§5. Возбуждение уголовных дел в связи с совершением преступлений двумя и более лицами по отношению друг к другу.

Здесь может быть несколько вариантов решения проблем. Рассмотрим их на конкретных примерах из следственной и прокурорской практики.

Вариант I. Причинение двумя или более лицами телесных повреждений друг другу в ходе совершения одного и того же преступления.

Специфика совершения такого преступления лучше всего иллюстрируется на следующем примере.

12 октября 1994г. около 14 часов в селе Котов Козелецкого р-на Черниговской области гр-н Бавлуй, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору со своим соседом гр. Орищенко, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Бавлуй и Орищенко наносили друг другу удары руками и ногами в различные части тела в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили друг другу телесные повреждения средней тяжести. По факту совершённого преступления прокуратурой было возбуждено два уголовных дела по признакам ст. 102 УК Украины об умышленных средней тяжести телесных повреждениях. В ходе расследования оба дела были объединены в одно производство, которые перед окончанием расследования вновь были разъединены и закончены как самостоятельные производства по обвинению обоих обвиняемых по ст. 102 УК.

В порядке ст. 232 УПК оба дела были направлены в суд одновременно. Возникают вопросы о законности и обоснованности, во-первых, возбуждения уголовного дела; во-вторых, о правильности их объединения в одно уголовное дело и совместное их расследование; в-третьих, о правомерности разъединения названных уголовных дел и, в-четвёртых, о целесообразности их раздельного направления в суд для рассмотрения по существу.

Что касается возбуждения уголовного дела, то претензий к содержанию принятых решений быть не может. Правильно решён вопрос и об объединении рассматриваемых уголовных дел, а также о методике их совместного расследования в одном производстве.

В полном соответствии с законом решён вопрос и о подсудности данных уголовных дел. Однако, направив два названных уголовных дела в одно и тоже время и в один и тот же суд, следственные органы и прокурор возложили решение вопроса о порядке рассмотрения уголовных дел (одновременно, раздельно или совместно в одном производстве на основании их объединения в порядке ст. 26 УПК) на суд.

Сложные проблемы возникают здесь уже в момент решения вопроса о том, кто из судей примет дело к своему производству. Если их рассмотрение поручено одному и тому же судье, то естественно, последний может объединить их и рассмотреть оба дела вместе, что конечно, целесообразно. В то же время, если рассмотрение двух названных дел поручено различным судьям, то возникает вопрос о правомерности их разъединения в стадии предварительного расследования, с одной стороны, и необходимости их объединения в суде, с другой. В связи с такими сложностями возможно принятие судом решения о направлении каждого уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неправильным их разъединением.

Разъединение дел было бы оправдано лишь в том случае, если каждое из них подсудно различным судебным органам. Но в рассмотренной ситуации таких оснований нет, следовательно, и разъединение уголовных дел было неправильным, препятствующим законному и обоснованному рассмотрению каждого из них по существу.

Вариант II. Совершение двумя или более лицами преступлений по отношению друг к другу вне совместной (т.е. одновременной) преступной деятельности.

В марте 1994 г. в селе Максим Козелецкого р-на Черниговской области Фетренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил злостное хулиганство с особым цинизмом в ходе которого причинил Уразовой лёгкие телесные повреждения, по-влекшие кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление предусмотренное ч. II ст.

В связи с установлением названных фактов, прокуратурой Козелецкого р-на было возбуждено два самостоятельных уголовных дела о злостном хулиганстве и умышленном нанесении телесных повреждений средней тяжести, которые в последующем были объединены по правилам ст. 26 УПК в одно производство, расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу. Генеральная прокуратура Украины проверяла законность и обоснованность производства и признала правильными как возбуждение отдельных уголовных дел по названным фактам преступной деятельности, так и их объединение в одно производство для рассмотрения по существу.

Здесь возникает интересный с практической точки зрения вопрос о лице, понесшем ущерб от совершённого по отношению к нему преступления, а значит и о признании его потерпевшим, хотя в других отношениях, установленных в этом же деле, он занимает правовое положение обвиняемого. Такие случаи, когда одно и тоже лицо занимает в одном и том же деле двоякое правовое положение известны и не только законодательству, но и юридической практике. Речь идёт о гражданине, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 49 УПК), в связи с чем он признается в одном и том же деле и потерпевшим и гражданским истцом (ст. 50 УПК). В проанализированных выше двух вариантах преступных ситуаций одно и тоже лицо в одном случае привлекается в связи с совершением преступления в качестве обвиняемого, а в другом случае признается потерпевшим, поскольку ему преступными действиями другого лица причинён моральный, физический или имущественный вред. Коль скоро это действительно так, то в одном и том же деле одно и тоже лицо также занимает двоякое правовое положение обвиняемого и потерпевшего. И ничего одиозного с точки зрения закона и фактического положения лица в сложившихся преступных отношениях нет.

Вариант III. Совершение преступления в связи с превышением пределов необходимой обороны.

По действующему уголовному законодательству превышение пределов необходимой обороны считается преступлением, поскольку налицо "явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства" (ст. 15 УК Украины). При этом не имеет значения связано превышение пределов необходимой обороны с несвоевременностью защиты (т.е. совершением оборонительных действий после окончания посягательства и исчезновения опасности для обороняющегося), или с несоразмерностью применённых средств защиты в сравнении с характером происходившего нападения, налицо факт совершённого преступления.

Поскольку же речь идёт о совершении двух преступлений -лицом нападавшим и лицом защищавшимся от нападения, но превысившим пределы необходимой обороны, то оба они должны быть привлечены к уголовной ответственности. Для достижения такой цели орган дознания, следователь или прокурор обязаны возбудить по обоим преступным фактам самостоятельные уголовные дела, объединить их по правилам ст. 26 УПК в одно производство и, обеспечив на этой основе их всестороннее, полное и объективное расследование (ст. 22 УПК), направить дело в суд для разрешения вопроса по существу.

Аналогично должен решаться вопрос и в случаях возбуждения уголовных дел и привлечения виновных к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступника и преступления (ст. 20 УК), а также за недонесение о готовящемся или совершённом преступлении (ст. 21 УК). При этом речь идёт о двух самостоятельных преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 186 УК (Укрывательство преступлений) и ст. 187 УК (Недонесение о преступлении). При наличии данных, указывающих на существование признаков названных преступлений, орган дознания, следователь или прокурор обязаны возбудить самостоятельные уголовные дела и, в виду их взаимосвязи с делами об укрытых преступлениях, или о тех, о которых лицо не донесло, объединить их с последними в одно производство (ч. IV ст. 26 УПК) и, уже в объединённом уголовном деле, обеспечить установление истины по всем фактам преступной деятельности.