§ 3. Современное состояние уголовного законодательства и правоприменительной практики об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь

Законодательство, регламентирующее применение освобождение от наказания условно-досрочно в Российской Федерации и Республике Беларусь, предусматривает ряд оснований, при достижении которых оно предоставляется осужденным по постановлению суда.

Проводя анализ нынешнего законодательства, регламентирующего применение указанного вида освобождения от наказания, обратим внимание на «разбросанность» его норм по различным нормативным правовым актам. В частности общие положения, касающиеся лиц, в отношении которых применяется освобождение от наказания условно-досрочно, его основания и условия, содержатся в УК РФ и УК РБ, нормы же, регламентирующие порядок его реализации - в УИК, УПК, и ведомственных подзаконных актах. Особенностью уголовного законодательства России стоит отметить наличие постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»^[112]призванный разъяснить применение отдельных вопросов, касающихся применения судами данного вида освобождения от наказания.

Отсутствие стабильности правовых норм регулирующих институт условно­досрочного освобождения в уголовном законодательстве провоцирует суды на некорректное иногда вынесение решений по делам об условно-досрочном освобождении от наказания. На данную проблему обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в ежегодном обзоре судебной практики условно­досрочного освобождения от наказания, отмечая при этом, что основной проблемой принятия ошибочных решений судом при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением от наказания условно-досрочно, является частое изменение нормативной базы, регулирующей данный институт.^[113] Таким образом, изменения, вносимые для устранения локальных проблем правоприменительной практики, тем не менее, в комплексе, оказывают на нее не всегда позитивное влияние.

Вместе с тем уголовное законодательство не стоит на месте и требует своего развития, которое зависит от тех задач, которые поставлены в качестве целей уголовной политики государства. В частности, основные направления совершенствования института условно-досрочного освобождения от наказания закреплены в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской

Федерации до 2020 года.^[114] Одним из направлений развития уголовно­исполнительной системы России, представляющим интерес для нашего исследования, является «обеспечение международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы и лицами, содержащимися под стражей»^[115]. Оно в качестве одной из задач предусматривает «создание справедливой и контролируемой системы мотиваций осужденных к правопослушному поведению, влекущему изменение условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, совершенствование порядка участия администрации исправительных учреждений в реализации механизмов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения и личностных характеристик осужденных».^[116] Отметим, что указанное направление развитие уголовно-исполнительной системы России совпадает с положениями Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с осужденными (Правила Нельсона Манделы) предусматривающих создание системы, поощряющей хорошее поведение, развитие чувства ответственности у осужденных, а также развивающей интерес к перевоспитанию осужденных (правило 95).^[117] В развитие заложенных «Концепцией развития УИС до 2020 года» задач ФСИН России по распоряжению его руководства разработал «Методические рекомендации по использованию системы «социальных лифтов»

в учреждениях ФСИН России и в условиях действующего законодательства».^[118]Термин «социальный лифт» относительно молодое и малоизученное правовое образование в уголовно-исполнительной системе, пришедший из социологии, которая определяет его как совокупность условий и факторов, оказывающих определенное влияние на социальную мобильность.

Отметим, что введение системы «социальных лифтов» позволило повысить мотивацию к правопослушному поведению осужденных. Однако это никак не повлияло на рост процента освобождаемости условно-досрочно осужденных в общей массе освобожденных. Автор акцентирует внимание на том, что указанный

факт является препятствием к развитию и совершенствованию системы стимулов правопослушного поведения. Приведем статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации о корреляции количества осужденных за совершение преступлений и применении условно­досрочного освобождения, где видна, начиная с 2008 г. отрицательная динамика в процентном соотношении количества лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений. Безусловно, данная отрицательная динамика применения условно-досрочного освобождения, в первую очередь, связана с успешными мерами, принимаемыми правоохранительными органами по борьбе с преступностью.

Таблица 1¹²¹

Анализ статистических данных показывает, что наравне со снижением осужденных в уголовно-исполнительной системе происходит и снижение вынесенных судами положительных решений по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания.

что анализ удельного веса освободившихся от наказания условно-досрочно (таблица 1) в процентном соотношении от количества осужденных к лишению свободы, также показывает отрицательную динамику. Так, если взять за основу 2008 г.,^[122] то видно, что по сравнению с 2016 г. упало число положительно вынесенных судами постановлений об условно-досрочном освобождении от наказания на 5,4%. В 2015 г. эта цифра была еще более значимой - на 6% меньше по сравнению с 2008 г. Приведенные данные свидетельствуют, что перед осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, условно­досрочное освобождение от наказания является достаточно труднодостижимой целью, даже при правопослушном поведении осужденного в процессе отбывания наказания. Так, проведенный опрос среди лиц, отбывающих наказание, показал, что превалирующее большинство респондентов (79% от общего числа опрошенных) не уверены в досрочном освобождении, даже если их ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания будет поддержано администрацией ИУ. Представляется, что данные факты указывают на недостаточную эффективность действующего уголовного законодательства Российской Федерации, влияющего на мотивацию осужденного к правопослушному поведению.

Анализ правоприменительной практики условно-досрочного освобождения от наказания показывает, что в Республике Беларусь имеют место схожие тенденции к уменьшению количества лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы относительно 2008 года (таблица 2).

Указанные данные показывают, что наибольшее количество осужденных пришлось на 2008 г., потом их количество планомерно снижалось и держится практически на одном уровне, что говорит о стабильном качестве проводимой работы правоохранительными органами. Вместе с тем, надо отметить, что и практика применения условно-досрочного освобождения от наказания по удельному весу по отношению к общей массе лиц, осужденных за совершение преступлений, также снижается пропорционально количеству осужденных, а в 2015-2016 гг даже быстрее.¹²³ Если еще по сравнению с российской правоприменительной практикой условно-досрочного освобождения до 2013 г.

Таблица 2¹²⁴

Условно-досрочному освобождения от наказания уделяется внимание со стороны ведомств, отвечающих за его эффективность, однако статистика показывает значительное падение процента применимости на практике данного вида освобождения от наказания.

¹²⁴Статистика зарегистрированных преступлений и уровень преступности по данным МВД Республики Беларусь[Электронный ресурс] // Сайт Министерства внутренних дел Республики Беларусь. - Режим доступа: URL: http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=1081(дата обращения 18.09.2017).

применения необходимо искать в слабой проработанности законодательства, регулирующего применение условно-досрочного освобождения от наказания как в период отбывания наказания, так и в период неотбытой части наказания, что в свою очередь, влечет принятие администрацией места отбывания наказания, прокурором и судом «перестраховочного» отрицательного решения в отношении данного вида освобождения от наказания. Отметим, что принятая Правительством Российской Федерации «Концепция развития УИС до 2020 года», в качестве одного из направлений создания системы мотиваций к правопослушному поведению включает в себя совершенствование порядка участия администрации исправительных учреждений в реализации механизмов условно-досрочного освобождения от наказания. Однако помимо методических рекомендаций по использованию системы социальных лифтов, никаких иных мер, качественно поднимающих на новый уровень механизм реализации данного вида освобождения от наказания не разработано. Таким образом, можно сделать вывод, что условно-досрочное освобождение стимулирует правопослушное поведение, вместе с тем, применяется к незначительной массе осужденных.

Следует отметить опыт зарубежных стран, добившихся успехов в этом вопросе. Так, по данным Центра стратегических разработок Российской Федерации^[123], в данном направлении успехов добились скандинавские страны, ФРГ, Испания. Например, в ФРГ условно-досрочно освобождается в среднем 30­40% осужденных по истечении половины или двух третей срока наказания. ^[124]Основным принципом работы пенитенциарной системы является реабилитация лиц, как в процессе отбывания наказания, так и после освобождения.

Необходимо также рассмотреть вопрос относительно финансовых затрат на содержание осужденных к лишению свободы, содержащихся в исправительных учреждениях пенитенциарной системы. По данным ФСИН России и ДИН МВД

Беларуси, содержание одного осужденного обходится примерно в 66-80 евро в месяц^[125]. Пенитенциарная система ФСИН России по объемам бюджетного финансирования занимает шестое место среди всех ведомств и третье среди силовых. В 2017 г. ведомству было перечислено порядка 250 млрд руб.,^[126] что в пересчете на одного осужденного составляет 400 тысяч рублей в год. Финансирование системы ДИН МВД Республики Беларусь на 2017 год составило 167.923.798 белорусских рублей, что в пересчете на российский рубль составляет 5,24 млрд и, соответственно, 155 тысяч российских рублей в пересчете на одного осужденного^[127]. Это свидетельствует о большой нагрузке на бюджет стран Союзного Государства.

Многими специалистами в области правоохранительной деятельности отмечается низкая эффективность исправительного воздействия учреждений уголовно-исполнительной системы на осужденных.^[128] Это подтверждается достаточно высоким уровнем рецидива в России, который за прошедшие три года (2014-2017 гг.), по данным Федеральной государственной службы статистики колеблется на уровне 46-48%.^[129] В Республике Беларусь уровень рецидивной преступности несколько меньше, в 2014-2017 гг. держится на уровне 37-39%^[130].

Учитывая отсутствие официальных статистических данных по рецидивной преступности среди лиц, освобожденных от наказания условно-досрочно, автором для установления тенденции влияния данного вида наказания на рецидивную преступность было проведено изучение 154 судебных решений о применении условно-досрочного освобождения от наказания из исправительных учреждений, расположенных на территории Москвы, Московской, Смоленской, Тамбовской, Ульяновской областей, Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации, а также 89 подобных судебных решений освобождения от наказания из исправительных учреждений, расположенных на территории Минска, Могилевской и Гомельской областей Республики Беларусь за 2014 - 2017 гг., а также 185 личных дел осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях этих государств. Исследование показало, что доля рецидивной преступности среди лиц, освобожденных условно-досрочно, составляет 24% в России и 11% в Беларуси, что существенно ниже общих показателей рецидивной преступности.

Проведенный анализ показывает, что оптимальным решением для преломления тенденций достаточно высокого уровня рецидивной преступности должно выступить расширение практики ступенчатого снятия правоограничений, наложенных по приговору суда, а также закрепление в законодательстве, в первую очередь уголовном, механизма правового регулирования социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания условно-досрочно. Это позволит без ущерба для целей наказания и риска совершения рецидивных преступлений произвести разгрузку мест лишения свободы, снизить нагрузку на бюджет и направить сэкономленные денежные средства на меры по социальной адаптации освобожденных условно-досрочно. Об актуальности данного направления говорит и статистика МВД Российской Федерации указывающая, что в 2013 г. среди 8379 лиц, прошедших различные процедуры социальной адаптации,

совершили повторное преступление 46 человек, что в составляет 0,55 % от количества прошедших социально-адаптационные мероприятия.^[131]

Следует рассмотреть положительный пример введения в практику постпенитенциарного сопровождения лиц, освобожденных из исправительных учреждений в Республике Казахстан. По данным заместителя председателя Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан Мейрама Аюбаева, казахстанская система пробации всего за восемь месяцев с момента введения дала положительный результат в виде снижения рецидива на 44 %,^[132] что говорит о большом потенциале влияния постпенитенциарного сопровождения на уровень рецидивной преступности.

Рекомендацией № REC(2003)22 Комитета Министров СЕ об условно­досрочном освобождении от 24 сентября 2003 г. установлено, что условно­досрочное освобождение от наказания способствует возвращению в общество осужденного путем его планомерной и контролируемой ресоциализации, для чего тюремные службы должны обеспечить участие его в образовательных и исправительных курсах.^[133]

Сказанное особенно актуально, если посмотреть на характеристику осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Статистика ФСИН Российской Федерации и ДИН МВД Республики Беларусь показывает, что в целом по пенитенциарной системе указанных государств идет снижение общего количества осужденных. Вместе с тем тревожным сигналом для законодателя и правоприменителя служит рост количества осужденных, отбывающих наказание

три и более раза, что подтверждается статистическими данными. Так, в России в период с 2008 г. по 2017 г. рост численности данной категории осужденных составил 27 процентов: с 152334 до 193487.^[134] В Беларуси также имеется определенный рост указанной категории осужденных. Например, с 2008 г. по 2017 г. он составил 16 процентов с (17818 до 21211). Учитывая сказанное, можно сделать вывод о том, что меры ресоциализации совместно с положительным воздействием перспективы применения института условно-досрочного освобождения на поведение осужденного в процессе отбывания наказания способны повлиять на численность указанной категории осужденных без ущерба для целей, установленных уголовным законодательством.

Процессам социальной реабилитации, как мерам эффективного превентивного воздействия на уровень рецидивной преступности, придается все большее внимание руководством правоохранительных органов, так или иначе связанным с реализацией наказания. В частности, заместитель директора ФСИН России А. Рудый связал уровень рецидивной преступности с недостаточным уровнем постпенитенциарной адаптации, когда осужденный не видит себя на воле после освобождения, так как его там никто не ждет. По его мнению, правозащитные структуры должны заниматься не только мониторингом состояния соблюдения прав человека, но и помогать вернуться к нормальной жизни лицам, освободившимся из мест лишения свободы.^[135] В Республике Беларусь данная проблема не оставлена без внимания, например заместитель Генерального прокурора Алексей Стук указал на недостатки регламентации социальной адаптации: «Эта работа лишена четкости и ясности. Она начинается буквально за 3 месяца до освобождения осужденного и сводится лишь к обмену информацией с ОВД и социальной защитой о необходимости наблюдения и

оказания помощи вышедшему на свободу»^[136]. Помимо норм УК РБ, УИК РБ и УПК РБ общие начала деятельности системы УИС заложены в приказе Министра внутренних дел от 20.06.2016 г. № 167 «Об утверждении Концепции развития организаций уголовно-исполнительной системы и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Республики Беларусь». Данная Концепция на базе существующих институтов досрочного освобождения предусматривает создание прогрессивной системы, предусматривающей постепенную интеграцию осужденных в общество посредством последовательного уменьшения объема правовых ограничений в зависимости от степени исправления осужденных. Таким образом, в отличие от российской, практика освобождения условно-досрочно от наказания правоприменительными органами Республики Беларусь ориентирована на постепенное снятие ограничений, в зависимости от степени исправления осужденного, что подразумевает под собой ступенчатую и плавную интеграцию последнего в социум. Вместе с тем, целесообразно указать на необходимость ориентации судов при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, рассматривать и еще один критерий, не закрепленный в уголовном законодательстве. Речь идет о том, какие усилия потребуются от осужденного для его социальной адаптации в обществе после освобождения от наказания условно­досрочно, что соответственно он должен доказать при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В Российской Федерации, помимо норм УК, УИК и УПК, при принятии решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания суды должны руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Последние изменения, принятые 17.11.2015 г., привнесли такое

новшество, как возможность претендовать на освобождение от наказания условно-досрочно, имея непогашенное, ранее наложенное взыскание за совершение дисциплинарных проступков. Однако если проанализировать статистику предоставления условно-досрочного освобождения от наказания после принятия указанных изменений, видно, что ситуация в процентном отношении изменилась, но незначительно, что свидетельствует о нераскрытом потенциале данного правового института.

Выводы по параграфу:

1. Анализ правовых норм, регламентирующих условно-досрочное освобождение, показывает его тесную взаимосвязь с институтом социальной адаптации осужденных в вопросах профилактики рецидива преступлений. Правовое поле Российской Федерации и Республики Беларусь не устанавливает преемственность правовых норм для социальной адаптации осужденных при условно-досрочном освобождении от наказания. Данные противоречия обусловлены несовершенством правового регулирования, которые возможно устранить путем принятия правового акта, устанавливающего систему мер и субъектов социальной адаптации по отношению к вышеуказанной категории осужденных.

2. Анализ тенденций правового регулирования общественных отношений, связанных с институтом условно-досрочного освобождения свидетельствует об установлении законодателем курса реализации уголовно-правовой политики, ориентированной на постепенное снятие с осужденного правоограничений, наложенных по приговору суда («социальных лифтов»). Это свидетельствует об актуальности расширения практики применения «социальных лифтов», элементом которых является институт условно-досрочного освобождения от наказания.

3. Расширение практики применения системы «социальных лифтов», элементом которой является условно-досрочное освобождение от наказания,

напрямую связано с развитием института социальной адаптации, потенциал которого в настоящий момент не раскрыт.