§ 2. Материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания

Реализация целей наказания, посредством института условно-досрочного освобождения от наказания, невозможна без оптимального установления материальных оснований, позволяющих администрации места отбывания наказания и суду оценить поведение осужденного в процессе отбывания наказания и сделать вывод о том, что лицо исправилось и не представляет угрозы для общества после того, как его условно-досрочно освободят.

Мнение практических сотрудников показывает, что проблема формализации исправительного процесса актуальна и ее введение способно оказать воздействие на мотивацию осужденных к самостоятельной работе над собой. Представляется целесообразным создание системы оценочных категорий, позволяющих администрации места отбывания наказания и суду определять нуждаемость осужденного в полном отбывании наказания.

Стоит отметить, что исправление осужденного является одним из основных критериев, которые рассматриваются судом при принятии решения о досрочном освобождении лица от наказания. Это говорит о важности четкой и ясной правовой регламентации материальных оснований, не допускающей двусмысленного толкования.

Отметим, что институту условно-досрочного освобождения от наказания присуща двойственность его сущности, которая выражается в непрерывном исправительном воздействии на осужденного в двух направлениях. Первое направление заключается в фиксации факта исправления, основанного на его поведении в период отбывания наказания, и на основании этого принятия в отношении него решения об освобождении от карательного воздействия, которое влечет за собой наказание. Таким образом, в период течения неотбытой части наказания для лица, освобожденного от наказания условно-досрочно, устанавливается правовой режим, при котором оно несет определенные обязанности без карательной составляющей, присущей наказанию. Суть второго направления сводится к продолжению исправительного воздействия на осужденного, но уже не в прямой, а опосредованной, более мягкой форме, смысл которой проверить насколько достигнуты цели назначенного наказания.

Установленные уголовным законодательством материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания в России и Беларуси имеют отличия. Так, ч. 1 ст. 79 УК РФ закладывает основы материальных оснований. В данном случае, указанная норма права оговаривает, что лицо подлежит такому виду освобождения от наказания, если судом будет признано, что «для своего

исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В научной среде такая формулировка вызывает множество дискуссионных вопросов. Так, по мнению И.И. Евтушенко, данная формулировка обозначает, что условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении неисправившегося осужденного, вместе с тем, данная фраза ставит под сомнение назначение самого наказания, так как осужденный не нуждается в полном отбывании наказания^[168].

данной норме придает использование несовершенного глагола, обозначающего, что действие не завершено, не доведено до результата.^[171]

Более того, исправительный процесс подразумевает под собой воспитательные мероприятия, которые должны проводиться с осужденным для его полного исправления. Анализ уголовного законодательства показывает, что воспитательная работа с лицами, освобожденными от наказания условно­досрочно, не проводится. Представляется, что норма, предусмотренная ч. 1 ст. 79 УК РФ, устанавливающая материальные основания, требует совершенствования, которое позволит исключить неопределенность в её толковании.

Двусмысленность закрепленных материальных оснований порождает противоречие с целями наказания, предусмотренными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, позволяя освободить от наказания лицо, которое до конца не исправилось. Представляется, что норма, устанавливающая материальные основания условно­досрочного освобождения от наказания, должна содержать в себе конкретные требования, по достижении которых оно будет применяться.

Не добавляет ясности и закрепление в материальных основаниях условно­досрочного освобождения от наказания понятия «исправление». В контексте нашего исследования значение имеет рассмотрение понятия исправления с точки зрения результата достигнутых изменений личности осужденного, который необходимо установить основываясь на комплексном анализе поведения осужденного. Анализ положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ показывает, что на момент применения условно-досрочного освобождения у осужденного, претендующего на его применение, должно быть сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого

общежития. Однако, ни УК РФ ни УИК РФ не устанавливают четких критериев факта достижения осужденным исправления, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Для устранения указанных дискуссионных вопросов диссертант предлагает оговорить в уголовном законодательстве критерий, по достижении которого применяется условно-досрочное освобождение от наказания. Наиболее целесообразно закрепить его в форме «оконченной достигнутости» целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ. Анализ сути указанных норм права показывает, что исправление осужденного является их общей целью. Вместе с тем категориально-понятийный аппарат, используемый в уголовном законодательстве, не закрепляет четко оформленных правовых конструкций, определяющих достижение исправления осужденного.

Дискуссионные вопросы возникают и при анализе материальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания, закрепленных в УК РБ, а также их взаимосвязь с целями уголовной ответственности, закрепленными в ст. 44 УК РБ. Уголовное законодательство Республики Беларусь при определении готовности осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания в ч. 2 ст.

наказания может быть применено к осужденному, процесс исправления которого еще продолжается и он находится в стадии доказывания своего исправления. Вместе с тем следует отметить, что уголовным законодательством Беларуси предусматривается условно-досрочное освобождение только для лица, достигшего степени исправления - «твердо вставший на путь исправления» и «доказавший свое исправление». Это подразумевает под собой достижение цели исправительного процесса.

Также стоит отметить, что в уголовном законодательстве Республики Беларусь отсутствует норма, разъясняющая суть термина «примерное поведение». Не раскрыт данный термин и в Постановлении Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 ноября 2010 г. № 353 «Об утверждении Инструкции о порядке аттестации осужденных к наказаниям в виде ареста и лишения свободы, Инструкции о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных к наказанию в виде лишения свободы и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства внутренних дел Республики Беларусь».^[172] Каким же образом оценивать подобное поведение осужденного? В данном случае интересно высказывание Ю.

Однако осужденный, отбывая наказание может совершить дисциплинарный проступок случайно, либо под воздействием влияния на него других осужденных. Получается, что по смыслу нормы, установленной ч. 2 ст. 90 УК РБ, к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, даже если взыскание погашено и он после этого не совершал дисциплинарных проступков. В данном случае формулировка материальных оснований по УК РБ вступает в противоречие с уголовно-исполнительным законодательством, где ст. 116 УИК РБ допускает признание осужденного , достигшим той или иной степени исправления, и при совершении последним в процессе отбывания наказания проступков, за которые к осужденными применялись взыскания. Речь идет о ч. 3 ст. 116 УИК РБ, устанавливающей, что осужденный может быть признан ставшим на путь исправления, если он не имеет взысканий. Не имеющим взысканий, в соответствии с ч. 12 ст. 113 УИК РБ признается осужденный «если в течение одного года со дня наложения последнего взыскания он не был подвергнут новому взысканию». Таким образом, видно, что законодатель, устанавливая требования признания осужденного исправившимся, ставит главной целью формирование желания последнего вести правопослушный образ жизни последнего. Данное положение законодательства так же понимается и практическими сотрудниками, например, удачно отражает позицию автора высказывание заместителя начальника управления организации исправительного процесса ДИН МВД Республики Беларусь А.П. Кралько: «Воспитание - это длительный процесс, который охватывает практически всю жизнь, поэтому сложно ожидать от осужденного перевоспитания за несколько лет, которые он проводит в местах лишения свободы. Цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный намерен не нарушать законодательство после освобождения».^[175] Кроме того, в уголовном законодательстве Беларуси нет критериев примерного поведения, которые раскрывали бы суть предъявляемых к осужденному требований для применения к последнему условно-досрочного

освобождения от наказания. Представляется, что закрепление термина «примерное поведение» в данном контексте не совсем подходит, так как в уголовном законодательстве он упоминается один раз в ч. 2 ст. 90 УК РБ без соответствующего разъяснения о его смысловом контексте. В остальных случаях оценка правопослушного, позитивного поведения осужденного, применяется сквозь призму степеней исправления осужденного, степень соответствия которым происходит на основании оценки его положительного или отрицательного поведения с позиций оценки правомерности поведения и совершаемых поступков осужденным. Считаем, что необходимо для единообразного толкования, преемственности правовых норм, устанавливающих основания условно-досрочного освобождения от наказания, целесообразно изменить формулировку ч. 2 ст. 90 УК РБ и изложить данную норму в следующей редакции: «Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лицу, доказавшему свое исправление правомерным поведением в процессе отбывания наказания».

По мнению диссертанта, преемственность правовых норм УК с УИК является важной составляющей, влияющей на эффективность института условно­досрочного освобождения от наказания в сфере достижения целей наказания.

В Российской Федерации иначе решен вопрос по определению готовности осужденного для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ информацию о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания суд берет из данных: 1) которые осужденный указывает в своем ходатайстве и 2) характеристике на осужденного, направляемой вместе с ходатайством. Данная характеристика составляется администрацией учреждения, где содержится осужденный и представляет собой заключение о целесообразности предоставления такого вида освобождения от наказания. Ввиду сказанного противоречащим законодательству об условно-досрочном освобождении от наказания является абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8, введенный

постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., в соответствии с которым «наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания». Данный пункт вызывает вопросы относительно его соответствия остальному законодательству, устанавливающему уровень исправления осужденного для его освобождения от наказания условно-досрочно. В частности, стоит отметить, что суд при вынесении решения в соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ должен учесть: 1) поведение осужденного, 2) его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, 3) отношение осужденного к совершенному деянию и 4) возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, 5) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению В.Г. Стуканова, отсутствие взысканий имеет существенное значение, влияющее на поддержание порядка в учреждениях, а также свидетельствует о волевой решимости, подчинять свое поведение установленным правилам и нормам, длительное соблюдение которых входит в привычку.^[176]Представляется, что положение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, содержащее возможность применения такого вида освобождения от наказания, в случае наложенного действующего взыскания не выглядит достаточно обоснованным, в связи с чем целесообразно в абз. 4 п. 6 включить слово «погашенных» после словосочетания «наличия у осужденного».

Принятие решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного принимается судом на основании внутреннего убеждения об отсутствии общественной опасности осужденного, и если суд придет к убеждению, что осужденный не нуждается в дальнейшем

отбывании наказания. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, информация о динамике психофизической коррекции осужденного предоставляется суду в характеристике администрацией учреждения, где помимо данных, характеризующих процесс исправления осужденного , содержится заключение администрации ИУ о целесообразности предоставления условно­досрочного освобождения этому лицу. В основе данного алгоритма процедуры условно-досрочного освобождения лежит субъективный подход к определению готовности осужденного к применению в отношении него данного вида освобождения от наказания. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации в своей основе не содержит в качестве основания условно-досрочного освобождения от наказания достижение осужденным соответствия каким либо формальным критериям.

Анализ материальных условий показывает, что в уголовном законодательстве Российской Федерации отсутствует системный подход в определении факта исправления осужденного, обусловленный незакрепленными в уголовно-исполнительном законодательстве критериями достижения осужденным определенного прогресса в работе по искоренению негативных качеств личности. По мнению Щерба Д.А., формулировки, устанавливающие критерии исправления осужденного, неопределенны и расплывчаты^[177]. Представляется, что данная точка зрения правильна, а формулировка материальных оснований в законодательстве требует уточнения. Сказанное подтверждает практика применения условно-досрочного освобождения от наказания различными судами. Так, по данным отчета, проведенного институтом проблем современного общества, частыми причинами отказа осужденному в предоставлении условно-досрочного освобождения от наказания является оценка судом «преждевременности» принятия решения о досрочном освобождении, также наиболее часто в причинах отказа в условно-досрочном освобождении от

наказания упоминается оценка поведения осужденного как «небезупречного», отсутствие «заслуг для удовлетворения ходатайства в данном виде освобождения от наказания» и т.д.^[178] Помимо этого, суды в качестве аргументации своих решений применяют незакрепленные в уголовном законодательстве термины: «стал на путь исправления», «твердо встал на путь исправления» и «доказал свое исправление». К примеру Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в судебном заседании принято решение об отказе в предоставлении УДО осужденному П. на основании того, что данный осужденный «за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы»^[179], в то же время, Тверской областной суд отказывает осужденному С. в удовлетворении ходатайства в освобождении от наказания условно-досрочно, потому, что «по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что С. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность».^[180] И это далеко не единичные случаи отказа в условно-досрочном освобождении с использованием терминологии, не предусмотренной законодательными актами. Проведенный анализ судебных решений показал, что использование вариативных терминов оценки нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания отмечается примерно в 60% рассмотренных случаев.

Помимо поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении, в практике судов встречаются мотивы отказа и не связанные с динамикой правопослушного поведения осужденного. К примеру, встречаются случаи отказа в условно-досрочном освобождении судами, связанные с несогласием ходатайства администрации ИУ или когда суд учитывает мнение потерпевшей

стороны и принимает на основании этого решение об отказе в условно­досрочном освобождении от наказания.^[181]

Можно констатировать, что при принятии решения о применении условно­досрочного освобождения от наказания к осужденному, в достаточно большой степени присутствует элемент субъективности, обусловленный отсутствием строгого формального закрепления критериев исправления осужденного и позволяющий суду по своему усмотрению выносить решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора, уголовном законодательстве Российской Федерации недостает системного подхода в определении факта степени исправления осужденного, обусловленного отсутствием в уголовно-исполнительном законодательстве критериев исправления, основывающихся на оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Для устранения указанного пробела предлагается включить в УИК РФ критерии оценки поведения осужденного, которые свидетельствуют о степени его исправления в процессе отбывания наказания, позволяющие позитивно решить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания^[182].

В отличие от уголовного законодательства Российской Федерации в уголовном законодательстве Республики Беларусь вопрос определения готовности осужденного к освобождению от наказания условно-досрочно установлен в форме соответствия формальному основанию, которое достигается путем проведения аттестации осужденного, проводимой на основании постановления Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 ноября 2010 г. № 353 «Об утверждении Инструкции о порядке аттестации осужденных к наказаниям в виде ареста и лишения свободы, Инструкции о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных к

наказанию в виде лишения свободы и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства внутренних дел Республики Беларусь». Согласно этому документу, претендовать на условно-досрочное освобождение может осужденный, достигший степени исправления, «твердо вставший на путь исправления», а также «доказавший свое исправление». Вместе с тем, практика применения условно-досрочного освобождения в Беларуси показывает, что осужденный подлежит освобождению условно-досрочно на последней стадии, а именно, когда он «доказал свое исправление». Процесс исполнения наказания предполагает в своей основе применение ступенчатого снятия карательных правоограничений, наложенных по приговору суда на осужденного , при которой он освобождается как правило на последней («доказавший свое исправление») стадии. Процесс условно-досрочного освобождения выстроен следующим образом: аттестация осужденного, как ставшего на путь исправления, дает право на перевод в улучшенные условия содержания; аттестация лица, как твердо вставшего на путь исправления, - право на замену наказания более мягким и наконец, признание твердо вставшим на путь исправления - возможность освободиться от наказания условно-досрочно. Более того, в соответствии ч. 9 ст. 187 УИК РБ, по наступлении сроков фактически отбытого наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 90 УК РБ, администрация места отбывания наказания обязана провести аттестацию осужденного на предмет определения готовности последнего к условно-досрочному освобождению. Аттестация проводится в соответствии с п. 39 Постановления Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 ноября 2010 г. № 353 «Об утверждении Инструкции о порядке аттестации осужденных к наказаниям в виде ареста и лишения свободы, Инструкции о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных к наказанию в виде лишения свободы и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства внутренних дел Республики Беларусь», если осужденный на основании проведенной аттестации признан доказавшим свое исправление и при этом он фактически по приговору

суда отбыл часть срока наказания, установленной ст. 90 УК РБ, согласно которой в отношении осужденного может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, то комиссия ИУ в месячный срок должна провести аттестацию данного осужденного на предмет того, может ли к данному осужденному быть применен указанный вид освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 116 УИК РБ в уголовно-исполнительной системе Беларуси, исправление осужденных разделено на последовательные этапы, которые осужденный проходит в процессе отбывания наказания. Данные этапы закреплены в форме степеней исправления. Ввиду этого, процесс исправления осужденного представляет собой поэтапный переход осужденного от низшей степени исправления (которая называется «ставший на путь исправления») до высшей («доказавший свое исправление»). Данные этапы обозначены установленными критериями, которым должен соответствовать осужденный. УИК РБ в качестве общего критерия устанавливает срок, по отбытии которого осужденный может быть признан достигшим «ставшим на путь исправления». Указанный срок установлен в размере одной четверти срока наказания. Помимо срока, который выполняет функцию формального основания для признания осужденного соответствующим степени исправления, установлены критерии поведения, основываясь на которых администрация ИУ, выносит подобное решение. Так, в ч. 1 ст. 116 УИК РБ закреплены следующие степени исправления, в соответствии с которыми осужденный может быть признан: 1) «ставшим на путь исправления», 2) «твердо вставшим на путь исправления», 3) «доказавшим свое исправление». В частности, для того, чтобы осужденный был признан ставшим на путь исправления, у него по прибытии в ИУ отбирается обязательство о правопослушном поведении, которое он заполняет собственноручно и на добровольных основаниях. В данном обязательстве осужденный излагает свои намерения на период отбытия им наказания, в частности, соблюдать установленный порядок отбывания наказания, выполнять обязанности установленные для осужденных к лишению свободы, добросовестно

относиться к труду, учебе, принять меры по возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением и т.д. Таким образом, для признания осужденного ставшим на путь исправления, он должен: 1) отбыть не менее одной четверти срока наказания; 2) принять обязательство о правопослушном поведении; 3) соответствовать критериям для признания его ставшим на путь исправления, указанным в ч. 3 ст. 116 УИК РБ. Отметим, что данные критерии по сути повторяют намерения осужденного, указанные им в обязательстве о правопослушном поведении. Это: 1) принятие указанного обязательства; 2) отсутствие взысканий; 3) добросовестное отношение к труду или учебе, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий; 4) проявление полезной инициативы в иной общественно полезной деятельности; 5) в случае, если не погашен ущерб, причиненный преступлением до постановления приговора - приняты все зависящие от осужденного меры по погашению ущерба. Как видно, требования, предъявляемые к осужденному, реальны и достижимы. Вместе с тем в реализации данного подхода по применению УДО в Беларуси есть недостаток, суть которого в том, что законодательство этого государства допускает подобное освобождение по сути неисправившегося осужденного. Ведь самая высокая степень его исправления имеет место, когда он считается «доказавшим свое исправление», что по смыслу ч. 5 ст. 116 УИК РБ подразумевает под собой свидетельство о том, что у осужденного сформирована готовность вести правопослушный образ жизни. В свою очередь, по смыслу ч. 4 ст. 116 УИК РБ твердо вставшим на путь исправления признается осужденный, поведение которого свидетельствует «об устойчивом стремлении к правопослушному поведению». Понятно, что смысл слов «стремление» и «готовность» имеют отличия. Получается, что применение УДО к осужденному на стадии стремления может остановить исправительный процесс, так как воспитательная работа перестает проводиться с освобожденными условно-досрочно. В связи со сказанным предлагаем исключить норму, предусматривающую возможность

освобождения по УДО для осужденных, достигнувших стадии «твердо вставший на путь исправления» из п. 39 Постановления МВД РБ № 353, оставив данную возможность только для осужденных соответствующих стадии «доказавший свое исправление». В свою очередь, для тех осужденных, которые твердо встали на путь исправления целесообразно предоставить возможность замены наказания более мягким. Данная мера будет способствовать выстраиванию системы «социальных лифтов» в том виде, каким её видит законодатель. Опрос, проведенный среди сотрудников исправительных учреждений и судей, показал, что положительно высказались за данное изменение 62 % респондентов, отрицательно - 32 % и затруднились с ответом -6%.

Приведенные аргументы позволяют говорить о целесообразности закрепления в УИК РФ материальных критериев, позволяющих администрации ИУ произвести оценку поведения осужденного с отражением ее в характеристике, которая позволит суду наиболее объективно определить готовность осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания. Более того, формализация критериев исправления осужденного позволит суду объективно оценить готовность осужденного к досрочному освобождению, основываясь на лаконичных и формальных критериях, понятных в то же время и осужденному^[183]. В научном сообществе неоднократно поднимался вопрос о формализации процесса исправления осужденного с установлением этапов исправительного процесса. Так, по мнению Д.А. Щерба, процесс исправления осужденного является составной частью процесса ресоциализации и определение степени исправления должно строиться на понятии «правопослушное поведение», показатели которого в свою очередь в зависимости от количества правомерных действия разделяются на три уровня: «высокий», «средний» и «низкий». Так, для «низкого» уровня правомерного поведения характерно нестабильное поведение, поэтому категория лиц с подобным поведением не

должна подпадать под освобождение от наказания условно-досрочно. «Средний» уровень правопослушного поведения характерен для лиц, добросовестно выполняющих свои обязанности. По мнению исследователя, на этом уровне к осужденному уже можно применять условно-досрочное освобождение от наказания. «Высокий» уровень правопослушного поведения присущ для лиц, совершающих активные правомерные действия. «Высокий» уровень правопослушного поведения характерен для второго, постпенинтенциарного этапа ресоциализации.^[184] Главный вопрос заключается в том, чтобы осужденный не мог досрочно освободиться по сути неисправившимся, когда цели наказания не достигнуты. Весьма интересную позицию относительно формализации процесса исправления высказал И.М. Усманов, предлагающий три уровня степеней исправления. Так, для признания осужденного соответствующим первой степени исправления от него требуется лишь хорошее или примерное поведение в исправительном учреждении. В случае, если хорошему или примерному поведению присуще позитивное постоянство, то осужденный должен быть отнесен ко второй степени исправления (когда имеет место устойчивое хорошее поведение). И последняя стадия исправительного процесса, к которой может быть отнесен осужденный, называется «образцовое поведение».^[185] Однако автор, предлагая ввести степени исправления, не определяет механизм их закрепления в УИК. И.А. Янчук также предлагает введение трех степеней исправления осужденных которые должны классифицироваться: 1) осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; 2) положительно характеризующиеся осужденные и 3) злостные нарушители. На наш взгляд, подобная классификация имеет право на существование, но не обладает

достаточной универсальностью создания системы «социальных лифтов» в процессе отбывания наказания^[186].

Представляется, что использование четырех уровней правомерного поведения наиболее целесообразно. Первый уровень такого поведения целесообразно назвать «начальным уровнем правомерного поведения». Данный уровень присваивается всем осужденным, прибывающим в ИУ для отбывания наказания. Последующие уровни правомерного поведения целесообразно поставить в зависимость от поведения осужденного и его отношения к воспитательным мероприятиям. В первую очередь, отметим, что для достижения позитивных результатов необходимо установить срок наказания, отбыв который, осужденный подлежит аттестации на предмет достижения изменений его правосознания. Представляется, что установление такого срока в размере одной четверти отбытия наказания для признания соответствующим второму уровню правомерного поведения достаточно для изучения поведения осужденного администрацией исправительного учреждения в процессе отбывания наказания.

После того, как осужденный признан достигнувшим первой степени исправления, он подлежит переводу на улучшенные условия содержания. Отметим, что перевод осужденного на эти условия имеет и позитивный педагогический эффект, выражающийся в том, что данное лицо видит и реально чувствует «на себе» результаты правопослушного поведения, что в конечном итоге позитивно сказывается на процессе его исправления. Также необходимо определить критерии, руководствуясь которыми, администрация исправительного учреждения будет оценивать, может ли осужденный быть признан достигшим степени исправления. Для этого целесообразно использовать те критерии, которые указаны в Методических рекомендациях по использованию системы «социальных лифтов» в учреждениях ФСИН России и в условиях действующего законодательства (указание директора ФСИН России от

25.03.2011 г. № 15-5093-01).^[187] В частности, данные рекомендации определяют три категории оценки поведения осужденного: 1) соблюдение порядка отбывания наказания; 2) стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации и 3) иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного. Кроме этого, к оценочным критериям также следует отнести соблюдение осужденным ограничений и обязательств, наложенных на него в соответствии с приговором суда, и включить оценку действий по заглаживанию осужденным ущерба, причиненного преступлением. Отметим, что правовая база УИК РФ позволяет закрепить формализацию процесса исправления путем введения уровней правомерного поведения. Более того, наработанная правоприменительная практика и нормативная база уголовно-исполнительного законодательства, позволяет проводить оценку поведения, свидетельствующего об исправлении осужденного. Оценку соответствия осужденного второму уровню правомерного поведения целесообразно установить по истечении одной четверти срока наказания, назначенного судом. Указанный срок позволит наиболее полно, администрации органа занимающегося исполнением наказания, проследить динамику поведения в процессе отбывания наказания.

Если по истечении четверти отбытого срока наказания, осужденный соответствует критериям правомерного поведения, он признается достигшим второго - «несформированного уровня правомерного поведения». В случае, если осужденный, в результате проведенной оценки поведения признан не соответствующим второму уровню правомерного поведения, повторное рассмотрение осуществляется через шесть месяцев.

Для признания достигшим третьего уровня правомерного поведения - «относительно сформированного», поведение осужденного должно

соответствовать критериям второго уровня правомерного поведения и свидетельствовать об устойчивом стремлении к правомерному поведению. Признание осужденного достигшим четвертого - «сформированного уровня правомерного поведения» подразумевает стабильную устойчивость как признак сформированного правомерного поведения. Когда осужденный готов вести правомерный образ жизни самостоятельно, без влияния воспитательного воздействия на него со стороны администрации исправительного учреждения, что в свою очередь должно подтверждаться его поведением в процессе отбывания наказания.

Указанные уровни правомерного поведения целесообразно закрепить главе в гл. 15 УИК РФ в статье 110¹ УИК РФ для исключения фактора субъективности при оценке исправления осужденного .

Формирование указанного подхода, требует пересмотра термина «исправление» в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации. УИК РФ в ч. 1 ст. 9 понимает под исправлением осужденных «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Толкование указанного положения свидетельствует о том, что законодатель под исправлением осужденного понимает прежде всего процесс. В качестве конечной цели исправления ст. 9 УИК РФ называет «формирование уважительного отношения» к социуму но необходимо указать на тот факт, что сам термин «формирование» в педагогике по своему смысловому значению обозначает «процесс целенаправленного педагогического воздействия на обучаемого с целью развития у него определенных качеств личности».^[188] Это подразумевает под собой прежде всего процесс, но не результат. Между тем суды при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания рассматривают исправление

осужденного именно с точки зрения достигнутых результатов. УК РФ и УИК РФ не дает ответа на вопрос, каким требованиям должен соответствовать осужденный, ходатайствующий об освобождении условно-досрочно, с точки зрения «формирование у него уважительного отношения к ценностям общества»? В ст. 79 УК РФ названы не очень четкие материальные основания, при наличии которых осужденный может быть освобожден условно-досрочно. Получается, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно при наличии взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при отсутствии признания своей вины, не возместив ущерб, причиненный совершенный им преступлением. По нашему мнению, в качестве цели исправления целесообразно закрепить результат, которого необходимо достигнуть при исполнении наказания. Расплывчатость требований, предъявляемых к осужденному, в отношении которого может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, является препятствием для объективной оценки результатов психофизической коррекции осужденного. Это доказывает, что при реализации института условно-досрочного освобождения от наказания в рамках системы «социальных лифтов» в России и Беларуси существуют кардинальные отличия, обусловленные особенностями системы оценки исправления осужденных. Таким образом, диссертант считает, что в определении «исправления» осужденных надо подчеркнуть результат этого процесса, то есть формирование у осужденного готовности достигать своих целей способами и средствами, которые соответствуют закону. В связи с чем, автор предлагает следующую редакцию ч. 1 ст. 9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них правомерного уровня поведения, заключающегося в готовности достигать своих целей способами и средствами, соответствующими закону».

Таким образом, рассмотрев дискуссионные вопросы о материальных основаниях условно-досрочного освобождения попытаемся связать их с критериями исправления осужденного. Это позволит выстроить систему, которая создаст условия для эффективного применения на практике закрепленные в

уголовном законодательстве нормы. По мнению В.Н. Кудрявцева, «недостаточное внимание к терминологии, отсутствие единства в понимании . затрудняет не только исследовательскую работу, но и практическую деятельность юриста».^[189] Увязав все термины в логическую последовательность между собой, можно поднять реализацию института условно-досрочного освобождения от наказания на качественно новую ступень, что в свою очередь будет способствовать снижению уровня преступности в стране .

В результате проведенного исследования материальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания можно сделать следующие выводы:

1. Проведенный анализ материальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания показал, что наличие критериев процесса исправления осужденного в процессе отбывания наказания является важным элементом исправительного процесса. Посредством оценки поведения осужденного, в процессе отбывания наказания, осуществляется влияние на правосознание осужденного, обусловленное необходимостью последнего активно участвовать в проводимых воспитательных мероприятиях и подтверждать администрации места отбывания наказания это своим поведением. В свою очередь, администрация, в процессе отбывания наказания, проводя оценку поведения осужденного (путем проведения аттестации), фиксирует наиболее значимые изменения в поведении осужденного и дает рекомендации осужденному в дальнейшей линии поведения. Таким образом, установление критериев исправления - это показатель как усилий осужденного в проведенной над самим собой работе по психофизической коррекции, так и показатель эффективности принимаемых администрацией места отбывания наказания усилий по исправлению осужденного;

2. Вывод о том, что в уголовном законодательстве Российской Федерации недостает системного подхода в определении факта степени

исправления осужденного, обусловленного отсутствием в уголовно­исполнительном законодательстве критериев исправления, основывающихся на оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Предлагается включить в УИК РФ критерии оценки поведения осужденного, которые свидетельствуют о степени его исправления в процессе отбывания наказания, позволяющие позитивно решить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания;

3. Целесообразно осуществить корректировку уголовно­исполнительного закона Российской Федерации в части регламентации процесса исправления осужденных лиц по делам об их условно-досрочном освобождении от наказания, заключающуюся в закреплении системы взаимосвязанных этапов исправительного процесса в отдельной статье 110¹ главы 15 УИК РФ: 1) начального уровня правомерного поведения; 2) несформированного уровня правомерного поведения; 3) относительно сформированного уровня правомерного поведения; 4) сформированного уровня правомерного поведения. Последний из этих уровней дает основание полагать об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания. Предложенная система этапов определения процесса исправления будет способствовать ограничению усмотрения правоприменителя при принятии решений об условно-досрочном освобождении от наказания.