§ 1. Формальные основания условно-досрочного освобождения от наказания

Под формальными основаниями условно-досрочного освобождения от наказания понимается определенная часть срока наказания, которую должен отбыть осужденный для того, чтобы претендовать на освобождение условно- досрочно.^[139] Значение формальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания состоит в том, что определяя вид и срок наказания, суд не в состоянии предвидеть и принять во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания.^[140] Вместе с тем, обязательное отбытие сроков наказания, установленных законодательством, означает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после того, как было обеспечено достаточное предупредительное воздействие.^[141] Анализ уголовного законодательства показывает, что УК РФ и УК РБ предусматривают довольно широкий перечень сроков, по прошествии которых осужденный может освободиться от наказания досрочно:

Сравнительный анализ формальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания закрепленных в уголовном законодательстве

России и Беларуси

Проводя сравнение статей 79 УК РФ и 90 УК РБ, отметим, что общей

чертой, относящейся к институту условно-досрочного освобождения от наказания, является установление минимального срока наказания, который необходимо отбыть осужденному.

законодательства.^[142] В частности, ч. 3 ст. 79 УК РФ устанавливает возможность досрочного освобождения для лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести по отбытии одной трети срока наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РБ лицо, осужденное за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление, должно отбыть не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. Лицо, совершившее тяжкое преступление, а также лицо, которое ранее осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление либо освобождалось условно-досрочно, может быть освобождено по отбытии двух третей срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ половину срока наказания необходимо отбыть лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, и две трети срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления, либо наказания, назначенного лицу, ранее освобождавшемуся условно-досрочно, если условно-досрочное освобождение от наказания было отменено по следующим основаниям: a) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения от наказания, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера; b) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести; с) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.

По уголовному законодательству Беларуси лица, которым назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеют право освободиться условно-досрочно по отбытии трех четвертей срока наказания. В отличие от УК РФ, в УК РБ данный срок отбытия условно-досрочного

освобождения от наказания распространяется только на лиц, которые ранее освобождались условно-досрочно и совершили в период неотбытой части наказания новое преступление. Этот срок не распространяется на лиц, которые уклонялись от соблюдения определенных судом условий, лиц нарушающих общественный порядок, если судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, было вынесено решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания.

Сравнивая законодательство России и Беларуси, регламентирующее применение условно-досрочного освобождения, обратим внимание на принципиальные отличия в подходе законодателя к применению условно­досрочного освобождения от наказания в отношении определенных категорий осужденных:

Принципиальные отличия уголовного законодательства России и Беларуси в установлении формальных оснований условно-досрочного

освобождения от наказания

в отношении лиц, обязанных возмещать расходы,

затраченные государством на содержание детей,

находящихся на

государственном обеспечении, которые

осуждены по ст.

государством на содержание детей, находящихся или находившихся на

государственном обеспечении.

ч. 7 ст. 90 УК РБ установлен запрет на применение условно-досрочного освобождения в отношении данной категории

осужденных

В частности, в УК РФ можно отметить ориентацию законодателя на увеличение сроков применения условно-досрочного освобождения для отдельных категорий преступлений. Так, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2009 г. № 245-ФЗ изменены срок условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, который должен быть не менее трех четвертей срока наказания. Данные положения распространяются также на лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205¹, 205², 205³, 205⁴, 205⁵, 210 и 361 УК РФ. Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания, был увеличен и составляет не менее четырех пятых срока наказания,

назначенного по приговору суда. В отличие от УК РФ, в УК РБ предусмотрена ориентация на уменьшение сроков в отношении определенных категорий осужденных. Так, в соответствии с ч. 3¹ ст. 90 УК РБ законодателем, установлены сниженные сроки наступления условно-досрочного освобождения для следующих категорий осужденных: 1) инвалидов, 2) женщин и одиноких мужчин, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, 3) мужчин, достигших возраста шестидесяти лет и женщин пятидесяти пяти лет, после фактического отбытия ими: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление; b) не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление, а также если ранее лицо осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление; с) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся от наказания и совершившему преступление в течение неотбытой части наказания.

Не обошел законодатель обоих государств и применение данной формы освобождения от наказания в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте. Так, ст. 93 УК РФ устанавливает, что условно­

досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия не менее: 1) одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; 2) не менее двух третей наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. В ст. 119 УК РБ несколько расширены виды и сроки наказаний. Так, если УК РФ предусматривает освобождение условно-досрочно для осужденных несовершеннолетних только к наказанию в виде лишения свободы, то УК РБ предусматривает освобождение данной категории осужденных не только к лишению свободы, а также к лишению права заниматься определенной деятельностью, исправительным работам, ограничению свободы. Различие есть и по срокам фактически отбытого наказания, после которого применяется освобождение условно-досрочно, это не менее: 1) одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление, не представляющее большой общественной опасности, и за менее тяжкое преступление; 2) не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление; 3) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также если лицо ранее осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление.

Проведя анализ закрепленных в уголовном законодательстве формальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания, отметим, что они играют важную роль в достижении целей наказания. «Обязательное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания означает, что условно-досрочное освобождение от наказания и замена его более мягким могут иметь место только после того, как применением наказания было оказано достаточное предупредительное воздействие».^[143] Указанная цитата лучше всего передает значение формальных оснований института условно-досрочного освобождения от наказания посредством которых исключалась бы возможность как необоснованного освобождения, так и достижение целей наказания. Причем,

чем большей общественной опасностью обладает лицо, совершившее преступление, тем более длительное предупредительное воздействие оно должно испытывать.^[144] Отметим, что первоначальная редакция п.п. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ содержала сроки фактически отбытого наказания, аналогичные ч. 3 ст. 90 УК РБ. Однако Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ, снизившие указанные сроки до действующих в нынешней редакции, что совпало со сроками, когда осужденный может претендовать на замену наказания более мягким. Таким образом, сложилась ситуация, когда осужденный, фактически отбыв сроки наказания, установленные в ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, имеет право претендовать как на условно-досрочное освобождение, так и на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, обращаясь к «Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 г.», отметим, что одним из основных направлений развития уголовно-исполнительной системы установлено «Создание справедливой и эффективной системы стимулов осужденных к законопослушному поведению, включая совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обновление механизма условно-досрочного освобождения, учитывающего при его применении в отношении осужденного тяжесть совершенного преступления, отбытый срок наказания, рецидив преступления и возмещение ущерба потерпевшим». В свою очередь, в разъяснение указанных положений приняты «Методические рекомендации по использованию системы «социальных лифтов» в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства», подразумевающие под системой «социальных лифтов» механизм изменения условий отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения, посредством оценки

комиссией исправительного учреждения поведения осужденных с помощью определенных критериев. Указанные правовые документы не устанавливают механизм реализации «социальных лифтов». По этому поводу И.И. Аминов считает, что применение «социального лифта» необходимо чтобы «оптимизировать психологическое состояние осужденных, вселить в них уверенность, что последствия их заключения не будут безысходными - возврат к нормальной жизни реален и достижим».^[145] Несмотря на отсутствие в уголовном законодательстве механизма реализации «социальных лифтов», в научном сообществе отмечается, что основной принцип их реализации, заключается в ступенчатом и последовательном изменении правового положения осужденного, в зависимости от его поведения.^[146] В данном случае целесообразно расширение практики применения замены неотбытой части наказания более мягким как этапа, предшествующего применению условно-досрочного освобождения. По данным ФСИН России, в 2016 году суды приняли решение о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении 12364 осужденных и 55670 решений об условно-досрочном освобождении осужденных,^[147] что свидетельствует о нераскрытом потенциале указанного подхода. Ориентация на использование механизма ступенчатого снятия ограничений, наложенных первоначально приговором суда, позволит ему в полной степени реализовать потенциальные возможности системы «социальных лифтов» в уголовном законодательстве России, обусловленные возможностью контроля лица перед условно-досрочным

освобождением в условиях полусвободы, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проведенный автором анализ материалов российской судебной практики показал, что суды в 75% случаев отказывают в применении условно-досрочного освобождения от наказания, по отбытии минимальных сроков, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку установленный относительно небольшой срок отбытия осужденным наказания, с учетом тяжести совершенного им преступления, не позволяет суду прийти к выводу, что это лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что поднимает вопрос о целесообразности увеличения сроков фактически отбытого наказания для УДО и дифференцировать таким образом данные виды освобождения от наказания.

Вместе с тем отметим, что концепция «социальных лифтов» будет неполной путем повышения одних лишь сроков фактически отбытого наказания. Как мы ранее отмечали, суть данной концепции заключается в поэтапном снятии ограничений, наложенных приговором суда. Параллельно с повышением сроков, необходимо закрепить в уголовном законодательстве Российской Федерации возможность применения условно-досрочного освобождения для наказаний, не связанных с лишением свободы. Данное повышение целесообразно для того, чтобы придать системность в реализации механизма «социальных лифтов».

Аналогичные сроки, определяющие освобождение от наказания условно­досрочно, уже присутствуют в нормах, устанавливающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ввиду того, что происходит дублирование сроков наступления замены наказания, назначенного по приговору суда, то данный подход законодателя в установлении сроков наступления условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует основам работы предполагающим поэтапное снятие правоограничений, наложенных в соответствии с приговором суда. Иными словами, происходит конкуренция правовых норм. Поясняя свою

позицию, укажем на то, что в случае, если осужденному суд отказал в условно­досрочном освобождении от наказания, то осужденный может ходатайствовать о замене ему наказания более мягким.

Вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусматривает замену на любое наказание, являющееся более мягким. В этой связи отметим принудительные работы, как относительно молодой, но ввиду значительных финансовых затрат практически неиспользуемый вид наказания. Режим отбывания наказания в виде принудительных работ наиболее оптимально соответствует предлагаемой системе поэтапного снятия правоограничений: осужденные ночью обязаны находится в общежитиях, а днем работать на местах, определяемых администрацией исправительного центра, что позволяет осуществлять контроль за их поведением. Таким образом, использование данного наказания в качестве этапа перед условно­досрочным освобождением представляется наиболее целесообразным, однако трудноосуществимо в ближайшей перспективе, ввиду небольшого количества исправительных центров. По данным ФСИН России, на начало 2018 г. по стране было открыто всего 8 исправительных центров общей вместимостью 600 человек^[148]. В то же время, если осужденному было заменено наказание на более мягкое, кроме наказания в виде принудительных работ, то он в соответствии с УК РФ перестает претендовать на возможность освобождения условно-досрочно в процессе дальнейшего отбывания наказания, так как данная форма освобождения для наказаний, не связанных с лишением свободы не предусмотрена. Получается, что осужденный, согласившись на замену наказания более мягким, после того как оно будет ему заменено, обязан отбывать его до конца срока без возможности освободиться досрочно, независимо от поведения в процессе дальнейшего отбывания наказания. Данное обстоятельство снижает мотивацию у осужденного

на правопослушное поведение осужденного, что в свою очередь идет вразрез как с основными направлениями, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. в «Концепции развития УИС до 2020 года», так и с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. В качестве аргумента отметим, что анализ судебной практики показал, что суды, рассматривая материалы об условно-досрочном освобождении от наказания, неохотно удовлетворяют ходатайства об условно-досрочном освобождении при минимальных сроках фактически отбытого наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ (примерно 25% от количества поданных ходатайств).^[149]

Повышение минимальных сроков фактически отбытого наказания - не единственная мера, направленная на повышение эффективности института условно-досрочного освобождения. В данном случае важно стремящимся к исправлению осужденным, предложить альтернативу, посредством которой возможно поощрение позитивного поведения. Представляется, что оптимальным в сложившейся ситуации будет расширение списка наказаний, в отношении которых возможно применение условно-досрочного освобождения. В связи со сказанным представляет интерес необходимость рассмотрения механизма применения условно-досрочного освобождения от наказания в Республике Беларусь, имплементированного в качестве элемента системы «социальных лифтов».

В Республике Беларусь более строгие формальные основания УДО, однако у осужденного есть возможность значительно улучшить свое правовое положение путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В данном случае сроки, которые необходимо отбыть осужденному, снижены по сравнению со сроками, для условно-досрочного освобождения и составляют не менее: 1) одной трети наказания, назначенного судом за преступление, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление; 2) половины

срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление. Данный срок распространяется также на лицо, которое ранее осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление либо, если лицо осуждалось за преступление, совершенное в период отбывания наказания; 3) двух третей срока наказания назначенного судом за особо тяжкое преступление, данный срок также распространяется на лицо, которое ранее освобождалось от наказания условно­досрочно, либо освобождалось от наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким и совершившим в течение неотбытой части наказания новое преступление. Как видно, концептуально условия замены неотбытой части наказания более мягким схожи со сроками предусмотренными ч. 3 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, принципиальным отличием от российского законодательства является применение ступенчатого изменения правового положения осужденного, когда в первую очередь для него наступает срок замены наказания более мягким, а после того, как наказание ему было заменено, и он доказал свое исправление, находясь на более мягких условиях отбывания наказания, к осужденному уже может быть применено условно-досрочное освобождение.

В российской судебной практике недооцениваются позитивные возможности применения нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора, ст. 80 УК РФ должна получить более широкое распространение в отношении тех категорий осужденных, которые демонстрируют положительную динамику исправления в процессе отбывания наказания, но недостаточную для формулирования вывода суда о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Для этого проанализирован опыт применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Республике Беларусь. По изученным автором материалам, в Республике Беларусь замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется примерно в 1.5 раза чаще, чем условно-досрочное освобождение от наказания, в отличие от российской судебной практики, где указанный вид освобождения от отбывания наказания

применяется в 4,5 раза реже, по сравнению с условно-досрочным освобождением от наказания. Как показывает судебная практика, применение замены наказания более мягким видом наказания, позволяет суду проверить стабильную устойчивость правопослушного поведения осужденного вне стен исправительного учреждения, когда есть сомнения, действительно ли он «доказал свое исправление». Применение замены неотбытой части наказания более мягким позволяет продолжать проведение с осужденным воспитательных мероприятий, а также осуществлять более тщательный контроль за его поведением.

Таким образом, в результате применения замены неотбытой части наказания более мягким получается двойной эффект от этого. В первую очередь происходит стимулирование правомерного поведения осужденного, когда он видит, что в результате проведенной работы над собой и соблюдения правил поведения он получает реальное смягчение условий отбывания наказания еще до окончания срока наказания, назначенного по приговору суда. Во-вторых, при замене осужденному наказания более мягким осужденный не избавляется от обязанностей, присущих осужденному. В свою очередь, круг обязанностей во время отбывания наказания более строгий, чем тот, который налагается на осужденного при освобождении от наказания условно-досрочно. В результате этого есть возможность контролировать поведение осужденного и отслеживать динамику поведения «до» и «после» улучшения правового положения осужденного, которое в процессе отбывания наказания должно стабильно показывать правомерное поведение^[150].

В соответствии с постановлением МВД Республики Беларусь «Об утверждении Инструкции о порядке аттестации осужденных к наказаниям в виде ареста и лишения свободы, Инструкции о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных к наказанию в виде лишения свободы и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства

внутренних дел Республики Беларусь» № 353 от 10 ноября 2010 г.^[151]сложившаяся практика предоставления условно-досрочного освобождения предусматривает в первую очередь освобождение путем замены наказания более мягким, а потом уже при отбытии осужденным более мягкого наказания происходит освобождение его условно-досрочно. Проведенный автором анализ судебных решений в Республике Беларусь показал, что по указанной модели освобождаются 55% осужденных, к которым было применено условно-досрочное освобождение. Причем белорусские суды и правоохранительные органы в своей работе ориентируются больше на применение вышеуказанной модели в отношении осужденных к тяжким и особо тяжким преступлениям, допуская применение условно-досрочного освобождения от наказания без предварительной замены наказания более мягким, как правило, в отношении осужденных за совершение преступлений не представляющим большой общественной опасности и менее тяжких преступлений. Стоит отметить, что кроме «Концепции развития УИС МВД РБ» уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 № 1 «О назначении судами лишения свободы» не используют предложенную вышеуказанной концепцией модель исполнения наказания. В результате этого автор считает необходимым закрепить в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 № 1 «О назначении судами лишения свободы» соответствующие разъяснения, указывающие, что «положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении

осужденного к лишению свободы, должно приниматься, по возможности, после применения к данному осужденному замены наказания более мягкой».

По мнению автора, предложенный алгоритм условно-досрочного освобождения в российское законодательство, обуславливает закрепление возможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы в отношении которых может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Таким образом, исходя из анализа уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации можно сделать вывод о том, что целесообразно закрепление в ч. 1 ст. 79 УК РФ возможности условно-досрочного освобождения к следующим видам наказаний: 1) исправительные работы; 2) ограничение свободы.

Приведенные аргументы свидетельствуют об обоснованности использования опыта белорусского законодательства и целесообразности повышения сроков, указанных в п.п. «а», «б», и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ повышение соответственно срока наказания до: «а» половины срока наказания назначенного по приговору суда; «б» две трети срока наказания назначенного по приговору суда и «в» три четверти срока наказания назначенного по приговору суда. Повышение сроков фактически отбытого наказания поднимает вопрос относительно целесообразности оставления п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ ввиду возникающего дублирования сроков, которые осужденному необходимо отбыть для того, чтобы претендовать на освобождение условно-досрочно и перенести его в п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которому для применения УДО, осужденному необходимо отбыть не менее четырех пятых срока наказания, назначенного по приговору суда. На наш взгляд, для лиц осужденных за преступления, перечисленные в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, представляющие повышенную опасность, требуется соблюдение строгих ограничений, выполнение которых позволяет решить вопрос о возможности применения к ним условно-досрочного

освобождения от наказания. В этой связи распространение на них требований, указанных в п «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ выглядит вполне логичным.

Помимо сказанного, необходимо дополнить п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» нормой, предусматривающей, что «положительное решение вопроса об условно­досрочном освобождении от наказания, в отношении осужденного к лишению свободы, должно приниматься, по возможности, после применения к данному осужденному замены наказания более мягкой».

Интерес с научной точки зрения также представляет применение условно­досрочного освобождения от наказания к осужденным к пожизненному лишению свободы. УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы после отбытия ими не менее двадцати пяти лет лишения свободы, в отличие от УК РБ, где возможность освобождения условно-досрочно для указанной категории лиц не предусмотрена. Согласно данным ФСИН России на середину 2017 г. в исправительных учреждениях России содержалось 2018 осужденных к пожизненному лишению свободы. Как свидетельствуют опросы, проведенные среди осужденных к пожизненному лишению свободы, проведенные сотрудниками ФСИН России, примерно 80% осужденных к такому виду отбывания наказания сохраняют надежду на освобождение, стремятся к трудоустройству и повышают свой культурный уровень. Примерно 40% из них стремятся к условно-досрочному освобождению от наказания. Вместе с тем отметим, что в сам факт предоставления условно-досрочного освобождения от наказания указанная категория осужденных не очень верит.^[152]

Порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания к осужденным к пожизненному лишению свободы определяется ч. 5 ст. 79 УК РФ, где сказано, что суд должен признать лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, не нуждающимся в дальнейшем отбывании данного вида наказания, при этом, осужденный должен отбыть не менее двадцати пяти лет лишения свободы и не иметь злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению от наказания не подлежит. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Таким образом, можно сделать вывод, что позиция российского законодателя, предусматривающая возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы представляется обоснованной.

Статья 90 УК РБ не предусматривает условно-досрочное освобождение от наказания осужденных к пожизненному заключению. По мнению диссертанта, название данного вида наказания в соответствии со ст. 58 УК РБ «пожизненное заключение» не совсем точно отражает его суть, ввиду того, что термин «заключение» применим как мера пресечения в уголовном процессе (ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Кроме этого, использование термина «заключение» не предполагает проведение воспитательной работы с лицами, содержащимися под стражей, что в отношении указанной категории осужденных недопустимо. Поэтому представляется, что данный вид наказания наиболее оптимально определяет формулировка «Пожизненное лишение свободы», которая закреплена в ст. 57 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в уголовном законодательстве возможности условно-досрочного освобождения для данной категории осужденных альтернатива освободиться досрочно для них все же существует. Так, часть 4 ст.

58 УК РБ устанавливает, что в случае отбытия лицом, осужденным к пожизненному заключению, либо лицом, которому смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным заключением, суд может заменить дальнейшее отбывание пожизненного заключения лишением свободы на определенный срок. Данный срок не может превышать пяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 188 УИК РБ представление в суд о замене пожизненного заключения лишением свободы вносится администрацией исправительного учреждения лишь при отсутствии у осужденного в течение трех лет злостных нарушений режима. В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РБ при вынесении решения о замене пожизненного заключения на лишение свободы суд должен учитывать: 1) поведение осужденного; 2) состояние его здоровья; 3) возраст. Не представляются к замене пожизненного заключения лишением свободы осужденные, совершившие во время отбывания пожизненного заключения новое тяжкое или особо тяжкое преступление. В случае отказа суда в замене осужденному пожизненного заключения на лишение свободы повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня принятия судом решения об отказе. Стоит отметить, что на данный момент на территории России правом подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении обладают, по данным ФСИН России на середину 2017 г. 192 осужденных к пожизненному лишению свободы. Причем из них 49 подали ходатайства, однако суд ни одно из поданных ходатайств не удовлетворил. В Республике Беларусь правоприменительная практика освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствует. Это обусловлено тем, что в связи с принятием нового УК РБ 1999 г. не прошли минимально необходимые сроки, по истечении которых пожизненное заключение может быть заменено лишением свободы. По данным МВД Беларуси, право на замену пожизненного лишения свободы впервые наступит только в 2020 г. ^[153] Таким образом, можно сделать

вывод, что позиция российского законодателя, предусматривающая возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы представляется обоснованной.

В научном сообществе, а также среди сотрудников правоохранительных органов совершенно обоснованно высказываются нарекания по поводу механизма правового регулирования условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, что ставит под сомнение в принципе целесообразность условно-досрочного освобождения указанной категории осужденных. Существующий на данный момент правовой механизм условно­досрочного освобождения предусматривает освобождение осужденного непосредственно из исправительной колонии особого режима, где осужденный отбывает наказание изначально по приговору суда. Помимо этого, практические работники также высказываются за недопущение выхода на свободу данной категории осужденных из исправительных учреждений, куда они были помещены первоначально по приговору суда. Так, высказывается необходимость содержания данной категории осужденных перед освобождением условно-досрочно в условиях отличных от тех, которые установлены для пожизненного лишения свободы, где они будут находится в условиях не такого строгого режима, но все же под контролем должностных лиц, которые могут оценить поведение осужденного. В частности, в интервью начальника ИК № 5 УФСИН России по Вологодской области В.И. Горелова было отмечено: «Лично я не против УДО. Но, во-первых, человек должен полностью осознать совершенное и искренне раскаяться в нем. Во-вторых, после стольких лет изоляции он сам не готов вернуться в общество ...., как правило, на свободе их никто не ждет, жилья нет, перспективы трудоустройства почти нулевые. Все это изначально делает их никому ненужными изгоями».^[154] Такого же мнения придерживается и начальник ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области С.Н. Балдин, по мнению

которого условно-досрочное освобождение от наказания для данной категории лиц возможно, но только после создания механизма условно-досрочного освобождения от наказания, который позволит осуществлять комплексное сопровождение данной категории осужденных как в местах отбывания наказания, так и после освобождения: «.. .пока не все ясно. Где будет жить такой человек, где работать? Кто за ним будет наблюдать, ведь службы пробации у нас нет. Да, есть административный надзор. Но специалисты хорошо знают, что он не решит проблему. И с этим надо что-то делать».^[155] В контексте сказанного интересна позиция законодателя в Республике Беларусь, где в ч. 4 ст. 58 УК РБ закреплена важная ступень в механизме реализации досрочного освобождения данной категории осужденных, которая может быть использована в Российской Федерации. Речь идет о переводе перед освобождением осужденного к пожизненному заключению в исправительную колонию строгого режима, что несомненно важно для успешной социализации осужденного и позволит провести анализ поведения данной категории осужденных в коллективе осужденных в процессе отбывания наказания. Не оговариваются в уголовном законодательстве России и сроки, на которые должен устанавливаться испытательный срок за освобожденными условно-досрочно от пожизненного лишения свободы.

Отметим, что несмотря на отсутствие права освободиться условно-досрочно для осужденных к пожизненному заключению в уголовном законодательстве Республики Беларусь, для данной категории осужденных предусматривается по сути безусловная форма освобождения. В ч. 4 ст. 58 УК РБ не указано, имеет ли право осужденный к пожизненному заключению в случае замены ему пожизненного заключения на лишение свободы с отбыванием оставшегося срока наказания права на условно-досрочное освобождение от наказания. Исходя из формулировки данной нормы, полагаем что нет. Вместе с тем указанное состояние правовой регламентации освобождения осужденного к пожизненному заключению поднимает вопросы, схожие с УК РФ относительно социализации

данной категории осужденных после освобождения. Представляется, что условная форма освобождения от пожизненного заключения предпочтительнее безусловной, так как общественная опасность преступлений, совершенных досрочно освобождающимися осужденными к пожизненному заключению, высокая, а условная форма освобождения позволяет контролирующим органам вернуть в места лишения свободы осужденного на те условия содержания, что и до освобождения в связи с нарушением последним условий досрочного освобождения. В случае с безусловной формой досрочного освобождения такого сделать нельзя^[156]. Отметим, что досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы тем не менее ставит перед правоприменительной практикой ряд проблем, обусловленных слабой законодательной регламентацией материальных оснований освобождения, а также недостаточной правовой регламентацией социального контроля для данной категории осужденных, которые освобождаются от наказания условно-досрочно. Добавим, что анализ положений законодательства о досрочном освобождении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы в России и Беларуси показывает, что концептуально они схожи как по срокам, так и по правовому механизму реализации. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что для уголовных кодексов России и Беларуси целесообразно разработать унифицированные правовые положения механизма реализации условно­досрочного освобождения, которые могут быть имплементированы в уголовное законодательство как России, так и Беларуси.

Для реализации поставленной выше цели необходимо ответить в первую очередь на следующие вопросы: «а готов ли будет осужденный к пожизненному лишению свободы по освобождении через двадцать пять лет к самостоятельной жизни на свободе?», «каков испытательный срок, который необходимо

установить для контроля за его поведением?», «какова форма контроля за указанной категорией осужденных, учитывая, что они совершили преступления, представляющие исключительную общественную опасность?», «целесообразно ли вообще применение к ним такого вида освобождения?». Отвечая на эти вопросы, отметим, что исследованиями в указанной области установлено, что эффективность наказания и соответственно исправительного воздействия снижается после пятнадцати лет отбытия наказания, в результате чего у осужденного деградируют социально-значимые качества. Данное обстоятельство снижает ценность досрочного освобождения для осужденного ввиду слабой востребованности последнего в обществе и соответственно влечет деградацию качеств, в процессе отбывания наказания, необходимых для социальной адаптации данной категории осужденных для жизни в обществе^[157].

Сказанное указывает на то, что необходимо по иному взглянуть на проблему подготовки данной категории к освобождению досрочно. Необходимость комплексного подхода к решению проблемы интеграции в общество данной категории осужденных высказывается и сотрудниками психологической службы ФСИН. По мнению А.Н. Баламута, говорить об условно-досрочном освобождении данной категории осужденных преждевременно «без создания реабилитирующей социальной среды в исправительном учреждении, оптимального сочетания комплекса психолого­педагогических мер и соблюдаемых мер безопасности в работе с осужденными пожизненно, без активного привлечения институтов гражданского общества к вопросам их подготовки к условиям жизни на свободе, законодательного закрепления и правового регулирования института пожизненного лишения, предоставления УДО в частности».^[158] Представляется необходимым пересмотреть систему правового регулирования как отбывания наказания, так и системы подготовки к условно-досрочному освобождению от наказания данной категории

осужденных. Ввиду сказанного можно сделать вывод о нецелесообразности столь длительного заключения в условиях, первоначально назначенных по приговору суда. Более того, по отбытии пятнадцати лет лишения свободы, негативное отношение к наказанию приобретает постоянство и стабильность^[159]. Таким образом, среди исследователей на данный момент не сформирована позиция по вопросу минимального срока отбытия наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения. Изучение научной литературы по этому вопросу показывает, что среди авторов превалирует мнение о необходимости снижения минимального срока отбытия наказания. Так, после введения пожизненного лишения свободы на территории России П. Пономарев и В. Максимов предлагали снизить минимальный срок до пятнадцати лет.^[160], И.М. Усманов предлагает снизить данный срок до 20 лет,^[161] такого же мнения придерживается и Д.В. Горбач^[162]

Автор позитивно относится к установлению возможности применения условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы. Установка перспективы условно-досрочного освобождения данной категории осужденных позволит оказывать положительное влияние на их поведение в процессе отбывания наказания. Возможность освободиться досрочно будет способствовать и процессу восстановления прав потерпевших. Несмотря на столь противоречивое утверждение, отметим, что согласно уголовному законодательству, определяющему порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания, для того, чтобы осужденный к пожизненному

лишению свободы мог претендовать на условно-досрочное освобождение от наказания, ему необходимо помимо доказательства своего исправления также возместить (полностью или частично) ущерб причиненный преступлением. Соответственно, в процессе отбывания пожизненного лишения свободы при наличии возможности трудится и зарабатывать деньги для погашения ущерба причиненного преступлением осужденный к пожизненному лишению свободы, если у него будет такая возможность, вполне вероятно воспользуется ею. Имеет смысл разделить процесс отбывания наказания на этапы, улучшающие положение осужденного в зависимости от поведения осужденного. Как уже ранее было отмечено, по прошествии пятнадцати лет отбывания наказания у осужденного не только притупляется восприимчивость, но устанавливается стойкое негативное отношение к наказанию. Таким образом, целесообразно установить норму, оговаривающую возможность перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима, по прошествии пятнадцати лет, при условии отсутствия злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Уголовно-исполнительное законодательство также по истечении десяти лет отбытия наказания предусматривает возможность перевода осужденного из строгих условий отбывания наказания в обычные, что можно расценить как еще один, хоть и незначительный этап в социальной адаптации осужденного и поощрении его правопослушного поведения.

Помимо оговорки в виде отсутствия злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания возможность условно-досрочного освобождения от наказания для осужденного необходимо установить по отбытии не менее пяти лет в исправительной колонии строгого режима с соблюдением критерия достижимости материальных оснований, предусмотренных УК РФ и УК РБ. Таким образом, для достижения цели, установленной в уголовном законодательстве России и Беларуси в части досрочного освобождения от пожизненного лишения свободы предлагается перевод осужденных к пожизненному лишению свободы доказавших в процессе отбывания наказания

свое исправление в ИУ строгого режима что позволит начать проведение процесса социальной адаптации осужденного, посредством введения его в коллективы осужденных, а также вовлечения последнего в проведение коллективных воспитательных мероприятий. Более того, при отрицательной динамике поведения осужденного возникшей при отбывании наказания в ИУ строгого режима осужденный может быть обратно переведен в условия, первоначально назначенные приговором суда.

По истечении пятилетнего срока нахождения в исправительной колонии строгого режима и при положительном поведении осужденного к нему может быть применена последняя стадия отбывания наказания - перевод по постановлению суда в изолированный участок исправительной колонию строгого режима на срок не менее пяти лет, откуда осужденный, при условии, что его поведение соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 90 УК РБ освобождается условно-досрочно. Перевод в указанное место исправительного учреждения позволит также начать проведение с ним активных ресоциализационных мероприятий, которые позволят обеспечить плавное вхождение в социум, существенно снижая тем самым вероятность рецидива. Отметим, что с учетом развитой инфраструктуры исполнения наказаний, указанный подход не потребует значительных финансовых затрат для реализации предложенной модели условно-досрочного освобождения.

Таком образом, наиболее целесообразно установление минимального срока наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы в размере 25 лет, но с возможностью поэтапного изменения режима содержания в зависимости от поведения лица, осужденного к пожизненному лишению свободы.

Острым остается вопрос об испытательном сроке для осужденных к пожизненному лишению свободы, освобожденных условно-досрочно. На этот счет в научных кругах нет единого мнения. Анализ исследований по данной проблематике показал, что в научном сообществе не выработано единой позиции о размере испытательного срока. По мнению И.М. Усманова, необходимо

наделить суд правом устанавливать размеры испытательного срока. Причем размер срока, по мнению исследователя должен быть не менее 10 и не более 12 лет^[163]. Однако, этот срок, на наш взгляд, слишком велик и не несет в данном случае практической пользы. Ряд исследователей считает, что испытательный срок для данной категории осужденных должен равняться сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление, в частности - 8-10 лет.^[164] Стоит согласиться с данным мнением и установить испытательный срок для данной категории осужденных в размере, равным сроку погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, который по УК РФ составляет 10 лет, а по УК РБ 8 лет.

Представляется, что с учетом общественной опасности преступлений, совершенных лицами, за которые они осуждены к пожизненному лишению свободы, разделение процесса отбывания наказания данной категории осужденных, ориентированного на постепенное снятие ограничений, наиболее целесообразно и позволит осужденному, претендующему на условно-досрочное освобождение, пройти процесс первоначальных мероприятий по социальной адаптации, а органам, исполняющим наказание, отслеживать и оценивать поведение данной категории осужденных в различных условиях отбывания наказания. Опросы проведенные среди сотрудников исправительных учреждений ФСИН Российской Федерации и ДИН МВД Республики Беларусь показали, что предложенный механизм условно-досрочного освобождения от наказания поддержали 67% опрошенных.

Вместе с тем необходимо рассмотреть вопрос и о категориях лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в отношении которых условно­досрочное освобождение от наказания применяться не может. По этому поводу в научной литературе идут дискуссии. Например, С.Н. Сабанин пишет о нецелесообразности освобождения данной категории осужденных и предлагает отказаться от идеи их досрочного освобождения^[165], Д.В. Горбач считает, что данному виду освобождения от наказания не должны подлежать осужденные за совершение следующих преступлений: 1) террористический акт, сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ или повлекших умышленное причинение смерти человеку; 2) создание или участие в преступном сообществе, совершенное лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии^[166]. Помимо этого, по мнению Д.В. Горбача, освобождение от наказания условно-досрочно не может применяться в отношении лиц, которым смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования.^[167]

Несмотря на отсутствие в УК РФ и УК РБ ограничений на применение условно-досрочного освобождения от наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы, целесообразно отменить возможность освобождения для категории осужденных, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. По мнению диссертанта, к данной категории осужденных была применена исключительная мера наказания, которая свидетельствует об исключительной общественной опасности личности этого лица. Более того, вынося такой приговор, суд признает, что такое лицо невозможно исправить и

дальнейшее возвращение его в социум недопустимо. Проведенный автором опрос, среди сотрудников уголовно-исполнительной системы ФСИН Российской Федерации и ДИН МВД Республики Беларусь показал, что за отмену возможности освобождения для данной категории осужденных высказались 77% от общей численности опрошенных, против отмены 13% и затруднились с ответом 10%. Указанная мера будет соответствовать как принципам гуманизма и экономии уголовной репрессии, когда вместо применения смертной казни осужденному сохраняется жизнь, так и целям уголовной ответственности, закрепленным в УК РФ и УК РБ в части восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные обстоятельства требуют разъясняющих правовых норм, устанавливающих правила предоставления условно-досрочного освобождения от наказания указанной категории осужденных. Учитывая, что правовой статус осужденного к пожизненному лишению свободы предполагает довольно сложную процедуру применения в отношении него условно-досрочного освобождения, для этого целесообразно введение отдельной нормы, прописывающей условия и порядок предоставления данного вида освобождения для данной категории осужденных. В Республике Беларусь, в качестве первого шага в данном направлении необходима норма, устанавливающая возможность условно­досрочного освобождения от наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы.

В результате проведенного исследования формальных оснований условно­досрочного освобождения от наказания можно сделать следующие выводы:

1. Существует необходимость преобразования уголовного законодательства Российской Федерации в части условно-досрочного освобождения от наказания, заключающаяся в изменении минимальных сроков фактически отбытого наказания, а также расширение видов наказаний, не связанных с лишением свободы, на которые распространяется возможность применения данного вида освобождения от наказания поскольку ныне существующие сроки не позволяют

на практике, как правило, определить степень исправления осужденного для положительного решения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, а также не способствуют в дальнейшем дифференцированному осуществлению мероприятий по его социальной адаптации, для чего целесообразно:

- закрепить в ч. 1 ст. 79 УК РФ возможность применения условно­досрочного освобождения от наказания кроме указанных в законе категорий лиц, также и для лиц, отбывающих следующие виды наказаний: 1) исправительные работы; 2) ограничение свободы;

- увеличение размера минимального срока фактически отбытого наказания, за преступления закрепленные в п.п. ч. 3 ст. 79 УК РФ до: в п. «а» - половины фактически отбытого наказания, в п. «б» - до двух третей фактически отбытого наказания, в п. «в» - до трех четвертых срока наказания, в п. «г» - до четырех пятых ч. 3 ст. 79 УК РФ ввиду возникающего в связи с этим повышением дублирования сроков фактически отбытого наказания установленных п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку ныне существующие сроки, как правило, не позволяют на практике определить степень исправления осужденного для положительного решения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, а также не способствуют в дальнейшем дифференцированному осуществлению мероприятий по его социальной адаптации;

- дополнить п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 № 1 «О назначении судами лишения свободы» нормой следующего содержания: «положительное решение вопроса об условно­досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного к лишению свободы, должно приниматься, по возможности, после применения к данному осужденному замены наказания более мягкой».

2. Позиция российского законодателя, предусматривающая возможность условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, представляется обоснованной. В связи с чем

белорусскому законодателю целесообразно дополнить УК РБ нормой, устанавливающей возможность условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, а также предусмотреть в уголовном законодательстве запрет на применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Кроме того, российскому и белорусскому законодателю необходимо дополнить свои уголовные кодексы нормой, устанавливающей правовой механизм освобождения указанной категории осужденных, в результате чего предлагаются следующие изменения: исключить ч. 5 статьи 79 УК РФ и ч. 4 ст. 58 УК РБ и ввести в УК РФ ст. 79¹ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы» и ст. 90¹ в УК РБ «Условно-досрочное освобождение от наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы». Стоит отметить, что схожесть уголовного законодательства России и Беларуси в части правовой регламентации условий отбывания наказания, а также в закреплении сроков фактически отбытого наказания, по истечении которых к данной категории осужденных может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, позволяет разработать унифицированную норму, введение которой возможно как в уголовное законодательство России, так и в уголовное законодательство Беларуси. Таким образом, с учетом сказанного предлагается следующая редакция ст.ст. 79¹ УК РФ и 90¹ в УК РБ:

1. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от наказания, если судом будет признано, что оно соответствует основаниям, указанным в ст. 79 УК РФ (или 90 для УК РБ) и не допустило злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

2. Условно-досрочное освобождение от наказания не может быть применено к лицу, которому смертная казнь в порядке помилования заменена

пожизненным лишением свободы, а также в отношении лица, совершившего в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, по отбытии не менее: пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (при этом последние пять лет в условиях изолированного участка, созданного для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы). Суммарный срок отбытого наказания должен составить не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

4. Испытательный срок для данной категории осужденных равен сроку погашения судимости, устанавливаемому в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

4. Вывод о том, что в российской судебной практике недооцениваются позитивные возможности применения нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению диссертанта, ст. 80 УК РФ должна получить более широкое распространение в отношении тех категорий осужденных, которые демонстрируют положительную динамику исправления в процессе отбывания наказания, но недостаточную для формулирования вывода суда о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Данное предложение основывается на опыте применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Республике Беларусь. По изученным автором материалам, в Республике Беларусь указанный вид освобождения от наказания применяется примерно в полтора раза чаще, чем условно-досрочное освобождение от наказания. Как показывает судебная практика, применение замены наказания более мягким видом наказания позволяет суду проверить стабильную устойчивость правопослушного поведения вне стен исправительного учреждения, когда есть сомнения, действительно ли осужденный «доказал свое исправление». Применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволяет продолжать проведение

с осужденным воспитательных мероприятий, а также осуществлять контроль за его поведением.