Глава пятая. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР БОРЬБЫ СО СЛУЖЕБНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ И ДЕТЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Выполненный в рамках настоящей работы уголовно-правовой анализ, а также переосмысление результатов ранее выполненных нами исследований*, позволяют предложить решения отдельных проблем совершенствования уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления, совершаемые в сфере частной охранной и детективной деятельности, и в том числе: о Установить обособленную ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих организаций и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность;

о Усовершенствовать нормы, регламентирующие ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности;

о Установить обособленную ответственность за отказ предоставить информацию коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю;

о Распространить действие нормативного определения понятия "должностное лицо", данного в примечании ? к ст.285 УК РФ, на все статьи Уголовного кодекса РФ.

Первое. Проблема обособленной ответственности за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих организаций и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность, как уже отмечалось ранее, в основе обусловлена ошибкой законодателя, который поместил в ныне действующий вариант ст. 203 Уголовного кодекса РФ, нормы предусматривающие ответственность, по сути, за специальный вид насильственного преступления, а не за преступление, посягающее на служебные интересы частных охранных и детективных предприятий.

Однако, как мы уже отмечали ранее, в Уголовный кодекс РФ должна быть включена норма, обеспечивающая защиту, прежде всего, служебных и экономических интересов частных детективных и охранных предприятий от различных злоупотреблений полномочиями, как стороны руководителей таких предприятий, так и со стороны иных сотрудников.

1 См.: Андреева Е.Г. Антикриминогенная деятельность частных охранных и детективных предприятий. С.63-74. Мы полагаем также уместным привести терминологию данной статьи в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

В этой связи предлагается изложить ст. 203 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции:

"Статья 203. Злоупотребление полномочиями в сфере частной детективной и охранной деятельности 1.

Злоупотребление лицом, выполняющим управленческие функции на частном детективном или охранном предприятии, иным работником такого предприятия или лицом, занимающимся индивидуальной частной детективной или охранной деятельностью, полномочиями, предоставленными им в соответствии с лицензией, вопреки законным интересам частной детективной или охранной деятельности, если это деяние повлекло причинение существенного вреда такому предприятию, правам и законным интересам граждан, организаций или охраняемым законом интересам государства —

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до двух лет. 2.

То же деяние, совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия или угрозой его применения, либо повлекшее причинение крупного вреда, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяния, предусмотренные частью первой или частью второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1.Существенным в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в сто и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Вредом в крупном размере в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в пятьсот и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.” Второе. Проведенный нами ранее анализ показал, что отсутствие фиксированного размера вреда, с которым законодатель связывает объективное основание для наступления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, резко снижает интерес должностных лиц правоохранительных органов к применению статьи 169 УК РФ.

Также не вполне удачным представляется определение такого квалифицирующего признака рассматриваемого деяния как совершение его "в нарушение вступившего в законную силу судебного акта".

Изучение практики применения ст. 169 "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности" УК РФ помимо названных позволило обнаружить следующие недостатки данной статьи, которые препятствуют эффективному ее применению в целях защиты законных интересов частной детективной и охранной деятельности: о отсутствие прямого указания на какие-либо однозначно воспринимаемые последствия воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ч.1 ст.169 УК РФ);

о существенно более низкий уровень ответственности лиц, умышленно препятствующих законной предпринимательской деятельности, по сравнению с уровнем ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ);

о использование в качестве квалифицирующего признака воспрепятствования законной предпринимательской деятельности понятия крупного ущерба, которое является значительно менее точным и емким по сравнению с понятием "вред", которое охватывает не только прямой ущерб от преступления, но и упущенную вследствие преступного посягательства выгоду; г) отсутствие таких значимых квалифицирующих признаков рассматриваемого деяния как совершение его неоднократно, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, которые часто встречаются в правоприменительной практике, но не получают должную уголовно-правовую оценку72.

С учетом названных обстоятельств предлагается изложить ст. 169 УК РФ в следующей редакции:

"Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности 1.

Неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринима- теля или коммерческой организации в зависимости от организационноправовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения и повлекли причинение индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации существенного вреда, —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. 2.

Те же деяния, совершенные после вступившего в законную силу судебного акта, неоднократно либо по предварительному сговору группой лиц, а равно причинившие вред в крупном размере, —

наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до десяти месяцев месяца, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 3.

Деяния, предусмотренные частью первой или частью второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1.Существенным в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в сто и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

2. Вредом в крупном размере в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в пятьсот и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации."

Третье. Новый уголовный закон России с момента его принятия предусматривал ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 Уголовного кодекса РФ) лишь при условии, что: о речь идет о собранных в установленном порядке документах и материалах, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо о предоставлении гражданину неполной или заведомо ложной информации;

о соответствующим деянием причинен вред правам и законным интересам граждан.

Верховный Суд РФ, авторы научно-практических комментариев к данной статье Уголовного кодекса РФ73 и учебников по уголовному праву обычно "обходят" проблему распространения данного положения на объединения граждан (в том числе, коммерческие организации).

Так, в научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу РФ, выполненном коллективом нижегородских ученых и работников правоохранительных органов, положения, относящиеся к праву гражданина на документированную информацию, распространяются и на организации, однако, лишь в части, касающейся информации о самих этих организациях4. Основанием для такого вывода послужил анализ ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"5.

Один из возможных вариантов решения данной проблемы содержится в новом Уголовном кодексе Республики Беларусь, вступившем в силу 1 июля 2000 г.74

Статья 194 данного Кодекса устанавливает уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности общественных объединений, ст. 195 — за воспрепятствование законной деятельности религиозных объединений (при этом обе статьи помещены в главу 23 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина"), а ст.232 — за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Аналогичный подход к решению рассматриваемой проблемы в части, относящейся к установлению запрета на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ранее был реализован в Уголовном кодексе РФ (ст. 169). Однако данное решение в аспекте обозначенной проблемы представляется нам не вполне удачным по ряду причин.

Норма об ответственности за воспрепятствование законной деятельности коммерческих организаций и иных организаций, не являющихся органами государственной власти, местного самоуправления или их учреждениями, в аналогичной формулировке может выполнять лишь функцию общего запрета, не ориентирующего правоприменительную практику на обеспечение активных информационных интересов соответствующих организаций.

Отнесение соответствующего преступления к числу посягательств на конституционные права и свободы вряд ли может быть признано оправданным с точки зрения критериев построения Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление непосредственно посягает, прежде всего, на интересы государственной и муниципальной службы, а также на служебные интересы коммерческих и иных организаций, и лишь дополнительно на право свободного поиска, получения и распространения информации (за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом).

Следует также учесть, что общественная опасность отказа предоставить информацию коммерческой или иной организации, не являющейся органом государственной власти, местного самоуправления или их учреждением, не исчезает, если соответствующее деяние выполняет государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом.

С учетом названных обстоятельств мы полагаем целесообразным дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей следующего содержания75:

"Статья 287^ . Отказ предоставить информацию коммерческой или иной организации 1.

Неправомерный отказ должностного лица, государственного или муниципального служащего в предоставлении коммерческой организации или иной организации, не являющейся органом государственной власти или местного самоуправления, либо их учреждением, а равно индивидуальному предпринимателю, имеющихся в распоряжении такого органа или учреждения сведений, поиск, получение и распространение которых прямо не запрещены федеральным законом, либо предоставление коммерческой организации или иной организации, не являющейся органом государственной власти или местного самоуправления, либо их учреждением, а равно индивидуальному предпринимателю неполных или заведомо ложных сведений, если эти деяния причинили существенный вред законным интересам такой организации или индивидуального предпринимателя, —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до двух лет. 2.

Те же деяния, совершенные неоднократно или причинившие вред в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до десяти месяцев либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Примечания. 1. Существенным в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в сто и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. 2.

Вредом в крупном размере в настоящей статьей признается вред в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, размер которого в пятьсот и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Четвертое. В целях обеспечения единообразного использования в тексте Уголовного кодекса РФ понятия "должностное лицо" и преодоления конкуренции соответствующего термина, используемого в нормах, не входящих в главу 30 Уголовного кодекса, и термина "лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях" полагаем целесообразным изложить примечание 1 к ст.285 УК РФ в следующем виде: "Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".