<<
>>

§2. Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере налогообложения, как правовое средство борьбы с налоговыми преступлениями.

Применение на практике норм уголовного закона, предусматривающих

ответственность за совершение налоговых преступлений всегда вызывало и,

скорее всего, будет вызывать немало проблем и, как следствие, различных

толкований уголовного закона, а также предложений по корректировке

«налоговых» статей УК РФ, причем предложений довольно часто

разнополярных.

С одной стороны находятся некоторые практические

работники, ратующие за жесткую государственную политику в сфере борьбы с

налоговыми преступлениями, с другой - представители крупного капитала,

бизнеса, стремящиеся вывести как можно больше субъектов

предпринимательской деятельности из-под ответственности.

Вполне понятно стремление некоторых правоприменителей ужесточить

санкции статей, а диспозиции сделать максимально размытыми. Чем шире и

неопределенней круг общественно опасных деяний в сфере налогообложения и

при этом строже наказание, тем проще осуществлять уголовную репрессию,

хотя представителей такой точки зрения вполне можно понять. Очень обидно

бывает видеть, как преступники, пользуясь пробелами законодательства, уходят

от справедливой ответственности.

318 Ревин В.П., Магомедов А.А. Рабочая программа дисциплины «Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М. Академия Управления МВД России. 2002.

435

Однако главной целью применения уголовного законодательства, изложенной в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства», является неотвратимость наказания, а не его чрезмерная суровость.

Не отстают по жесткости своей позиции и специалисты, отстаивающиеся точку зрения, что роль уголовной репрессии в налоговых правоотношениях должна быть весьма и весьма скромной. В качестве основного аргумента здесь выступает мысль о том, что нельзя при наступлении уголовной ответственности уравнивать крупные и мелкие предприятия. Так, для малого предприятия уклонение от уплаты налогов на сумму, превышающую 1 млн. рублей может быть результатом заранее продуманных умышленных действий. А для представителя крупного бизнеса такая сумма не составляет и тысячной процента от оборота, а посему любая ошибка, а в данном случае ведется объемный бухгалтерский учет, может привести к запуску уголовного механизма. В этом случае, по мнению представителей данной точки зрения, уместно ввести процентный критерий уклонения от общей суммы налогов, подлежащих уплате. То есть, уклонилась крупная компания на сумму, предположим, более 30 % от суммы причитающихся к уплате налогов - есть состав налогового преступления, а, уж если менее, то, извините, только налоговые санкции в соответствии с Налоговым кодексом. Кому-то такое предложение, на первый взгляд, покажется справедливым.

Но в том то и дело, что предложения сторонников чрезмерного ужесточения уголовной репрессии и предложения сторонников ее чрезмерной либерализации справедливы лишь на обывательском уровне. С одной стороны это отчасти популистское предложение, способное слегка «придушить» капиталистов, которое не имеет ничего общего с взятым государством курсом на поощрение предпринимательской деятельности и развитие рыночных отношений, а с другой - прикрытая идеей справедливого наказания четкая линия на вывод крупного бизнеса из-под уголовной ответственности.

К тому же такая позиция противоречит части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство граждан перед законом и судом, а также статье 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства граждан перед законом. В результате этого ответственности сможет избежать подавляющее большинство налоговых уклонистов.

436

Таким образом, мы видим, что по последствиям принятия тех или иных изменений и дополнений в «налоговые» статьи УК РФ, их реформирование превращается в мощный инструмент уголовной политики государства в сфере налогообложения, становится ее основным методом.

Неслучайно статьи УК, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, столько раз реформировались. Редакции статей 162-1, 162-2 и 162-3 УК РСФСР порождали огромное количество вопросов и проблем в их применении, что и обусловило, появление в УПК России 1996 года совершенно новой редакции налоговых составов - статьи 198 и 199, которые также близкими к совершенству назвать было нельзя.

Складывающаяся практика применения новых составов обусловила появление законопроектов, направленных на исключение «иного способа» из диспозиции статей 198 и 199 УК РФ. На это были направлены проекты законов о внесении изменений в статьи 198 и 199 УК РФ, разработанные депутатами Государственной Думы В.К. Гартунгом и Е.Б. Мизулиной. В частности, Е.Б. Мизулина отмечала, что объективная сторона налоговых преступлений приобрела неопределенный характер и, учитывая, что проведение предварительного расследования по части первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется, появились основания для произвольного толкования данной статьи и, как следствие, для произвола чиновников налоговой службы и суда. Те же обстоятельства относятся и к составу преступления, предусмотренному частью первой статьи 199 УК РФ, в связи с чем предлагалось в статьях 198 и 199 УК РФ из частей первых исключить слова «либо иным способом».

Неслучайно появилась и жалоба в Конституционный суд Российской Федерации гражданина Соколовского В.Л. о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 3 пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г., как раз в части «иного способа».

Также неоднозначной была практика, связанная с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. С одной стороны данное положение обеспечивало возмещение причиненного налоговым преступлением ущерба, с другой искажало принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

437

Таким образом, складывающаяся практика свидетельствовала о необходимости внесения изменений и дополнений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для приведения их в соответствие с реалиями сегодняшней экономической ситуации и криминогенной обстановкой в сфере налогообложения.

Высокую актуальность проблемы уточнения критериев уголовной ответственности за налоговые преступления подтверждает тот факт, что в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в одно время оказалось сразу три законопроекта, предусматривающих внесение изменений и дополнений в статьи 198 и 199 УК РФ.

Первый - законопроект, внесенный в Государственную Думу Правительством Российской Федерации, положения которого были учтены при подготовке Федерального закона от 08.12.2003 № 162. Второй - проект закона «О внесении изменений в статьи 198 и 199 УК РФ», подготовленный депутатом Гартунгом В.К., содержание которого, фактически, дублировало законопроект Правительства России. Позже депутат отозвал свой проект.

И, наконец, несколько подробнее остановимся на третьем проекте

71Q

федерального закона . Отдельные предложения, содержавшиеся в данном законопроекте, в случае его принятия, могли бы оказать деструктивное влияние на практику борьбы с налоговыми преступлениями. Так, авторы законопроекта определяли в качестве субъекта ответственности по статье 199 УК РФ руководителя организации. В тоже время, правоприменительная практика свидетельствует, что к ответственности по статье 199 УК РФ в более чем 20 % случаев привлекаются иные лица - главные бухгалтеры, лица, выполняющие их обязанности, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах, либо скрывшие другие объекты налогообложения. Определение в качестве субъекта ответственности по статье 199 только руководителя организации значительно сузило бы профилактическое воздействие данной уголовно-правовой нормы и позволило бы избежать

Проект федерального закона № 148535-3 «О внесении изменений и дополнений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Боосом Г.В., Семигиным Г.Ю., Решульским С.Н., Артемьевым И.Ю., Гартунгом В.К., Похмелкиным В.В., Неверовым СИ., Анохиным П.В., Марковым В.П., Томчиным Г.А., Шубиным А.В., Щерчковым СВ., Никитчуком И.И.

438 ответственности целому ряду лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и выполняющих иные распорядительные функции в организации.

Также в законопроекте предлагалось сохранить специальное условие освобождения от уголовной ответственности, связанное с деятельным раскаянием лица, совершившего налоговое преступление, что могло привести к дальнейшей формализации данного понятия на фоне безразличного отношения виновных лиц к совершенному деянию, окончательному игнорированию принципа неотвратимости наказания.

Помимо этого в указанном законопроекте предполагалась возможность пересмотра, в соответствии со статьей 10 УК РФ, дел в отношении лиц, осужденных за совершение деяний, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, до его вступления в силу. При этом возврат денежных средств и возмещение причиненного таким лицам ущерба не предусматривалось. Однако неоправданное ограничение, вводимое данным законопроектом, в соответствии с которым возмещению не подлежали суммы уплаченные осужденными или иными лицами в результате уголовного преследования, при условии декриминализации совершенного ими деяния, могло быть признано неконституционным.

Таким образом, мы видим, что законотворчество в области реформирования «налоговых» норм уголовного законодательства требует конструктивного диалога специалистов в области налоговой и бюджетной политики, а также в области уголовной ответственности за налоговые преступления. Вообще, если верить историческим источникам, процессы законотворчества за столетия не претерпели существенных изменений. В позапрошлом веке прохождение законов через Госсовет превратилось в процедуру достижения согласия двух чиновничьих сторон - верхушки Госсовета и Государственной канцелярии, с одной стороны, и министерств - с другой. Председатель комитета министров Российской Империи Бунге жаловался на то, что каждый законопроект вырабатывается в министерстве, потом отсылается в другие министерства для узнания их мнения, затем эти мнения рассматриваются в министерстве, и проект... вносится в Государственный совет. Этот порядок, если он и способствует более тщательному и разностороннему обсуждению законов и устраняет всегда опасную поспешность, имеет много существенных недостатков. Он соединен с большой тратой времени и труда; разрабатываемые этим путем проекты

439 составляют иногда результат соглашений и уступок и теряют свою целостность. Притом самые замечания и возражения на проекты пишутся в департаментских канцеляриях и не всегда носят печать широкого государственного взгляда на дело. Временами министерские чиновники пытались обойти своих коллег из Государственной канцелярии. Например, представляли законы непосредственно императору как комплекс мер, вводимых временно и поэтому не требующих одобрения совета. А если уловка не срабатывала, коллег из Госсовета пытались, и небезуспешно, заинтересовать материально320.

Помимо непосредственно уголовного законодательства на эффективность борьбы с налоговыми преступлениями оказывают прямое влияние и положения налогового, гражданского, административного, уголовно-процессуального, отраслевого законодательства. Имеющиеся там недочеты и пробелы создают условия для разработки схем по уклонению от уплаты налогов. В таких условиях в органах внутренних дел должна быть организована аналитическая работа, направленная на выявление таких недостатков и разработку предложений по их устранению. Кроме того, постоянное отслеживание законодательных инициатив и принимаемых законов на предмет наличия угроз для сферы налогообложения, должно снизить или ограничить появление криминогенных факторов в данной области.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Соловьев Иван Николаевич. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]: Дис. .. д-ра юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). 2005

Еще по теме §2. Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере налогообложения, как правовое средство борьбы с налоговыми преступлениями.:

  1. Глава IV. СООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЧАЛ В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  2. ПРОБЕЛЬНОСТИ В ТЕМАТИКЕ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ПРАВОВЫМ НАУКАМ
  3. §2. Уголовная политика в сфере налогообложения как самостоятельное направление в борьбе с преступностью.
  4. 2.2. Место налоговой преступности в системе преступлений в сфере экономической деятельности.
  5. 2.3. Уголовная политика в период реформирования системы налогообложения.
  6. 2.4. Уголовно-правовые методы охраны налоговой сферы.
  7. 3.2. Основные направления уголовной политики в сфере налогообложения.
  8. 3.2. Новые полномочия органов внутренних дел по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.
  9. §5. Международно-правовые аспекты уклонения от уплаты налогов.
  10. §1. Налоговая преступность как объект уголовно-правового воздействия.
  11. §2. Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере налогообложения, как правовое средство борьбы с налоговыми преступлениями.
  12. 5.2. Основные направления формирования современной концепции противодействия налоговым преступлениям.
  13. 5.3. Основные меры по реализации положений программы по противодействию налоговой преступности.
  14. § 1.2. Специфика налогового статуса иностранных юридических лиц как элемента предпринимательской деятельности
  15. 1.1. Налоговый контроль в системе государственного контроля в налоговой сфере
  16. 1.2. Становление и развитие правового ре1улирования налогового контроля в России
  17. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные правовые акты 1.1.
  18. Предпосылки совершенствования законодательства в сфере правового регулирования информации ограниченного доступа в банковской деятельности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -