3.4.9. Совершение налогового преступления в состоянии крайней необходимости.
законодательства о налогообложении, не платит налог, хотя имеет
соответствующую возможность, и, тем не менее, его действия могут быть
расценены не как преступные.
Крайняя необходимость является одним из обстоятельств, исключающих
преступность деяния.
В соответствии со ст. 39 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости. Превышением же пределов
крайней необходимости признается причинение вреда, явно не
соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и
обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем
405 предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Довольно распространенной бывает ситуация, когда в нарушение очередности списания денежных средств с банковского счета налогоплательщика получаемая выручка идет не на уплату налогов, а на иные цели производственной деятельности, например, выплату заработной платы или погашение долгов по электроэнергии.
В рассматриваемом случае позиция прокуратуры заключается в том, что хотя долги перед бюджетом являются первоочередными по сравнению с долгами по зарплате, тем не менее, неуплата налога причинила меньший вред, чем повлекла бы невыплата заработной платы из имеющихся у организации средств.
К сожалению, установить более или менее определенные критерии для всех случаев, когда неуплата налогов происходит в ситуации крайней необходимости, нельзя, поскольку многие категории института обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют оценочный характер.
Самые же общие суждения таковы: если речь идет о неуплате налога в связи с тем, что имеющиеся средства расходуются на приобретение предметов роскоши, в частности, недвижимости за рубежом (за исключением, быть может, промышленных предприятий), дорогих автомашин и т.п., говорить о крайней необходимости, конечно, не приходится. Однако, учитывая социально-экономическую обстановку в том или ином регионе, а также некоторые иные обстоятельства, есть определенные основания применять ст.
39 УК РФ в ситуациях, когда организация, обязанная уплатить налоги, не распродает для этого имущество, чтобы сохранить рабочие места, отдает долги по зарплате и~ л 290
т.п.
В тоже время П.С. Яни считает, что если лицо, обладая к сроку уплаты налога вполне ликвидным имуществом, но не деньгами, не реализует имущество, чтобы из полученных за него средств заплатить налог, оно нарушает обязанность платить налоги, и его действия должны быть расценены как содержащие признаки преступного уклонения от уплаты налогов.
Если же налоги не платятся потому, что у налогоплательщика нет ни средств, ни имущества, которое он мог бы продать, то в этом случае уголовная
290 Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск. //Законодательство. 1999. № 12.
406 ответственность должна наступать, только если лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем непредставления указанных документов, либо внесения в них заведомых искажений, либо иным способом желает обмануть налоговые органы с целью избежать исполнения обязанности уплатить налоги.291
Можно предположить, что проанализированная в данном разделе практика будет востребована при квалификации содеянного по статье 199.2. УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).