§ 3. Повторность умышленных преступлений

Умышленные преступления встречаются в законодательстве и в реальной жизни во много раз чаще, чем неосторожные. Многие преступления по своей сути могут быть совершены лишь умышленно.

Преступная деятельность лиц, виновных в совершении повторно умышленных преступлений, характеризуется самыми разнообразными особенностями, которые имеют существенное значение для определения степени общественной опасности личности виновного. Наиболее существенными признаками, характеризующими повторность умышленных преступлений, являются осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение наступления этих последствий, степень кратности совершенных деяний и т.д. Следовательно, в основу понятия повторности умышленных преступлений могуг быть положены различные критерии.

Как мы отметили в предыдущем параграфе, повторность неосторожных преступлений является относительно менее опасным видом повторности преступлений. Психологическим аспектом повторности неосторожных преступлений является то, что причинение ущерба при данном виде повторности преступлений, выходит за пределы желаемого и не охватывается сознанием виновного.

Повторное совершение лицом умышленных преступлений свидетельствует об устойчивости преступной установки виновного. В практическом плане это обстоятельство имеет важное значение для организации работы по исправлению и перевоспитанию осужденных.

Указанные характерные черты повторности умышленных преступлений дают возможность раскрыть ее материальную, политическую природу, дать этому понятию морально-политическую оценку, показать ее особенности, выявить отличия от других видов повторности преступлений, а также от других разновидностей множественности преступлений.

Содержание понятия повторности умышленных преступлений зависит от перечня предусмотренных в нем умышленных преступлений и признаков, их характеризующих. Следовательно, выяснение и установление юридической сущности понятия повторности умышленных преступлений невозможно без определения характеристики составляющих ее умышленных преступлений.

Попытки определить предметное содержание умышленных преступлений предпринимались еще в дореволюционной науке уголовного права. Так, Э.Я. Немировский считал умысел «преступным настроением» и включал в него: 1)

знание обстоятельств, из которых слагается объективная сторона преступления; 2)

предвидение последствий хотя бы в виде возможности их наступления; 3)

представление о способе наступления последствий; 4)

сознание противоправности деяния211.

В советской уголовно-правовой науке преступление признавалось совершенным умышленно, если лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние, осознавая общественно опасный характер своего действия или бездействия. В случае когда закон обусловливает уголовную ответственность наступлением определенных общественно опасных последствий преступного деяния, преступление признавалось совершенным умышленно, если лицо не только сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, но и предвидело его общественно опасные последствия и желало (прямой умысел), либо сознательно допускало (косвенный умысел) наступление этих последствий.

Действующие УК Азербайджанской Республики и УК РФ выработали четкую, ясную и окончательную формулировку умышленных преступлений (ст. 25), которая, на наш взгляд, не нуждается ни в каких дополнениях и изменениях.

Таким образом, осознание лицом общественно опасного характера своего деяния, предвидение неизбежности или возможности его общественно опасных последствий и желание их наступления означает наличие прямого умысла.

Например, 1 января 2002 г., около 1 ч ночи, в квартире 18, д. 68 по ул. Склиз- кова г. Твери между Серединым Ю.А. и Петровым В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Петров, действуя с прямым умыслом на убийство Середина, нанес потерпевшему не менее двух ударов деревянной палкой по голове и не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу. Когда потерпевший упал на пол, Петров, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство Середина, не менее двух раз всем своим весом, коленями прыгнул потерпевшему на грудь и живот в область жизненно важных органов. Квалифицируя действия Петрова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает свидетельствующие о прямом умысле подсудимого на убийство Середина Ю.А. обстоятельства212.

Осознание общественно опасного характера своего деяния, предвидение возможности его общественно опасных последствий и сознательное допущение их наступления означают наличие косвенного умысла.

Например, 10 января 1997 г. Селиванов при разбойном нападении на магазин выстрелом из обреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась.

Из законодательного определения следует, ЧТО умысел — это совокупность трех элементов: 1)

осознание лицом общественно опасного характера своего деяния; 2)

предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий; 3)

желание или сознательное допущение лицом наступления этих последствий.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий образуют интеллектуальный элемент умышленных преступлений.

Осознание и предвидение — это две различные грани интеллектуальной стороны психической деятельности человека. Под осознанием подразумевается отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением —- продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т.е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем214.

Определение психологической сущности интеллектуального элемента умысла, его предмета и степени необходимо не только в целях теоретической разработки умышленных преступлений, но прежде всего для правильного применения его законодательной формулы в судебно-следственной практике.

Осознание общественно опасного характера действия или бездействия как элемент умысла — сложное явление. Оно является общим для обоих видов умысла. В него входят такие психологические процессы, как понимание фактического содержания и общественного значения, а также противоправности совершаемого деяния, т.е. характера тех благ, на которые оно посягает, о содержании деяния, посредством которого осуществляется данное посягательство, включая время, способ, место и т.п., при которых совершается деяние.

Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний215.

В уголовно-правовой теории существует такое положение, что содержание умысла является не чем иным, как определенным отражением психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния216. В соответствии с этим положением П.С. Дагель и Д.П. Котов определяют содержание умысла как совокупность тех фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности преступника, которые отражаются сознанием виновного, охватываются его умыслом217.

Таким образом, можно сделать такой вывод, что предметом осознания как элемента умысла являются общественная опасность деяния, включая фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние, противоправность деяния, т.е противоречие правопорядку, системе законодательства.

Осознание лицом общественно опасного характера совершаемого деяния включает и предвидение общественно опасных последствий. Это предполагает осознание причинно-следственной зависимости между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния — это представление о фактах, которые будут иметь место в будущем. В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что «предвидение» является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя. Между тем для выполнения состава умышленного преступления одного предвидения будущих событий (последствий совершаемого) недостаточно. Для наличия умысла требуется также, чтобы субъект знал (сознавал) ряд обстоятельств, относящихся к настоящему. Вор, похищающий чужое имущество, не только предвидит переход этого имущества в свою собственность — в будущем, но и знает (сознает), что оно является собственностью другого лица — в настоящем218.

Лицо может предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния как неизбежные и как вероятные. При совершении умышленного преступления лицо предвидит такую степень возможности наступления общественно опасных последствий, которая распространяется на данный случай.

Характер предвидения общественно опасных последствий различен при прямом и косвенном умысле. Прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение неизбежности наступления последствий возможно лишь при наличии прямого умысла, когда лицо, намеренное причинить определенные последствия, достигает желаемого результата. При косвенном умысле виновный предвидит лишь возможность, вероятность наступления преступных последствий, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном случае.

В юридической литературе высказано мнение, что возможны случаи действия с косвенным умыслом, когда виновный осознает неизбежность наступления нежелаемых последствий220. Мы не разделяем эту точку зрения, полагая,, что предвидение неизбежности наступления преступных последствий совершаемого деяния несовместимо с сознательным допущением, которое является важнейшим признаком косвенного умысла.

В уголовно-правовой теории существует также мнение, согласно которому по интеллектуальному элементу прямой и косвенный умыслы не различаются, так как оба они характеризуются осознанием общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий, и что попытки проводить различие между ними по интеллектуальному моменту ошибочны по существу221.

Совершенно правильно, на наш взгляд, высказывает свое мнение об к этом подходе А.И. Рарог. Автор отмечает, что различным интеллектуальным и волевым содержанием характеризуются не только разные формы, но и разные виды вины. В противном случае отпала бы необходимость выделять отдельные разновидности вины в рамках одной и той же формы... Общими чертами интеллектуального элемента обоих видов умысла является предвидение общественно опасных последствий при осознании общественной опасности деяния. Но характер предвидения при прямом и при косвенном умысле различен222.

Таким образом, предвидение как элемент умысла охватывает общественно опасные последствия совершаемого деяния и общий характер причинной связи между совершенным деянием и этими последствиями. При этом последствия могут быть как неизбежными, так и возможными или вероятными.

Суммируя изложенное, отмечаем, что интеллектуальный элемент умышленных преступлений складывается из осознания общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидения неизбежности или же реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Желание или сознательное допущение лицом наступления общественно опасных последствий (безразличное к ним отношение) со ставляет волевой элемент умысла. Главное отличие прямого умысла от косвенного заключается именно в волевом элементе. Прямой умысел характеризуется желанием виновного лица, чтобы предвиденные им последствия деяния наступили. Достигнутый преступный результат при этом является главной целью, преследуемой виновным. При косвенном умысле лицо не желает, чтобы предвиденные им последствия наступили, но сознательно допускает такую возможность.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния223.

Сознательное допущение — это вызывание определенной цепи событий виновным лицом, при котором оно сознательно допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление общественно опасных последствий.

В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины224.

Заслуживает внимания определение признаков сознательного допущения, данное А.Н. Рарогом: 1)

сознательное допущение — это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых именно в данном конкретном случае предвидит виновный; 2)

сознательное допущение — это активный психический процесс, состоящий в положительном, одобрительном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий; 3)

сфера возможного проявления сознательного допущения значительно уже, чем сфера проявления желания225.

Таким образом, выяснение юридического и психологического содержания умышленных преступлений позволяет определить понятие и юридические признаки повторности умышленных преступлений. Так, повторностью умышленных преступлений признается разновременное совершение лицом двух или более тождественных или однородных умышленных преступлений до осуждения. Преступление не признается повторным умышленным при истечении установленных законом сроков давности, исключающих возможность привлечения лица к уголовной ответственности, при освобождении лица в установленном законом порядке от уголовной ответственности или при погашении либо снятии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Признаками, определяющими юридическую сущность повторности умышленных преступлений, являются следующие: 1)

повторность умышленных преступлений образуется при совершении лицом двух или более умышленных тождественных или однородных преступлений; 2)

повторность умышленных преступлений образуют лишь случаи совершения умышленных преступлений до осуждения по ним; 3)

повторность умышленных преступлений предполагает совершение входящих в повторность умышленных преступлений разновременно; 4)

повторность умышленных преступлений отсутствует, если по одному из двух совершенных умышленных преступлений существуют обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия; 5)

лица, виновные в повторном совершении умышленных преступлений, обладают повышенной общественной опасностью и склонностью к совершению умышленных преступлений; 6)

повторность умышленных преступлений образуется при совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений, при совершении которых лицо осознает общественно опасный характер своих деяний; 7)

повторность умышленных преступлений образуется при совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений, при совершении которых лицо предвидит общественно опасные последствия своих деяний; 8)

повторность умышленных преступлений образуется при совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений, при совершении которых лицо желает или сознательно допускает наступление общественно опасных последствий своих деяний.