§ 4. Место повторности в системе форм множественности преступлений

Мы определили сущность и юридические признаки повторности преступлений. Однако задача полного раскрытия понятия повторности, его содержания не может быть ограничена лишь изложенным.

Рассмотрение в настоящей работе форм множественности преступлений, их признаков, видов, общих и отличительных черт поможет на практике отграничить повторность преступлений от других видов множественности, решить сложные и актуальные вопросы квалификации при совершении лицом не одного, а нескольких преступлений.

Уголовному праву и судебно-следственной практике известно множество случаев, когда совершается несколько преступлений до осуждения лицом, в действиях которого усматриваются дополнительные признаки, не охватываемые одной нормой закона и ответственность за которые должна быть определена в одном судебном приговоре. Такие случаи относятся к совокупности преступлений.

Вопросы совокупности преступлений, представляя собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении, о наказании и составе преступления, имеют важное практическое значение для определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Необходимость изучения проблемы совокупности преступлений определяется также потребностями правоохранительных органов и судов, так как большая профессионализация преступной деятельности обусловливает неизбежный рост числа уголовных дел, в которых объектом исследования правоохранительных органов и судов являются не единичные преступления, а совокупность преступлений. А это, в свою очередь, говорит об актуальности данной проблемы как в плане необходимости правильной квалификации и назначения наказания за содеянное, так и в плане выяснения причин совокупности преступлений, соотношения преступлений, входящих в нее, и т.д.

Как и любая форма множественности преступлений, совокупность преступлений характеризуется всеми ее признаками, т.е. лицо совершает два или более преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступления, в случае, когда хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия. Совокупность, так же как и повторность, могут образовать только такие преступления, которые совершены до осуждения виновного. Специфической чертой совокупности является то, что совершенные виновным преступления не укладываются в рамки одного состава преступления и квалифицируются по различным статьям уголовного закона.

При совокупности лицо совершает несколько преступлений, обладающих своими юридическими признаками и влекущих, в конечном счете, квалификацию содеянного по нескольким самостоятельным статьям УК одновременно, т.е. лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК. Например, лицо совершило вымогательство, т.е. требовало передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и организовало опиумокурильню. Его действия должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 238 УК Азербайджанской Республики с назначением наказания по ст. 66 УК, т.е. сначала отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности.

Совокупность преступлений, проблемы, связанные с ее пониманием, квалификацией и назначением наказаний, имеют достаточно давнюю историю в уголовно-правовой практике. Так, в ст. 134 Свода законов уголовных 1832 г. употреблено выражение «стечение преступлений», которое в Уголовном уложении (в первоначальной редакции 1842 г.) было заменено словом «совокупность». В ст. 60 Уголовного уложения 1903 г. отмечалось: «Учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния»144.

УК РСФСР 1922 г. предусматривал совокупность преступлений в двух статьях.

В УК РСФСР (ст. 40) и УК Азербайджанской ССР (ст. 38) 1960 г. совокупность преступлений регламентировалась следующим образом: «Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание».

Очевидно, что во всех указанных положениях понятие совокупности преступлений не определялось, а лишь регулировался порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений, в то время как в судебной практике совокупность преступлений встречается довольно часто, и судам приходится решать наряду с вопросами наказания также и вопросы квалификации совокупности, ее отграничения от единичных преступлений, других видов множественности преступлений.

С принятием новых УК РФ и УК Азербайджанской Республики проблема совокупности преступлений приобрела особую актуальность, так как впервые законодательно закреплено определение данной разновидности множественности преступлений.

Так, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно ст. 17 УК Азербайджанской Республики совокупность преступлений образует совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, если ни за одно из них лицо не было осуждено или не освобождено от уголовной ответственности на законных основаниях, а также если ни по одному из этих преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно, совокупность преступлений, как и повторность преступлений, характеризуется совершением двух или более преступлений, т.е. эти понятия имеют общий количественный признак. Специфической чертой совокупности в вопросе совершения двух или более преступлений является то, что эти преступления могут быть совершены лицом как посредством одного, так и нескольких деяний, т.е. преступления, образующие совркупность, могут быть совершены разновременно и одновременно. Разновременность характеризуется тем, что лицо совершает преступление через известный промежуток времени либо непосредственно одно за другим, при условии, что из всего содеянного могли быть выделены два или более преступлений. Одновременность характеризуется тем, что лицо одним деянием одновременно совершает не менее двух преступлений при условии, что в содеянном должны были четко различимы признаки двух или более разнородных преступлений.

Специфическим признаком совокупности преступлений является то, что совершенные лицом преступления разнородны.

В уголовно-правовой теории вопрос о том, какими преступлениями образуется совокупность, является довольно спорным и по этому поводу существуют различные мнения.

Ряд авторов придерживаются мнения, что совокупность преступлений могут образовать только разнородные преступления. Так,

А.М. Яковлев полагает, что отличие совокупности преступлений от иных видов множественности преступных деяний заключается, в числе прочих признаков, в том, что совокупность образуют не любые, а разнородные преступления146.

Мы согласны с мнением, что совокупность преступлений образуется при совершении только лишь разнородных преступлений, но считаем необоснованным специфическое понимание понятий разнородности и однородности преступлений, когда под разнородными понимаются преступления, предусмотренные различными статьями уголовного кодекса, а под однородными — такие деяния, которые совпадают по всем без исключения признакам состава, т.е.

Как нами было отмечено, однородными следует считать такие преступления, которые были направлены на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершены оба умышленно или оба по неосторожности. Такое толкование однородности, на наш взгляд, удачно подчеркивает родство объективных и субъективных факторов преступной деятельности лица.

Некоторые авторы придерживаются мнения, согласно которому совокупность преступлений могут образовать не только разнородные, но и однородные преступления. Так, Т.Э. Караев отмечает, что при совокупности совершенные преступления либо разнородны, либо однородны. Автор не включает тождественные преступления в ряд преступлений, образующих совокупность147.

По мнению А.С. Никифорова, в совокупность преступлений могут входить не только различные преступления, но при наличии определенных условий и юридически однородные, под которыми автор понимает деяния, охватываемые составом одного и того же преступления.

Ю.Н. Юшков отмечает, что совокупность образуется разнородными либо однородными преступлениями148.

Мы против того мнения, что однородные преступления также могут образовать совокупность преступлений. Наше несогласие обусловливается тем, что совершение однородных преступлений мы рассматриваем как один из главных юридических признаков повторности преступлений. Если согласиться с тем, что совокупность преступлений могут образовать и однородные преступления, то вряд ли можно будет считать оправданным введение в законодательство термина «повторность», а также ее разновидностей. Это привело бы к разнобою в толковании множественности преступлений и форм, ее образующих. Поэтому уголовное законодательство должно четко урегулировать этот вопрос.

Существует также точка зрения, согласно которой при определении понятия совокупности преступлений вообще не следует пользоваться терминами «однородные» и «разнородные» преступления. Совокупность следует определить в случаях совершения двух или более преступлений, предусмотренных не только различными статьями, но и различными частями одной и той же статьи уголовного закона149.

Некоторые авторы полагают, что совокупность преступлений могут образовать не только однородные и разнородные преступления, но в ряде случаев и тождественные преступные деяния150. По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда первым деянием является покушение на преступление, а вторым — оконченное преступление и наоборот. В подобных случаях все содеянное не укладывается в рамки одного (простого или квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалификации специфики, характера и степени общественной опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершенное по совокупности преступлений.

Мы не имеем возражений по вопросу совокупности оконченного и неоконченного разнородных преступлений. А вот совершение оконченного и неоконченного тождественных преступлений охватывается понятием повторности. Как мы отметили в предыдущей главе настоящей работы, суть повторности состоит именно в том, что лицо несет ответственность за два или более однородных или тождественных преступлений. Поэтому считаем необоснованными мнения, что совокупность могут образовать и тождественные преступления, и отмечаем, что в подобных случаях все содеянное должно охватываться повторностью преступлений.

Таким образом, совокупность образуется при совершении лишь разнородных преступлений. Однородные и тождественные преступления ее образовать не могут, так как квалификация преступлений, входящих в совокупность, основана на их разнородности.

Для наличия совокупности важно, чтобы составляющие ее преступления не утратили своего юридического значения. Утрата юридического значения преступления свидетельствует о том, что лицо утратило такое свойство, обнаружившееся ранее при совершении преступления, как общественная опасность.

Таким образом, с учетом рассмотренных положений полагаем, что совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более разнородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия.

Как мы выяснили, совокупность преступлений обладает специфичными общественной опасностью и качественной характеристикой, т.е. она образуется при совершении лицом не менее двух разнородных преступлений до осуждения. Образование совокупности преступлений разнородными преступлениями говорит о том, что совокупность представляет собой сплошное скопление случайных сочетаний различных преступлений. Следовательно, входящие в совокупность преступления могут проявляться в разных формах преступной деятельности. Это, в свою очередь, приводит к необходимости решения вопроса об их классификации, которая позволит лучше ориентироваться в многообразии совокупности.

Согласно уголовно-правовой теории и судебной практике следует различать две разновидности совокупности преступлений: реальная совокупность и идеальная совокупность.

Эти понятия характеризуют различные случаи совершения лицом не менее двух разнородных преступлений. Различаясь признаками объективного и субъективного характера, они имеют множество общих признаков и определяются следующим образом:

— субъект преступления и при реальной, и при идеальной совокупности один, посягательство в обоих случаях совершается на два или более объекта; —

субъективная сторона может характеризоваться одинаковыми признаками; —

реальная совокупность, обладая собственной мерой содержания, зависит как от вины лица, совершившего преступления, так и от интенсивности осуществления преступлений. Она состоит из нескольких отдельных преступных деяний. Эти деяния могут быть совершены последовательно: через известный промежуток времени либо непосредственно одно за другим при условии, что во всем содеянном могут быть выделены два или более разнородных преступлений; —

идеальная совокупность характеризуется тем, что лицо одним деянием совершает не менее двух преступлений при условии, что в содеянном должны быть четко различимы признаки двух или более разнородных преступлений.

Деление совокупности преступлений на реальную и идеальную признают подавляющее большинство исследователей.

Тем не менее в юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности деления совокупности преступлений на реальную и идеальную. Так, например, А.С. Никифоров выступал против деления совокупности на идеальную и реальную151.

Мы считаем это мнение неправильным, так как деление совокупности преступлений на реальную и идеальную отражает различия в характере преступного поведения лица, в степени общественной опасности преступлений. Личность виновного при реальной совокупности представляет большую общественную опасность, чем при идеальной совокупности, так как при идеальной совокупности лицо совершает одно деяние, а при реальной — разновременно целый ряд самостоятельных деяний.

Исходя из смысла ст. 17 УК Азербайджанской Республики совокупность преступлений образует совершение виновным двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, если ни за одно из них лицо не было осуждено или не освобождено от уголовной ответственности на законных основаниях, а также если ни по одному из этих преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Совершение одним действием (бездействием) двух или более преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, образует идеальную совокупность преступлений.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупностью признается И одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

Как видно, уголовное законодательство РФ не употребляет понятий реальной и идеальной совокупности, но в то же время указывает две различные ситуации, которые в теории обозначаются именно этими понятиями.

В основу классификации совокупности преступлений могут быть положены различные критерии. Так, одним из критериев является характер преступного поведения лица. В идеальной совокупности имеется более тесная связь между преступлениями, чем в реальной совокупности. Эта связь зависит от поведения субъекта, способного одним действием вызвать несколько последствий.

Степень общественной опасности преступлений, образующих совокупность, — важный критерий классификации совокупности. Деление совокупности преступлений на реальную и идеальную должно иметь определенное значение и для оценки общественной опасности этих форм совокупности, так как в отличие от идеальной совокупности в реальной линия преступного поведения проявляется в большей степени, поэтому неоднократное совершение преступлений при реальной совокупности позволяет говорить об устойчивой антиобщественной ориентации личности.

Классификация совокупности преступлений имеет важное практическое значение при выяснении особенностей их квалификации, позволяет выявить различия в поведении лица при реальной и идеальной совокупности, а также ориентировать судебную практику на необходимость учитывать это различие при оценке общественной опасности личности виновного и назначении наказания, помогает избежать ошибок в квалификации преступлений по совокупности.

Таким образом, реальная совокупность преступлений — это неоднократное совершение разнородных преступлений. Опасность виновного и содеянного в этих случаях возрастает.

Реальная совокупность является более простым и наиболее распространенным видом совокупности преступлений. Каждое входящее в нее преступление образуется отдельным действием виновного, т.е. виновный различными действиями, как правило, разновременно, совершает два и более самостоятельных преступлений, не укладывающихся в рамки одного состава преступления. Например, реальную совокупность составляют действия лица, которое вначале совершило изнасилование (ст. 149 УК Азербайджанской Республики), а через некоторое время кражу (ст. 177 УК Азербайджанской Республики).

Реальная совокупность характеризуется тем, что лицо несколькими, последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений. Значит, для данного вида совокупности преступлений характерно именно разновременное совершение преступлений, т.е. отдаленность совершенных преступлений друг от друга во времени, хотя бы и с незначительным разрывом. При реальной совокупности одно из двух преступлений обязательно предшествует другому.

Признак разновременности имеет особо важное значение в понимании юридической сущности реальной совокупности, в отграничении ее от идеальной совокупности. Несовпадение совершенных преступлений во времени, в отличие от идеальной совокупности, является одной из особенностей реальной совокупности152.

Разрыв во времени между преступными деяниями, образующими реальную совокупность, в одних случаях может быть большим, занимая даже годы, в других — незначительным.

При этом преступные деяния связаны друг с другом, хотя и самостоятельны как по исполнению, так и по содержанию вины, и поэтому представляют собой реальную совокупность.

При реальной совокупности возможны случаи, когда преступления, ее образующие, совпадают во времени. Такие случаи имеют место, когда длящиеся или продолжаемые преступления образуют реальную совокупность с иными преступлениями.

На это обстоятельство обратили внимание некоторые правоведы. Так, В.Ф. Шмелев разделял преступления, образующие реальную совокупность, на две группы: 1)

начало совершения второго преступления отделено от момента окончания первого определенным промежутком времени. Интервал может быть любым — от мгновения до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление; 2)

в процессе совершения преступления, имеющего некоторую протяженность во времени, совершается новое преступление, причем оно может как полностью укладываться внутри временных рамок совершаемого преступления, так и совпадать лишь на какой-то стадии153.

В.Н. Кудрявцев считает, что при реальной совокупности возможна не только разновременность, но и одновременность преступных действий. Например, если одно преступление совершается путем действия, а другое — бездействия, либо если одно (первое) преступление является длящимся (например, лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, совершает кражу), то во времени эти деяния совпадают, но образуют не идеальную, а реальную совокупность, ибо совершаются разными действиями154.

Справедливо отмечает В.П. Малков, что при реальной совокупности возможны случаи, когда признак разновременности преступных деяний нечетко выражен, они в какой-то момент совпадают по времени совершения, но при этом обязательно одно из преступлений начато раньше, чем другое155. Такого же мнения придерживается М.Н. Становский156.

Главное отличие кажущейся одновременности реальной совокупности от идеальной совокупности заключается в том, что в первом случае одно из преступлений начинается раньше, чем другое. Например, лицо незаконно приобрело пистолет и хранило его дома. В период хранения этого пистолета дома лицо совершило грабеж. Несмотря на то что эти преступления совпадают во времени, они совершены разными деяниями и их начало носит разновременный характер. Такие случаи заключают в себе признаки, характерные для неоднократного совершения разнородных преступлений. Поэтому они должны быть отнесены к реальной совокупности, так как оба преступления начинались разновременно.

В юридической литературе одним из важных вопросов, касающихся реальной совокупности, является вопрос о том, могут ли образовать реальную совокупность стадии совершения преступления, т.е. приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Приготовлением к преступлению признается (ч. 1 ст. 28 УК Азербайджанской Республики и ч. 1 ст. 30 УК РФ) приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления или иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушением на преступление признаются (ст. 29 УК Азербайджанской Республики и ч. 3 ст. 30 УК РФ) умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК Азербайджанской Республики и ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Как вытекает из законодательного определения стадий совершения преступления, любое тяжкое или особо тяжкое преступление представлено в УК тремя составами: приготовлением, покушением и оконченным преступлением, а преступления небольшой и средней тяжести лишь покушением и оконченным преступлением.

Следует отметить, что при привлечении лица к уголовной ответственности главным является то, что совершенное деяние должно содержать все признаки состава преступления. Важно выяснить, как определяются признаки состава неоконченного преступления. Как мы знаем, признаки состава делятся на четыре группы. Субъект, субъективная сторона и объект неоконченного и оконченного преступлений полностью совпадают. Составы различаются лишь по объективной стороне в связи с отсутствием последствий или отсутствием самого деяния в неоконченном преступлении. Значит, составы оконченного и неоконченного преступлений должны быть разными.

Необходимо подчеркнуть, что составы приготовления к преступлению и покушения на преступление также отличаются друг от друга. Например, при совершении лицом приготовления к похищению человека отсутствует сам факт похищения, налицо лишь признаки состава приготовления к похищению человека. А при совершении лицом покушения на кражу отсутствуют последствия, налицо лишь признаки состава покушения на кражу. Таким образом, каждой стадии преступной деятельности соответствует свой состав.

После определения стадий преступной деятельности следует рассмотреть вопрос о поглощении составов. Поглощение составов означает, что стадии преступной деятельности, представляя собой самостоятельные составы, рассматриваются как единичное преступление в силу того, что каждая последующая стадия автоматически поглощает предыдущую.

Свое отношение к подобным случаям выражает Н.Д. Дурманов. Автор пишет: «Если преступление окончено, то характер действий по подготовке и совершению преступления по общему правилу не имеет существенного значения для ответственности и квалификации оконченного преступления при условии, что эти действия не содержат состава другого преступления»157.

А.М. Яковлев по этому вопросу отмечает, что могут быть случаи, когда подготовительные к преступлению действия содержат состав самостоятельного преступления и в то же время не квалифицируются как таковые в силу поглощения составов»158.

Таким образом, в случае успешного осуществления оконченное преступление поглощает предыдущие, поскольку хотя возникает три состава, однако преступление совершается одно.

Теперь рассмотрим вопросы образования реальной совокупности различными стадиями преступной деятельности. Реальная совокупность может образоваться в том случае, если одно действие виновного не является этапом в совершении другого, более общественно опасного. Как было отмечено, реальная совокупность образуется при совершении лишь разнородных преступлений. Это должно найти свое отражение также и в том случае, если реальная совокупность складывается из оконченных преступлений и из приготовлений или покушений на преступление.

По мнению В.П. Малкова, содеянное должно квалифицироваться во всех случаях как реальная совокупность, когда одно деяние является приготовлением, покушением на преступление, а другое — оконченным преступлением и наоборот159. Такого же мнения придерживается А.Ф. Зелинский160.

Не вызывает каких-либо сомнений квалификация содеянного по совокупности и отнесение содеянного к реальной совокупности преступлений в том случае, когда совершенные деяния разнородны, т.е. совершено покушение на одно преступление, затем оконченное как совсем другое, разнородное первому преступление. В случае тождественности или однородности совершенных преступлений содеянное образует повторность.

Важным в уголовно-правовой теории является также вопрос о квалификации преступления при совершении лицом одного преступления в качестве исполнителя, а других преступлений — в роли организатора, пособника или подстрекателя. С нашей точки зрения, в формуле квалификации реальной совокупности совершение преступления в соучастии с распределением ролей должно определяться так же, как в стадиях преступной деятельности. Содеянное должно квалифицироваться по правилам реальной совокупности в том случае, когда совершенные деяния разнородны, т.е. если лицо было организатором в одном преступлении, затем исполнителем в совсем другом, разнородном первому преступлении. В случае тождественности или однородности совершенных преступлений содеянное образует повторность.

Входящие в реальную совокупность преступления по своим признакам бывают самыми разнообразными. Поэтому на практике и в теории уголовного права возникает необходимость в подразделении реальной совокупности преступлений на виды.

Совершенно верно отмечается в юридической литературе, что правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснению вопросов отграничения ее от сложных единичных преступлений, дает возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному161.

С нашей точки зрения, необходимо разделить реальную совокупность преступлений на следующие виды: 1)

реальная совокупность, в которой одно преступление является условием, способом либо средством совершения другого преступления (например, угон автомашины, повлекший совершение дорожно- транспортного преступления); 2)

реальная совокупность, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления, либо средством избежания ответственности за него (например, убийство, совершенное с целью сокрытия изнасилования); 3)

реальная совокупность, в которой в процессе совершения преступления, имеющего некоторую протяженность во времени, совершается новое преступление (например, лицо совершает кражу во время незаконного хранения у него дома пистолета); 4)

реальная совокупность, в которой преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом (например, лицо совершает убийство, а через некоторое время незаконно изготовляет оружие).

Эта классификация, на наш взгляд, имеет важное практическое значение, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности правоприменительные органы могут дать справедливую юридическую оценку совершенным преступлениям, правильно применить принципы назначения совокупного наказания.

Таким образом, учитывая рассмотренные положения, полагаем, что реальной совокупностью преступлений признается разновременное совершение лицом двух или более разнородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из которых нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия.

Идеальная совокупность является вторым видом совокупности преступлений. Так же как реальная совокупность идеальная совокупность характеризуется совершением одним лицом нескольких разнородных преступлений до осуждения. В отличие от реальной совокупности при идеальной совокупности преступления совершаются одновременно, т.е. совершается всего одно действие, однако оно образует несколько разнородных преступлений. Например, лицо производит выстрел с целью убийства одного лица, но, промахнувшись, попадает в другого человека, причиняя ему тяжкий вред здоровью. Здесь налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При идеальной совокупности должен быть причинен ущерб различным общественным отношениям. Если в данном случае виновное лицо причинило бы тяжкий вред здоровью того лица, на которого покушалось, то не было бы идеальной совокупности, так как непосредственный объект преступлений был бы один и тот же. Идеальная совокупность имеет место в том случае, когда действие направлено на разных потерпевших.

Таким образом, идеальная совокупность характеризуется единым общественно опасным действием, обусловливающим наступление нескольких последствий и причиняющим ущерб различным объектам, которые не охватываются одной уголовно-правовой нормой.

Изложенное дает право сказать, что идеальная совокупность преступлений является более сложным образованием, чем реальная, так как она характеризуется наличием множественности преступлений, возникая от одного деяния, и потому представляет большую сложность как в теории уголовного права, так и в уголовно-правовой практике.

Специфика идеальной совокупности преступлений обусловлена тем, что одно общественно опасное действие способно вызвать несколько общественно опасных последствий. Являясь одной из форм сознательной человеческой деятельности, преступная деятельность характеризуется тем, что лицо, прежде чем совершить преступление, способно представить его результат в своем сознании. Следовательно, лицо также способно осознавать то, что его действия могут вызвать не один, а несколько результатов. Это и является одной из предпосылок, обосновывающих идеальную совокупность как разновидность множественности преступлений.

Характеризуя данную разновидность множественности преступлений, следует отметить, что действие, которым совершается идеальная совокупность, обусловливает более тесную связь между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности, по сравнению с преступлениями, образующими реальную совокупность. Субъект один и тот же, т.е. оба преступления совершены одним лицом. Общим также является преступное действие. При этом совершенные преступления могут быть как различными, так и сходными по степени общественной опасности.

Наиболее распространенными являются случаи, когда идеальную совокупность образуют преступления с различной формой вины. Здесь речь идет о сочетании умышленного и неосторожного преступлений. Например, покушаясь на убийство одного человека, лицо причиняет по неосторожности тяжкий вред здоровью другому.

Бывают также случаи, когда совершая одним действием два преступления, лицо проявляет одинаковое психологическое отношение к обоим результатам, т.е. оно желает наступления того и другого результата и они являются целью его действия. Примером может служить поджог дома с целью убийства и уничтожения имущества потерпевшего.

Большинство правоведов справедливо рассматривают идеальную совокупность как вид совокупности преступлений, которая относится к институту множественности преступлений162.

В теории уголовного права существуют также другие позиции относительно понимания идеальной совокупности преступлений. Так, существует точка зрения, согласно которой при идеальной совокупности в действительности совершается одно преступление, которое мысленно, в идее расчленяется на несколько преступлений.

Такой взгляд на идеальную совокупность высказал в свое время Н.Д. Сергиевский. Автор отмечал, что идеальная совокупность — не что иное как мысленное расчленение единичного преступления163. Подобное же понимание существа идеальной совокупности было высказано М.М. Исаевым, который полагал, что при идеальной совокупности в действительности имеется одно преступление, но мысленно, в идее, его можно расчленить на несколько составов164.

Придерживаясь такой же точки зрения, Н.Ф. Яшинова отмечала: «...так называемая идеальная, иными словами, мысленно представляемая совокупность — есть, в сущности, единое деяние и, следовательно, единое преступление, хотя и содержащее признаки нескольких преступлений...»165.

Высказывается это мнение и после принятия нового ГК РФ. Так, Д.М. Молчанов пишет: «Одним действием можно преступить закон лишь однажды, а, следовательно, и совершить лишь одно преступление. Описание одного деяния в нескольких статьях не может создавать в действительности множества деяний. Потому и идеальная совокупность лишь в идее, но не в действительности образует множественность. Для наличия множественности в действительности необходимо множество действий, каждое из которых является необходимым признаком объективной стороны преступления»166.

Такие предположения вызывают серьезные возражения. Как известно, прежде чем совершить определенное общественно опасное действие, лицо в идеальной форме представляет его характер и результат. Но это не дает основания полагать, что лицо, представляя в идеальной форме причинение нескольких последствий одним своим действием и совершая это действие, не может быть признано виновным за совершение двух или более преступлений. Поэтому мы полагаем, что причинение одним действием нескольких последствий позволяет говорить о нескольких действиях, существующих в реальной действительности, а не в идее.

Наконец, существует мнение, что идеальная совокупность не что иное, как единичное преступление. При этом совокупностью преступлений предлагается считать лишь реальную. Так, еще в дореволюционный период идеальная совокупность рассматривалась некоторыми учеными как единичное преступление. Н.С. Таганцев отмечал следующее: «Совокупность преступлений существует тогда, если деяния, в которых обвиняется подсудимый, отделены друг от друга и с внешней и с внутренней стороны, — в этом и лежит грань, отделяющая совокупность от единичного преступления. Если же преступные деяния связаны между собою какой-либо стороною, то это — единичное преступление. Таковы, например, случаи так называемой идеальной совокупности, когда одним преступным деянием нарушаются две или несколько различных норм, например, изнасилование и кровосмешение. Хотя здесь и нарушаются две нормы права, и хотя законодатель характеризует этот случай как идеальную совокупность, но он представляет единичное преступление, так как нарушение этих норм связано одним преступным действием»167.

В юридической литературе подобная точка зрения высказывается также и другими правоведами168. При этом они отождествляют идеальную совокупность с единичным составным преступлением. Мы считаем, что это отождествление связано с непониманием социальноправовой природы идеальной совокупности. Идеальная совокупность преступлений возникает от одного действия лица и в связи с этим в некоторых случаях может напоминать единичное составное преступление. Но это не дает основания отождествлять идеальную совокупность с единичным составным преступлением.

Общественно опасные действия, образующие единичное составное преступление и идеальную совокупность преступлений, совершаются одновременно. Это внешнее сходство единичного составного преступления и идеальной совокупности создает определенную сложность при понимании социально-правовой природы идеальной совокупности.

Как было отмечено, при идеальной совокупности преступлений, причиненные одним общественно опасным действием лица к двум или более различным объектам преступные последствия не охватываются одной уголовно-правовой нормой. В отличие от этого при совершении единичного составного преступления комплекс наступивших последствий, причиненных лицом, подпадает под одну норму.

Идеальная совокупность образуется при совершении лишь разнородных преступлений. Например, получение должностным лицом в виде взятки заведомо похищенного имущества.

В юридической литературе вопрос о преступлениях, образующих идеальную совокупность, является спорным. Так, В.П. Малков считает, что вполне основательно деление идеальной совокупности на совокупность, образуемую однородными и разнородными преступлениями169. Мы против этого мнения и считаем, что не могут быть совершены одним действием несколько преступлений, которые направлены на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершены оба умышленно или оба по неосторожности. Например, невозможно одновременное совершение кражи и грабежа, разбоя и мошенничества и т.п.

Существует также точка зрения, согласно которой возможна также идеальная совокупность тождественных преступлений. Так,

А.С. Никифоров полагает, что идеальная совокупность возможна и тогда, когда одним действием совершается несколько преступлений, подпадающих под признаки состава одного и того же преступления170. Считаем эту точку зрения необоснованной, так как невозможно говорить об идеальной совокупности преступлений, полностью совпадающих по своим юридическим признакам. Например, нельзя совершить одновременно два хищения.

Суть идеальной совокупности состоит именно в разнородности образующих ее преступлений, по-другому квалификация в качестве идеальной совокупности невозможна.

Образующие идеальную совокупность преступления по своим признакам могут быть разнообразными. Так, входящие в идеальную совокупность преступления могут иметь разные формы вины или же разную направленность, что обусловливает посягательства на одинаковые либо разные объекты. Поэтому в уголовно-правовой теории возникает необходимость в подразделении идеальной совокупности преступлений на виды. Это подразделение имеет также немаловажную роль при отграничении идеальной совокупности от единичных составных преступлений.

В интересах правильной квалификации содеянного как идеальной совокупности преступлений следует различать: 1)

однообъектную идеальную совокупность преступлений; 2)

разнообъектную идеальную совокупность преступлений.

Последствия идеальной совокупности могут выражать собой

либо ущерб, нанесенный различным объектам, либо ущерб, нанесенный одному и тому же объекту.

Идеальная совокупность является однообъектной, когда каждое из входящих в нее преступлений направлено на причинение вреда одинаковым объектам охраны.

Наиболее распространенным видом идеальной совокупности является разнообъектная идеальная совокупность. Идеальная совокупность является разнообъектной, когда входящие в нее преступления направлены на причинение вреда различным объектам охраны. Квалификация содеянного как идеальной совокупности преступлений объясняется при разнообъектной идеальной совокупности наличием двух различных объектов, поражаемых в результате совершения преступления.

Разделение случаев идеальной совокупности на однообъектную и разнообъектную оправдывается тем, что оно позволяет глубже понять сущность данного вида совокупности преступлений.

Таким образом, резюмируя изложенное, следует сделать вывод, что идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения одного действия лицом осуществляется два или более различных преступления, и вполне обоснованно является разновидностью множественности преступлений. На основании анализа характерных черт и юридических признаков идеальной совокупности преступлений можно дать следующее определение.

Идеальной совокупностью преступлений признается совершение одним общественно опасным действием лица двух или более разнородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из которых нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия.

Как видно, реальной и идеальной совокупности преступлений дается неравнозначная оценка как со стороны уголовно-правовой теории, так и со стороны законодателя. А это способствует выявлению признаков, позволяющих отличить реальную совокупность преступлений от идеальной совокупности преступлений. Реальная совокупность отличается от идеальной совокупности по следующим признакам: 1)

при реальной совокупности преступления совершаются двумя или более самостоятельными действиями, а при идеальной — одним действием; 2)

реальной совокупности свойственна более высокая степень общественной опасности виновного, так как неоднократное совершение преступлений говорит о наличии стойкой антиобщественной установки. Идеальная совокупность преступлений, состоящая из одного деяния, не служит основанием для повышения степени общественной опасности виновного; 3)

действия при реальной совокупности происходят разновременно, а при идеальной совокупности — одновременно.

Эти признаки имеют существенное теоретическое и практическое значение. Правильное разграничение реальной и идеальной совокупности необходимо также для определения меры ответственности виновного лица, так как указанные формы совокупности преступлений различаются между собой не только по своим внешним проявлениям, но и, главным образом, по субъективным признакам, характеризующим личность виновного.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по различным статьям УК. Однако иногда случается, что совершенное преступление предусматривается несколькими уголовно-правовыми нормами одновременно. Это свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм. Данный уголовно-правовой институт рассматривается в юридической литературе при изучении института множественности преступлений, так как он примыкает к некоторым ее разновидностям, а наиболее близко — к идеальной совокупности преступлений.

Конкуренцию уголовно-правовых норм нередко приходится преодолевать правоохранительным органам в процессе применения уголовного закона, т.е. при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от отбывания наказания. Под конкуренцией норм понимается состояние, возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, при котором совершенное преступное деяние имеет все признаки двух или более составов преступления. В отличие от идеальной совокупности преступлений, при которой ни одна из норм по отдельности не охватывает совершенного деяния полностью и виновному вменяется несколько уголовно-правовых норм, при конкуренции уголовно-правовых норм одна из них более полно характеризует совершенное деяние и потому имеет приоритет над другими нормами. Примером может служить конкуренция норм, предусмотренных ст. 120 и 122 УК Азербайджанской Республики. Статья 120 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленное убийство, а ст. 122 УК — уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Если рассмотреть данные нормы в отсутствие конкретной ситуации, то можно установить, что указанные нормы не конкурируют друг с другом, и нет необходимости определять, какая из них будет подлежать применению. Но если будет совершено убийство, то квалифицировать содеянное следует по ст. 120 УК. Если же будет совершено убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то возникнет вопрос о том, какую из указанных норм необходимо применить для квалификации содеянного. Согласно закрепленному в УК правилу применению подлежит специальная норма. В данном случае применению подлежит ст. 122 УК, поскольку она полностью характеризует совершенное деяние и потому имеет приоритет над сг. 120 УК.

При квалификации преступных деяний могут встретиться следующие разновидности конкуренции уголовно-правовых норм: 1)

конкуренция общей и специальной норм; 2)

конкуренция специальных норм.

В уголовно-правовой теории и судебной практике общепризнанным является положение, согласно которому в случае наличия конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм деяние в любом случае и вне зависимости от санкций этих статей должно квалифицироваться только по специальной норме171. Суть этого положения состоит в том, что законодатель, издавая специальную норму, имеет цель установить более высокую или более низкую ответственность за ту или иную разновидность преступного поведения, охватываемую нормой общего характера.

Так, специальной будет норма, в которой по сравнению с общей нормой особо выделен вид предмета преступления, иначе говоря, в общей норме изложен общий состав преступления, а в специальной — специальный состав, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен из него законом в самостоятельную норму вследствие особенностей объекта или объективной стороны, субъекта либо субъективной стороны. Примером может служить нанесение тяжкого вреда здоровью представителя власти, которое является специальным составом по отношению к ст. 126 УК Азербайджанской Республики (умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью). Данное действие должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 315 УК Азербайджанской Республики (применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти).

УК Азербайджанской Республики и УК РФ содержат указания на конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм. Так, согласно ч. 4 ст. 17 УК Азербайджанской Республики и ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция специальных норм является вторым видом конкуренции уголовно-правовых норм. Данная разновидность конкуренции норм возникает, когда деяние одновременно подпадает под признаки двух или более норм, являющихся специальными. К конкуренции специальных норм относятся следующие случаи: 1)

когда одна из специальных конкурирующих норм является отягчающей наказание, а другая — смягчающей; 2)

когда обе специальные нормы являются отягчающими наказание.

При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит отягчающие обстоятельства, а другая — смягчающие обстоятельства, применяется норма со смягчающими обстоятельствами. На наш взгляд, данное правило основывается на принципе гуманности уголовного закона, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Конкуренция специальных норм имеет место, например, если совершенное убийство имеет признаки, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 120 УК Азербайджанской Республики, и одновременно признаки, предусмотренные ст. 123 УК Азербайджанской Республики. По смыслу закона регламентированное в п. 7 ч. 2 ст. 120 УК умышленное убийство двух или более лиц относится к числу тяжких преступлений и рассматривается как совершенное при отягчающих наказание обстоятельствах, а установленное ст. 123 УК умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не относится к числу тяжких преступлений и рассматривается как совершенное при смягчающих наказание обстоятельствах. Содеянное в данном случае должно квалифицироваться по ст. 123 УК, т.е. по специальной смягчающей норме.

При конкуренции двух специальных норм, которые содержат отягчающие обстоятельства, содеянное квалифицируется по норме с более отягчающими обстоятельствами. Эта квалификация основывается на том, что законодатель, устанавливая норму с более тяжким отягчающим обстоятельством, учел возможность совершения этого деяния и при условиях, предусмотренных в норме с менее тяжкими отягчающими обстоятельствами.

Примером такой конкуренции может служить совершение деяния, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 178 и п. 2. ч. 3 ст. 178 УК Азербайджанской Республики (разбой с использованием лицом своего служебного положения и с причинением ущерба в крупном размере). Действия виновного в подобных случаях следует квалифицировать лишь по норме с более отягчающим обстоятельством. В данном случае п. 2. ч. 3 ст. 178 УК предусматривает более строгое наказание, и, следовательно, к виновному должна быть применена именно эта норма.

В заключение хотелось бы отметить, что наличие таких отличительных признаков идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, как то, что в первом случае ни одна из норм по отдельности не охватывает совершенного деяния полностью, а во втором одна из них более полно характеризует совершенное деяние, и, следовательно, при идеальной совокупности виновному вменяется несколько уголовно-правовых норм, а при конкуренции всего одна, позволяет сделать вывод о том, что идеальная совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм — это различные понятия. В первом случае мы имеем дело с множественностью преступлений, а во втором — с единичным преступлением. Единственный схожий признак указанных явлений — это то, что в обоих случаях субъект совершает одно уголовноправовое действие, которое предусматривается различными статьями УК. Однако в целом это самостоятельные явления, существующие каждое в отдельности. В связи с этим в уголовно-правовой теории и практике применения уголовного закона требуется индивидуальное рассмотрение и изучение как совокупности преступлений, так и конкуренции норм, а также разработки рекомендаций и правил по преодолению конкуренции норм, поскольку, как правило, ее наличие приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности.

От повторности и совокупности следует отличать рецидив преступлений, который является формой множественности преступлений, представляющей собой повышенную опасность, обладающую специфическими свойствами и характеристиками.

Термин «рецидив» происходит от латинского recidivus — возвращающийся, что означает возврат, повторение какого-либо явления после кажущегося его исчезновения172. Рецидив — это неоднократное совершение преступлений.

Между рецидивом и другими видами множественности имеются и существенные различия, которые позволяют отнести рецидив к особой разновидности множественности преступлений. Рецидив преступлений отличается тем, что новое преступление совершается уже после того, как были применены предусмотренные законом меры за предыдущее преступление. Повторность и совокупность можно называть множественностью преступлений, не связанной с предшествующим осуждением виновного. При рецидиве виновный совершает новое преступление, будучи однажды наказанным в уголовном порядке. Поэтому рецидив как наиболее опасная разновидность множественности преступлений характеризует повышенную общественную опас-

НОС'ГЬ ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО — рецидивиста и обусловливает применение к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия.

Повышенная общественная опасность рецидива преступлений заключается в том, что он выражает такое качество преступности, как ее устойчивость, свидетельствуя об упорном нежелании лица вести себя соответственно принятым в обществе нормам, о предпочтении криминальных путей решения своих проблем. Рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к виновному уголовное наказание недостаточно, и это преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения.

Рецидив — наиболее опасная разновидность множественности преступлений. Рецидивисты трудно поддаются воспитательному воздействию из-за устойчивости асоциальных установок. Они оказывают заметное отрицательное влияние на качественные характеристики преступности, повышая степень ее тяжести, общественной опасности, организованности и профессионализма. Они несут в общество свои антиобщественные взгляды и нормы поведения, пропагандируют криминальную субкультуру, оказывая тем самым пагубное влияние на морально неустойчивых лиц, особенно молодежь, втягивая их в преступную деятельность.

В уголовно-правовой теории рецидиву преступлений посвящено немало работ. Однако единообразного понимания рецидива пока не достигнуто. Высказывания различных авторов основываются на одном неизменном признаке — последовательном совершении одним лицом двух преступлений. На этом сходство определений исчерпывается и на его место приходят самые разнообразные вариации двух или более преступлений, судимостей, отбытия наказания и т.п.

Мы хотели бы разделить эти позиции на определенные группы с целью их систематизации.

По мнению авторов первой группы, рецидив — это повторное совершение двух или более преступлений одним лицом. По этой системе рецидив полностью отождествляется с повторностью173. Иначе эта система определяется как «фактический рецидив».

По мнению авторов второй группы, для признания наличия рецидива преступлений достаточно совершения вновь любого преступления после осуждения за ранее совершенное174. Сторонники этой группы обосновывают свое мнение тем, что лицо, совершившее новое преступление после осуждения за предыдущее, характеризуется повышенной опасностью, так как его поступки уже один раз являлись предметом порицания со стороны суда, и, следовательно, делается вывод, что в данном случае лицо сознательно отвергает сделанное ему предупреждение, проявляет свое пренебрежение требованиями закона. Совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, конечно, отрицательно характеризует лицо. Однако это не является достаточным основанием для выделения рецидива из массы внешне схожих явлений. При этом следует иметь в виду, что при таком подходе рецидив понимается как узко юридическая категория.

Согласно третьей позиции, под рецидивом следует понимать лишь совершение однородных или тождественных преступлений после отбытия наказания175. На наш взгляд, эта точка зрения не способствует решению задачи усиления ответственности за совершение нескольких разнородных преступлений лицом, имеющим судимость. Поэтому считаем, что при определении рецидива тождественных, однородных и разнородных преступлений следует руководствоваться единой формулой, понимая рецидив как совершение лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость, двух или более преступлений.

Авторы четвертой группы под рецидивом преступлений понимают повторное преступление, совершенное лицом ранее судимым, отбывшим полностью или частично наказание за предыдущее преступление, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке176. На наш взгляд, данная точка зрения охватывает все качества рецидива преступлений. Наказание — это деятельность органов государства и общественности по исправлению и перевоспитанию преступника. Опасность рецидивиста особенно велика потому, что он, подвергшись исправительному воздействию, не исправился и вновь совершил преступление.

Понятие «рецидив преступлений» имеет давнюю историю. Так, еще в ст. 5 Двинской Уставной грамоты 1397 г. определялось понятие повторения преступлений, во многом сходное с рецидивом преступлений. В статье устанавливалась смертная казнь за третий случай совершения воровства, когда лицо было наказано за два предыдущих воровства177.

Рецидивом преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК Азербайджанской Республики и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с законом рецидив образуется при наличии неснятой или непогашенной судимости за ранее совершенное лицом преступление. Наличие судимости за ранее совершенное преступление является одним из специфических юридических признаков рецидива преступлений, так как с ним законодатель связывает возможность признания лица рецидивистом, поскольку во всех случаях, когда речь идет о рецидиве преступлений, в законе имеется в виду прошлая судимость виновного в правовом смысле слова, в смысле юридического факта, порождающего определенные правовые последствия.

Лицо, имеющее судимость, в случае совершения нового преступления несет повышенную ответственность по сравнению с несуди- мыми лицами, совершившими такое же преступление. Поэтому такое лицо может подвергаться определенным правоограничениям (запрещение занимать некоторые должности, ограничение в выборе места жительства и т.п.).

Судимость до ее устранения влечет за собой ряд правовых последствий: 1)

является обстоятельством, отягчающим наказание виновному; 2)

выступает в качестве обязательного признака для признания лица рецидивистом; 3)

является обстоятельством, исключающим или ограничивающим освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Отнесение судимости к юридическим признакам рецидива преступлений обосновано следующими соображениями. Говоря о судимом, безусловно, мы имеем в виду лицо, которое уже было наказано государством и должно было извлечь для себя урок из этого факта. Если же лицо, совершившее несколько преступлений, ни разу не было осуждено, то никто не может предвидеть, какова будет его реакция на применение к нему уголовного наказания. Нет оснований не согласиться с тем, что в результате первого же такого воздействия лицо, совершившее преступление, навсегда избавится от антиобщественной установки в своем характере, никогда более не совершит преступления и перестанет быть общественно опасным. Вряд ли справедливо заранее выражать ему недоверие и по той лишь причине, что оно виновно в совершении последовательно нескольких преступлений, считать его рецидивистом.

Вопрос о времени возникновения судимости имеет большое практическое значение.

Как мы уже упоминали, в юридической литературе по этому вопросу существует две точки зрения.

Согласно первой точке зрения лицо считается осужденным с момента вынесения приговора суда178, а согласно второй — с момента вступления приговора в законную силу179.

Как было отмечено, при определении юридических признаков повторности преступлений именно с момента вступления приговора в законную силу приговор приобретает такое свойство, как обязательность, преюдициальность, и становится единственным основанием отбытия уголовного наказания. Только вступивший в законную силу обвинительный приговор обращается к исполнению. До вступления приговора в законную силу он такими правовыми последствиями не обладает и может быть обжалован или опротестован. А отмена вышестоящей судебной инстанцией обвинительного приговора, вынесенного судом первой инстанции, означает, что судимость не существовала и, следовательно, совершенное до отмены приговора новое преступление не образует рецидив.

Как видно, роль института судимости велика в работе с рецидивом преступлений. В случае отсутствия учета судимости преступники-рецидивисты будут как бы растворяться в общей массе преступников, а это, в свою очередь, лишит возможности правоохранительные органы нанести решительный удар по этим преступникам. Поэтому задачи в области дифференциации ответственности, индивидуализации наказания, улучшения оперативно-следственной работы требуют всемерного учета судимости как важнейшего реального показателя степени опасности преступника.

Но, тем не менее, судимость — явление временное и прекращается с наступлением определенных обстоятельств, указанных в законе обстоятельств, что является основанием считать данное лицо не- судимым.

Нам представляется, что не в полной мере можно согласиться с законодательным решением вопросов рецидива в УК РФ и УК Азербайджанской Республики. Так, в число юридических признаков рецидива преступлений не включается полное либо частичное отбытие назначенного судом наказания за предшествующее преступление. Включение этого юридического признака целесообразно потому, что оно согласуется с сущностью рецидива преступлений, доказывает, что опасность рецидивиста слишком велика, так как примененные к ним меры не побуждают у них желание встать на путь исправления.

Между судимостью и наказанием существует тесная взаимосвязь. Общественная опасность лица, виновного в совершении преступления, является необходимым условием неразрывной связи наказания и судимости. В случае утраты общественной опасности лицо освобождается от наказания и не признается судимым. Признание лица рецидивистом — это правовая предпосылка применения соответствующих мер исправительного воздействия, обеспечивающих достижение целей наказания.

Дискуссионным среди ученых, считающих отбытие наказания признаком рецидива, является вопрос о начальном моменте, с которого осужденного можно считать рецидивистом. Некоторыми авторами предполагается, что рецидив имеет место как при полном, так и при частичном отбытии наказания за ранее совершенное преступление180.

Ряд авторов связывают понятие рецидива лишь с полным отбытием наказания181.

На наш взгляд, подобную точку зрения нельзя считать вполне обоснованной, так как рецидив, рассматриваемый как совершение нового преступления после осуждения за предшествующее преступление, имеет место и в том случае, когда это произошло в процес- се исполнения наказания, измеряемого определенным отрезком времени. В этом случае органы государства, которые исполняют наказание, сталкиваются с фактом упорного противодействия их принудительным мерам по исправлению и перевоспитанию осужденного.

При совершении лицом преступления в местах лишения свободы рецидив имеет место в любом случае, независимо от того, в какой момент исполнения наказания преступление совершено и какая часть срока отбыта.

Совершением преступления в процессе отбытия наказания лицо показывает свое упорное нежелание исправляться, пренебрежение приговором суда и требованиями законов; более того, оно активно противодействует нормальной деятельности исправительного учреждения по исправлению и перевоспитанию осужденных. Необходимо также учитывать, что указанные преступления совершаются в специфических условиях вопреки принимаемым мерам исправительного воздействия. Все это подчеркивает особую опасность как самого преступления, так и совершившего его лица.

Таким образом, если лицо подвергалось воздействию суда, но затем вновь совершило преступление во время отбытия назначенного наказания или после отбытия — во всех этих случаях совершение нового преступления свидетельствует о повышенной опасности виновного.

Из законодательного определения рецидива также вытекает, что рецидив преступлений применим лишь к умышленным преступлениям.

На наш взгляд, недостаточно обоснованно включение в закон положения о том, что только умышленные преступления могут образовать рецидив. Во-первых, в случае совершения неосторожного преступления лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное неосторожное преступление, выявляется более близкая и непосредственная связь между совершением нескольких преступлений. Во-вторых, в указанном случае у лица проявляется определенная тенденция, которая свидетельствует о пренебрежительном, легкомысленном поведении в обществе, о нежелании проявлять осторожность. И, наконец, если уголовное законодательство в понятие преступления включает как умышленные, так и неосторожные преступления, то, следовательно, при определении рецидива вопрос должен решаться адекватным образом, т.е. в число преступлений, образующих рецидив, должны включаться как умышленные, так и неосторожные преступления. Различие в рецидиве при совершении преступления умышленно или же по неосторожности может быть лишь основанием для установления того, к какой разновидности рецидива относится данное деяние.

Задачи борьбы с рецидивом преступлений вызывают необходимость классификации данного явления. Виды рецидива характеризуются различной степенью общественной опасности, имеют определенные, им присущие характеристики, и влекут за собой соответствующие последствия уголовно-правового, криминологического, пенитенциарного и постпенитенциарного характера. Таким образом, уголовно-правовая классификация рецидива вместе с теоретическим имеет и практическое значение. Она позволяет изучать эту форму преступности во всех ее проявлениях и определять комплекс правовых мер ее предупреждения.

Мы предлагаем подразделить рецидив на три вида: 1)

простой рецидив; 2)

опасный рецидив; 3)

особо опасный рецидив.

Простой рецидив является наименее опасным видом рецидива преступлений. Он характеризуется невысокой степенью общественной опасности и, следовательно, сочетание преступлений, входящих в простой рецидив, свидетельствует о меньшей общественной опасности совершившего их лица. Простой рецидив отличается от опасного и особо опасного рецидива объективными и субъективными обстоятельствами. Объективные обстоятельства заключаются в том, что в данном случае преступная деятельность представлена менее опасными деяниями, которые не повлекли строгой реакции со стороны государства. Это могло быть вызвано характером преступлений, их причин и мотивов, направленности и конкретных обстоятельств. Субъективные обстоятельства простого рецидива заключаются в не- обладании повышенной степенью общественной опасности лицом, совершившим преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Азербайджанской Республики и ч. 1 ст. 18 УК РФ простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, простой рецидив могут создать только случаи совершения умышленных преступлений, а не неосторожных.

Мы считаем эту позицию необоснованной, так как, во-первых, закон в понятие преступления включает как умышленные, так и неосторожные деяния, и при определении рецидива в число преступлений, образующих рецидив, должны включаться как умышленные, так и неосторожные преступления. Во-вторых, рецидив образуется при совершении преступлений лицом, имеющим судимость. А суди- мость возникает независимо от формы вины деяний. В-третьих, совершение нового неосторожного преступления лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за неосторожное преступление, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с неоднократным совершением таких же преступлений лицом до осуждения. Поэтому считаем, что понятием простого рецидива должны охватываться неосторожные преступления.

Следует также отметить, что простым рецидивом должны охватываться также умышленные преступления небольшой тяжести при их сочетании с неосторожными преступлениями и с умышленными преступлениями средней тяжести и, конечно, два умышленных преступления небольшой тяжести.

Исходя из сказанного, можно сформулировать простой рецидив следующим образом. Простой рецидив образуется: 1)

при совершении неосторожного преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное неосторожное преступление или умышленное преступление любой тяжести; 2)

при совершении умышленного преступления любой тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное неосторожное преступление; 3)

при совершении умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление небольшой или средней тяжести; 4)

при совершении умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести.

Опасный рецидив и особо опасный рецидив могут образоваться только лишь при совершении умышленных преступлений.

В отличие от простого рецидива преступная деятельность лиц, деяния которых образуют опасный или особо опасный рецидив, характеризуется тем, что такие лица совершают преступления, осознавая ущерб, наносимый их действиями определенным социальным благам, их вредность для системы существующих общественных отношений. Эти преступники представляют наибольшую опасность, они сознательно идут на совершение все новых преступлений.

Поэтому при решении вопроса о признании рецидива опасным или особо опасным нужно руководствоваться не формальными признаками, а учитывать действительную опасность совершенных преступлений и личности виновного.

Понятия «опасный рецидив» и особо «опасный рецидив» определяются ст. 18 УК Азербайджанской Республики и УК РФ. Рецидив признается опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ): 1)

при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; 2)

при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным (ч. 3 ст. 18 УК РФ): 1)

при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; 2)

при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Мы считаем целесообразным при установлении опасного или особо опасного рецидива в первую очередь учитывать общественную опасность виновного, тяжесть совершенных им преступлений. Дальше должны учитываться личность виновного, мотивы, цели и степень осуществления преступного намерения, степень и характер участия в совершении преступления и иные обстоятельства дела с обязательной мотивировкой в приговоре этого решения. При этом не должны приниматься во внимание судимости за преступления, совершенные виновным в несовершеннолетнем возрасте, а также снятые и погашенные судимости.

Подводя итог изложенному и с целью дальнейшего совершенствования уголовно-правовой борьбы с рецидивом преступлений, полагаем, что нормы Общей части УК об опасном и особо опасном рецидиве должны иметь следующую редакцию:

Рецидив преступлений признается опасным: 1)

при совершении умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за два ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести или же за ранее совершенное умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление; 2)

при совершении умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести; 3)

при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести; 4)

при совершении умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести или за умышленное тяжкое преступление; 5)

при совершении умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Рецидив преступлений признается особо опасным: 1)

при совершении умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за два ранее совершенных умышленных преступления средней тяжести или за особо тяжкое преступление; 2)

при совершении умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление; 3)

при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести или же за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приведенная классификация, по нашему мнению, охватывает все многообразие существующих форм рецидива. Такое деление позволяет определить степень устойчивости антиобщественных установок рецидивиста, степень вероятности совершения им новых преступлений. Данная классификация характеризует общественную опасность рецидива, основываясь на субъективных моментах. Она выделяет различные ступени, сообразно которым возрастает степень общественной опасности рецидивиста. Простой рецидив характеризуется сравнительно невысокой степенью общественной опасности. Для рецидивистов этой разновидности, как правило, не требуется ни более длительных сроков наказания, ни более жестких условий его отбывания. Опасный рецидив занимает среднее положение между простым и особо опасным рецидивом. Особо опасный рецидив представляет собой повышенную опасность. Отнесение лица к этой категории создает определенные правовые последствия, самым существенным образом влияющие на порядок и условия отбывания наказания как за последнее преступление, так и за возможные преступления в будущем.

Различие между отдельными видами рецидива имеет самое непосредственное практическое значение. Суд, назначая наказание рецидивисту, должен уяснить, что из себя представляет подсудимый с точки зрения его общественной опасности, возможно ли его отнесение к числу особо опасных рецидивистов или же он должен быть отнесен к другим категориям. То или иное решение вопроса повлечет различные выводы суда как о размере наказания, так и о порядке его отбывания (выбор вида исправительного учреждения). Различение групп рецидивистов важно и для органов, осуществляющих исполнение наказания, назначенного по приговору суда. Процесс применения мер исправительного воздействия должен существенно различаться в зависимости от того, с рецидивистом какой категории сталкивается администрация исправительного учреждения. Поэтому необходимо детально изучить виды рецидива, выяснить их соотношение, установить их типичные черты и конкретную роль в обосновании ответственности и при отбытии наказания.

Исходя из изложенного, считаем, что рецидив преступлений может образоваться при совершении преступления лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление и отбывшим наказание за это преступление полностью либо частично. Такое понимание рецидива преступлений представляется нам единственно правильным, оно адекватно отражает социальноправовое содержание данного явления. Это положение, на наш взгляд, должно найти свое отражение в уголовном законодательстве.

Рассмотрение повторности преступлений в системе множественности позволяет в общей форме выяснить способ ее образования, определить критерии отграничения ее от других форм множественности, избежать разноречивого толкования общих вопросов, одинаково характерных для каждой разновидности.