§ 1. Понятие механизма совершения дорожно-транспортного преступления и его структурные элементы

Управление транспортным средством всегда связано с анализом поступающей информации. Водитель, управляющий автомобилем, воспринимает и перерабатывает очень обширную информацию, которую при всем ее многообразии можно разделить на две основные группы.1

Одну из них образуют сведения, сохраняющие свое постоянное значение, точнее, столь медленно изменяющиеся, что их можно считать постоянными для длительного промежутка времени, для многих поездок.

Данную информацию, по отношению к тому или иному конкретному моменту дорожного движения следует рассматривать как предварительную.

Но в процессе движения автомобиля водитель воспринимает дополнительную, постоянно изменяющуюся, очень обширную и многообразную информацию о дорожных условиях, среде, автомобиле и о самом себе, которую можно обозначить как текущую: а) прежде всего, о дорожных условиях, т.е. о

1 Следует отметить, что сам процесс управления автомобилем подробно изучался различными авторами, и в литературе неоднократно рассматривались различные модели поведения водителя в осуществлении данного процесса. См., например: Иванов В.Н. Наука управления автомобилем. М., 1977; Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984; Терехов Г.А. Условия правомерности действий водителя транспортного средства, совершенных в состоянии крайней необходимости // Сб.

114

самой дороге, ее геометрических параметрах, поворотах, спусках, подъемах,

состоянии проезжей части, обочин, а также обо всем, что находится и движется

? по дороге и непосредственно в придорожной полосе: о других транспортных

1 - ?

средствах, людях, подвижных и неподвижных телах, ограждениях, сооружениях, посадках и т.д. Источником информации о дорожных условиях являются также дорожные знаки и указатели; б) о среде - об окружающем ландшафте, складывающихся условиях погоды и видимости; в) об управляемом автомобиле - о его положении на дороге и в транспортном потоке относительно других автомобилей, о возможных внезапных появлениях дефектов, угрожающих безопасности движения; г) о себе самом - о собственной оценке своего психофизиологического состояния: о появлении признаков усталости, возбуждения, заболевания и т.п.

Сопоставляя текущую информацию с предварительной, водитель оцени вает обстановку. Оценка обстановки образует интеллектуальную часть психи ческого процесса выработки решения. Быстрота и правильность оценки обста новки зависят от психических качеств водителя, а также от полноты и содер жательности предварительной информации, накопленной в его сознании. , . На основании оценки обстановки в сознании водителя формируется во-

левой акт - решение управлять автомобилем тем или иным образом, т.е. прида-

^ вать движению автомобиля определенную скорость и направление. Решение • может быть правильным и неправильным. В последнем случае возникает нарушение Правил дорожного движения, которое в определенных условиях может привести к дорожно-транспортному происшествию. Неправильное решение возникает в тех случаях, когда водитель по тем или иным причинам не смог правильно оценить обстановку, не смог или не захотел принять правильного решения при правильно оцененной обстановке.

Следующим после принятия решения этапом управления автомобилем является реализация принятого решения, т.е.

Щ необходимого направления и скорости путем воздействия на рулевую, тормозную и другие системы.

115

Перечислим этапы управления автомобилем, имеющего целью предотвращение дорожно-транспортного происшествия, и результаты его реализации: 1) оценка обстановки; 2) принятие решения; 3) воздействие на системы управления автомобилем; 4) снижение скорости движения автомобиля; 5) изменение направления движения автомобиля или его остановка.

Успешное осуществление каждого из этих этапов предъявляет определенные требования к водителю, дороге и автомобилю. На первом этапе: водитель должен проявлять необходимое внимание к обстановке, складывающейся в процессе дорожного движения, иметь возможность воспринимать ее через органы зрения и слуха, быть способным и подготовленным к ее оценке. На пути следования автомобиля не должно быть таких препятствий для безопасного движения, которые водитель не мог бы своевременно обнаружить. Приборы освещения автомобиля, зеркала заднего вида должны быть исправными. На втором этапе: водитель должен быть способным и подготовленным к принятию правильного решения. На третьем этапе: водитель по своему физическому состоянию должен обладать способностью и навыком воздействия на рычаги, педали и другие приводы систем управления автомобилем, которые должны быть технически исправными. На четвертом и пятом этапах: системы управления и ходовая часть автомобиля должны быть технически исправными, положение пассажиров и укладка грузов достаточно устойчивыми.

Для осуществления всех этапов управления автомобилем, а также срабатывания систем рулевого управления и торможения обстановка отводит время, которое находится в зависимости от расстояния и от скорости движения автомобиля.

Если одно или несколько требований к водителю, автомобилю или дороге, перечисленные выше поэтапно, не выполняются, то произойдет дорожно-транспортное происшествие, потому что водитель не успеет осуществить необходимый маневр.

116

управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить безопас ность. Такую обстановку мы обозначим как аварийную. ? Разработкой понятия «аварийной обстановки», ее содержания и природы

занимался Лукьянов В.В.1 Так, в качестве доказательства того, что аварийная обстановка наличествует в механизме каждого дорожно-транспортного преступления, он приводил следующие рассуждения (доказательства от противного). Предположим, что в каком-либо дорожно-транспортном происшествии аварийная обстановка не возникала. В таком случае можно полагать, что водитель до самого момента наезда, опрокидывания имел возможность управлять автомобилем по своей воле, но не сделал этого сознательно, желая наступления вредных последствий.

Но это действие (бездействие) водителя уже нельзя рассматривать в качестве причины дорожно-транспортного происшествия как такового: налицо умышленное покушение на жизнь или здоровье людей, в котором автомобиль является орудием убийства или нанесения телесных повреждении.

Рассмотрим механизм дорожно-транспортного происшествия (преступления), как его представляет Лукьянов В.В. Для этого разберем возможные, наиболее характерные варианты развития событий. Непременными участниками каждого дорожно-транспортного происшествия являются водитель и управ-^ ляемый им автомобиль или иное транспортное средство. Поэтому разбор мы начнем с анализа тех факторов, которые относятся к действиям водителя.

Первая по порядку (но не по распространенности) причина, которая влечет за собой в конечном итоге создание аварийной обстановки, - неспособность водителя воспринять, т.е. увидеть, услышать и отобразить в своем сознании окружающую его объективную реальность. Речь идет в первую очередь об имеющихся у водителя дефектах зрения или слуха (к управлению некоторыми

т ? ...

транспортными средствами в настоящее время допускаются лица не только с

ограниченным, но и с полным отсутствием слуха).

*

1 См.: Лукьянов В.В.

117

Неспособность воспринять окружающую обстановку не позволяет водителю принять правильное решение, обеспечивающее безопасность движения. В том случае, когда водитель воспринял всю необходимую информацию

0 сложившейся дорожной обстановке, нарушение им Правил дорожного дви жения может быть связано с неправильной ее оценкой, что обусловлено либо его психофизиологическим состоянием (усталость, состояние опьянения и т.п.), либо недостаточными знаниями.

Психофизиологическое состояние водителя - типичная причина неправильной оценки обстановки, складывающейся в процессе управления автомобилем и, как правило, обусловлена употреблением спиртных напитков. Подтверждением этому является тот факт, Что на территории Воронежской области за период 1997-2004гг. каждое третье дорожно-транспортное преступление (ст. 264 УК РФ) совершалось в состоянии алкогольного опьянения (см. приложение

1 дисс).

Неумение оценить обстановку проявляется у тех водителей, которые в процессе обучения не получили достаточной подготовки и были допущены к управлению автомобилем в результате недостаточной требовательности экзаменационной комиссии Госавтоинспекции либо вообще не имеют водительских прав.

Неспособность или неумение принять правильное решение обусловлены вышеназванными причинами. Кроме того, водитель, принимающий решение, может нарушить Правила дорожного движения и в силу нежелания управлять автомобилем таким образом, чтобы обеспечить безопасность окружающих, что связано с наличием у него антиобщественной установки.1

Неумение реализовать принятое решение - результат отсутствия практических навыков обращения с приводами систем управления в их совокупности.

В связи со значительными изменениями в структуре собственности, практически полным разгосударствлением отрасли автомобильного транспорта, уровень аварийности в стране определяется в основном транспортной дисциплиной водителей автомобилей, принадлежащих физическим лицам, формы и методы предупредительной работы с которыми в новых условиях фактически не выработаны.

118

Неспособность связана с физическими недостатками, не позволяющими водителю воздействовать должным образом на педали, рычаги тормозной и ^ других систем.

Но и в том случае, когда водитель действует правильно, возможно возникновение такой ситуации, при которой движение автомобиля войдет в про-

і . ...

тиворечие с требованиями правил, создаст угрозу безопасности. Это произойдет в случае появления непредвиденного, внезапного технического дефекта автомобиля, лишающего водителя возможности нормального управления. Следует подчеркнуть, что такую ситуацию не следует смешивать с управлением технически неисправным автомобилем вообще. В этом случае созданная аварийная обстановка связывается не с появлением дефекта, неожиданного для водителя, а с неправильной оценкой обстановки, с решением, противоречащим тем требованиям правил, которые запрещают движение на технически неисправном автомобиле (например, на автомобиле с шинами, имеющими износ протектора выше допустимого, в результате чего нарушается нормальное сцепление колес с дорогой, или на автомобиле с заведомо неисправной тормозной системой и т.п.).

Но в то же время такие дефекты, как разрыв протектора шины или шланга тормозной системы, перегорание лампочки фары, являющиеся результатом >ф недоброкачественного их изготовления, следует расценивать как неожиданные для водителя факторы.

Не связанное с действиями водителя данного автомобиля возникновение аварийной обстановки может происходить в тех случаях, когда на пути его движения появляются помехи, для безопасного реагирования на которые недостает времени.

Возможен и такой вариант, когда водитель, заметивший опасность, вообще не успевает отреагировать на нее в связи с тем, что преодоление расстояния до объекта наезда на высокой скорости не оставляет времени ни для при-* нятия решения, ни соответственно для его реализации.

119

Такими помехами, прежде всего, являются другие транспортные средства, водители которых нарушают правила движения. Создать аварийную обста-

™ новку может и пешеход, внезапно появившийся на пути движения. Повинуясь естественному желанию предотвратить наезд на человека, водитель резко тор-

, мозит либо совершает крутой поворот и в этих условиях теряет контроль над транспортным средством, которое в зависимости от условий наносит тот или иной ущерб жизни, здоровью окружающих, имуществу. Появление пешехода может быть столь внезапным, что водитель не имеет ни времени, ни возможности среагировать на него каким-либо образом и совершает наезд на самого нарушителя.

Неожиданные для водителя помехи, являющиеся предпосылкой создания аварийной обстановки, могут представлять и неподвижные предметы, а также участки дорог, не отвечающие требованиям безопасности движения. Водитель

t вправе рассчитывать на то, что он будет о них своевременно предупрежден. Создать аварийную обстановку могут кучи щебня, песка, различные предметы (например, оставленные после ремонтных или разгрузочных работ), выбоины и другие дефекты проезжей части, при ударе о которые теряется управляемость автомобилем. Если такие помехи соответствующим образом не ограждены и не обозначены, неожиданно появляются на пути движения, то водитель лишен в

Ф этих случаях возможности предотвратить наезд или опрокидывание в силу того, что не мог своевременно узнать о препятствии или увидеть его. .

Особую и очень распространенную опасность представляют собой участ-

' ки дорог со скользким, мокрым, грязным, обледенелым покрытием. На таких участках торможение практически невозможно, поэтому резко повышается опасность столкновения и опрокидывания. При этом опрокидывание может быть вызвано не только заносом при торможении, но и резким изменением на правления движения в связи с тем, что колеса автомобиля соприкасаются с уча стками, имеющими различный коэффициент сцепления. ^ В таких случаях нередко автомобили не только поворачиваются боковой

стороной к направлению движения, но и разворачиваются. Если на пути дви-

120

жения в этот момент возникает препятствие, то, ударяясь об него колесами, автомобиль опрокидывается. Опрокидывание происходит также при наезде на

ф>

кювет или откос дорожной насыпи.

Краткое описание возможных вариантов возникновения аварийной обстановки, предшествующих столкновению, опрокидыванию или выпадению пассажиров и грузов, может, по мнению Лукьянова В.В., служить еще одним аргументом, подтверждающим обязательность ее наличия в каждом дорожно-' транспортном происшествии, а также позволяет сделать вывод о том, что аварийная обстановка может иметь продолжительность начиная буквально от мгновений, например в случае внезапного появления пешехода на пути движения транспортного средства, до многих секунд, когда автомобиль, потерявший управляемость, совершает сравнительно длительный путь до тех пор, пока не наталкивается на какое-либо препятствие.1

Мы полностью согласны с утверждением Лукьянова В.В. о том, что аварийная обстановка наличествует в каждом дорожно-транспортном происшествии. Но что непосредственно собой представляет аварийная обстановка и какова ее сущность?

К сожалению, в своих работах Лукьянов В.В. не дает четкого определения термину «аварийная обстановка», но из его заключений можно сделать вы-^1 вод о том, что под аварийной обстановкой он понимает период неуправляемости автомобилем, т.е. потерю водителем возможности контролировать движе-ние транспортного средства, управлять им по своей воле. Далее, Лукьянов В.В. утверждает, что аварийная обстановка является неотъемлемым элементом объективной стороны дорожно-транспортных преступлений, которая по его мнению из-за этого включает в себя не три, как это принято считать, а четыре мо-мента: 1)

нарушение водителем правил дорожного движения; 2)

аварийную обстановку, созданную в результате нарушения;

<« ___

1 См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С.62-65.

2 См.: Там же. С.60.

121

3) наступление уголовно наказуемых вредных последствий;

4) последовательную причинную связь между этими явлениями.1 Выявление такого элемента объективной стороны, как аварийная обста новка по мнению Лукьянова В.В., дает ключ к познанию субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений, точнее дает то новое, которое может по служить дополнительным источником для иной оценки субъективных призна ков, чем существующая в настоящее время.

Обратимся к фундаментальным работам Кудрявцева В.Н. В работе «Теоретические основы квалификации преступлений» нарушение правил вождения автотранспорта, повлекшее вредные последствия, Кудрявцев В.Н. приводил в качестве убедительного примера преступления с «двойной» формой вины, с полной определенностью заявляя, что «двойная» вина в дорожно-транспортных преступлениях существует, и даже указывая ее формы по отношению к действию и последствиям. Автор полагал, что нарушение правил может быть умышленным или неосторожным, однако прямой умысел в отношении последствий исключал.

Но в последующей работе «Общая теория квалификации преступлений» он обосновывает иную позицию и уже указывает на спорность вопросов о возможности существования составов преступлений с «двойной», или «смешанной», формой вины. Автор отмечает, что, как правило, форма вины для определенного преступного деяния едина, поскольку в соответствии с законом в материальных составах она определяется отношением лица к общественно опасным последствиям, а в формальных - к своим общественно опасным действиям; если преступное деяние (действие или бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться только умыслом либо неосторожностью, а, следовательно, и преступление в целом надлежит признать совершенным умышленно или по неосторожности; «смешанной» формы вины тут быть не может.

1 См.: Лукьянов В.В. Указ. соч. С.61.

2 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 193.

122

Иное положение создается в тех случаях, отмечает автор, когда «формальный» состав по своей конструкции предусматривает совершение двух раз-

~ личных действий или «материальный» состав, в котором в объективную сторону включены два или более последствий.1

На первый взгляд, в двух высказываниях одного автора имеется явное противоречие: в первом из них категорически признается, а во втором не менее категорично отвергается возможность «двойной» вины при совершении до- рожно-транспортного преступления. Но и в том, и в другом его суждениях есть положения, которые, по мнению Лукьянова В.В., позволяют обосновать отсут ствие в рассматриваемых составов «двойной» вины тем, что нарушение правил движения рассматривается как формальный элемент объективной стороны, имеющий уголовно-правовое значение лишь в том случае, если оно повлекло предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, и поэтому психическое отношение водителя к самому нарушению этих правил само по себе образует лишь вину в административном правонарушении. Вина как признак субъективной стороны дорожно-транспортного преступления оп ределяется психическим отношением к наступившим общественно опасным последствиям и возможна только в форме неосторожности в виде преступного легкомыслия или преступной неосторожности. ^ Кудрявцев В.Н., отвергая «двойную» вину в дорожно-транспортных пре-

ступлениях, в то же время допускает, что, если бы можно было обнаружить в

, их составе не одно, а два обязательных общественно опасных последствия, то такое обстоятельство явилось бы предпосылкой для обязательного установления двух форм вины. А оно, это второе материальное последствие, по мнению

, Лукьянова В.В., реально существует в виде возникшей аварийной обстановки, вызванной «формальным» нарушением установленных правил безопасности движения. Аварийная обстановка, как считает автор, является еще одним материальным элементом объективной стороны дорожно-транспортного преступ-# ления, и по отношению к этому признаку возможно и необходимо установить

1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 173, 174.

123

форму вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной. Иными словами, В.В. Лукьянов предлагает аварийную обстановку, возникшую после нарушения правил считать первичным, а наступление вредных последствий - вторичным общественно опасным последствием объективной стороны.

Определяя форму вины, при таком подходе предлагается выявлять умысел или неосторожность не к факту нарушения правил движения, которое носит «формальный» характерна по отношению к созданию аварийной обстановки, т.е. к тому моменту, когда «формальное» нарушение правил создает аварийную обстановку и транспортное средство перестает подчиняться воле водителя, создавая реальную угрозу общественной безопасности. Эта угроза, как полагает В. В. Лукьянов, становится настолько реальной, что, по сути дела, в большинстве случаев можно говорить уже не об угрозе как таковой, а о фактически наступившем вредном последствии: ведь нередко наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ, предотвращается не самим виновным, а другими лицами.1

В. В. Лукьянов предлагает само создание аварийной обстановки признавать материальным признаком объективной стороны преступления, который предшествует наступлению общественно опасных последствий. Объектом посягательства в момент создания аварийной обстановки он признает общественную безопасность и логически делает вывод о том, что при создании реальной угрозы причинения вреда объекту посягательства уже само создание аварийной обстановки, даже при отсутствии других материальных последствий, целесообразно криминализировать и предусмотреть в УК РФ как оконченное преступление.

При таком подходе аварийная обстановка рассматривается как непосредственная причина ДТП с наступившими вредными последствиями. Но она яв-

1 Проблема «двойной» (сложной, смешанной) вины, возникает в тех случаях, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватываемые его умыслом. В уголовно-правовой доктрине эта проблема решается неоднозначно: одни авторы доказывают состоятельность существования теории преступлений с двумя формами вины, другие - опровергают ее. См., например: Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8; Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Рос. юстиция. 2002. № 3. С. 58, 59.

124

. ляется в то же время и результатом нарушения правил движения. Однако такая

позиция представляется небесспорной, поскольку во всей совокупности наручи

-- шении правил движения, можно выделить и такие, которые завершаются воз никновением аварийной обстановки, но по тем или иным причинам не влекут за собой вредных последствий. Вопрос заключается в том, чтобы, опираясь на понятие создания аварийной обстановки, отграничить нарушения правил безо пасности движения, имеющие «формальный» характер, от таких нарушений, которые создают реальную общественную опасность, и на этой основе индиви дуализировать ответственность субъекта. ' • Так, по мнению Лукьянова В.В., по-разному должны оцениваться, с од-

ной стороны, «формальное» превышение скорости, с другой - движение с та-

т

ким превышением скорости, которая фактически привела к «заносу» автомобиля при торможении или на повороте и лишь по случайно сложившимся благоприятным обстоятельствам это не повлекло за собой тяжких последствий; или, с одной стороны, выезд на полосу встречного движения, не создающий реальных помех встречному транспорту, и с другой - такое нарушение, при котором водитель встречного автомобиля вынужден во избежание столкновения круто сворачивать с проезжей части дорожного полотна, рискуя собственной безопасностью, жизнью и здоровьем окружающих.1

-ш На наш взгляд, детальное исследование понятия и юридического значе-

но

ния аварийной обстановки как следствия нарушения правил дорожного движения открывает возможности для дальнейшего совершенствования не только уголовного, но и административного законодательства, более точного назначения мер правового воздействия.

С учетом сказанного выше можно сформулировать два важных вывода, имеющие определяющее значение для регламентации ответственности за совершение дорожно-транспортных преступлений. 1. В механизме совершения

т

дорожно-транспортного происшествия (преступления) практически все-^ гда имеет место предварительно возникшая аварийная обстановка.

, ' См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С.72-74; 78-80.

125