§3. Проблемы дифференциации ответственности участников дорож-ного движения с учетом особенностей совершения дорожно-транспортных преступлений

Поэтому, не прибегая к подробному анализу общих вопросов, на основе имеющихся теоретических разработок в этой области, рассмотрим более детально лишь проблемы дифференциации уголовной ответственности участников дорожного движения с учетом особенностей дорожно-транспортных преступлений.

1 См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С.61, 75, 76.

2 В частности, разработкой понятия дифференциации юридической ответственности, определением ее видов, оснований и целей занимается Л.Л. Крутиков. Так, при определении основания межотраслевой дифференциа ции юридической ответственности он предлагает учитывать ряд правил, касающихся обеспечения преемствен-

ф ности в видах юридической ответственности и четкого определения в законе разграничительных признаков

смежных деяний, включаемых в различные отрасли законодательства. См., например: Кругликов.Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С. 3-11. и др.

!

156

Вредные последствия, наступающие в результате нарушения правил до-рожного движения весьма разнообразны. Это разнообразие объясняется много-w гранностью самого процесса дорожного движения и его структурных компонентов.

Но законодатель на современном этапе дифференцирует ответственность на межотраслевом уровне (уголовную и административную) за совершение дорожно-транспортного происшествия, прежде всего с учетом вида и размера на-ступивших в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вредных последствий.

Так, законодатель в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в качестве критерия разграничения преступного деяния и административного правонарушения определил степень тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью человека. Если в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, причинен по неосторожности тяжкий вред л здоровью человека, то данное лицо подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируется уже по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. , Данный критерий учитывается и при юридической оценки деяний других участников дорожного движения, квалифицирующихся по ст. 268 УК РФ.

Но правильно ли применять уголовно-правовые меры борьбы только по отношению к тем нарушениям правил, которые повлекли за собой наступление щ определенного рода вредных последствий? Мы оговаривали, что в понятие дорожного движения входят четыре компонента: человек, транспортное средство,

157

дорога и окружающая среда. Следовательно, все эти четыре компонента должны охраняться законом и, на наш взгляд, на одинаковых началах.

Дорожно-транспортные преступления не относятся к категории преступлений против личности, поэтому принятый законодателем за основу критерий их отграничения от сходных административных правонарушений - степень тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью человека, представляется недостаточным для объективной оценки характера и степени общественной опасности таких деяний.

Во-первых, этот критерий сам по себе не способен отобразить всех многообразных аспектов дорожного движения, а во-вторых, если в механизме дорожно-транспортного происшествия всегда присутствуют случайные обстоятельства, от которых в той или иной степени зависит, какой именно вред наступит в реальности (вред жизни и здоровью человека или вред имущественного характера), то зависимость от случайных обстоятельств основания привлечения к уголовной или административной ответственности не отвечает принципу справедливости в российском законодательстве.

Мы не согласны с позицией Лукьянова В.В., утверждающего, что «...в современных условиях, не умаляя серьезности значения борьбы с выводом из строя и повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий, все же следует признать, что проблема восполнения автомобильного парка является не столь сложной, как на заре автомобилизации.

С учетом современных требований сосредоточения силы закона на борьбе с наиболее опасными антиобщественными проявлениями, «гуманизации» законодательства, на том уровне автомобилизации, который достигнут в настоящее время, и при высоких планируемых темпах ее развития технические повреждения и даже вывод отдельного автомобиля из строя не причиняют, как

158

представляется, такого вреда обществу, который сам по себе должен служить основанием для возбуждения уголовного дела. *' Видимо, более правильным и целесообразным в таких случаях было бы

і ставить вопрос о. возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей стороне в порядке гражданского судопроизводства. Уплата компенсации за причиненный ущерб могла бы послужить для виновного достаточно эффек-| тивным средством воспитания, предостережения от неосторожных действий в процессе дорожного движения на будущее, переоценки собственных знаний, навыков и способностей, необходимых для безопасного управления автомобилем.

Не применение уголовной ответственности за причинение материального ущерба в результате неосторожного создания аварийной обстановки ограничи-' ло бы практику применения оценочных критериев».1

Выдвигая предложение о том, что причинение материального ущерба в результате неосторожных действий водителя в дальнейшем не расценивать как ' преступление, совершенно иную точку зрения Лукьянов В.В.

При совершении дорожно-транспортного происшествия существенный вред может причиняться не только жизни или здоровью, но еще транспортному средству, дороге и окружающей среде, который, естественно, оценивается в материальном эквиваленте. Также в настоящее время с вступлением в действие Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

1 См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 113, 114.

2 См.: Там же. С.115.

159

средств» уплата компенсации за причиненный ущерб как эффективное средство превентивного воздействия на правонарушителя потеряло свою актуальность, т.к. в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших обязанность произвести выплату возлагается на страховщика.

Кроме этого, как показывают результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов, 62% следователей (дознавателей), специализирующихся на расследовании ДТП, считают, что криминализация нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, в сложившихся современных условиях развития России отвечает объективным потребностям и интересам общества и государства.2

Поэтому, на наш взгляд, вид наступивших вредных последствий при решении вопроса об основании и пределах уголовной ответственности целесообразно учитывать лишь для ее внутриотраслевой дифференциации, что послужит фактором, гарантирующим равенство всех виновных лиц, совершивших по своей природе однотипные деяния.

Все разнообразие вредных последствий можно объединить в таком емком понятии, как дорожно-транспортное происшествие. Приведенное нами выше законодательное определение дорожно-транспортного происшествия дает на это полное право.

Итак, по нашему мнению, все многообразие вредных последствий, наступающих в результате нарушения правил безопасности дорожного движения, определяются понятием дорожно-транспортного происшествия, поэтому и само это понятие необходимо ассоциировать как вредное последствие для всего

' Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федер. закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ // С3 РФ. 2002. №18. Ст. 1720. 2 См.: приложение № 3.

160

процесса дорожного движения и его структурных компонентов. Это позволит разграничить понятия дорожно-транспортного происшествия от дорожно-транспортного преступления. Первое понятие определяет всю совокупность наступающих в результате нарушения правил безопасности дорожного движения вредных последствий, второе - характерные признаки, позволяющие общественно опасное деяние отнести к данному виду преступлений.

В подтверждение приведем оценку социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий. По расчетам специалистов, величина данного ущерба в 2002 году составила 279,1 млрд. рублей. Структура социально-экономического ущерба выглядит следующим образом: ущерб от гибели и ранения людей - 181,6 млрд. рублей; ущерб от повреждения транспортных средств - 58,4 млрд. рублей; ущерб от повреждения дорог - 37,3 млрд. рублей; ущерб от порчи груза - 1,8 млрд. рублей.1 Ущерб только от гибели, ранения людей и повреждения транспортных средств в ДТП сопоставим с доходной ча-стью бюджета, и составляет в целом по России около 15% от его величины.

Таким образом, ущерб от гибели и ранения людей составляет 2/3 социально-экономического ущерба от ДТП.

Совершенное дорожно-транспортное происшествие практически, а не теоретически подтверждает факт возникновения и развития аварийной обста-

1 См.: диаграмму 4 приложения № 2.

2 О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: гос. доклад // Российская газета. 2003. 11 сентября.

3 О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»: приказ МВД РФ от 3 января 1996г. № 2.

161

новки в данном свершившимся событии. Признавая дорожно-транспортное происшествие в качестве вредного последствия в дорожно-транспортных пре-щ ступлениях, мы как раз защищаем уголовным законом весь процесс обеспечения безопасности дорожного движения и не выделяем человека в дорожном движении в качестве основного и единственного компонента.

Заметим, что в действующем уголовном законодательстве статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Из этой общей нормы вполне логично выделить специальные уголовно-правовые нормы и поместить их в статьях 264 и 268 УК РФ об ответственности за нарушения правил дорожного движения \ или эксплуатации транспортных средств (источников повышенной опасности), причинившие крупный ущерб.

С учетом изложенного предлагается сформулировать ст. 264 и 268 УК РФ ( примерно в следующей редакции: . .

«Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение в условиях аварийной обстановки лицом, управляющим ав томобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или их эксплуатации, повлекшее по неосторожно-

, сти причинение крупного ущерба, -наказывается ...

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тя- , жести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - наказывается ...

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,, повлекшее ,4} по неосторожности смерть двух или более лиц, -

і . наказывается...

162

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются устройства, конструктивно предназначенные для перевозки людей, грузов, технологического оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением, оборудованные собственным двигателем и подлежащие обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которых определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, а на управление ими требуется официальное разрешение».

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Нарушение в условиях аварийной обстановки пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транс портных средств, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущер- ба,-

наказывается ...

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тя жести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - наказывается ...

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается...».

Особо следует остановиться на мерах наказания таких дорожно-транспортных преступлений, которые имеют последствия, не связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей. В литературе часто ставится вопрос о целесообразности применения мер уголовного воздействия в случаях, когда вредные последствия заключаются только в нанесении материального ущерба,

163

а тем более, если они наступают еще в результате неумышленных действий водителя.1

Понятие «крупный ущерб» целесообразно оставить оценочным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления. В связи с тем, что при квалификации дорожно-транспортных преступлений нередко будет возникать необходимость прибегать к оценочным критериям, укажем на то обстоятельство, что применительно ко всем оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать, с одной стороны, волю законодателя того времени, когда уголовная норма формировалась и начинала действовать, конкретные исторические условия того времени, с другой - новые, современные задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.2

Отметим, что ущерб может состоять в уничтожении и повреждении транспортных средств, перевозимого груза, дорожных сооружений, зданий, дезорганизации дорожного движения, уничтожении и повреждении другого имущества любых форм собственности.

Размер причиненного ущерба должен исчисляться из первоначально возникших вредных последствий. Все последующие действия виновного, в том числе по возмещению причиненного ущерба, оказанию материальной помощи потерпевшему, не должны влиять на размер причиненного ущерба, а, следовательно, и на квалификацию содеянного; Эти действия могут быть учтены судом при назначении наказания.

Также, в предлагаемых нами статьях речь идет только о прямом ущербе, а не об упущенной выгоде. Поэтому при определении суммы причиненного ущерба транспортному средству необходимо учитывать процент износа автомашины к моменту возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Например, И. А. Гумеров высказывает суждение о том, что «уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств должна наступать и в тех случаях, когда в результате такого поведения причиняется имущественный ущерб в крупном размере». См.: Гумеров И.А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 8. 2 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 172.

164

Вопрос о том, является ли ущерб крупным, должен решаться судами с учетом всех конкретных обстоятельств дела.1

Предлагаемые нами законодательные решения отнюдь не означают призыва к чрезмерному использованию уголовно-правовой репрессии, наоборот, глубоко убеждены в том, что уголовная ответственность и уголовное наказание должны соответствовать степени и характеру совершенного общественно опасного деяния.

С этой целью при конструировании и применении санкций за совершение деяний, предусмотренных первыми частями предлагаемой новой редакции ст. 264 и 268 УК РФ целесообразно учитывать ряд дополнительных положений, которые позволили бы рационально и эффективно применять указанные уголовно-правовые нормы.

Одно из них заключается в том, что, во-первых - данные санкции не должны предусматривать строгих видов наказаний, т. е. в качестве основных его видов достаточно включить лишь штраф, обязательные работы и исправительные работы, а в ст. 264 УК РФ - еще и обязательное лишение права на управление транспортными средствами. А во-вторых - санкции в квалифицированных составах дорожно-транспортных преступлений целесообразно усиливать с учетом выработанных в уголовно-правовой теории принципов их конструирования и установить для наказания в виде лишения свободы не только верхний, но и нижний предел.

Если проанализировать уголовную ответственность, предусмотренную законодателем за совершение дорожно-транспортных преступлений, то заметим, что законодатель абсолютно проигнорировал такой действенный инструмент, как использование менее строгих видов наказаний (штраф, обязательные работы, исправительные работы). Что касается такого вида наказания, как лишение права управлять транспортным средством, то законодатель в настоящее время использует его только в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы и срок лишения не превышает трех лет. Причем данный срок

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 578, 579.

165

лишения, как ни странно, одинаков для всех 3-х частей существующей статьи 264 УК РФ, то есть ни как не зависит от степени общественной опасности совершенного деяния.

А соответствует ли принципам справедливости и гуманизма существующая в настоящий момент система применения норм уголовного законодательства в отношении дорожно-транспортных происшествий?

Представляется, что нет. Не может отвечать данным принципам ситуация, когда фактически за все три части существующей статьи 264 УК РФ назначается лишь один вид наказания - лишение свободы, так как предусмотренные санкцией части 1-й этой статьи ограничение свободы на срок до пяти лет и арест на срок от трех до шести месяцев по известным объективным причинам судами не применяются. Такая же ситуация и при назначении наказания за совершение деяний, предусмотренных действующей статьей 268 УК РФ.

Проведенный анализ судебной практики Воронежской области по делам

0 дорожно-транспортных преступлениях показывает, что в периоде 1997- 2004гг. в 82% от общего количества изученных уголовных дел1 осужденным назначался такой вид наказания, как лишение свободы на определенный срок. По остальным случаям лица, совершившие преступления, освобождались от уголовной ответственности в связи с объявлением акта амнистии или в связи с примирением с потерпевшим либо с применением ст. 64 УК РФ им назнача- лось более мягкое наказание в виде штрафа.

Однако чаще всего по делам данной категории наказание в виде лишения свободы назначалось условно с применением ст. 73 УК РФ. Всего по 6,3% от числа всех изученных автором уголовных дел суды выносили обвинительный приговор и назначали наказание в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбытием в исправительном учреждении. Это составляет лишь 7,7% от всех случаев назначения судами наказания в виде лишения свободы (с учетом применения условного осуждения) по делам данной категории.

1 Заметим, что 2/3 от уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ рассматривались судами по поводу причинения сред ней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

2 См.: диаграмму 2 приложения № 1.

166

Число осужденных к лишению свободы с его реальным отбыванием составило: , по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1,5%; соответственно по части второй - 12,7%; а по ~ части третей - 44,4%. В основном же лишение свободы на определенный срок назначалось условно (92,3% от числа всех случаев назначения наказания в виде лишения свободы, или 73,3% от общего количества изученных уголовных дел данной категории).2

Таким образом, отсутствие в настоящий момент в санкциях ст. 264 и 268

, У,К РФ реально действующих альтернативных видов наказаний на практике

приводит к тому, что, во-первых, суды при рассмотрении данных уголовных

дел в большинстве случаев не назначают наказание в виде лишения свободы с

реальным его отбытием в исправительных учреждениях, а, во-вторых, все за-

f

4 метнее становится тенденция чрезмерного применения условного осуждения,

что вполне допустимо в отношении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК

РФ (в силу невысокой степени их общественной опасности), но вряд ли можно

признать оправданной при назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 264

УК РФ.

і . На наш взгляд, криминализация дорожно-транспортных происшествий с

крупным ущербом и (или) в которых был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему, является объективной и своевременной. Но при этом сле-

^ дует определить, как использовать в данном случае механизм применения уго-ловной ответственности и уголовного наказания.

Обратимся к законодательству зарубежных стран. Мы отмечали, что в Федеративной Республике Германии нарушение правил дорожного движения определяется как противоправное деяние, в котором содержится состав преступления. Посмотрим, как это отражено в Уголовном кодексе ФРГ.