§2. Особенности дорожно-транспортных преступлений, проявляющиеся в механизме их совершения

131

Каждое новое совершенное ДТП имеет свои, исключительно ему присущие характерные обстоятельства, определяющие его особенности и индивидуальность. Практически невозможно совершить по неосторожности повторное столкновение.одних и тех же транспортных средств или повторный наезд одного автомобиля на того же самого пешехода. Поэтому практически исключается и абсолютное повторение дорожно-транспортных происшествий в целом. Каждый раз - другие водители, транспортные средства, дорожные условия, последствия и т.п.

Каждое конкретное ДТП и его последствия сопряжены в определенной мере со стечением случайных обстоятельств, которые предопределили его особенности и повлияли на тяжесть наступивших последствий.

Иными словами, существует бесчисленное множество «если», устранение каждого из которых могло бы исключить общественно опасные последствия совершенного ДТП. Но проблема в том, что многие объективные внешние обстоятельства (случайности) не зависят от сознания и воли человека, поэтому

132

предотвратить их или предсказать невозможно. Именно совокупность случайных обстоятельств и приводит, в конечном счете к тому, что аварийная обстановка «перерастает» в дорожно-транспортное происшествие.

Какова роль случайных обстоятельств в механизме совершения дорожно-транспортного происшествия? На наш взгляд, все случайные обстоятельства охватываются понятием «аварийная обстановка», поскольку она предполагает такое управление транспортным средством, которое сопряжено с существующей опасностью совершения ДТП. Опасность в том и заключается, что при всех прочих равных условиях в развитие события вмешиваются указанные случайные обстоятельства, предотвратить которые человек не способен.

Таким образом, среди всех внешних обстоятельств, характеризующих аварийную обстановку, всегда есть и случайно возникшие факторы, не зависящие от сознания и воли субъекта. Их наличие в возникшей аварийной обстановке (а значит, и в механизме совершения ДТП) и определяет специфику дорожно-транспортных преступлений.

В юридической литературе представлена позиция, согласно которой утверждение о наличии в механизме совершения дорожно-транспортного происшествия случайных обстоятельств по существу подводит базу под оправдание фатальной неизбежности несчастных случаев на дорогах. В качестве аргумента, подтверждающего этот вывод, приводятся статистические данные, которые свидетельствует о том, что «случайности» особенно часто преследуют пьяных и недисциплинированных водителей, что они особенно часто проявляются там, где весьма невысокий уровень организации дорожного движения, и нет должного контроля. Что практически все эти «случайности» поддаются учету, их можно предвидеть, а, следовательно, и влиять на них.1

1 См.: Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. С. 63.

133

В опровержение сказанному приведем следующее доводы. Дело все в том, что необходимо определить сферу применения такого термина как «фатальность неизбежного наступления». Следует ли применять его к механизму совершения дорожно-транспортных происшествий в целом или непосредственно только к таким элементам аварийной обстановки, которые мы обозначили как случайные обстоятельства? Да, можно было бы применять данный термин к дорожно-транспортным происшествиям (а, следовательно, и к дорожно-транспортным преступлениям) вообще, если бы их совершение зависело только от стечения случайных обстоятельств. Это было бы возможно только в одном случае, когда стечение случайных обстоятельств являлось бы причиной совершения дорожно-транспортных происшествий.

В то же время при совершении дорожно-транспортных преступлений случайные внешние обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в силу того, что само их возникновение обусловлено предварительным нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Итак, применять термин «фатальность неизбежного наступления» к совершению дорожно-транспортных происшествий не представляется возможным, чего не скажешь о случайных обстоятельствах. Их фатальность проявляется даже в вероятности появления в механизме совершения ДТП, ведь не всегда же аварийная обстановка перерастает в ДТП, влекущее наступление вредных последствий. Вероятность возникновения и характер воздействия случайных обстоятельств предсказать невозможно, поэтому данная вероятность нередко обуславливает мотив поведения субъекта дорожно-транспортного пре-

134

ступления. Например, водитель маршрутного такси на определенном участке маршрута неоднократно совершает определенное нарушение правил дорожного движения, вследствие чего неоднократно создает однотипную аварийную обстановку. Нарушая в очередной раз правила дорожного движения на этом участке маршрута водитель надеется на то, что и сейчас все пройдет нормально, ведь он столько раз здесь создавал аварийную обстановку и ничего с ним не происходило. Естественно, в указанном случае рано или поздно появятся такие обстоятельства, которые приведут к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Данный пример ставит под сомнение доводы отдельных авторов, которые, основываясь на статистике, делают вывод о возможности предвидения и влияния на случайные обстоятельства.

Систематическое нарушение правил дорожного движения, как правило, приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия. И речь здесь идет вовсе не о предвидении неизбежности наступления случайных обстоятельств, ибо такое предвидение позволяет однозначно определить появление того или иного явления объективного мира, а лишь о предвидении вероятности возникновения данных обстоятельств, потому что определить их неизбежное появление не представляется возможным.

Характер наступления тех или иных вредных последствий дорожно-транспортных преступлений, да и динамика совершения ДТП вообще, подчиняются действию закона больших чисел (в этом легко убедиться, ознакомившись с графическими материалами, характеризующими динамику аварийности и ее последствий).1

1 См.: диаграмму 3 приложения № 2.

135

Как известно, связь между случайностью и необходимостью в массовых явлениях проявляется через категорию вероятности, которая представляет собой числовую характеристику степени возможности наступления какого-либо определенного события (в данном случае - гибели или ранения людей) в способных систематически повторяться определенных условиях (в данном случае - в условиях аварийной обстановки).

Непосредственное воздействие на случайные обстоятельства и их нейтрализация невозможны, поскольку невозможно повлиять на ход природных явлений, не подвластных воле человека. Этим и объясняется существование дорожно-транспортной аварийности как постоянно присущего объективному миру общественно опасного явления, под угрозой которого человечество в зависимости от развития научно-технических знаний вынуждено разрабатывать и осуществлять новые комплексы мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Но уменьшить негативное воздействие случайных обстоятельств на безопасность дорожного движения все же возможно. Если бы этого не происходило, то дорожно-транспортные происшествия действительно приобрели бы «фатальный» характер.

Эта возможность осуществляется посредством предотвращения самих причин возникновения случайных обстоятельств, то есть в устранении причин, создающих аварийную обстановку, составным элементом которой они являются.

ниє нарушений правил дорожного движения , так как данное направление позволяет воздействовать на два наиболее сложных фактора, определяющих безопасность движения - человеческий и фактор, представляющий собой наличие в объективном мире случайных обстоятельств.2

Участвуя в системе дорожного движения, человек вносит в нее определенную долю риска: причинения вреда здоровью (а иногда и смерти), материального ущерба и другого вреда. Поэтому следует согласится с утверждением, что «не технические параметры движения, поддающиеся точному расчету, а обычаи, привычки и случайности поведения человека, который участвует в транспортном движении, являются критическими факторами».3 Статистика такой высоко моторизованной страны, как ФРГ свидетельствует, что по вине людей совершается 90% дорожно-транспортных происшествий (80% по вине водителей плюс 10%) по вине пешеходов и пассажиров), в результате которых в 1995 году погибли 9485 человек и 516415 получили телесные повреждения.4

В связи с этим необходимо довести до сознания каждого участника дорожного движения, что ответственное поведение на дороге является важнейшим социальным требованием. Как совместная жизнь требует от людей обоюдного уважения, так и дорожное движение нуждается в сознательном и ответственном отношении его участников. Сюда относятся не только осознание правовых предписаний как необходимого элемента нормального функционирования дорожного движения, но и их точное и неукоснительное соблюдение (выполнение).5

1 Проблемы предотвращения дорожно-транспортных происшествий исследовались многими авторами. См., на пример, Кулагин Н.И. Работа следователя по предотвращению автотранспортных происшествий // Проблемы расследования автотранспортных происшествий. Волгоград, 1975. С. 21-32.; Кулагин Н.И. Развитие следствен ного аппарата и системы повышения квалификации следственных работников // Обратная связь и эффектив ность учебного процесса. Волгоград, 1993. С. 12-21 и др.

2 В 1999 году один из полицейских форумов определил, что если бы водители перестали нарушать правила движения, то количество ДТП и негативных последствий, связанных с дорожно-транспортным травматизмом, сократилось бы в 2 раза. См.: Доклад рабочей группы ЦСР по проблемам обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. M., 2004.

3 См.: Метсон Т.М., Смит B.C., Хард Ф.В. Организация движения: пер. с анг. М., 1960. С. 34.

4 См.: Герхард Штибинг Правовые и организационные проблемы обеспечения безопасности дорожного движе ния в Федеративной Республике Германии. Дис.... канд. юрид. наук. M., 1996. С. 21,22.

5 См.: Deutscher Verkehrssicherheitsrat «Schuld sind meist die aeren», Presseinformation, Bonn - Bad Godesberg. 1981.

137

Не случайно, что в ФРГ Законом о дорожном движении и Правилами дорожного движения, наряду с такими обязательными качествами (требованиями) водителя, как быть пригодным к управлению транспортным средством с точки зрения своего психофизиологического состояния, иметь необходимые навыки управления, а также твердые знания Правил дорожного движения, оговаривается и такое, как желание соблюдать установленный порядок, то есть обладать такими личными качествами, которые исключали бы проявления пренебрежения, эгоистического отношения к другим водителям, интересам общества и безопасности дорожного движения.1

Но необходимо с полной определенностью указать на то, что при установлении механизма совершения дорожно-транспортного преступления нарушение правил движения нельзя «напрямую» связывать с наступлением тех или иных конкретных вредных последствий, характер которых во многом зависит ., от случайностей.

Предпосылки наступления вредных последствий можно разделить на две категории. Одну из них образует аварийная обстановка, создание которой является прямым, непосредственным результатом правонарушения. К другой категории относится случайно сложившаяся ситуация как часть аварийной об- j становки и представляющая собой «переплетение» различных действий и факторов, возникающих независимо от воли человека.

В.В. Лукьянов в данной ситуации предлагает рассматривать субъективную сторону дорожно-транспортных преступлений опять же через призму аварийной обстановки. Если аварийная обстановка была создана по неосторожности, то и вина в отношении последствий может расцениваться только как неосторожность. Не может быть такой ситуации, при которой умышленный вред причинялся бы через неосторожное создание аварийной обстановки.

Отвечая на вопрос, каким же образом должно расцениваться отношение лица к последствиям дорожно-транспортного преступления, когда это лицо

1 См.: StraPenverkehrsordnung (StVO) vom 16.11.1970, i.d.F. der Bekanntmachung vom 27.12.1993, a.a.O.

138

умышленно создает аварийную обстановку, автор рассматривает варианты ее создания с прямым и косвенным умыслом. '^ Создавая аварийную обстановку с прямым умыслом лицо желает ее на-

ступления и добивается своей цели. В этом случае нарушитель сознает, что ставит других водителей (пешеходов) в положение, при котором они лишены возможности нормально, безопасно двигаться, и вынуждены во избежание гибели или ранения предпринимать те или иные действия. Благополучное осуществление последних зависит от личных качеств, навыков водителей и пешеходов, от состояния дороги, прилегающей к ней территории, расположения придорожных сооружений, транспортных средств и т.д., то есть от стечения многих обстоятельств, которые большей частью оказываются в данной ситуации случайными. Вредные последствия могут наступить, а могут и не наступить, но вероятность их наступления наличествует, и лицо, умышленно создающее аварийную обстановку, осознает это обстоятельство, то есть сознательно допускает возможность причинения вреда жизни или здоровью людей и причинения материального ущерба. Такое отношение к наступлению вредных последствий представляет собой не что иное, как косвенный умысел.

Когда налицо косвенный умысел в создании аварийной обстановки, то мотивы поведения виновного в этом случае резко отличаются от тех побужде-^, ний, которые характеризуют прямой умысел. И если при прямом умысле аварийная обстановка желательна для субъекта, то при косвенном он лишь допускает ее возникновение.

В.В. Лукьянов сравнивает возможность наступления вредных последствий при прямом и при косвенном умысле по отношению к созданию аварийной обстановки. В первом случае предвидится наступление вредных последствий в обязательно возникающей аварийной обстановке, во втором - в возможно возникающей.

Таким образом, делается вывод: вероятность наступления вредных по-Л следствий при прямом умысле на создание аварийной обстановки гораздо выше, чем при косвенном, и, следовательно, прямой умысел сопряжен с дейст-

139

виями, которые представляют собой значительно более высокую степень об щественной опасности. '* При создании аварийной обстановки с косвенным умыслом виновное от-

ношение к наступлению вредных последствий должно, по мнению В. В. Лукьянова, расцениваться как неосторожность: в данном случае трудно поставить в вину участнику дорожного движения то, что он сознательно допускал возможность причинения вреда жизни и здоровью конкретных лиц, поскольку само создание аварийной обстановки не представлялось ему желательным.

«й

Как правило, лицо, создающее аварийную обстановку с косвенным умыслом, рассчитывает, что он сам или другой участник дорожного движения своими действиями обеспечат благополучный выход из нее, то есть он не предвидит вредных последствий, хотя и должен предвидеть.

Подводя итог всему сказанному о том, какие формы вины могут проявляться у лица, совершающего дорожно-транспортное преступление, автор делает следующий вывод: по отношению к его собственным действиям, создающим аварийную обстановку, может быть любая из предусмотренных законом форм вины: неосторожность в виде легкомыслия и небрежности, умысел прямой и косвенный.

Что касается форм вины участников движения в отношении последствий дорожно-транспортных преступлений, то они могут быть только в виде неосторожности или косвенного умысла (при наличии умысла в создании аварийной обстановки).1

Отвечая на теоретический вопрос о том, какова же в целом форма вины участника движения в совершении дорожно-транспортного преступления при наличии различных форм вины по отношению к действию и последствиям, Лукьянов В.В. опирается на высказанное в ряде литературных источников суждение о том, что дорожно-транспортные преступления в целом могут быть

совершены как умышленно, так и по неосторожности2 и соглашается с

^

«*

1 См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С.105-112.

2 См.: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1964. С. 69, 371, 372; Ляпунов Ю.И. Уголовная ответствен ность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Сошіо<КтЦи»Р№г$3. JMMVtDO ?V/Y\ J\ '\Л

утверждением, что при умышленном преступлении каждый элемент, входящий в объективную сторону его состава, осознается; при неосторожном преступле-' * нии, напротив, хотя бы один элемент не осознается, несмотря на то, что он может и должен осознаваться.1

Позиция В.В. Лукьянова близка к мнению Б.А. Куринова, который утверждает, что дорожно-транспортные преступления в одних случаях (при умышленной форме вины по отношению к действию и к последствиям) долж-- ны быть отнесены к разряду умышленных деяний, а в других (при умышленном или неосторожном отношении - к действию и неосторожном - к последствиям) - признаваться неосторожными.2

Мнение о том, что прямой умысел в отношении последствий не может иметь места в дорожно-транспортном преступлении, является главенствующим. Но, как мы отмечали в предыдущей главе, возможность проявления косвенного умысла по отношению к последствиям дорожно-транспортного преступления в литературе высказывалась неоднократно.3

Вместе с тем мнение, согласно которому единственной формой вины в дорожно-транспортных преступлениях может быть только неосторожность, за последнее время получило широкое распространение в юридической литературе.4 В качестве аргумента против возможности умышленной формы вины в J этих преступлениях в научных публикациях приводятся случаи, когда явно умышленные действия водителей, повлекшие наступление общественно опасных последствий, квалифицируются как преступления против личности или против собственности.

Однако обращение к другим статьям УК РФ, позволяющим оценить умышленные действия в сфере безопасности дорожного движения, не следова-

См.: НикифоровБ.С Субъективная сторона в формальных преступлениях// Сов. гос-во и право. 1971. № 3. С. 117.

2 См.: Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976. С. 79.

3 См.: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 136.

, 4 См.: Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: учеб. пособие. М., 1990;

* Грибков А.В. Ответственность за автотранспортные преступления по новому уголовному законодательству Рос-

сии: критические заметки // Вестник ЮИ МВД России. М.-Тула, 1997. №1; Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М., 1989; Левин С. Дифференсация ответственности по делам об автотранспортных преступлениях // Сов. право. Талин, 1985. №6.

141

ло бы расценивать как единственное и достаточное основание для определения ! форм вины в дорожно-транспортных преступлениях.

* Проанализируем еще одну позицию, отвергающую факт существования

умысла в субъективной стороне дорожно-транспортных преступлениях. Так, Ткаченко В.И. указал на возможность возникновения в процессе дорожного движения определенной аварийной обстановки, в ходе которой водитель осознает, что допущенное им нарушение создает реальную угрозу жизни или здоровью человека либо отношениям собственности. Но возможность расценивать виновное отношение водителя к последствиям преступления в форме косвенного умысла автор поставил в зависимость от того, каким образом действовал ' субъект в создавшейся аварийной обстановке: предпринимал ли он какие-либо меры к предотвращению последствий.

На наш взгляд, позиция Ткаченко В.И. более предпочтительна и соответствует механизму совершения дорожно-транспортных преступлений, который мы рассмотрели выше. Действительно, о виде вины (имеется в виду косвенный умысел или неосторожность в виде преступного легкомыслия) можно судить лишь в зависимости от того, принимает или не принимает субъект меры по предотвращению возможных вредных последствий в уже создавшейся аварийной обстановке, которая возникла в результате умышленного нарушения пра-

Ф вил дорожного движения.

При возникновении реальной опасности человек, используя имеющиеся навыки и умения управлять автомобилем (может быть даже на инстинктивном уровне), предпримет какие-либо действия, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, если, конечно, он не желает его наступления. Действия могут основываться на правильном или неправильном решении, но то, что они должны быть — это неотъемлемое условие для признания наличия дорожно-транспортного преступления, которое может быть совершено только по неосторожности.

t

1 См.: Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автомототранспорте/ЯТравоведение. 1968. №6. С. 120.

Если водитель, управляя транспортным средством, имел прямой умысел на совершение нарушения правил дорожного движения, в результате которого возникла аварийная обстановка, при этом у него имелось достаточно времени и возможность избежать столкновения и он ничего не предпринял для предотвращения данного столкновения, то налицо преступление, которое было совершено умышлено. И хотя оно совершено в процессе дорожного движения, и в отношении наступивших последствий у виновного лица имелся не прямой, а косвенный умысел, такое преступление не является дорожно-транспортным и должно квалифицироваться в зависимости от наступивших вредных последствий по соответствующим статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершение умышленных преступлений против личности или против собственности.

Причем виновному должны инкриминироваться все наступившие вредные последствия (вред жизни или здоровью человека, материальный ущерб), потому что лицо совершало данное преступление с неопределенным косвенным умыслом, так как управление автомобилем, выступающим в качестве орудия преступления, может привести к самым разнообразным последствиям — от незначительного повреждения чужого транспортного средства до смерти нескольких человек. Виновный в таких случаях предвидел наступление любого из указанных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к их наступлению безразлично.

Если аварийная обстановка длится всего лишь доли секунды и у виновного не остается времени даже на обдумывание решения, и уж тем более, на совершение осознанного и волевого деяния (т. е. на реализацию принятого решения), то было бы правильно определять форму и вид вины по действиям (бездействию) в момент самого нарушения правил безопасности движения.

Высказанное суждение обосновывается и примерами законотворческой практики некоторых зарубежных стран. Так, абзац 1 статьи 6 Закона о дорожном движении и статья 49 Правил дорожного движения Федеративной Республики Германии определяют грубое нарушение правил дорожного движения как

143

противоправное деяние, в котором содержится состав преступления (уголовного проступка).1 То есть само нарушение правил дорожного движения при опре-^ деленных условиях уже может быть признано оконченным преступлением, независимо от того, повлекло ли за собой данное нарушение наступление каких-либо вредных последствий. Из этого следует, что законодатель Федеративной Республики Германии, во-первых, определяет высокую степень общественной опасности нарушения правил по наличию самой возможности причинять вред процессу дорожного движения и его участникам. Во-вторых, он не ограничивает применение уголовно-правовых мер борьбы с нарушениями правил в зависимости от наступления определенных вредных последствий. Таким обра-зом, и создание аварийной обстановки, предшествующей наступлению вред-ных последствий, включается в понятие нарушения правил дорожного движения, определяемого в данном случае как дорожно-транспортное преступление. Для российского уголовного права конструирование так называемых «составов создания опасности» нетипично.

Более полным и убедительным доказательством приведенных нами рассуждений является проведенное рядом ученых исследование и уяснение механизма дорожно-транспортного происшествия. Так, в механизме ДТП они выделяют момент возникновения опасности, включающий в себя следующие эле-_^ менты:

начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителя перерастает в аварийную;

точка в пространстве, с которой водитель мог воспринимать ис точник опасности; t . - момент во времени, когда водитель мог и должен был воспринять

симптомы источника опасности, сигнализирующие о необходимости принятия экстренных мер;

начало формирования системы причинных связей из элементов «во-Ф, дитель - автомобиль - дорога - пешеход»;

1 См.: Strap en verkehrsordnung (StVO) vom 16.11.1970, i.d.F. der Bekanntmachung vom 27.12.1993, a.a.O.

144

действие (бездействие) пешехода на полосе движения транспортно го средства на расстоянии, которое позволяет: * водителю - предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

пешеходу — изменить месторасположение, чтобы освободить водителю пространство для безопасного проезда или маневра;

включение в контакт с транспортным средством дефектов дорожного покрытия (как источника опасности), которые деформируют динамику действий водителя при движении транспортного средства, переводя его в состояние неуправляемости (например, выступающая крышка канализационного , колодца вырывает рулевые тяги автомобиля, этот элемент играет решающую роль, если водитель не мог и не должен был увидеть выступающий канализа-ционный люк в пределах расстояния, позволяющего предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

внезапное ощущение выхода из строя важного для движения узла транспортного средства (рулевого управления, элементов ходовой части, тормозной системы). В данном случае исследуется вопрос о том, что, когда, почему испортилось в машине и насколько именно эта поломка повлияла на дальнейшее движение автомобиля и действия водителя по предотвращению ! дорожно-транспортного происшествия.

^ По их мнению (специалистов ВНИИСЭ Н.М. Кристи, Г.А. Терехова, К.Е.

Элина): «Обязанность предотвратить ДТП наступает не с момента возникновения опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил, либо должен был или мог предвидеть ее возникновение, то есть с момента появления препятствия».

Не трудно заметить, что в указанном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия значительная роль отведена именно- действиям водителя (и пешехода), в зависимости от которых, по мнению авторов, опасная ситуация перерастает в аварийную; и в целом эти действия по смыслу совпа-Ш дают с обязанностью предотвратить ДТП.

1 См.: Расследование дорожно-транспортных происшествий: справ-метод, пособие. М., 1998. С. 328.

145

Итак, о форме вины (косвенном умысле или неосторожности), разграничивающей дорожно-транспортное преступление, совершаемое только по неосторожности от умышленного преступления, где автомобиль выступает в качестве орудия преступления можно судить по осуществляемым виновным лицом действиям (бездействием) в условиях аварийной обстановки или если аварийная обстановка протекает незначительное количество времени по действиям (бездействию) в момент самого нарушения правил дорожного движения.

В решении вопроса об определении формы вины при совершении дорожно-транспортных преступлений мы не можем согласиться с точкой зрения В.В. Лукьянова, т.к. по нашему мнению было бы не правильно определять форму вины к самому созданию аварийной обстановки.1 У частник, дорожного движения непосредственно аварийную обстановку не создает, так как единственное что он делает - это нарушает правила дорожного движения. Аварийная обстановка возникает когда правила движения нарушаются в условиях реальной опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данная опасность объективна и не зависит от воли участников дорожного движения, как не может, например, зависеть от их воли коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием в условиях скользкой дороги или гололеда. Следовательно, если аварийная обстановка не создается непосредственно по воле участников движения, то и не существует форм вины к ее созданию.

Из приведенного рассуждения можно сделать вывод о том, что раз аварийная обстановка не создается по воле участников дорожного движения, значит ее нельзя рассматривать и в качестве вредного последствия дорожно-транспортных преступлений.

Существует еще ряд обстоятельств, которые препятствуют такому определению аварийной обстановки:

Тем более что в своих последних работах Лукьянов В.В. высказывает мнение о существовании единственной формы вины в таких преступлениях - умысла, заключающегося в умышленном создании угрозы совершения ДТП. А отношение лица к наступившим вредным последствиям самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы. См., например, Лукьянов В.В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Рос. юстиция. 2002. №3. С. 58, 59.

146

! 1) поскольку аварийная обстановка может длиться от доли секунды до

нескольких секунд, то естественно на практике неизбежно возникнут трудно-* сти с ее установлением и фиксацией, а соответственно, и трудности процессуального оформления аварийной обстановки как наступившего вредного последствия; 2)

если воспринимать аварийную обстановку как уже наступившее вредное последствие, то она приобретает качества оценочного понятия; 3)

оценочный характер понятия аварийной обстановки не исключает на практике субъективизм.

Возникает вопрос, тогда в качестве чего выступает аварийная обстановка в составе дорожно-транспортных преступлений. На наш взгляд - в качестве тех объективных условий, при которых происходят данного рода преступления. Эти условия способствуют развитию причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Причинная связь есть признак объективной стороны материальных пре- ступлений (к которым относятся в частности и дорожно-транспортные престу пления) и речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия может пойти только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным им общественно опасным действием или бездействием.1 ^ Причина - это философская категория, отражающая одну из форм все- -

общей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности пред-метов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе. Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. Это философское понимание причинности является общим для всех отраслей знаний.

3. Б. Соктоев отмечает, что уголовное право не создает «особого» «чисто юридического» понятия причинной связи. Оно изучает закономерности продуцирования преступным деянием общественно опасных последствий при фиксации признаков причинности в конкретно-научном ее понимании с использованием логико- Щ философских приемов и критериев исследования границ юридически-значимого причинения. См.: Соктоев З.Б.

Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 7. 2 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 166.

147

Материалистическая философия рассматривает причинную связь как объективно существующую, как одну из форм всеобщего взаимодействия при-

~ роды и общества. Существуя объективно, независимо от нашего сознания, при-чинная связь может быть познана человеком. Объективный характер причинной связи имеет большое значение для уголовного права. Следственные органы и суд при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела устанавливают не какую-то воображаемую связь между общественно опасным поведением лица и вредными последствиями этого поведения, а объективную, существующую вне сознания следователя и суда причинную связь.'

Любая причинная связь характеризуется рядом признаков. Наиболее общим признаком любых причинных связей является их многозначность. Это означает, что в реальной действительности редко бывают ситуации, когда одно последствие порождается одной причиной. Обычно сама причина вызывается рядом обстоятельств и, в свою очередь, порождает также не одно, а несколько самых разнообразных явлений - следствий. В связи с этим причинная связь чаще всего есть не взаимодействие двух явлений, а совокупность ряда явлений. Нередко причина и следствие отделены друг от друга целой цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и следствие звеньев. Поэтому причинная связь - это не обязательно связь между

'*\ «соседними» по внешней последовательности событиями.

Преступное последствие также может быть следствием не одного деяния, а нескольких, и в этом случае необходимо учитывать всю совокупность причин. Например, строители не поставили ограждение около выкопанной через дорогу траншеи, а водитель, управлявший транспортным средством ночью, не проявил должной внимательности, в результате чего произошла авария, в которой погиб пассажир. В таких случаях необходимо устанавливать наличие при-, чинной связи между каждым общественно опасным деянием и наступившим последствием. При этом необходимо проследить характер взаимосвязи этих

Щ-

1 См.: ГалаховаА.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: учеб. пособие. М., 1990. С. 39. , 2 См.: Горбуза А., Сухарев Е. Установление причинной связи и квалификация преступлений //? Сов. юстиция.

1981. №18. С. 63.

148

обстоятельств и объективную значимость каждого из них для наступления преступного последствия.

При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, не ограничиваясь установлением того, наступили ли в реальной действительности общественно опасные последствия, необходимо установить, совершено ли при этом общественно опасное деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления. Это обстоятельство необходимо в первую очередь учитывать в тех случаях, когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение определенных правил или инструкций.1 Например, если в результате наезда водителя последовала смерть человека, то нельзя сразу же решить вопрос о наличии причинной связи между его действиями (наездом) и наступившим последствием (смерть потерпевшего). Необходимо выяснить, нарушил ли водитель какие-то специальные правила (правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), так как смерть человека могла наступить и не в результате нарушения этих правил. Во всех таких случаях нарушение соответствующих правил входит в объективную сторону преступного деяния, и при отсутствии такого нарушения соответствующий состав преступления также отсутствует.

Следующим условием установления причинной связи является определение внешней последовательности явлений, принимаемых за причину и следствие. Общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно по времени предшествовать преступному последствию.

Однако для решения вопроса о наличии причинной связи между двумя явлениями недостаточно установить лишь их внешнюю последовательность. Необходимо, чтобы одно из них (совершенное общественно опасное деяние) определенным образом повлияло на наступление другого (общественно опас-

1 См.: Тер-Акопов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975. С. 130.

149

ного последствия). В процессе установления причинной связи необходимо выяснить, что общественно опасное деяние, вменяемое лицу в качестве

м

^ причины наступления преступного результата, являлось необходимым условием, без которого это последствие не могло бы наступить. Вместе с тем следует отметить, что указанное обстоятельство (как и установление внешней ' последовательности событий деяния и последствия) является лишь необходимым этапом установления причинной связи в процессе деятельности следователя или суда при расследовании и судебном рассмотрении уголовного ' дела. В судебной практике имел место случай, когда шофер в нарушение правил дорожного движения посадил грузчиков в кузов самосвала. В пути следования один из них выпрыгнул из машины, попал под колесо и был раздавлен насмерть. Суд правильно признал отсутствие причинной связи между фактом нарушения шофером правил движения на автотранспорте и наступлением смерти потерпевшего, хотя эти нарушения и были необходимым условием на-' ступления преступного результата (если бы шофер не допустил нарушения указанных правил, смерть потерпевшего не наступила бы).1

В зарубежной уголовно-правовой литературе в свое время была распространена теория эквивалентности. В соответствии с этой теорией наличие причинной связи признавалось во всех случаях, когда устанавливалось, что деяние

'М) является необходимым условием наступления последствия. Установление же того, было ли то или иное обстоятельство необходимым условием наступившего преступного результата, происходило путем мысленного исключения соответствующего события. Из суммы предшествующих условий мысленно исключалось интересующее поведение человека. Если при таком исключении получалось, что без данного деяния последствие не наступило бы, то это означало, что оно (деяние) и было необходимым условием наступления преступного ре-зультата, а, следовательно, и его причиной. Методологическая несостоятельность этой теории заключается в том, что она исходит из ошибочного предпо-

ш

1 См.: Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 169-170.

2 См.: Иншаков СМ. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 73.

150

ложения о равноценности предшествующих (отдаленных или близких) условий наступления данного события. Сторонники теории эквивалентности не пони-- мали различия между необходимостью и случайностью и трактовали необходимость как любое внешнее сцепление событий.

Российская уголовно-правовая наука проводит принципиальное различие между причинами и условиями (даже необходимыми). Условия, в отличие от причины, - это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на ' них, обеспечивают определенное их развитие. Условия иногда играют значительную роль в развитии причинной связи. Они могут обеспечить действие причины, т.е. способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить ' развитие причинной связи. Причина же, в отличие от условия, с внутренней закономерностью порождает определенные последствия.

Применительно к дорожно-транспортным преступлениям под такими условиями, обеспечивающими действие причины, выступает аварийная обстановка.

Причиной, а не условием соответствующее событие является лишь тогда, когда установлено, что соответствующее последствие вызвано именно данным, а не другим явлением. Последнее же решается на основе определения того, является ли связь между рассматриваемыми событиями необходимой или случайной. Необходимой связь является в том случае, когда она обусловлена внутренним развитием данного деяния, присущими ему особенностями и той конкретной ситуацией (в данном случае аварийной обстановкой), в которой оно происходит.

Случайной связь будет признана тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами. Преступный результат в этих случаях наступа-

151

ет потому, что к соответствующему деянию присоединяются какие-то побоч ные обстоятельства.1 - Проанализируем высказанное относительно дорожно-транспортных про-

исшествий. Возникает вопрос, а является ли связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями необходимой, ведь, как мы отмечали выше, нарушение правил представляет собой формальный элемент объективной стороны и само по себе вредных последствий не порождает?

На наш взгляд ошибочно было бы воспринимать нарушение установленных правил формально, то есть как прописанного в соответствующем нормативно-правовом акте запрещенного поведения. Наоборот, при разбирательстве

т • ?

уголовного дела нарушения правил должны рассматриваться материализовано, совершенными в реально сложившихся в конкретный момент времени условиях материального мира. Если применим такой термин, то нарушения правил дорожного движения должны быть «живыми».

А «живыми» нарушения правил всегда делает обстановка, при которой они совершены. В этом заключается еще одна особенность дорожно-транспортных преступлений, что нарушения правил дорожного движения неотделимы от сопутствующей каждому дорожно-транспортному происшествию обстановки. Только нарушение правил, совершенное в соответствующей обстановке с внутренней необходимостью порождает вредные последствия и аварийная обстановка выступает в качестве условий, способствующих развитию необходимой связи между ними.

I ....

Обстановка совершения преступления - это те объективные условия, при которых происходит противоправное деяние. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень. Дело в том, что способность общественно опасного деяния причинять вред зависит не только от самого деяния (действия или

f ^

1 См.: Мешков В., Хабибулин М. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях // Сов. юстиция. 1991. № 14. С. 14.

152

бездействия), но и от окружающей обстановки, в которой оно происходит. Например, нарушение требований сигналов светофора в момент, когда на пере-- крестке нет других автомобилей и аналогичное нарушение, но в условиях интенсивного движения транспорта.

Причинная связь исследуется и выявляется именно такой, какой она ре-

t

ально была в объективной действительности. Иногда результат вызывается исключительными особенностями или свойствами потерпевшего или предмета посягательства, либо специфическими особенностями обстановки совершенно-го общественно опасного деяния. Однако если результат наступил именно в этих специфических условиях, то следует признать наличие необходимой причинной связи. Например, при нанесении сравнительно легкого удара от незнані

чительного наезда на пешехода наступила смерть потерпевшего, так как неза долго до этого он перенес болезнь мозга. Если причинность истолковывать с субъективистских (идеалистических) позиций, то следовало бы признать, что причинная связь здесь отсутствует. Именно на таких позициях стоят предста вители распространенной в зарубежном уголовном праве адекватной теории причинности. Эта теория считает причиной наступления преступного резуль тата только такие действия, которые вообще, а не только в данном конкретном случае способны повлечь наступление данных преступных последствий. На ступление же смерти от легкого удара не является типичным, смертельный ре- зультат не соответствует легкому удару, не адекватен ему. Сторонники теории адекватной причинности, таким образом, отрицают объективный характер , причинной связи и заменяют ее субъективным представлением о типичности или нетипичности наступившего результата совершенных данным лицом дей ствий. , Напротив, с позиций понимания детерминизма как учения о закономер-

ной, необходимой связи всех событий и их причинной обусловленности при-

1 См.: Борисов В.И. Обязанности органа внутренних дел по установлению причинной связи при совершении ав тотранспортных происшествий // Актуальные проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел в условиях развитого социализма: Сб. науч. трудов. Киев, 1983. С.42.

2 См.: Преступность и правосудие: ответы на вызовы двадцать первого века. Нью-Йорк, 2000. С. 56.

153

чинная связь, как уже отмечалось, исследуется и определяется в точности такой, какой она реально была в объективной действительности. Конечно, наступление определенного последствия может быть вызвано исключительными особенностями обстановки совершения деяния. Но изучение причинной связи не должно подменяться поиском не существующей в природе типичной связи.1 Поэтому в данном случае (в случае причинения смерти вследствие нанесения легкого удара от незначительного наезда на пешехода) «нетипичная» причинная связь обладает всеми признаками необходимой причинной связи.

Установление возможного (предполагаемого) характера развития причинной связи в случаях, когда определенное явление создавало реальную возможность наступления определенных последствий, не противоречит положению об объективном характере причинных связей.

Реальная возможность наступления вредных последствий является не только субъективным предположением о ходе развития возможных событий. Она носит и объективный характер, поскольку реальная возможность создает такую ситуацию, при которой определенное явление по своим объективным качествам в определенной обстановке закономерно порождает другое явление. В уголовном праве в качестве такого явления выступает общественно опасное деяние, которое создает реальную возможность наступления общественно опасного последствия. Это вредное последствие наступает или не наступает исключительно в, силу каких-то случайных обстоятельств, которые присоединяются к развитию причинной связи.2 В нашем случае ими являются случайные обстоятельства в аварийной обстановке.

В.Н. Кудрявцев указывает на то обстоятельство, что не только, факт наличия, но и характер причинной связи приобретает значение признака состава преступления. Причинная связь в преступлениях, включающих в качестве признака состава вредные последствия, всегда сама является обязательным его признаком. Но это касается только ее наличия. А каким должен быть ее харак-

1 См.: Романов М. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях // Сов. законность. 1981. № 8. С. 25.

2 См.: Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды Высшей школы МВД. М, 1969. Вып. 24. С. 185.

154

тер? На этот вопрос автор справедливо отмечает, что в конкретном уголовном 1 деле причинная связь, как и другие элементы преступления, не может быть лю-щ бой: в некоторых преступлениях она является непосредственной, состоящей из одного звена, в других же случаях - более сложной. Содержание причинной ' зависимости между действием и результатом также разнообразно. Для того чтобы в конкретном уголовном деле причинная связь между действием или бездействием и наступившими последствиями была признана соответствующей данному составу преступления, она не только должна удовлетворять некоторым общим требованиям, но и, кроме того, состоять из таких звеньев и включать в себя только такие «привходящие силы», которые отвечают смыслу дан-1 ной уголовно-правовой нормы, являясь в данном случае конкретным выраже-нием закономерности, имевшейся в виду при создании этой нормы.1

В чем же особенность связи между нарушением правил дорожного дви- ' жения и наступлением вредных последствий? По нашему мнению, в том, что эта связь проходит через аварийную обстановку. Создание аварийной обста новки является характерной особенностью развития событий, образующих до рожно-транспортные преступления. Аварийная обстановка является следстви ем нарушения правил движения и условием столкновения или опрокидывания автомобиля. ^ ' Поскольку причинная связь между действиями обвиняемого и их послед-

ствиями может быть признана соответствующей данному составу преступления, в том случае, если включает такие «привходящие силы», которые отвечают смыслу данной уголовно-правовой нормы, то мы констатируем: в качестве «привходящей силы» можно рассматривать аварийную обстановку.

Аварийная обстановка является неотъемлемым звеном взаимосвязанных явлений, образующих дорожно-транспортное преступление, выступающим в качестве и следствия, и условия:

щ

1 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 162-164.

155

а) следствия нарушения Правил дорожного движения или нормативов, определяющих требования к эксплуатации транспортных средств, содержанию

* дорог и пользованию ими;

б) непосредственным условием столкновения, опрокидывания автомоби лей, выпадения пассажиров и грузов.1

Таким образом, аварийная обстановка в составах дорожно-транспортных преступлений выступает в качестве обязательного признака и представляет собой объективные условия, при которых происходят данные преступления. Эти условия играют значительную роль в развитии причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.