Достаточные данные, указывающие на совершенное или готовящееся преступление.
Конституция РФ провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (ст.
2 Основного Закона страны). В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т. е. тех объектов, которые поставлены под охрану ст. 2 УК.
О состоявшемся посягательстве на позитивные общественные отношения, интересы социума, охраняемые уголовным законом, должны свидетельствовать данные, достаточные для разумного предположения преступного посягательства. Современная отечественная доктрина уголовного судопроизводства исходит из того, что наличие указанных сведений констатируется компетентными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела. После чего ограничение прав и свобод граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, считается адекватной, соразмерной и пропорциональной реакцией государства, необходимой для защиты конституционно значимых ценностей, которые охраняются УК. Верно указывает Г. Смирнов: «Акт о возбуждении уголовного дела — это некий фильтр, который не позволяет попадать в сферу уголовно-процессуального исследования, неизбежно сопряженного с наиболее жесткой формой государственного принуждения, тем событиям, которые не носят преступного, а следовательно, и уголовно наказуемого характера»[296].
Таким образом, исходя из процессуальной доктрины, предполагается, что до возбуждения уголовного дела оказание мер уголовноправового воздействия ограничено использованием информационновоспитательных способов влияния на участвующих в производстве лиц. Выбор и применение трансформированных в меры уголовнопроцессуального принуждения мер уголовно-правового воздействия, которые связаны с ограничением, лишением свободы или иных конституционных прав преследуемых лиц, до установления наличия материально-правовых условий для расследования уголовного дела, не допускается.
Предполагается, что избрание мер пресечения, наложение ареста на имущество и т. п. не может предшествовать констатации в постановлении о возбуждении дела достаточных данных, указывающих на деяние, содержащее признаки состава преступления.Отдельные процессуалисты считают возможным применение задержания подозреваемого на первоначальном этапе процесса[297]. Но с та
кими воззрениями согласиться сложно. Верховным Судом РФ не подвергается сомнению необходимость вынесения акта о возбуждении уголовного дела до составления протокола задержания подозреваемого[298] [299]. Считаем правильной точку зрения авторов, отличающих физическое задержание (захват) и доставление лица в правоохранительные органы (срочные, кратковременные меры, присущие различным видам правоприменительной деятельности) от уголовно-процессуального задержания подозреваемого как меры государственного принуждения, связанной с водворением лица в изолятор временного содержания и допустимой только после решения вопроса о начале расследования[300].