Достаточные данные, указывающие на совершенное или гото­вящееся преступление.

Конституция РФ провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защи­ту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (ст.

деральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон­ных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т. е. тех объектов, которые поставлены под охрану ст. 2 УК.

О состоявшемся посягательстве на позитивные общественные от­ношения, интересы социума, охраняемые уголовным законом, должны свидетельствовать данные, достаточные для разумного предположения преступного посягательства. Современная отечественная доктрина уголовного судопроизводства исходит из того, что наличие указанных сведений констатируется компетентными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела. После чего ограничение прав и свобод граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, считает­ся адекватной, соразмерной и пропорциональной реакцией государства, необходимой для защиты конституционно значимых ценностей, кото­рые охраняются УК. Верно указывает Г. Смирнов: «Акт о возбуждении уголовного дела — это некий фильтр, который не позволяет попадать в сферу уголовно-процессуального исследования, неизбежно сопряжен­ного с наиболее жесткой формой государственного принуждения, тем событиям, которые не носят преступного, а следовательно, и уголовно наказуемого характера»^[296].

Таким образом, исходя из процессуальной доктрины, предпола­гается, что до возбуждения уголовного дела оказание мер уголовно­правового воздействия ограничено использованием информационно­воспитательных способов влияния на участвующих в производстве лиц. Выбор и применение трансформированных в меры уголовно­процессуального принуждения мер уголовно-правового воздействия, которые связаны с ограничением, лишением свободы или иных кон­ституционных прав преследуемых лиц, до установления наличия материально-правовых условий для расследования уголовного дела, не допускается.

Отдельные процессуалисты считают возможным применение за­держания подозреваемого на первоначальном этапе процесса^[297]. Но с та­

кими воззрениями согласиться сложно. Верховным Судом РФ не под­вергается сомнению необходимость вынесения акта о возбуждении уголовного дела до составления протокола задержания подозреваемо­го^{[298] [299]. Считаем правильной точку зрения авторов, отличающих физиче­ское задержание (захват) и доставление лица в правоохранительные органы (срочные, кратковременные меры, присущие различным видам правоприменительной деятельности) от уголовно-процессуального за­держания подозреваемого как меры государственного принуждения, связанной с водворением лица в изолятор временного содержания и до­пустимой только после решения вопроса о начале расследования[300].}