<<
>>

3) Действительность общественно опасного посягательства

Это третье условие правомерности необходимой обороны. Оно означает, что необходимая оборона допустима лишь против реального, существующего в действительности посягательства. Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Законодательного определения понятия мнимой обороны в настоящее время не существует. Под мнимой обороной в теории российского уголовного права понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за посягающее лицо.. Это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

«Вопрос о мнимой обороне теснейшим образом связан с понятием необходимой обороны, потому что при мнимой обороне так же, как и при необходимой обороне, человек руководствуется лишь одним намерением - отразить общественно опасное посягательство, т.е. пресечь преступную деятельность виновного».

Но если необходимая оборона отражает действительное, существующее в наличности общественно опасное посягательство, и данные действия лица признаются общественно полезными, то при мнимой обороне последнее определение отсутствует, т.к. реального посягательства на охраняемые законом интересы не существует.

Пленум Верховного Суда СССР относит к мнимой обороне такие случаи, «когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех

случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны».

По мнению Паше-Озерского Н.Н. «мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства, то есть результат ошибки».

Профессор Т.Г. Шавгулидзе считает, что это определение нуждается в уточнении. «Дело в том, - пишет он, - что вопрос о мнимой обороне (в уголовно-правовом смысле) ставится не во всех случаях, когда лицо обороняется от несуществующего нападения, а лишь тогда, когда лицо в результате такой «обороны» причиняет вред «посягающему».

Аналогично мыслит также профессор Н.Д. Дурманов: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причиняющее вред, считает совершающим посягательство, чего в действительности нет».

Хотелось бы заметить, что подобного рода мнимая оборона имеется лишь тогда, когда «обороняющийся» добросовестно заблуждается не по своей вине. Если в силу сложившейся обстановки он имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному нападению, и поэтому решил защищаться, то вины нет, а следовательно, отпадает и вопрос об уголовной ответственности. Действия, которые были правомерными в условиях реального общественно опасного посягательства, не могут быть поставлены в вину, если «обороняющийся» не только не сознавал, но и не мог сознавать ошибочности своего предположения о наличии нападения.

Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

Вечером, к квартире, в которой находились Редкин и Тришкин, подошла группа работников милиции, одетых в гражданскую форму. Один из них держал в руках палку. Редкин, приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал на помощь Тришкина, который табуреткой причинил легкие телесные повреждения без расстройства здоровью Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла, что Тришкин находился в состоянии мнимой обороны, так как сложилась такая обстановка, в которой у него ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорится, что «если лицо при мнимой обороне превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»

Эту точку зрения не разделяет профессор Н.Н.

Паше-Озерский, который вообще отвергает возможность превышения пределов необходимой обороны в состоянии мнимой обороны.

Профессор Т.Г. Шавгулидзе считает, что «если не существует состояния необходимой обороны, нет и возможности превышения ее пределов. При мнимой обороне можно говорить только о мнимых пределах мнимой обороны. Но перенесение в реальность мнимых пределов мнимой обороны и уравнение их с пределами необходимой обороны будет неправильно».

Думается, что такая позиция авторов является ошибочной. Вопрос о квалификации причинения вреда в состоянии мнимой обороны должен решаться по правилам о фактической ошибке, ее влиянии на форму вины. Вина при мнимой обороне отсутствует в отношении самого состояния, но не в отношении превышения пределов защиты, поэтому в случаях превышения пределов защиты лицо должно нести предусмотренную в таких случаях ответственность.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорится о том, что если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям головного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».1

Данная ситуация связана с субъективным критерием оценки обстоятельств дела. В Постановлении Пленума субъективный критерий выражен словосочетанием «должно было и могло сознавать», что означает способность конкретного лица при определенных обстоятельствах и при наличии у него необходимых личных качеств (жизненного опыта, образования и проч.) определить отсутствие реального посягательства, но этого не происходит и лицо причиняет вред, при этом полагая, что оно осуществляет защиту от общественно опасного посягательства. В этом случае уголовная ответственность данного лица наступает на общих основаниях и квалифицируется по статьям Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности. При этом необходимо учитывать п. «ж» ст. 61 УК РФ и признать смягчающим наказание то обстоятельство, что преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

<< | >>
Источник: Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ. 2003

Еще по теме 3) Действительность общественно опасного посягательства:

  1. в) Необходимая оборона против неосторожного посягательства.
  2. 2) наличность общественно опасного посягательства
  3. 3) Действительность общественно опасного посягательства
  4. О правомерной защите
  5. 1.1. Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, их место в системе имущественных преступлений
  6. 1.1. Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, их место в системе имущественных преступлений
  7. 1. Понятие, общая характеристика и система преступлений против общественной безопасности и общественного порядка
  8. 4. Преступления, нарушающие общие правила безопасности. Характеристика отдельных видов преступлений против общественной безопасности
  9. §2. Преступность и социальная жизнь, ее общественные взаимосвязи и негативные последствия.
  10. §3. Криминальный профессионализм и вооружённость преступлений, как факторы повышенной степени их общественной опасности. В
  11. §2. Обеспечение безопасности граждан от криминальных угроз и защита личности от преступных посягательств .
  12. §1. Проблемы правового обеспечения общественной безопасности
  13. 3. Факторы, повышающие опасность группового криминального поведения несовершеннолетних, и место среди них организованной преступности.
  14. § 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ УЧЕТ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -