§2. Обязательные тактические операции при расследовании преступлений

Тактическая операция «Защита доказательств». Как известно, доказательствами в уголовном судопроизводстве являются любые сведения, полученные из источников, строго предусмотренных уголовно-процессуальным законом и со строжайшим соблюдением при этом им же установленной процессуальной формы их получения (ст.

Но со сказанным связана еще одна проблема, необходимость решения которой обусловливает, во многом структурирует содержание рассматриваемой тактической операции: объективность информации, полученной и получаемой из допустимых и относимых источников, т.е. формально обладающей необходимыми доказательственными свойствами.

Совершенно ясно, что весьма часто выступающая в качестве доказательств в изложенном выше их понимании информация либо изначально непреднамеренно или умышленно была неполной или искаженной, либо (также непреднамеренно или умышленно) искажается в процессе последующего исследования преступления при его расследовании и (или) судебном рассмотрении уголовного дела. Как печально иногда шутят следователи, интерпретируя известное выражение о статистике, «есть ложь, есть большая ложь, а есть свидетельские показания».

Причины этого весьма различны: от банального нежелания быть вовлеченным в орбиту уголовного процесса и альтруизма— бескорыстно своими показаниями помочь интересам обвиняемого (что чаще) или потерпевшего до более сложной мотивации: отказ дачи или изменение показаний под чьим-то влиянием либо, наконец, для исключения или смягчения ответственности, своей и (или) других лиц.

В последнее время воздействия на людей — носителей доказательственной информации со стороны заинтересованных в том лиц и организованных преступных сообществ приобретает (и уже приобрело) более жесткие и изощренные формы: от пыток и похищения таких людей, удержания их в недоступных для правоохранительных органов местах на время расследования и суда до их физической ликвидации. А до принятия, а тем более до практической реализации государственной программы защиты свидетелей, потерпевших и других носителей доказательственной информации, при всей очевидной ее необходимости, путь достаточно долгий.

Уголовно-правовые меры, направленные на предупреждение вовлечения в уголовный процесс такой необъективной информации (ответственность за заведомо ложный донос - - ст. 306 УК РФ, за подкуп или принуждение названных в ст. 309 УК РФ лиц в целях дачи ими ложных показаний и др., как показывает практика, малоэффективны (если не сказать больше, — они практически не работают).

Кстати сказать, одна из рекомендаций по защите такой доказательственной информации содержалась в опубликованной еще в 1533 г. «Уголовной Конституции Карла V» (известной как «Каро-

415.

Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений

лина»): «Когда имеется несколько арестантов (по одному делу. — Авт.), их надлежит отделить друг от друга, поскольку это возможно по тюремным условиям, дабы они не могли соглашаться между собой в сложных показаниях либо сговариваться о том, как они намерены оправдываться в своих деяниях»1.

Отметим, что с принятием УПК РФ 2001 г. отдельные проблемы, связанные с защитой идеальной информации, в определенной мере разрешены: это и законодательное закрепление возможности допросов и производства других следственных действий под псевдонимами (ст. 166), и предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193), и допрос потерпевших и свидетелей в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение допрашиваемого другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (ст. 278).

Но не только вербальная (словесная) информация может быть неполной или непреднамеренно, или умышленно искажаться. Такими могут быть сведения, полученные или получаемые из материальных источников. Опосредованным осознанием этого может служить уголовно-правовая новелла 1996 г. об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и защитником (ст. 303 УК РФ).

Понимание всего сказанного выше и должно лежать в основе планирования и осуществления тактической операции «Защита доказательств».

Угрозы для доказательственной информации со стороны определенных субъектов подразделяются на «внешние» и «внутренние». Субъектами, реализующими «внешнюю угрозу» доказательственной информации, выступают преступники, лица, находящиеся в зависимости от них, а также адвокаты, осуществляющие защиту подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу. Вторая группа включает в себя угрозы, которые могут быть реализованы работниками правоохранительных органов, как не причастных, так в большинстве случаев причастных в силу своих служебных полномочий к расследованию либо судебному разбирательству данного дела.

Средства защиты доказательственной информации от внешней и внутренней угрозы (с учетом специфики их характера) подразделяются на средства предупреждения посягательств на доказательственную информацию; средства устранения, ликвидации действительных угроз доказательственной информации и ее объективности; средств восстановления и защиты доказательственной информации, связанных с возникновением угрозы ее безопасности (создание и внедрение компьютерных программ, позволяющих восстанавливать доказательственную информацию, которая умышленно или неосторожно была стерта из памяти компьютера, восстановление похищенных либо уничтоженных материалов уголовных дел; привлечение лиц, отказавшихся от дачи показаний либо изменивших их в результате преступного воздействия, к позитивному сотрудничеству с правоохранительными органами и т.д.).

В системе защиты доказательств выделяют средства: а) технические; б) организационные; в) оперативно-розыскные; г) правовые (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные); д) криминалистические.

Тактическая операция «Проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления». Аксиоматично, что показания лица, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, требуют тщательной проверки и объективного закрепления. И совершенно не случайно, что уголовно-процессуальный закон предупреждает: признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст. 77 УПК РФ).

Практика показывает, что по большинству уголовных дел в определенный момент (чаще всего в достаточно краткий срок после задержания или ареста) подозреваемые и обвиняемые признавали себя виновными в совершении вменяемого им преступления, от которых затем зачастую отказывались. Причины этого различны. В общем-то, получить от человека так называемые признательные показания не очень сложно, даже не используя незаконные методы ведения следствия. Как известно, последние не являются уникальными исключениями в современной правоохранительной деятельности, особенно органов дознания.

Хочется надеяться, что данная проблема во многом будет снята с учетом того, что в соответствии с ст. 75 УПК РФ 2001 г. «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде» признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Но ответ, подтвердится ли столь оптими-

1 Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1. — Воронеж, 1999. — С. 393.

416

Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений

стическая надежда, даст лишь практика ближайших лет раскрытия и расследования преступлений «в режиме нового УПК РФ».

В то же время нет сомнений, что по многим уголовным делам получение от подозреваемого или обвиняемого «признательных» показаний крайне желательно: ведь он (если действительно совершил преступление) может назвать все детали его, места сокрытия орудий преступления, трупа, его останков, предметов и документов, которыми он завладел в результате совершения преступления, своих соучастников, в том числе и организаторов или заказчиков преступления. Но, не говоря уже о том, что такие показания должны быть получены законными и допустимыми средствами, они представляют доказательственную ценность лишь в одном своем уникальном качестве — как источник получения других доказательств о тех обстоятельствах, которые мы перечислили выше (о местах сокрытия отдельных объектов, соучастников).

На наш взгляд, в основе проверки достоверности даваемых лицом «признательных» показаний, т.е. в основе соответствующей тактической операции, должны лежать следующие посылки:

а)              непротиворечие их «узловым», объективно установленным фактам расследуемого преступле

ния: о способе и месте совершения данного преступления против личности, его мотивах (если тако

вые на момент допроса этого лица сомнений не-вызывают и существенны для оценки даваемых по

казаний);

б)              соответствие даваемых показаний объективным фактам, установленным до дачи таких пока

заний (в ходе осмотра места происшествия, обыска, допросов иных лиц, чьи показания не вызыва

ют сомнений в своей достоверности). Эти факты могут касаться как существенных обстоятельств,

непосредственно составляющих предмет доказывания по данному делу, так и обстоятельств менее

значительных, однако указывающих на то, что допрашиваемый действительно знает даже мель

чайшие нюансы, связанные с обстановкой происшедшего.

в)              наличие в «признательных» показаниях деталей, нюансов описываемых событий, которые

нельзя выдумать, свидетельствующие о достоверности данных показаний.

сказать, частностей иногда своевременно следователем не осознается: далеко не всегда они фикси

руются следователем в протоколе допроса — последний, как правило, является продуктом совме

стного творчества допрашиваемого и следователя. Вот почему так важно использовать при допросе

такого лица вспомогательные средства фиксации его показаний — аудио- или видеозапись, которая

отразит все, в том числе, казалось бы, несущественные моменты и даже оговорки в его показаниях.

Особенно важны они для использования в той ситуации, когда данное лицо в дальнейшем отказы

вается от данных ранее признательных показаниях. Анализ соответствующей аудио- или видеоза

писи позволяет выявить такие частности в показаниях этого лица и тактически правильно их ис

пользовать как в последующих его допросах, так и при составлении обвинительного заключения в

части обоснования достоверности именно признательных, а не последующих показаний обвиняе

мого;

г)              использование при допросе лица, признающего себя виновным, дополнительных средств

фиксации показаний: аудио- и видеозаписи (последняя предпочтительней).

Кроме того, ее наличие, во-первых, психологически затруднит попытку допрошенного отказаться от данных признательных показаний (если, конечно, они были правдивы) и, во-вторых, значительно снизит вероятность того, что в случае отказа от них данное лицо будет ссылаться на при-: менение к нему незаконных методов ведения следствия; во всяком случае, позволит суду объективно оценить обоснованность подобных объяснений обвиняемого о причинах дачи им ранее таких признательных показаний;

д)              «штатным» средством закрепления признательных показаний лица, подозреваемого или об

виняемого в совершении преступления, по праву является проверка его показаний на месте проис

шествия, производимая в порядке, регламентируемом ст. 194 УПК РФ 2001 г.

Проверка показаний на месте является убедительным средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (обвиняемый):

1. указывает на отдельные места, связанные с совершенным им преступлением (места подго

   товки, совершения деяния, сокрытия его следов), о которых могло знать лишь лицо, действительно

   совершившее преступление, и на которых ранее следователем или в ходе этого следственного дей

   ствия обнаружены объективные данные, свидетельствующие о криминальном (и криминалистиче

   ском) значении этих мест;              .

2. демонстрирует свои действия при совершении преступления, соответствующие объективным

   данным о них, которые получены ранее при расследовании дела либо достоверность которых под

   тверждается в дальнейшем при проверке показаний на месте;              Л              '

417

Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений

е)              признательные показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении престугав»

ния, могут быть достоверно проверены проведением ряда видов следственного эксперимента: про

верки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о н-

торык он дает показания,  наличия  определенных навыков или профессиональных умегаЛ. !

использованных при совершении расследуемого преступления, и т.д.;

ж)              достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступлен!;:

может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступле

ния и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между дан

ным лицом, его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями (естественно, при наличии дл!

их производства указанных в процессуальном законе оснований).

Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих признательных показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов дознания. С целью предупреждения таких объяснений необходимо, во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу дела судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений, а в случае, если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым признательных показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Цель его ясна: установить, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями у подозреваемого не появились телесные повреждения.

Совершенно очевидно, что в структуре данной тактической операции существенное месте должно отводиться оперативным мероприятиям, проводимым органами дознания либо инициативно, либо по поручению о том следователя, расследующего данное уголовное дело.

В заключение следует отметить: для того чтобы избежать переоценки значения таких признательных показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить признательные показания обвиняемого? Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна дл» однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процесс) -ально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.