Введение

Право Древнего Рима — яр­кая страница мировой истории. Более двух тысяч лет на­зад на основе рабовладельческого способа производства и соответствующих ему классовых отношений сложи­лась и развивалась правовая система, в которой больших успехов достигла разработка ряда отраслей, в первую очередь частного, т.

Основоположники марксизма уделяли большое вни­мание изучению римского права, связи его достижений с социально-экономическим развитием, в частности с то­варным производством. Высшую ступень развития рим­ского права К. Маркс и Ф. Энгельс именовали «классиче­ским юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность»¹. Они выделяли в римском праве тончайшую разработку «всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство ит. д.)»².

В римском праве! мы обнаруживаем не только богат­ство опыта и знания. Оно закрепляло, освящало эксплуа­тацию рабов и свободной бедноты, оправдывало произ­вол и деспотизм императорской власти (Ф. Энгельс на­зывал государственное право при империи «самым гну­сным»³) и на долгое время заглушило самостоятельное

развитие правовых систем многих народов Средиземно­морья, насильственно включенных в состав Римской им­перии.

Гибель рабовладельческого строя сказалась и на судь­бе римского права. Но его достижения надолго пережи­ли крушение Империи. После нескольких веков забве­ния уже с иным классовым содержанием римское право обретает новую жизнь в рецепции.

Римское право, вопросы его развития и рецепции — предмет особого интереса многих поколений историков и юристов. Но наряду с детальным изучением отдельных частных тем все более ощущается настоятельная потреб­ность синтеза знаний о римском праве, широкой и углу­бленной разработки вопросов его развития и места в ми­ровом историческом процессе. В настоящей работе сде­лана попытка представить римское право как целостную систему, в поступательном движении которой различа­ются наиболее типичные состояния, или этапы развития (раннее, классическое и постклассическое). История римского права предоставляет нам благоприятную воз­можность проследить все стадии интенсивно развивав­шейся эксплуататорской правовой системы, выявить ее динамическую структуру.

Выделение в истории римского права вопросов ста­диальности развития, преемственности, повторяемости позволяет отобрать из огромного фактического материа­ла лишь то, что в достаточной мере определяет этапы римского права, их качественное своеобразие. На основе отбора и группировки фактического материала об исто­рии римского права исследуются прежде всего законо­мерности его развития. Поэтому, например, сердцевина римского права — обязательственное право, получившее у римских юристов наиболее тщательную, детализиро­ванную разработку, — характеризуется в работе лишь отдельными примерами. В разделе о римском праве в

Средние века, в Новое и Новейшее время нет изложения его рецепции по отдельным странам, но указываются наиболее существенные черты этого процесса.

Центральное место в работе занимают вопросы ста­диального развития римского права.

В свою очередь эпохи республики и империи приня­то подразделять на более дробные периоды. Так, совет­ский историк Н. А. Машкин различает: 1) Рим в цар­скую эпоху; 2) раннюю республику (V в. — 60-е годы III в. до н.э., т.е. до Пунических войн); 3) позднюю республику - от Пунических войн до принципата Окта- виана Августа (III в. до н.э. — конец I в. до н.э.); 4) раннюю империю — от принципата Августа до нача­ла правления Диоклетиана (284 —305 гг.); 5) позднюю римскую империю (от установления домината, т. е. пра­вления Диоклетиана, до падения Западной Римской им­перии (IV — Vbb.). Затем рассматривается история Во­сточной Римской империи в V — VI вв. н. э. и кодифи­кация римского права*.

Римское право как надстроечное явление в силу сво­ей относительной самостоятельности имеет собствен­ную периодизацию, но всякий изучающий римское пра­во должен иметь в виду вышеприведенную общую пе­риодизацию римской истории. Принципиального разли­чия между обеими периодизациями быть не может. И. А. Покровский, например, излагал историю публич­ного права по четырем периодам: царский, республика, принципат («диархия»), доминат («абсолютная монар­хия»), а историю гражданского права — по трем: ци- . вильное право (ius civile), преторское право (ius praetorium), послеклассическое право (объединяющее

'Машкин Н А История Древнего Рима. М., 1948.

цивильное и преторское право) В.М. Хвостов делил и публичное и частное право на три периода, но НИСКОЛЬКО иначе: квиритское право (ius civile), общенародное пра­во (ius gentium), кодификация права.

В нашей учебной литературе наблюдается некоторый разнобой в периодизации. Так, П. Н. Галанза пишет о трех периодах: 1) от образования римского государства до первой Пунической войны (VI в. до н. э. 264 — 242 гг. до н. э.); 2) от первой Пунической войны до пра. вления Диоклетиана (264 — 242 гг. до н. э. - 284 г. н. э.), 3) от конца III в. до кодификации Юстиниана (VI в.). 3. М. Черниловский различает два периода

1) ранняя республика; 2) поздняя республика и принци пат (классическое право). Кодификация Юстиниана ос­вещается им в разделе о феодальных государствах в Во­сточной Европе. И. С. Перетерский при классификации источников права выделяет древнейший период, период республики и период империи. История отдельных отра­слей права излагается им по двум периодам: древнейший период и период расцвета и упадка.

Болгарский ученый М. Н. Андреев полагает, что история римского-частного права может быть разделена на четыре периода: 1) древнейшего римского права — от образования римского государства, связанного с ре­формами Сервия Туллия (VI в. до н. э.), до середины III в. до н. э.; 2) предклассического права от сере­дины III в. до н. э. до I в. до н. э.; 3) классического

права — от I в. до н. э. до конца III в. н. э. (эпоха принципата); 4) послеклассического права — от конца III в. н. э. до середины VI в. н. э. (эпоха домината), Такая периодизация в последнее время получила широ­кое распространение (К. Ребро, М. Казер, Р. Брош),

И периоды и этапы отражают исторический процесс, ступени развития. Но понятия периода и этапа не тож­дественны[‡]. Этап характеризуется не только измене­ниями качества, но и определенной целостностью черт, составляющих новое качество. Такое понимание «каче­ственных изменений» кладется в основание выделения не только типов государства и права, но и этапов разви тия каждого отдельного типа права и государства

Период — .это отрезок времени, в который происхо­дят те или иные качественные изменения, тогда как этап — определенное его качество, складывающееся в данный отрезок времени.

Более того, факты одного и того же периода могут быть отнесены к различным этапам. Так, дуализм кви- ритского и преторского права периода республики (па­раллельное существование двух систем права) как харак­терная черта неразвитости права относится к раннему этапу, но тот же дуализм в аспекте его преодоления и ут­верждения преобладающей роли преторского права — факт, который включается во второй, классический этап. Предклассическое право нами не выделяется в качестве особого этапа, так как оно лишено целостности опреде­ленного качества. Это скорее некоторый переходный период, в котором черты прошлого переплетаются с тем, что предвосхищает, а отчасти составляет содержание классического права. Еще один пример. Периодизация римского права обрывается VI веком — созданием Сво­да законов императора Юстиниана. Однако ряд сторон последующего движения римского права в таких право­вых памятниках, как Прохирон, Эклога, Василики, — ти­пичные, закономерные явления упадка и разложения римского классического права — могут быть рассмотре­ны в рамках постклассического этапа.

Одно из оснований выделения этапов развития рим­ского права составляет проводимая с использованием сравнительного метода классификация и систематиза­ция конкретного историко-правового материала, опреде­ление характерных черт каждого этапа.

ние — применение к римскому праву того общего поло­жения исторического материализма, что правовая систе­ма, как и любой общественный организм, проходит в своем развитии стадии возникновения, расцвета, разло­жения и гибели.

Важную сторону анализа римского права составляет наложение на него сети современных понятий и терми­нов. Правда, их использование при характеристике дале­кого прошлого содержит опасность модернизации исто­рии. Но идти только по пути отыскания некоторых «сре­динных» понятий и терминов, в меру приближенных к современности и в меру отстраненных от нее, нельзя. В рамках историко-правовой науки нужны и такие работы, в частности источниковедческие, которые максимально приближены к специфике прошлого, и работы другого характера, рассматривающие становление современных правовых понятий.

Применительно к Древнему Риму не будет ли выде­ление, например, государственного права, отходом от принципа историзма? Некоторая условность здесь на­лицо, — в Риме не было обособленной отрасли государ­ственного права, но издавна существовал комплекс норм, определявших правовой статус должностных лиц и госу­дарственных учреждений, права и обязанности отдель­ных категорий населения. Эти нормы были общеизвест­ны и строго соблюдались.

Есть условность и в делении римского права на вещное и обязательственное. Сами римские юристы говорили не о вещном и обязательственном праве, а о вещных и личных исках. Не субъективное право в его нарушенном состоянии порождало право на иск, а, наоборот, из права на иск делали заключе­ние о существовании субъективного права. Деление же на вещное и обязательственное право восходит к Средним векам, т. е. является своего рода модер­низацией.

Употребление в настоящей работе неизвестных рим­скому праву понятий и терминов (государственное, гражданское, уголовное право, институт, отрасль, источ­ники права и т. д.) имеет целью акцентировать внимание на тех сторонах исторического процесса, которые помо­гают лучшему осознанию истоков современных право­вых институтов и понятий. При этом, безусловно, нельзя недоучитывать, сколь подчас немногое имелось в право­вых институтах далекого прошлого от их современного

содержания, в какие специфические одежды они были облечены.

Автор стремился на основе изложения отобранного им фактического материала показать закономерности развития римского права, его опыт и значение как цен­ности культуры. Такое рассмотрение римского права, по нашему мнению, вполне соответствует проблемному подходу к его изучению и преподаванию в рамках дис­циплины «История государства и права зарубежных стран».

Преподавание и научная разработка римского права в России ведутся с начала XIX века. Сравнительно рано и в большом числе появились вполне самостоятельные и оригинальные исследования, авторы которых на основе литературных и документальных источников выдвигали интересные концепции и гипотезы, сосредоточив свои основные усилия не на догме, системе римского права, а на его истории[§]. На рубеже XIX — XX вв. появились университетские курсы В. В. Ефимова, Н. Боголепова, С. А. Муромцева. Лекции последнего интересны тем, что история гражданского права Древнего Рима излагалась в контексте социальной действительности, с широкими социологическими обобщениями и выводами.

В трудах В. М. Хвостова и И. А. Покровского[**] обобщен огромный по объему материал, добытый много­численными зарубежными и русскими романистами. Но если И. А. Покровский излагал право по институтам (с момента их зарождения и до конца истории римского го­сударства), то В. М. Хвостов излагал его по периодам, что в большей степени способствовало раскрытию раз­вития римского права как целостной системы.

Основательно разработана русскими романистами проблема развития поземельной собственности в период Римской республики и Империи. На первое место здесь выдвигаются труды И. М. Гревса, В. И. Синайского и

Э. Фальсберга[††]. Тонким юридическим анализом отли­чались работы А. Г. Гусакова и И. А. Покровского[‡‡] в области римской цивилистики. Работа последнего много дала для понимания сути такого источника права, как преторская формула. Вопросы римского публичного права, т. е. государственного строя, управления, админи­стративного права, были разработаны в трудах М. И. Ро­стовцева, И. В. Нетушила и Э. Д. Гримма[§§].

Достижения русских историков римского права пре емственно восприняты советскими правоведами и исто­риками, но уже на основе марксистской методологии. Так, в начале 20-х годов П. И. Стучка, ратуя за распро­странение марксистско-ленинского метода на изучение истории, рассматривал римское право по эпохам его раз­вития с учетом особенностей экономического уклада и классовых отношений каждой эпохи. По его словам, «нас прежде всего интересует римское право как живой, цельный организм, а не отдельная мертвая его буква, да еще в безжизненном изложении переводов, сознатель­ном или бессознательном извращении его смысла»⁵.

Из трудов советского периода по истории государст­ва и права древнего Рима следует назвать в первую оче­редь монографически разработанный учебник

И. С. Перетерского[***] и его же книгу «Дигесты Юсти­ниана»[†††], в которой на основе использования обшир­ной литературы дана история составления Дигест и их

общая характеристика. Большим вкладом в разработку римского права надо признать выполненный И. С. Пере- терским перевод значительной части Дигест на русский язык, снабженный краткими, но весьма содержательны­ми примечаниями[‡‡‡].

Изучение римского права в рамках дисциплины «Римское частное право» представлено учебником под редакцией И. С. Перетерского «Римское частное право» 1948 года, получившим международное признание, и учебником И. П. Новицкого «Основы римского граж­данского права», переизданным в 1972 году. Необходимо отметить и соответствующие разделы в учебниках и учебных пособиях П. Н. Галанзы, 3. М. Черниловского, Н. А. Селезнева.

В последние два десятилетия интенсивная исследова­тельская работа в области истории римского государст­ва и права ведется не юристами, а историками. В этой связи следует упомянуть труды Е. М.. Штаерман, 3. В. Удальцовой, М. Я. Сюзюмова, С. А. Утченко, А. И. Немировского, Е. В. Липшиц, В. И. Кузищина, М: К. Трофимовой. Здесь римское право по большей ча­сти не является предметом специального изучения. Однако, рассматривая вопросы социально-экономиче­ского и культурного развития Рима и Византии, назван­ные авторы не только дают переводы правовых памятни­ков, снабжая их ценными комментариями, не только ши­роко используют правовые документы и сочинения рим­ских юристов в качестве исторических источников, но вносят существенный вклад в изучение самого римского права. Так, работы Е. М. Штаерман и М. К. Трофимовой о развитии рабовладельческих отношений в Риме дают многое для уяснения вопросов развития права собствен­ности и правового положения групп населения в Древ­нем Риме. Большой историко-правовой и библиографи­ческий материал о развитии римского права, о законода­тельстве Юстиниана содержится в работе 3. В. Удаль­цовой.

В области изучения истории римского права многое сделано учеными зарубежных социалистических стран. Для примера можно указать работы М. Н. Андреева, К. Ребро, коллективную монографию ученых ряда стран,

изданную в Варшаве. Обширна литература о римском праве, издаваемая в странах Западной Европы*.

* * *

Существенную сторону предмета истории права со­ставляет решение проблемы «история — современ­ность», в частности определение связи исторических на­ук с современной теорией. Историк — не только реги­стратор событий, но и исследователь, всегда рассматри­вающий прошлое наново, под иным углом зрения, с иной целевой установкой. В этом смысле он сам формирует предмет своего исследования. В. И. Вернадский, выдаю­щийся естествоиспытатель и крупнейший историк нау­ки, писал, что «прошлое научной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и все новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в этом прошлом новые черты... Случайное и неважное в глазах ученых од­ного десятилетия получает в глазах другого нередко крупное и глубокое значение»⁶ И сегодня «упрочение взаимосвязи исторических и теоретических дисциплин внутри юридической науки представляет собой одно из необходимых и плодотворных направлений дальнейшего углубления/ юридических исследований»⁷. Примени­тельно к теме настоящей работы следует отметить акту альность изучения «теоретических проблем древней истории на основе типологических исследований и син теза результатов конкретных изысканий», «стадиального развития рабовладельческой формации», «места антич ной цивилизации в истории Европы»⁰ История государ ства и права, будучи частью правоведения, приближена к решению задач нашего времени. Она призвана активно способствовать широкому и глубокому пониманию акту­альных теоретических вопросов развития государства и права.

"Андреев М. Н. Римско ^Лчастно право. София, 1971,

R е b г о К. Socialisticka spolocnost a Rimskopravna Kultura Bratislava, 1979; Le droit Romain et sa Reception en Europe. Varsovie, 1978; KoschakerP Europa und das Romische Recht. Miinchen- Berlin, 1958; Arrangio-RuizV Storia del diritto romano Napoli, 1957; К a s e r M. Das romische Privatrecht. Miinchen, 1955;

К u n k e 1 1 V Romische Rechtsgeschichte. Weimar, 1964.