В. Относительно субъектовъ обязательства [619] [620]).

1. Посредствомъ общаго преемства.

§ 80. Далѣе обязательство можетъ измѣниться относительно субъектовъ его, такъ что на мѣсто прежняго кредитора вступаетъ новый, а на мѣсто должнпка новый должникъ.

1. Обязательство переходитъ къ другому субъекту вмѣстѣ съ имуществомъ, къ которому оно принадлежитъ; происходящее при этомъ преемство права есть общее преемство. Болѣе подробное разсмотрѣніе этого случая относится къ наслѣдственному праву.

2. Одно обязательство, какъ особое правоотношеніе, перехо­дитъ къ другому субъекту; здѣсь имѣетъ мѣсто частное преем­ство. Объ этомъ случаѣ здѣсь должно быть сказано подробнѣе. При этомъ должно быть сказано отдѣльно о переходѣ активной стороны обязательнаго правоотношенія, права требованія въ тѣс­номъ смыслѣ, и о переходѣ пассивной стороны его,—обязанности.

2. Посредствомъ частнаго првемства. а) Частное преемство въ правѣ требованія *). Введеніе.

§ 81. Римское право исходило изъ того принципа, что частное преемство въ правѣ требованія не можетъ быть допускаемо. Осно­ваніе этого положенія нужно искать въ томъ что вступленіемъ

186

въ обязательство новаго вѣрителя измѣняется и содержаніе обя­занности должцика ^[621]; первоначально римское право принимало, что такое измѣненіе не могло послѣдовать безъ согласія должника; согла- сіе-же это по римскому праву признавалось дѣйствительнымъ лишь въ формѣ договора, которымъ прекращалось существующее обя­зательство и на его мѣсто установлялось новое ^[622]. Такимъ обра­зомъ. если вѣритель желалъ передать другому выгоду своего обя­зательства и при этомъ желалъ его сохраненія, то ему ничего не оставалось болѣе, какъ уполномочить это другое лпцо потребо­вать исполненія обязательства отъ его, кредитора, имени ^[623] и за­тѣмъ оставить себѣ полученное ^[624].—Но римское право не сохра­нило этого правила въ неприкосновенности.

— 187

право сохранило то положепіе, что obligatio не можетъ перейдти; вновь вступившемувѣрптелю предоставлено было только actio, obliga­tio-же оставалось за первымъ кредиторомъ^{[626] [627]. Но такъ какъ оставленіе за первымъ кредиторомъ obligatio не имѣло существеннаго значенія, и такъ какъ мы не знаемъ противоположности, существовавшей между ius и actio, то для пасъ остается тотъ результатъ, что право требо­ванія какъ таковое, можетъ перейдти къ другому субъекту [628].}

— 188 —

Этому соотвѣтствуетъ современная правовая жизнь ⁹ и основан­ное на ней примѣненіе права ¹⁰.

^s Если римское право признавало уже въ практическомъ результатѣ частное преемство въ требованіяхъ (см. предъидущее примѣчаніе), то таковое безспорно введено въ современное право правомъ обычнымъ. Послѣднее оспаривали, утверж­дая, что только матеріальное содержаніе юридическихъ началъ, а не ихъ кон­струкція, можетъ быть опредѣляемо юридическимъ сознаніемъ народа [Вангеровъ III стр. 115 [7 изд. стр. 105]. Но для того обычнаго права, о которомъ гово­рится здѣсь, принимается лишь матеріальное содержаніе; говорится лишь то, что современное юридическое сознаніе и основывающаяся иа немъ практика разсматриваютъ право требованія какъ изъятое отъ всякаго воздѣйствія со сто­роны прежняго кредитора. Если это вѣрно, а я думаю, что это не можетъ под­лежать спору, то вопросъ о томъ, какъ теоретически построить требуемое обыч­нымъ нравомъ положеніе, какъ связать его посредствомъ установившихся поня­тій,—есть вопросъ другой. Но и необходимость такого посредства (связи) застав­ляетъ насъ дать этому положенію тотъ смыслъ, что право требованія отрѣшает­ся отъ прежняго кредитора, переходя къ вновь вступившему.

m Положеніе, что есть частное преемство въ требованіяхъ, далеко не приз­нается всѣми въ современной теоріи права. Напротивъ, господствующее мнѣніе придерживается доселѣ непередаваемое™ требованія, и, согласно этому, опредѣ­ляетъ въ сущности положеніе вновь вступающаго въ томъ смыслѣ, что онъ прі­обрѣтаетъ собственное право на осуществленіе чужаго обязательства (ср., впро­чемъ, Виндшейдъ die Actio и проч. стр. 172 слѣд., гдѣ также находятся свѣдѣнія о своеобразномъ воззрѣніи Куитце [Die Obligation и проч. § 66. 82, присоединить слѣдуетъ теперь Inhaberpapiere §. 54—58, ио также примѣчаніе къ Гольпшуеру III стр. 151]. Главное основаніе этого господствующаго мнѣнія состоитъ въ томъ, что требованіе по своему понятію непередаваемо. Но этого нельзя признать правильнымъ, ие смотря иа то, что оно было повторяемо весьма часто, какъ въ новѣйшее время опять Зибеигааръ Zeitschr. f. R. Pflege und Verwalt. im. RR. Sachsen T. XXVIII стр. 289 слѣд. [1866]. Требованіе не передаваемо, если содержаніе должнаго удовлетворенія принадлежитъ къ существу требованія (ср. прим. 2). Но если допускаютъ, что существо требованія пе измѣняется, когда напр. иа мѣсто сдѣлавшагося невозможнымъ удовлетворенія вступаетъ денежное вознагражденіе, т. е. что, ие смотря на эту единственную перемѣну, всѣ другія юридическія дѣй­ствія обязательства продолжаются,—то почему быть иначе, если должникъ обя­зывается удовлетворить А вмѣсто В? Ср. иа счетъ и противъ попытокъ доказать принципіальную непередакаемость требованія Виндшейдъ die Actio и проч. стр. 148 слѣд.; но см. также Куитце inhaberpapiere §. 54—58. И новѣйшая обработка ученія о цессіи (Шмидъ) даетъ вновь вступающему лишь собственное право на осуществленіе обязательства, продолжающагося въ лицѣ цедента, хотя у этого писателя догмѣ о принципіальной иепередаваемости обязательства придано мень­шее значеніе (ср.

- 189 -

Актъ, которымъ право требованія передается другому креди­тору, называется обыкновенно, по примѣру римскаго права, цес­сіею; то лицо, которому передается право—цессіонаріемъ, а пе­редающее—цедентомъ.

а. Лк»и2> передачи-

§ 82. Передача права требованія можетъ послѣдовать: 1) въ силу изъявленія воли доселѣіпняго вѣрителя; 2) въ силу судеб­наго рѣшенія; 3) непосредственно въ силу постановленія закона Ч

1) Изъявленіе воли доселѣшняго вѣрителя ^{[629] [630] [631]. Оно можетъ быть учинено на случай смерти и между живыми [632] [633]; въ послѣднемъ случаѣ должно послѣдовать принятіе со стороны того, къ кому должно перейдти право требованія; до того объявленіе о пере­дачѣ можетъ быть взято обратно Ч Основанія, по которымъ про­исходитъ передача, могутъ быть столь-же разнообразны, какъ и основанія всякаго отчужденія имущества [634]: именно оно можетъ}

— 190

заключаться и въ обязанности произвести передачу, такъ что оно является исполненіемъ этой обязанности ^[635]. Правила для объявле­нія о передачѣ тѣ-же, что и для изъявленія воли вообще (Виндш. I § 69 и слѣд.).

2) Судебное рѣшеніе ^[636]. Въ силу судебнаго рѣшенія право тре­бованія можетъ быть передано: а) при опредѣленіи о раздѣлѣ ^{[637] [638]; Ь) при опредѣленіи, которое обязываетъ произвести передачу и при этомъ постановляетъ, что передача должна почитаться совер­шившеюся въ томъ случаѣ, если она не будетъ произведена до­бровольно э.}

3) Постановленіе закона ^{[639] [640]. Отдѣльные, относящіеся сюда слу­чаи не подходятъ подъ одно общее правило 1'. Именно невѣрно положеніе, что будто во всѣхъ случаяхъ, когда вѣритель обязанъ произвести передачу своего права требованія, оно признается перешедшимъ и безъ того, чтобы вѣритель произвелъ эту пере­дачу [641].}

⁴ Источники говорятъ: исполненіе должно быть совершено въ томъ мѣстѣ, гдѣ онаго

ищутъ. L. 38 de iud, 5. 1, 1. 47 § 1 D. de leg. 1° ЗО. 1. 1. D. de annuis 33. 1;

V. 11. § 1 D. ad exh. 10. 4, I. 12. § 1 D. dep. 16. 3, 1. 47 pr. D. de leg 1° 30;

сравни 1. 22 D. de R. C. 12. 1, 1. 4 D. de cond. trit. 13. 3. Но въ какомъ мѣстѣ

можетъ кредиторъ требовать исполненіе безъ иска съ тѣмъ, чтобы отказъ отъ исполне­

нія въ этомъ мѣстѣ былъ нарушеніемъ нрава н чтобы должникъ пришелъ чрезъ это in mora? Источниии не отвѣчаютъ положительно на этотъ вопросъ; слѣдуетъ принять, что они считали отвѣтъ на него само собою подразумѣвающимся. Отсюда открывается вы­веденное въ текстѣ правило. Кредиторъ можетъ требовать исполненія во всякомъ мѣстѣ, гдѣ должникъ можетъ быть привлеченъ къ суду; во если онъ предъявляетъ искъ про тивъ отказывающагося отъ исполненія въ этомъ мѣстѣ должника не въ этомъ мѣстѣ, а въ другомъ, гдѣ должникъ можеть тоже быть привлеченъ къ суду, то въ этомъ ле­житъ отказъ отъ требованія иенолпеиія въ первоначально назначенномъ мѣстѣ, такъ что правонарушеніе должника, вслѣдствіе отказа уничтожается, и оиъ долженъ считаться никогда не бывшимъ in mora. — Вехтеръ Erorterungen II стр. 123, Моммсенъ Beitr. Ill стр. 224 — 226, Reatz стр. 25 слѣд., 74 слѣд., считаютъ римское правило непри­мѣнимымъ. Ихъ доводы кажутся мнѣ неубѣдительными. Относительно мѣста, которое въ настоящее иремп должно заступать мѣсто предъявленія иска, первые два писателя невыставляютъ правила.

* Inst. 3. 16 de duobus reis stipulandi et promittendi. Dig. 45. 2 de duobus reis § 45 constituendis. Cod. 8. 40 de duobus reis stipulandi et promittendi.

’ Формула эта для обозначенія существа иорреальнаго обяіательства была въ первый разъ построена Келлеромъ (uber Litiscontestation und Urtheil стр. 446 слѣд.) н доведена до общаго признанія приведеннымъ подъ ® § 45 сочиненіемъ Рибентропа.

Но въ новѣйшее время получаетъ почву другое воззрѣніе, которое и въ корреальиомъ обязательствѣ, какъ въ солидарномъ отношеніи, принимаетъ формальное множество обязательствъ для отдѣльныхъ кредиторовъ и должниковъ. Это воззрѣніе придается Риккертомъ, Куитце, ср. Гельмолтъ, Фряцъ (который хотя и соединяетъ внѣшнимъ образомъ теорію единства съ теоріей множества, но единство это оиъ основываетъ на вульгарномъ словоупотребленія, — противъ этого Фрицъ XXII. стр. 455, но см. XVII стр. 165 — 166. ХѴШ стр. 877—367—), Шенеманнъ, Синтенисъ во 2-мъ изданіи.

Э. А. Зейффертъ въ новѣйшемъ изданіи учебника его отца § 228 примѣчаніе 4. См. противъ этого Виндшейдъ, Замгаберъ, Дворцакъ. Что въ этомъ спорномъ вопросѣ об" разъ выраженія источниковъ ие можетъ имѣть рѣшающаго значенія, должно бытъ признано безспорнымъ. Источники говорить какъ объ una obligation (рг I. b. t., 1. ®

” Это доказываетъ: а) что главный должникъ не отвѣтствуетъ за вину пору­чителе, 1. 19 D. de dolo 4. З, 1. 32 § 5 D. de usur. 22. 1, 1. 88 D. de V. 0. 45.

1, 1. 38 § 4 D. de solut, 46. 3, и точно также b) correus не отвѣчаетъ за про­

Говоръ порученія—исполненіемъ послѣдовавшаго порученія. Съ другой стороны договоръ купли не составляется еще для продавца отсылкой заказа инаго товара: онъ можетъ еще вернуть этотъ товаръ, какъ и отправленное письмо.

§59. ^{* 1} Ибо до этого времени дѣлающій предложеніе не связанъ еще своимъ пред­

ложеніемъ; дѣйствительное яе обязательство возникаетъ для него съ принятіемъ предложеніи.

^! См. § 58.

^! Тѣ, которые утверждаютъ противное (ф. Венингъ-йнгенгеймъ, Гассе, Регельс­бергеръ), [Вангеровъ], ссылаются лишь на то, что всякое объявленіе однимъ кон­трагентомъ своей воли существуетъ для другаго контрагента не прежде,, чѣмъ оно дошло до него. Но это именно мнѣніе, въ его общемъ видѣ, я не считаю вѣрнымъ. Противъ него говорятъ проведенныя уже въ предъндущемъ § примѣч. 2 мѣста, и оно также не подтверждается 1. 17 § 1 D. pro soc. 17. 2, ни I. 15 D. mand. 17.

1, 12 § 2 D. de sol. 46. З, 1. 12 D. de SC. Mac. 14 6 (Беккеръ, стр. 361- 363). Послѣднія мѣста содержатъ лишь то положеніе, что тотъ, воля котораго опредѣ­лилась по дѣйствію подъ вліяніемъ другаго лица ие долженъ пострадать отъ того, что послѣднее, безъ его вѣдома, взяло назадъ свое предложеніе (