IV.5. Когниционный процесс

Формулярное судопроизводство было объективно переход--ным типом процесса и потому исторически недолговечным. В са­мих своих принципах оно предусматривало появление новых на­чал: разделение на две стадии с преимущественными полномо­чиями претора в юридической формулировке спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутст­вии права на обжалование судебных решений — недоверие к во­обще возможностям судебной процедуры.

В новом процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмот­рение дела осуществлялись уже при значимом участии государст­венной власти в лице ее чиновников или судей.

Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установ­ленной подсудности; она заносилась в протокол и затем сообща­лась ответчику. Если стороны зафиксировали дополнительными действиями свои намерения оспаривать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по выясненному таким обра­зом предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловным требо­ванием, широкое развитие получило представительство; возмож­но, было рассмотрение дела и при неявке одной из сторон.

119

Римское право

Глава 4. Судопроизводство по искам частного права

120 выносил постановление-приговор (decretum). Приговор по част­ным искам мог предусматривать исполнение в денежной форме или в натуре — причем безразлично к тому, что конкретно по это­му поводу предусматривала норма закона. На приговор допуска­лась apellatio — обжалование, которое подавалось по иерархиче­ской подчиненности: обычно начальнику провинции, города и т.п. Исполнение приговора также уже не требовало специальных дополнительных исков или процессуальных действий, а произво­дилось «вооруженной рукой». В связи с утверждением экстраор­динарного порядка рассмотрения дел при судах стали вводиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных с админи­стративными или полицейскими властями территории.

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось прин­ципиально новыми процессуальными чертами. Во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательно­сти: суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника. Во-вторых, судопроизвод­ство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях. В-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепле­ние основных судебных процедур; составление судейских прото­колов стало представлять новый своеобразный элемент судопро­изводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Наконец, экстраординарное производство стало преду­сматривать обязательные судебные пошлины — на покрытие кан­целярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.

Ответвлением экстраординарного судопроизводства было т.н. либеллярное рассмотрение частных исков — полностью пись­менным порядком (откуда и наименование) и в завершенно-кан-целярской форме.

ответчика непосредственно (либо с участием их поверенных). Приговор и судебное исполнение были аналогичны экстраорди­нарному общему процессу. Правда, такое чисто либеллярное рас­смотрение дел допускалось только в малозначительных исках, как правило, требующих только однозначного решения о судеб­ном исполнении или отказе в нем, а не выяснения юридической сущности спора, сложных обстоятельств дела и т.д.

Когниционный и либеллярный виды процесса классической эпохи стали главными формами, повлиявшими на характер судо­производства и в эпоху рецепции римского права.

121