Корпоративные риски в связи с выдачей учредителям займов, размер которых совпадает с размером нераспределенной прибыли предприятия

Описание ситуации:

Основными источниками пополнения оборотных средств ООО являются выручка от реализации продукции и кредитные ресурсы, объем которых составляет более 50% годового объема реализации.

Вопрос:

Учитывая зависимость от внешних источников финансирования, а также серьезное падение реализации в 2014 г. на 35-40% и отсутствие прибыли, прошу оценить риски корпоративного права и возможность привлечения к уголовной ответственности в связи с нерациональным использованием оборотных средств.

Ответ:

В отношении корпоративных рисков считаем необходимым отметить следующее.

1) При заключении с учредителями акционерных обществ сделок, в том числе договоров займа, необходимо контролировать соблюдение положений ст.ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ст.ст. 78-79 Закона N 208- ФЗ о порядке заключения крупных сделок (если договор займа подпадает под определение указанных сделок).

Условия, при которых указанные сделки могут быть оспорены, пределы доказывания в рамках оспаривания таких сделок подробно разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Приведем пример признания сделки недействительной в случае совершения сделки с заинтересованностью с нарушением требований главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона N 208-ФЗ из судебной практики.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 по делу N А56- 3830/2008 рассмотрена ситуация, при которой между обществом и членом совета директоров общества был заключен договор займа, сумма по которому составляла более 15% балансовой стоимости активов общества. При этом в деле отсутствуют доказательства предварительного одобрения договора займа общим собранием акционеров общества. Истец по делу (один из акционеров общества) в обоснование иска указал также, что размер процентов по договору займа значительно ниже ставки банковского процента (10% годовых), действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует об его убыточности для общества. Кроме того, заключение организацией договора займа не было вызвано производственной необходимостью и не являлось для общества способом предотвращения убытков (в дело представлено заключение специалистов о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия).

При таких обстоятельствах суд признал договор займа сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров, указав на отсутствие предварительного одобрения этой сделки общим собранием акционеров Общества в порядке ст. 83 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, считаем, что одним из гражданско-правовых рисков в Вашем случае является риск признания недействительным договора займа, заключенного с учредителем, если такой договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью или крупной сделки и заключен с нарушением положений Закона N 208-ФЗ (без одобрения всех акционеров).

2) Кроме того, учитывая убыточность договоров займа, заключенных с учредителями (проценты по кредитным договорам, средства от которых направлены на выплату дивидендов, превышают проценты по договорам займа с учредителями), необходимо обратить внимание на абз.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона N 208-ФЗ Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

Как указал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.06.2014 по делу N А27-12059/2013 нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка, а также впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А57- 17127/2012 рассмотрена следующая ситуация. Между Обществом (заимодавец) и генеральным директором (заемщик) заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что решение о выдаче долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств Общества, в результате чего оно не смогло осуществлять своевременно выплату заработной платы, уплачивать налоги. Полагая, что в результате сделки, заключенной с заемщиком, у Общества возникли убытки и упущенная выгода, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к генеральному директору. Отметим, что в удовлетворении исковых требований Общества было отказано по причине недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения, наличия причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на положительный исход дела в приведенном примере, считаем необходимым отметить, что дела данной категории споров индивидуальны, конечный итог зависит от аргументированности позиции той или другой стороны. Таким образом, считаем, что дополнительным корпоративным риском в Вашей ситуации является возможность взыскания убытков Общества, возникших в связи с убыточностью договоров займа и отвлечением оборотных средств от нужд Общества, с субъектов, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Что касается риска привлечения к уголовной ответственности, то при наличии существенного убытка для Общества, причиной которого является отвлечение оборотных средств предприятия для заключения заведомо невыгодных для него сделок, Общество может обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В том случае, если в действиях единоличного исполнительного органа (директора), члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, принявшего решение о заключении договоров займа, будут установлены признаки преступления, в частности, предусмотренные ст. 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса РФ, такое должностное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности.

Особенности привлечения к уголовной ответственности по такому роду дел рассмотрены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вместе с тем считаем необходимым отметить, что как в целях применения гражданско-правовой ответственности, так и в целях привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями должностного лица и наступившим существенным ущербом для предприятия. Как показывает судебная практика, такую связь истцу крайне сложно доказать даже по гражданско-правовым делам.