Заключение сделки с физическим лицом - единственным участником и руководителем предприятия

Описание ситуации:

Предполагается заключение сделки между физическим лицом и обществом, в котором данное физическое лицо является единственным участником и директором. По данной сделке у общества появляется право требования к участнику.

Вопрос:

Возможно ли заключение такой сделки?

Ответ:

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Подпадает ли под указанный запрет сделка физического лица с организацией, в которой данное лицо является директором, гражданским законодательством не установлено.

В судебной практике существует подход, в соответствии с которым директор общества под запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, не подпадает.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9467/05 по делу N А13-13713/04-22 судом установлено, что между товариществом (продавцом) и

Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества. При этом от имени Общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Ф" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.

Суд указал, что:

"органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "Ф", и Общества (покупателя), не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит".

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22, от 11.04.2006 N 10327/05 по делу N А13-13712/04-22.

Однако существует и противоположное мнение.

Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 13.05.2010 N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009 установил, что ИП (займодавец) предоставил ООО (заемщик) денежные средства по договорам беспроцентного займа. В момент подписания договоров ИП исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО и одновременно являлся единственным участником данного ООО.

"Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП в отношении себя лично, поскольку со стороны заимодавца выступал Жилин В.К. как предприниматель, со стороны заемщика - Жилин В.К. как директор и единственный учредитель общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются ничтожными...".

В Постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А64-3102/06-14 указано:

"от имени обеих сторон договор уступки права требования от 27.11.2006 г. подписан одним лицом - Жулимовым Игорем Анатольевичем. От имени юридического лица - ООО Жулимов И.А., как его генеральный директор, действовал в качестве ликвидатора. На стороне цессионария Жулимов И.А. выступал как физическое лицо. ...суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.11.2006 является ничтожным, ввиду его противоречия требованиям действующего гражданского законодательства" (Определением ВАС РФ от 17.09.2008 N 11585/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Таким образом, вопрос о том, подпадают ли под запрет, установленный абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделки, в которых фигурируют директора обществ, является неоднозначным.

Однако в любом случае при решении вопроса о том, допускается ли в принципе заключение подобного рода сделок, полагаем необходимым исходить из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, теперь даже если сделка и совершена с нарушением абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, она не является недействительной (ничтожной) автоматически. Пока суд не признает эту сделку недействительной, она будет вполне легитимна. При этом, как мы отметили выше, обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной может только представляемое лицо, в данном случае - общество.

Полагаем, что пока физическое лицо остается единственным участником и директором общества, общество эту сделку оспаривать не будет. Однако в случае смены участника (учредителя) общества новый участник, назначив нового директора, сможет инициировать процесс оспаривания сделки прощения долга, как сделки, противоречащей абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ и нарушающей имущественные интересы общества.

Что касается допустимости совершения сделки именно по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору), то считаем необходимым отметить, что прощение долга, т.е. освобождение от имущественной обязанности, является разновидностью дарения в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ.

При этом запрет на дарение установлен только в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место дарение между физическим лицом и коммерческой организацией, запрет на которое не установлен.

Поэтому, на наш взгляд, само по себе принятие обществом решения по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору) нормам гражданского законодательства не противоречит.