Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства

Комментарий к статье 28

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

ВСНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

Применяя данное требование, необходимо учитывать два обстоятельства:

1) указанное правило распространяется не только на стороны (взыскателя и должника), но и на других лиц, участвующих в исполнительном производстве, указанных в ст. 48 комментируемого Закона: лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе; иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчика, понятых, специалиста, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.);

2) обязанность сообщать о перемене своего адреса существует только во время ведения исполнительного производства (с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства).

Участвующее в исполнительном производстве лицо, не выполняющее данную обязанность, несет неблагоприятные последствия этого - копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (процессуальная фикция).

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 28

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-5937/09

(Извлечение)

Как следует из материалов дела, утверждение заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе, и получены Насоновой. О перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник не сообщал, поэтому в силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные постановления следует считать полученными должником.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2008 было получено 17.11.2008, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 01.12.2008 получено должником 09.12.2008, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления. 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено лично Насоновым Е.М. Постановление о привлечении специалиста для проведения оценки от 02.03.2009 было получено 17.03.2009. Постановление об определении стоимости арестованного имущества от 13.04.2009 также было направлено должнику и получено, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по ненаправлению должнику ответов на заявления и ходатайства судом установлено, что данные утверждения заявителя не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответ (исх. дата 02.02.2009) на заявление от 19.01.2009 о предоставлении копий материалов исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, и получен 12.02.2009 Насоновой (женой). Ответ (исх. дата 18.03.2009) на ходатайство о снятии ограничений с имущества должника (исх. N 38 от 06.03.2009) был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, однако возвращен без вручения. При этом на конверте имеются отметки почтового отделения об оставлении по указанному адресу извещения и причине невручения заказной корреспонденции.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ответы на заявление были направлены должнику, незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом в данном случае не установлена.