Статья 43. Прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 43

Окончанием исполнительного производства может служить прекращение исполнительного производства судом или судебным приставом, последнее также является новеллой законодательства об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом сформулированы в законе исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение невозможно. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А52/4518/2003/1 отмечается, что требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании с ОАО задолженности по кредитному договору, обоснованное тем, что в отношении ОАО введено конкурсное производство и исполнительный лист по делу направлен конкурсному управляющему общества, не подлежит удовлетворению, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 43

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2010 г. N АЗЗ-183/2009

(Извлечение)

...Судебный пристав-исполнитель, установив факт ликвидации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства N 0269193.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнительного производства, поскольку пришли к выводу, что ни статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что такая позиция судов является правильной.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных сл учаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства N 0269193 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и мотива для применения аналогии закона не имелось.

Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и своевременно окончить исполнительное производство N 0269193 в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А53-3931/2004

(Извлечение)

...Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Должник ссылается на наличие между сторонами обязательственных (арендных) отношений в отношении спорного имущества, а также неразрывную связанность принадлежащих ему на праве собственности линейно-кабельных сооружений с конструктивными элементами здания, принадлежащего взыскателю (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным

приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности должником утраты возможности исполнения исполнительного листа. Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения обстоятельство (наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку договор аренды от 02.05.2007 не может быть признан заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение обществом платы за фактическое пользование недвижимым имуществом не свидетельствует о заключенности сделки (наличии между сторонами договорных правоотношений).

Довод должника о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с тем, что принадлежащие обществу линейно-кабельные сооружения находятся в неразрывной связи со зданием ОАО "РЖД" (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), также правомерно отклонен судом. Данный вопрос не может быть рассмотрен при разрешении заявления должника, связанного с исполнением судебного акта. Исследование обстоятельств, на которые ссылается общество, входило в предмет доказывания при разрешении спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Неисследованность названных обстоятельств может служить основанием для

пересмотра судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.