ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы.

Международный коммерческий арбитраж (далее, МКА) играет большую роль в развитии внешнеэкономических связей между коммерсантами различных стран. Успешное развитие рыночной экономики любого государства, значительную часть которой составляет внешняя торговля, зависит от степени распространенности на его территории международных центров по разрешению внешнеэкономических споров, а также создания благоприятных условий для их функционирования.

В России в начале 90 годов сложились предпосылки для создания новой системы постоянно действующих третейских судов и арбитражей ad hoc, формируемых для рассмотрения конкретного спора. Первая оценка результатов создания данной системы была сделана кандидатом юридических наук Е.А. Виноградовой в подготовленном ею по заказу Мирового банка докладе. На основании статистических данных были проведены исследования о числе постоянно действующих третейских судов, созданных на территории субъектов России, о количестве третейских судей в этих судах, о соотношении числа заявлений о выдаче исполнительных листов с количеством выданных исполнительных листов, о рассматриваемых третейскими судами категорий споров и сумме заявленных в этих спорах исковых требований. По мнению автора доклада, «результаты впервые проведенного изучения дел в сфере третейского разбирательства экономических споров в России первой половины 90-х годов свидетельствует о повышении роли института третейского суда в нашей стране».1

В настоящее время в России действует два нормативных акта о третейском суде по рассмотрению коммерческих споров: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлени- ем Верховного Совета РФ от 24 июня 1992г.1 и Закон РФ от 7 июля 1993г.

Одновременно, Россия участвует во многих многосторонних, универсальных и региональных международных соглашениях, регулирующих различные вопросы МКА. В том числе: Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972г., Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992г.

Таким образом, участие России в международных соглашениях по вопросам МКА, проведенная реформа российского законодательства о МКА на основе инкорпорации норм Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. «О МКА», а также состояние законопроектных работ в области внутреннего третейского разбирательства свидетельствует об актуальности и практической важности исследования вопросов юридической природы как международного коммерческого арбитража, так и внутреннего коммерческого арбитража. Слепое и автоматическое следование сложившимся правилам проведения арбитражного разбирательства без тщательной, углубленной проработки теоретических аспектов его природы, создания, функционирования может привести лишь к неразрешимым коллизиям и искусственным препятствиям между партнерами, принадлежащими к государствам с различными правовыми системами, что в значительной степени снижает эффективность арбитража в мировом масштабе. Отметим, что возможность инкорпорации норм международных договоров, типовых регламентов и модельных законов во внутреннее право должна быть в каждом конкретном случае теоретически обоснована с точки зрения юридической природы МКА. Желание сделать свою страну привлекательным центром разрешения международных коммерческих споров, ввести в своей стране «мировые стандарты» проведения МКА без тщательной теоретической проработки могут привести к негативным последствиям влияния международного права на внутригосударственное законодательство.

Теоретические основы создания и функционирования МКА в любой стране должны находиться в неразрывной связи с национальной доктриной о юридической природе внутреннего арбитража, так как нормы международных договоров и других источников международного права не могут быть эффективно применимы на территории того или иного государства без учета национального правосознания, культуры, идеологии, существующих юридических школ и взглядов ведущих правоведов. В то же время отношения в сфере МКА, связанные с рассмотрением внешнеэкономических споров и, вследствие этого, осложненные иностранным элементом, не могут быть объяснены или иметь достаточное правовое обоснование исключительно на основе внутригосударственных принципов и постулатов права. Существование двух правовых режимов коммерческого арбитража: международного и внутреннего, объективно требует различных теоретических подходов к вопросам юридической природы создания арбитражного трибунала или проведения арбитражного разбирательства.3

Краткий обзор литературы

Несмотря на всемирное признание МКА как эффективного способа разрешения внешнеэкономических споров, в России на момент написания данной работы не было проведено комплексного исследования юридической природы МКА. Состояние научной разработки темы можно охарактеризовать как эпизодическое и недостаточно полное. В российской правовой литературе преобладало в основном описание различных теорий юридической природы арбитража, разработанных такими известными западными учеными, как Ф. Мерлен, А Лене, А Бернард, А Пилье, Корню Фойер, Дж. Сесси Холл, Рене Давид, Дж. Рубе- лин-Давичи, А. Вейс, К. Клейн, П. Паллери, Р. Роберт и др.

Большой вклад в исследования подобного рода внес видный отечественный правовед А.Д.

Вхождение России в рыночную экономику ознаменовалось поворотом в правосознании специалистов по МКА, появлением новых идей и взглядов, а также отказом и пересмотром ряда положений советской школы права.8

Большой интерес представляют исследования о МКА, проведенные итальянской ученой Дж. Кордеро Мосс., которая выявила появление некоторых признаков делокализации арбитража, заключающейся в возможности проведения арбитражного разбирательства по праву третьей страны, и необходимости пересмотра существующих международных нормативных актов.9 Правомочность упоминания итальянской ученой в одном ряду с российскими правоведами вытекает из ценности ее работы исключительно для российской школы права, так как одной из теоретических основ ее исследований МКА выступала доктрина А.А. Рубанова о международном взаимодействии национально-правовых систем.

Не открывая дискуссию о правильности точек зрения вышеназванных авторов, критический анализ которых содержится в настоящем исследовании, можно констатировать отсутствие в настоящее время в России полного и всестороннего теоретического обоснования юридической природы МКА.

Настоящая работа также не охватывает все аспекты арбитражного разбирательства в виду объективной невозможности в рамках диссертационного исследования теоретических основ какого-либо общественного явления осветить все его проявления. Также автором были исследованы работы следующих ученых, которые внесли определенный вклад в разработку вопросов юридической природы ар- битража.

Цель исследования

Цель работы - обоснование современной концепции МКА во взаимосвязи с международными соглашениями , выраженной в описании и формулировке общего круга субъектов, правовых принципов, прав и обязанностей участников отношений МКА, выработке новых общих понятий в добавление к уже существующему категориальному аппарату, установление единого критерия деления правоотношений в МКА на материально-правовые и процессуальные, выявление роли международного права в развитии взглядов на природу МКА.

Объект исследования

Объект исследования - правоотношения участников арбитражного разбирательства, возникающие при разрешении внешнеэкономических споров. Также в работе проводится анализ некоторых аспектов арбитражного разбирательства, связанного с рассмотрением внутренних экономических споров. Однако они играют роль дополнительной иллюстрации или аргументации автора, что в большей степени способствует раскрытию основной цели настоящей работы.

Предмет исследования

Предмет исследования - комплексный правовой анализ международных договоров, в том числе, в которых участвует Россия, российского и зарубежного законодательства, а также судебной практики России, Великобритании, Швеции, Швейцарии, направленный на выяснение природы и особенностей правоотношений участников арбитражного разбирательства по созданию арбитражного трибунала и оспариванию арбитражного решения. Что же касается тех международных договоров, в которых Россия не участвует, их исследование имеет скорее не практическую, а теоретическую ценность как модель решения различных вопросов МКА, которая может быть использована и в российской практике. К такой категории международных договоров можно отне- сти: Конвенцию Лиги арабских государств об исполнении судебных решений и арбитражных решений 1952г., Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975г., Арабскую конвенцию о судебном сотрудничестве 1985г., Малазийскую конвенцию о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1985г., Арабскую конвенцию о коммерческом арбитраже 1987г.

При выборе предмета исследования автор руководствовался соображениями научной новизны и всесторонним отражением цели настоящей работы.

Методологическая основа исследования

Объект и предмет исследования послужили причиной обращения автора не только к специальной литературе по МКА, международному публичному, международному частному праву, гражданскому и арбитражному процессу, но и источникам по философии, общей теории права и государства.

В настоящей работе были использованы диалектический, системный, сравнительно-правовой, логический и другие методы исследования.

Научная новизна

Автором сделана попытка сформулировать современную концепцию МКА.

На защиту выносятся положения, являющиеся новыми или вносящие новые элементы в уже известные доктринальные положения. 1.

Исследование вопросов МКА не должно основываться только на национальных особенностях науки о праве той или иной страны: предмете и методе, понятийном аппарате и общих принципах. Данные особенности должны лишь учитываться, а не приобретать характер догматических постулатов, при изучении международного взаимодействия национально-правовых

\) систем^. 2.

Эффективность международного взаимодействия национально-правовых систем в области МКА зависит от степени распространения современного

\J подхода к юридической природе МКА, а именно.'смешанной теории, основные положения которой нашли свое отражение в международных нормативных актах и во внутригосударственном законодательстве об арбитраже многих стран. 3.

Нормы о МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой комплекс правовых норм, основанный на общих понятиях, общем круге субъектов, общих принципах, правах и обязанностях участников отношений. 4.

Для эффективного развития МКА в России необходимо адаптировать основные положения смешанной теории юридической природы МКА, обусловленной международными договорами и иными международными актами, с российской наукой гражданского процессуального права. 5. Анализ международно-правовых актов и внутреннего законодательства ряда стран позволил сформулировать новый подход в смешанной теории юридической природы МКА, сущность которого заключается в установлении единого критерия деления правоотношений на материально-правовые и процессуальные в МКА. Таковым критерием является возможность осуществления волеизъявления третьего лица (например, арбитражный трибунал в отношении сторон по арбитражному соглашению или суд общей юрисдикции или другой компетентный орган власти в отношении арбитра или арбитров), обладающего характером приоритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений меж- ду участниками арбитражного разбирательства. Арбитражное разбирательство не является статическим явлением, поэтому оба вида различных по своему характеру правоотношений (материально-правовой и процессуальный) находятся в состоянии динамичного взаимодействия и могут переходить из одного в другой. 6.

Принцип развития свободы индивида, выражающийся в приоритете автономии воли сторон над государственным регулированием, является движущей силой в развитии МКА. 7.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию международно-правового и национально- правового регулирования МКА.

Для эффективного развития МКА необходимо на универсальном междуна- родно-правовом уровне дополнить и конкретизировать имеющийся исчерпывающий перечень оснований отмены арбитражных решений: A.

Пороки арбитражного соглашения: -

арбитражное соглашение не было заключено между сторонами или прекратило свое действие вследствие истечения срока по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Пороки арбитражной процедуры: -

нарушен был принцип равного отношения к сторонам или их право быть выслушанными в соответствии с принципом состязательности процесса, если стороны не договорились о проведении арбитражного разбирательства только на основе документов и других материалов. B.

Пороки статуса или действий арбитражного трибунала: -

в ходатайстве стороны об отводе арбитра или арбитражного трибунала, против которой вынесено арбитражное решение, неправомерным образом отказано арбитражным трибуналом; -

совершение арбитром неправомерных действий, свидетельствующих о его пристрастности, обмане сторон или получении взятки;

Г. Пороки арбитражного решения: -

содержание и обязательные реквизиты арбитражного решения не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового - императивным нормам права страны, где арбитражное решение было вынесено; -

переданный сторонами на рассмотрение арбитражного трибунала спор или один из вопросов, составляющих его, не решен арбитражным трибуналом, или арбитражное решение содержит противоречивые или двусмысленные положения; Р

< -

арбитражное решение вынесено на основе фальсифицированных доказательств или имел место факт неправомерного удержания доказательств одной из сторон или обнаружения доказательств, могущих оказать серьезное влияние на арбитражное решение; -

срок вынесения арбитражного решения истек и не был продлен ни арбитражным трибуналом, ни компетентным органом страны места проведения арбитража.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию внутригосударственного законодательства РФ: A.

Факт заключения или незаключения арбитражного соглашения устанавливается по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Невозможность исполнения арбитражного соглашения устанавливается по закону страны, где проходит или должно проходить арбитражное разбирательство; B.

Передать полномочия Президента 11III РФ по созданию арбитражного трибунала в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон государственному суду, который должен выступать единственным гарантом защиты интересов добросовестной стороны и конечной (инстанцией по разрешению такого рода споров;

С- п Г. Дополнить перечень оснований отмены арбитражных решений, предусмотренный Законом РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» в соответствии с изложенным выше перечнем.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные вопросы диссертации обсуждались в рамках научно-практической аспирантской конференции по проблемам международного права, проходившей в сентябре 1999г.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации нашли свое отражение в публикациях, подготовленных автором, а также в прочитанных лекциях и проведенных семинарских занятиях в Московской государственной юридической академии.

Практическая значимость исследования

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе могут быть использованы как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.

Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию международных нормативных актов и действующего российского законодательства.

Результаты исследования могут найти применение в учебно- педагогической практике, в частности, в процессе преподавания и изучения курсов международного частного права, международного коммерческого арбитража, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.

Структура работы

Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.