Расходы сторон по проведению арбитражного разбирательства.

Гонорар арбитра является одной из частью расходов сторон по проведению арбитражного разбирательства, которые несут стороны при обращении в арбитраж. Материально-правовая сущность вопросов, связанных с определением размера гонорара арбитра, требованием выплаты его не вызывает сомнений.

Аналогичные институты присутствуют в гражданском праве: гонорар поверенного, агента в договоре поручения, агентском договоре. Никакого вмешательства третьих лиц по созданию, изменению и прекращению правоотношений между сторонами по арбитражному соглашению и арбитром или арбитражным трибуналом до возникновения между ними спора или конфликтной ситуации, не может быть. Если такой спор возникает, то он передается обычно на разрешение в суд, который рассматривает данные правоотношения как гражданско- правовые и принимает окончательное решение по определению гонорара арбитра, сроков его выплаты. Однако таким решением он (суд) не подменяет волю сторон и арбитра, которые в любой момент могу т заключить мировое соглашение. К тому же от решения таких вопросов не зависит начало, продолжение или окончание арбитражного разбирательства, а значит никак не ограниче- но абсолютное право сторон по арбитражному соглашению и арбитра как частного лица на создание, изменение или прекращение правоотношений в МКА.

Другой частью расходов сторон по проведению арбитражного разбирательства является арбитражный сбор, а также расходы, связанные с арендой помещения, в котором происходит арбитражное разбирательство, наймом стенографистки, выездом арбитра к месту проведения арбитража, оплатой гостиницы, суточных и т.д. Арбитражный сбор и сопутствующие арбитражному разбирательству расходы носят процессуальный характер и тяготеют по своей юридической природе к государственной пошлине и судебным расходам, являющимся, как известно, институтами гражданского процессуального права. В этой связи представляет интерес возникший в российской правовой литературе спор о наличии или отсутствии обязанности стороны платить государственную пошлину при подаче ходатайства об отмене решения МКА.

Сущность данного спора заключалась в возможности применения аналогии закона или права со ссылкой на подпункт 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в старой редакции) и распространения этой нормы на правоотношения, возникавшие между стороной и государственным судом при подаче ходатайства об отмене решения МКА. Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в старой редакции) с кассационных жалоб на решения суда взималась государственная пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, прямого указания на взимание государственной пошлины при подаче ходатайств на решения МКА в Законе РФ «О государственной пошлине» (в старой редакции) не было.

В российской правовой литературе существовало два мнения. Первое заключалось в невозможности с точки зрения правового обоснования и правил формальной логики применения аналогии закона или аналогии права, и, тем самым, недопустимости взимания государственной пошлины при подаче ходатайств об отмене решений МКА.135 Второе, нашедшее свое отражение в практике Московского городского суда и Верховного суда РФ, заключалась в правомочности применения аналогии закона, и, следовательно, взимания государственной пошлины при подаче ходатайств об отмене решений МКА.136 Однако, при решении данной проблемы сторонники первой и второй точки зрения не основывались на юридической природе МКА.

Используя же предложенный автором критерий деления отношений на материально-правовые и процессуальные можно сделать следующие выводы по данному вопросу. Правоотношения между стороной и государственным судом при подаче ходатайства об отмене решения МКА носит, безусловно, процессуальный характер. Таким образом, в части уплаты государственной пошлины возможно было применение аналогии закона со ссылкой на подпункт 8 п.

1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в старой редакции) при подаче ходатайства об отмене решения МКА. Но это, отнюдь, не означает применения изложенного в указанной норме критерия определения размера государственной пошлины, который устанавливается в зависимости от размера государственной пошлины при подаче исковых заявлений и отождествления арбитражного сбора с государственной пошлиной. Данный вывод вытекает как раз из процессуального характера правоотношений сторон и арбитражного трибунала по определению размера арбитражного сбора. Применение аналогии закона в этом случае мог повлечь придание правоотношениям между стороной, подавшей ходатайство об отмене решения МКА, и государственным судом, матери- ально-правового характера, так как позволяло стороне и арбитражному трибуналу косвенным образом влиять на определение размера государственной пошлины, что могло привести к ее занижению и нарушению прав других предпринимателей и организаций, которые обратились в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому размер государственной пошлины при подаче ходатайства об отмене решения МКА должен был определяться в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» (в старой редакции) при допущении следующей фикции права: государственная пошлина должна определяется так, как если бы стороны с самого начала обратились в государственный, а не третейский суд.

К сожалению, судебная практика последних лет пошла по другому пути. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998г. ходатайство об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (а значит, и решений любых других третейских судов) подлежит оплате государственной пошлиной применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в новой редакции). А новая редакция вышеназванного пункта предусматривает оплату государственной пошлины в размере 15% от минимального размера оплаты труда с жалоб на решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Недопустимость подобного подхода вытекает из админист- ративно-правового характера споров, по которым уплачивается государственная пошлина и как следствие этого, мизерного ее размера, не соответствующего категории рассматриваемых в международных центрах по разбирательству внешнеэкономических споров дел, их сложности и цене исков.

<< | >>

↑

Источник: АНУРОВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА / Диссертация / Москва. 2000

Еще по теме Расходы сторон по проведению арбитражного разбирательства.: