10.5. Распределение судебных расходов между сторонами,и порядок их возмещения

В соответствии с действующим ГПК необходимо различать такие по-

нятия, как «.распределение расходов'» (ст. 90, 90/1, 92, 93 ГПК) и «возмеще-

ние расходов)) (ст. 91, 92, 94, 95 ГПК).

ет понимать действие по установлению обязанного лица, за счет средств

которого будут покрыты расходы, связанные с ведением судопроизводст-

ва по конкретному deny. Под возмещением расходов следует понимать дей-

ствие по установлению управомоченного лица, имеющего право на по-

крытие понесенных расходов, связанных с ведением судопроизводства по

конкретному делу. Таким образом, «распределение» и «возмещение» рас-

ходов представляют собой две стороны одного и того же явления, ибо тер-

мин «распределение» акцентирует обязанность по возмещению затрат, а

термин «возмещение» - право на получение покрытия понесенных затрат.

Поскольку судопроизводство по делу возникает и ведется в целях за-

щиты субъективных прав и законных интересов предполагаемых субъектов

спорных материальных правоотношений, участвующих в деле в качестве

сторон и третьих лиц, то именно они и обязаны оплачивать расходы по ве-

дению дела в суде. Поэтому закон говорит о распределении расходов меж-

ду сторонами путем возложения соответствующей обязанности на одну из

них в зависимости от исхода дела (ст. 90, 91, 93 ГПК). Управомоченным

лицом, то есть лицом, имеющим право на получение покрытия своих затрат

(возмещение) с учетом основного процессуального результата (исхода де-

ла) и норм о льготах, может выступать как сторона, так и государство. В

связи с этим закон раздельно регламентирует порядок возмещения сторо-

нам понесенных ими расходов (ст. 94, 91, 92, 93 ГПК) и порядок возмеще-

ния государству судебных расходов (ст. 95 ГПК).

1 См.: ВВС СССР.

Следует заметить, что распределению и возмещению подлежат не любые

расходы, связанные с судопроизводством по конкретному делу, а лишь те

расходы, которые, во-первых, имеют статус судебных (государственная по-

шлина и судебные издержки); во-вторых, хотя и не имеют статуса судебных,

однако в силу прямого указания закона подлежат распределению между сто-

ронами и возмещению. В данном случае имеются в виду расходы по оплате

услуг договорного представителя, в том числе адвоката (ст. 91, 93 ГПК), и

вознаграждение за фактическую потерю рабочего времени (ст. 92 ГПК).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентиру-

ется ст. 90, 90/1, 93 ГПК. В соответствии с указанными нормами обязан-

ность по покрытию судебных расходов (государственной пошлины и су-

дебных издержек), понесенных стороной, выигравшей судебный процесс,

возлагается на проигравшую сторону независимо от того, что эта сторона

освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случаях

частичного удовлетворения иска судебные расходы (госпошлина и судеб-

ные издержки) возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а истец возмещает ответчику

понесенные им судебные расходы - пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу было отказано. При отказе истца от иска от-

ветчик, по общему правилу, не несет обязанности по возмещению понесен-

ных истцом судебных расходов. Однако если отказ истца от иска был обу-

словлен добровольным исполнением ответчиком своих материально-

правовых обязанностей после предъявления иска, суд по просьбе истца

присуждает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Наконец, если стороны при заключении мирового соглашения не преду-

смотрели порядка распределения судебных расходов, то суд решает этот

вопрос на общих основаниях.

Особый порядок распределения судебных издержек предусмотрен для

дел по жалобам на действия и решения, нарушающие права и свободы гра-

ждан (п.

соответствии с прямым предписанием ст. 90/1 ГПК распределению между

сторонами административно-правового спора, рассматриваемого судом в

порядке гл. 24/1 ГПК, подлежат не все судебные расходы, а лишь судебные

издержки, связанные с рассмотрением жалобы. Следовательно, расходы по

уплате государственной пошлины, вопреки утверждениям некоторых авто-

ров1, распределению между сторонами, а значит и возмещению граждани-

ну, уплатившему ее, не подлежат.

' См.: Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян.

2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. С. 252 (автор гл. 7 - Р.Е. Гукасян).

296              Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

При рассмотрении дел в судах второй и надзорной инстанций распре-

деление судебных расходов и, в первую очередь, расходов по уплате госу-

дарственной пошлины, внесенной сторонами при подаче соответствующих

жалоб на судебные акты, осуществляется в общем порядке. В случаях, ко-

гда суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение,

изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он в соответ-

ствии с процессуальным результатом рассмотрения дела изменяет распре-

деление судебных расходов.

Распределение иных расходов между сторонами регламентируется

ст. 91, 92, 93 ГПК. Согласно ст. 91 и 93 ГПК расходы по оплате помощи

судебного представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоя-

лось решение, обязана возместить сторона, проигравшая дело. Если по-

мощь адвоката юридической консультации оказывалась стороне, в пользу

которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с

проигравшей стороны в пользу юридической консультации. В случае отка-

за истца от иска ответчик не несет обязанности по возмещению расходов на

оплату помощи представителя. Однако если отказ истца от иска был обу-

словлен добровольным исполнением ответчиком спорной обязанности по-

сле предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика рас-

ходы по оплате услуг представителя.

Кроме расходов на оплату услуг представителя распределению, между

сторонами подлежат также расходы на уплату вознаграждения за факти-

ческую потерю времени. В соответствии со ст. 92 ГПК на сторону, недоб-

росовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо

систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмот-

рению и разрешению дела, суд вправе возложить уплату в пользу другой

стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Судебная кол-

легия по гражданским делам Верховного Суда РФ обращает внимание су-

дей на то, что при применении нормы ст. 92 ГПК необходимо иметь в виду

следующее. Во-первых, строго ограниченную сферу ее применения. Воз-

можность взыскания вознаграждения за потерю времени предусмотрена

лишь в трех случаях: а) предъявления стороной заведомо неосновательного

иска; б) заявления стороной заведомо неосновательного возражения против

иска; в) систематического противодействия правильному и своевременно-

му рассмотрению и разрешению дела. Вследствие указанных обстоя-

тельств, которые должны быть подтверждены имеющимися в деле доказа-

тельствами, другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого

несет убытки. Во-вторых, ст. 92 ГПК имеет в виду взыскание вознагражде-

ния за потерю времени не в доход государства или юридического лица, а в

пользу физического лица, то есть гражданина1.

Расходы по оплате помощи судебного представителя и вознаграждение

за потерю времени взыскиваются судом в соответствии с ч. 1 ст. 91 и ст. 92

ГПК в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поэто-

му при применении ст. 92 ГПК определение размера взыскания является

одним из самых сложных вопросов судебной практики. В гражданском

праве под разумной ценой и разумными расходами предлагается понимать

такие цены и расходы, которые готов заплатить или понести разумный че-

ловек. Разумный человек - это человек, обладающий нормальным, средним

уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта2.

рода рекомендации в соответствующей их интерпретации вполне можно

использовать в гражданском судопроизводстве при определении разумных

пределов взыскания. В любом случае разумные пределы взыскания должны

адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела,

размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущест-

венное положение обязанной и управомоченной сторон3.

Порядок возмещения сторонам судебных расходов регламентируется

ст. 94 ГПК, а также иными нормативными актами. В случае отказа полно-

стью или частично в иске процессуальному истцу ответчику возмещаются

из средств бюджета понесенные им судебные издержки полностью или

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой ситуации вопрос о возмещении расходов по уплате государственной

пошлины не возникает в связи с тем, что процессуальные истцы (заявите-

ли) освобождены по закону от ее уплаты в доход государства. При отказе в

иске ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда в ка-

честве второго ответчика в связи с отказом истца на замену ненадлежащего

ответчика (ч. 3 ст. 36 ГПК), понесенные таким ответчиком судебные из-

держки возмещаются из средств бюджета. В случае удовлетворения судом

иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств

бюджета понесенные им судебные расходы.

Порядок возмещения государству судебных расходов регулируется ст.

95 ГПК и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 95

ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу-

' См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда

РФ // ВВС РФ. 1994. № 7. С. 16.

2              См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Рос. юстиция. 1999.

№6. С. 16.

3              См : Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред М.С.

Р.Е. Гукасян).

298Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

дарственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыски-

ваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной

части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом

в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судеб-

ных расходов в доход государства, издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, взыскиваются в доход государства с истца, не осво-

божденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части

исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Если обе сторо-

ны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные

судом в связи с рассмотрением дела, относятся за счет государства. В слу-

чае объявления розыска ответчика, уклоняющегося от уплаты причитаю-

щихся с него платежей, расходы по его розыску (судебные издержки) взы-

скиваются с ответчика в доход государства. Расходы по розыску ответчика

по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и о возме-

щении вреда, причиненного здоровью, а также смертью кормильца, взы-

скиваются с ответчика на основании определения судьи, вынесенного по

заявлению органов внутренних дел'.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок воз-

мещения сторонам и государству судебных издержек, связанных с ис-

полнением судебного акта2. Этот порядок регулируется гл. X ФЗ «Об ис-

полнительном производстве». В соответствии с указанным законом расхо-

ды по исполнению судебного акта оплачиваются за счет средств внебюд-

жетного фонда развития исполнительного производства, а также сторон и

иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Причем взыска-

тель как управомоченная сторона исполнительного производства вправе

полностью или частично авансировать расходы по исполнению судебного

акта, а в случаях, указанных в п. 2 ст. 28 ФЗ об исполнительном производ-

стве, - обязан авансировать предстоящие расходы. Однако по окончании

исполнительных действий авансовый взнос подлежит возврату взыскателю

за счет средств должника (ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). Ис-

ключение представляют собой случаи безосновательного отказа взыскателя

1              См. п. 20 постановления № 10 Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении

процессуального законодательства при рассмотрении фажданских дел в суде первой инстан-

ции» в ред. от 3 апреля 1987 г. (ВВС СССР. 1983. № 6. С.16; 1987. № 3. С. 16) или Сборник

постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1986. С. 378. Указанное постановление Пленума ВС

СССР признано не действующим на территории РФ. См. п. 33 постановления № 3 Пленума

ВС РФ от 14 апреля 1988 г. в ред. постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 11

(ВВС РФ. 2001. № 12. С. 1).

2              Более подробно см.: Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое

пособие/Отв. ред. В.В. Ярков. М: БЕК, 2000. С. 346-355.

от получения предметов, изъятых у должника, а также недобросовестного

поведения взыскателя, когда он своими действиями (бездействием) препят-

ствовал исполнению судебного акта. В указанных случаях расходы по ис-

полнению относятся на счет взыскателя, а поэтому авансовый взнос под-

лежит возврату ему лишь в части, превышающей понесенные расходы по

исполнению (п. 3 ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве).

По окончании исполнительных действий расходы по исполнению взы-

скиваются с должника - обязанной стороны исполнительного производства

и вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов с после-

дующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного

производства (то есть государству), а также взыскателю - управомоченной

стороне исполнительного производства либо иному лицу, понесшему или

авансировавшему такие расходы (например, хранителю имущества, про-

давцу и т.п.).

Одной из особенностей порядка возмещения издержек по исполнению

судебного акта является то, что, по общему правилу, все действия, связан-

ные с расходами по исполнению (определение их размера, взыскание, воз-

мещение и возврат), производятся судебным приставом-исполнителем (п.1

ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). В этой связи основанием взы-

скания с должника расходов по исполнению выступает постановление су-

дебного пристава-исполнителя, утверждаемое старшим судебным приста-

вом, который является распорядителем депозитного счета подразделения

судебных приставов (абз. 5 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»1). Толь-

ко в случаях отказа или уклонения должника от возмещения расходов по

его розыску или розыску его имущества, который не являлся обязательным

и производился по просьбе взыскателя, вопрос о взыскании с должника

расходов по розыску разрешается не судебным приставом-исполнителем, а

судом по заявлению взыскателя. При обращении в суд с таким заявлением

взыскатель освобождается в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 84 ФЗ

«Об исполнительном производстве») от уплаты государственной пошлины.

Во всех иных случаях (не связанных с исполнением судебного акта)

вопросы распределения и возмещения судебных и иных расходов решают-

ся судом при рассмотрении дела, как правило, в резолютивной части су-

дебного решения. Если по каким-либо причинам суд не разрешил этот во-

прос при вынесении решения, он вправе по заявлению лиц, участвующих в

деле, или по своей инициативе решить вопрос о расходах путем вынесения

дополнительного решения. Отказ суда (судьи) в вынесении дополнительно-

'СЗ. 1997. №30. Ст. 3590.

300Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

го решения может быть обжалован или опротестован в вышестоящий суд

(ст. 205 ГПК).

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 10

Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве: Комментарий //ВВС РФ. 1996.

№5. С. 16.

Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами //Рос. юстиция. 2000.

№ 1.С. 24-25.

Цшсоцкчй А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским де-

лам. Новосибирск: Наука, 1997. С 312-324.

Шакарян М.С. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Рос. юс-

тиция. 1998 № П. С. 19-20.

Шулева Г. Новый Закон о госпошлине: Комментарий // ХиП. 1996. № 5. С. 128.