Глава 2. НАТО

В своем решении от 31 января 1992 года СБ ООН квалифицирует распространение ОМУ как угрозу международному миру и безопасности; НА!О в своей Стратегической Концепции, принятой на встрече «лав государств и правительств стран-членов альянса в ноябре !991 года, определила распространение ОМУ в качестве проблемы, фебуюшей особого внимания.

На саммите НАТО в 1994 году в Брюсселе подчеркивалось, что распространение ОМУ и средств ею доставки

1< • -г

Т:>м же

соиаст yi розу можл) народной безопасности и явдяс!ся предметом озабоченное! и Альянса1'"*. Ьыла при пиша необходимое! ь ныработ км рамочной программы. нацеленной на усиление про нтодсйстнни раснрос I ранению, снижение его угрозы и защиты от него?с'

В настоящее время между парод и ые усилия направлены на предотвращение распространения ОМУ через систему международных дотворов и режимов, среди которых важнейшим являкмея: Доювор о нераспространении ядерного оружия. Конвенции о запрещении и ликвидации химического и биолог ического оружия.

В отношении ДНЯО усилия в данный момент сконцсшрнрованы на стимулировании участия в нем наибольшею количества стран, усилении его режима верификации и гарантий.

Конвенция о запрещении биологического оружия, по мнению участников альянса, должна бьпь усилена посредством повышения транспарентности и у совершенствования процедур по верификации.

Эти важнейшие Соглашения дополнены договоренностями, ограничивающими поставки ОМУ: это и группа ядерных поставщиков. Комитет Цангера. Австралийская группа (химическое оружие и технологии его производства) и, наконец, РКРТ. По мнению участников НАТО, эти режимы необходимо усилить, посредством привлечения к их соблюдению наибольшего количества стран. (Нужно заметить, что соблюдение их принципов не всегда означает полноправное участие: «adherence» в первом случае, а во втором - «membership» или «participation».

Члены альянса в своей политике вожошении режимов

''' М Huli-hcr. N СаЬсг*. !) !' ?j'.i! -А Ю nod Мшкмг I'tiOilcf Лшп- г> Ни. ( !ш 1 u*i>pt:an

SccuntN О'Н! DisnriHamcn! А.".С RVN. :*П!:Ч!| Anurr-ean Scuntv Ыогт.ЧГКП f OUNUL Г ! la< M.C нераспространения делакч упор на «adherence». Опять вошикасч HOI I РОС о соблюдении режимов странами. которые их не соиана ш п даже сс»»час не являются пх участниками.)

'1'акпм образом. НАГО является форумом по обсуждению и принятию мер в отношении нераспространения, так как она предназначена для консультаций по всем вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы участников, в том числе процессы, представляющие риск ;пя безопасности союзников (например, продвижение военных программ стран - потенциальных противников), а также, что особенно важно, для координации усилий в сферах, представляющих общий интерес.

Иначе говоря, во всех вышеперечисленных форумах и режимах участники НАТО составляют большинство. Так сложилось исторически. Поэтому трудно представить себе даже политическую многостороннюю договоренность (не говоря уже о юридически обязательном международном соглашении) по вопросам нераспространения, которая бы не соответствовала политическим установкам НАТО и при лтом чоента глобальный характер.

Это объясняет еще одну причину трудностей в придании РКРТ юридически обязательного характера.

Кроме того, при подготовке своей «политики по нераспространению» ОМУ и ракет члены НАТО забывают об обязательстве сдерживания тики вооружений (Статья ДНЯО). Так. Великобритания развертывает ядерные подводные лодки с ракетами Трайдент» на борту (первая - Vanguard - в 1994 юду ) Можно говорить о том, что страны НАТО продолжают юнку вооружений, так как «Трайдент» является гораздо более мошным оружием, чем ранее использовавшаяся система Clmeline1'*. Франция имеет планы рашерппванпя ЬРНЛ M4S и М5. а так же новой ракеп»! класса <<возду- земля»

О иерелаче ОМУ внутри НАТО

Со времени размещения в W50 г.

тактическою ядерного оружия США в Г.вропе. США предоставили прямо или косвенно досту тт к нему многим своим европейским союзникам11*. Частично это объясняется стремлением предотвратить развитие в этих странах собственных ядерных программ. Подразделения вооруженных сил Турции, Греции. Германии. Италии. Франции (с 1966 года). Бельгии. Нидерландов и Великобритании прошли подготовку по применению ядерного оружия. Рассчитывалось на то, что в случае войны в Европе им будет передано американское ядерное оружие для использования в качестве элемента сдерживания стратегии НАТО. Это было юридически оправдано лишь до подписания ДНЯО. После его вступления в силу стало необходимым найти способ обхода Договора без его нарушения de jure.

На деде же Великобритания и США идут вразрез со Статьей ! Договора, которая запрещает им любую передачу ядерного ору жия. По аналогии, Турция. I реция, Бельгия, Нидерланды, Германия и Италия игнорируют положения Статьи 2 ДНЯО. по которой они обязались «не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия .., а также контроля над таким оружием ... ни прямо ни косвенно»1*'4.

Страны НАТО признают, что целью ДНЯО было предотвратить возможность ведения ядерной войны неядерными странами (а не только

Там же. Стр 7 Гам АС l,A lav АС Ор "I .W. АС

предотвращение их обладания ядерным оружием). Таким образом, политика блока в отношении размещения ядерного оружия на их территориях, а также стратегия ведения войны являются следствием весьма расширительного, если не произвольного толкования /(оговора. В результате НАТО «подготовила» обход его положений: а смысл, дух и буква Статей 1 и 2 этого Договора либо забыты, либо мросю игнорируются.

Кроме того, военная стратегия НАТО закрепляем отказ or соблюдения положений Статьи 6 Договора о полной ликвидации ядерного оружия: «ядерное оружие будет существовать бессрочно, чтобы выполнять свою жизненно важную роль в генеральной стратеги блока, iникак только обычные вооружения не могут гарантировать предо!вращение войны»10.

При этом те неядерные государства Западной Европы, которые позволяю] размешать американские ядерные вооружения на своей территории, находятся в числе наиболее горячих сторонников бессрочного и безусловного продления ДНЯО и наиболее ярыми критиками позиции Индии о присоединении к ДНЯО и ДВЗЯИ !.

Несмотря на то. что количество ядерного оружия, размешенного па территории союзников по НАТО значительно сокращено после окончания холодной войны (су ммарное количество ядерных боеголовок - примерно на 90 %17?). существуют еще страны-члены НАТО, на территории которых размещено американское ядерное оружие, которое именно эти страны будут контролировать в случае войны. В вооруженных силах этих стран

"" Г Хромом ВзГЛял из политику Им.чни и of>;iac?ii pJKCTifoio и ядер ж irri (гсрзспрсчггрлшмши А'. • У/чгнми KOKipo-si^M V-. 5 Ссктябрк-n*-jx'ip». 1998 1 Стр ! Там «г-с

' * М Bukht-r N Cnlvcrl. !) IV's-.n "NA I О.mil N'iklcar I'rolilt'r.iliM.-i. fuSlis^d !\ Ma ( i»i-t •».? I AND DisinrnmcM! .inc.1 ГЬ«. B:i'.Jh Апигнап 4ccunt inlorm.r М.Г ( "U:KI! I .p * an. подразделения, обученные обращению и применению ядерною оружия. 1ак, и среднем К) единиц ядерного оружия находится на вооружении таких подразделений в Турции. Греции. Италии, Белыии. Нидерландах, Германии' ". Для того, чтобы не нарушать буквы ДНЯО. формальный контроль над этим оружием осуществляв ся ВС США.

Во времена холодной войны споров и вопросов тго не вызывало Однако они могут возникнуть сейчас. Можно лишь дог;иыва1ься о возможной реакции США и стран НАГО, если бы Россия, через механизмы СНГ, ввела в действие подобное соглашение с Белоруссией. Украиной и Таджикистаном. Либо если бы Китай попытался оснастить Пакистан своим ядерным оружием с тем. чтобы пакистанские вооруженные силы могли применить его в случае войны с их общим врагом Индией. Такое соглашение было бы подвергнуто между народному осуждению.

Любая передача ядерного оружия, осуществленная таким образом, воспринималась бы как угроза жизненным шпересам США и НАТО и подверглась бы противодействию, вплоть до вооруженного.

Европейские союзники по НАТО традиционно приветствовали такие программы сотрудничества из-за доступа, который они полу чаш к ядерному военному планированию США.

В следствие отказа от этого доступа могла быть «угроза» тою. что ядерное планирование НА"! О будет поставлено на более «закрытую» основу, чем в прошлом. Цель США в такой сисмеме сосюиг в том. что во времена холодной войны они разделили свой ядерный риск с союзниками. Для альянса в целом на данный момент вопрос состоит в том. стоят ли эти отношения того, чтобы фактически противоречить духу ДНЯО. НАТО опирается на тот ирг умен!.

f .i< л С Ог> 4

чю являкнся вполне законными всякого рола косимые и техмо.ич мческис приготовления, коюрые могут «пршодться^ для немедленных действии в случае отказа от ДНЯО в соответствии с положением о «высших национальных нн icpccax». Действительно, Статья 10 До» опора предпола!ает клком отказ, но лишь при наличии иск/ночи тельных обстоятельств (СЬ ООН и другие участники уведомляются за три месяца о гаком решении^. Договор, к сожалению, не определяем какие обстоятельства мот счшаться исключтельными. Например, не ясно, является ли таким обстоятельством наличие конфротации с каким либо государством, возникновение регионального конфликта в лоне интересов третьего госу дарстза-участника Д11ЯО. разработка недру жес гвенным государством собственной программы создания ОМУ и т.д. '31и и многие другие угрозы международной безопасности в современном мире существуют постоянно, и страны НАТО, видимо, квалифицируют их как обстоятельства, ставящие под угрозу их высшие интересы. Таким образом, подобные «приютовления», по их логике, не являются нарушением ДНЯО. Постоянно заявляя об эффективности ДНЯО, они. тем не менее, постоянно готовятся к возможному выходу из него.

При таком ::одходе члены блока должны внимательно пзвесить возможные последствия создания прецедента передачи контроля над ракетно-ядерных^ оружием (с учетом фактора времени эти действия можно будет квалифицировать как «обычную практику»} для потенциальных распространителей ОМУ. Если НАТО серьезно подходит к усилению ДНЯО. оно должно незамедлительно отказаться от пой части своего ядерного потенциала, прекратить передачу ядерных средств европейским союзникам и подготовку их вооруженных сил к использованию ракет но-ядерно! о оружия.

<< | >>

↑

Источник: ГУСЫНИНА Юлия Владимировна. МЕЖДУАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ РАКЕТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ / Диссертация / Москва. 1999

Еще по теме Глава 2. НАТО: