§ 2 Исторические особенности развития арбитража как способа разрешения гражданско-правовых споров.

принцип развития свободы индивида неразрывно связан с прогрессивным раз­витием права, то в процессуальном праве он утрачивает свое значение.

В Англии заключение сторонами арбитражного соглашения о возникшем споре вне суда (voluntary submission out of court) обеспечивалось лишь граждан­ско-правовым обязательством сторон исполнять его. Полномочие арбитра на проведение арбитражного разбирательства могло быть в любое время до выне­сения арбитражного решения прекращено по воле любой из сторон. Наличие данного арбитражного соглашения не являлось основанием для приостановле­ния судопроизводства, начатого стороной, не желающей исполнять арбитраж­ное соглашение. К ней можно было только предъявить претензию о возмеще­нии убытков из-за неисполнения арбитражного соглашения. Поэтому первой формой арбитражного соглашения, юридически признаваемого и имеющего правовые гарантии своего соблюдения, стало соглашение сторон, заключаемое не до, а после вмешательства суда в разбирательство спора. При наличии ре­альной возможности предъявления иска одной из сторон в суд, или, используя английскую терминологию, ожидания подачи иска в суд, стороны посредством заключения соглашения могли получить постановление суда (rule of court), от­сылающего некоторые или все вопросы иска на решение арбитра. Арбитр в данном случае представлял собой эффективную замену присяжных заседате­лей, которые были не в состоянии дать объективную оценку фактическому со­стоянию дел, касающемуся специфических вопросов предпринимательского права, например, бухгалтерского учета.*

По аналогии с арбитражным соглашением, основанным на постановлении суда и собственно носящим преимущественно процессуальный характер, Ар­битражным статутом 1698г. были признаны арбитражные соглашения, заклю­чаемые до вмешательства суда и носящие консенсуальный характер.

С течением времени все больше утверждался принцип самостоятельности консенсуального арбитража от суда. Полномочия арбитра, назначенного до по­

становления суда, уже не могло быть прекращено по воле стороны арбитражно­го соглашения.

Исследование автором истории развития арбитража в Англии касалось по­ка двух полномочий суда, осуществляемых им в процессе проведения арбит­ражного разбирательства: признавать и гарантировать исполнение арбитражно­го соглашения и контролировать проведение арбитражного разбирательства. Третье полномочие суда - контроль над правовым содержанием арбитражного решения связан с присущим только английскому арбитражному праву явлени­ем: возбуждение дела в порядке special case. Суть его заключалась в передаче арбитром на разрешение суда нескольких или одного вопроса права, влияюще­го на разрешение дела по существу, или в вынесении арбитром альтернативно­го решения, содержащего в себе варианты разрешения спора в зависимости от мнения суда по вопросу права.

В 1979г. процедура special case была упразднена. На смену ей пришла про­цедура апелляции арбитражного решения.

Как видно на примере развития английского арбитражного права, неуклон­но соблюдаются два важных принципа: неприемлемость отсутствия правового решения вопросов арбитражного разбирательства и возможность образования самостоятельных систем коммерческого права арбитражных институтов, кото­рые конкурировали бы с внутригосударственным правом.

Данное стремление английских законодателей и судей позволяет провести параллели с развитием основных институтов римского гражданского процесса. Так же как и судьи легисакционного и формулярного процесса в Древнем Риме, арбитры в средневековом английском арбитраже призваны были решать вопро­сы факта, а не права. Существенным отличием действий первых от вторых в процессе разрешения спора выступает прямо противоположная последователь­ность установления вопросов права и факта. Если претор давал сначала право­вую оценку требованиям истца к ответчику, а потом предписывал судье разре­шить дело по существу на основании подлежащих выяснению вопросов факта, то в средневековом английском арбитражном праве арбитр устанавливал во­

просы факта, а затем мог обратиться к судье, высказывающим свое мнение по вопросу права.

Таким образом, если сравнивать определенные элементы римского граж­данского процесса и контроля суда над проведением арбитражного разбира­тельства в средневековой Англии, можно констатировать их схожесть по ос­новным аспектам юридической природы этих правовых явлений. Арбитражное соглашение, изначально инициированное судом и подписываемое сторонами (submission), во многом напоминает litis contestacio, фиксирующее переход од­ной стадии процесса (in jure) в другую (in judicio). Вынесенное же арбитром альтернативное арбитражное решение в порядке special case содержит в себе существенные черты формулы претора, направляемого судье, в которой он дает необходимые инструкции: как разрешить спор между сторонами.

Из приведенных выше рассуждений можно сделать следующий вывод: принцип развития свободы индивида в отличие от процессуального права явля­ется движущей силой в развитии права третейских судов.

““ Поэтому всякая попытка государства взять полностью под свой контроль третейские суды, например, установление во Франции обязательной подсудно­сти торговым судам, навязывание излишне формализованной процедуры раз­решения споров, по аналогии с судебным процессом, оборачивается вырожде­нием данного института и утратой им своего значения в общественной жизни.^[30]

Не будет преувеличением отметить, что перспективы развития права тре­тейских судов (внутреннего и международного коммерческого арбитража) не­разрывно связаны с идеей развития свободы индивида, выражающейся в при­оритетной роли субъективной воли сторон в арбитражных процедурах по раз­решению коммерческих споров.