Н.А. Артеменко соискатель СГАП ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

В период развития рыночной экономики и отношений собственности чрезвычайно важное место занимает защита прав и гарантированность их восстановления в случае нарушения. Одним из важнейших правовых средств охраны прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, являются обязательства, возникающие из причинения вреда.

Данные обязательства именуются деликтными. Они занимают особое место среди других гражданских обязательств, т.к. действия, причинившие вред имуществу, здоровью, чести, достоинству, другим нематериальным благам гражданина, оставляют порой след в его жизни на долгие годы, а от вынесенных по таким делам судебных решений зависит не только уровень материального положения потерпевшего, но и его психологическое состояние, физическое здоровье, социальный статус и т.д.1

Обязательства возникают в силу различных оснований, установленных ГК РФ. В качестве одного из таких оснований закон называет причинение вреда (деликтные обязательства).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда возлагается обязанность возместить причиненный им вред (в ряде случаев такая обязанность может возлагаться в силу закона и на других лиц) как на субъекта данного правоотношения, ему корреспондирует право потерпевшего требовать ее исполнения2. С одной стороны, эта обязанность представляет собой определенный способ защиты прав потерпевшего путем восстановления имущественного положения, существовавшего до правонарушения, и компенсации причиненного личности вреда. Такой характер обязанности причинителя вреда служит основанием для отнесения деликтных обязательств к группе охранительных правоотношений3.

С другой стороны, причинение вреда в результате нарушения общего для всех запрета посягать на охраняемые правом блага является основанием для того, чтобы вступил в действие особый правовой «механизм», выражающийся в применении к правонарушителю определенных мер воздействия, подкрепленных государственно-принудительной силой, с тем чтобы не только вернуть нарушенное абсолютное право в прежнее состояние, но и для того, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало подобных деяний, т.е. механизм гражданско-правовой ответственности.

В юридической литературе существует довольно много различных мнений о понятии гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о сложности и дискуссионности этого вопроса. Но необходимо отметить, что традиционно к пониманию гражданско-правовой ответственности подходят в «ретроспективном» аспекте4, т.е. как к ответственности за правонарушение. Гражданско-правовую ответственность можно определить как определенную негативную реакцию государства на факт совершения правонарушения, в которой отражено осуждение противоправного поведения правонарушителя и которое выражается в применении к последнему мер государственного принуждения (санкций, связанных с определенными лишениями имущественного характера5.

По справедливому замечанию В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, следует различать ответственность в законодательном плане, т.е. ее материальное содержание, воплощенное в санкции правовой нормы, и ее применение, т.е. ответственность в правоприменительном аспекте, «что, в частности, обеспечивается с помощью деликтных обяза-

тельств»6. Иначе говоря, закрепляя в праве общие запреты, государство в то же время на уровне законодательства определяет те меры (санкции), которые будут применены к лицу в случае нарушения этих запретов (в рассматриваемом случае обязанность возместить вред). Эти меры выражены в санкциях правовых норм и представляют собой материальное содержание ответственности7. Как только совершается правонарушение, начинается реализация гражданско-правовой ответственности в отношении правонарушителя, т.е.

санкция правовой нормы начинает действовать в отношении конкретного лица и соответственно на это лицо налагается обязанность возместить причиненный вред, предусмотренный в санкции правовой нормы, но уже конкретизированная в соответствии с обстоятельствами совершенного правонарушения. Причем такая обязанность, поскольку она основана на применении к причинителю вреда государственно-принудительных мер или на возможности их применения, по своей сути является санкцией, применяемой к правонарушителю. Эта санкция предполагает определенные отрицательные последствия для причинителя вреда, т.к. в результате исполнения такой обязанности он лишается некоторых принадлежащих ему материальных благ. Таким образом, рассматриваемая обязанность выполняет роль некоего «наказания» и, в сущности, является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей за совершенное правонарушение8.

Само же деликтное обязательство, содержание которого составляет данная обязанность, является определенным пределом, рамками, в которых осуществляется применение гражданско-правовой ответственности, т.е. представляет собой меру ответственности. Поскольку причинитель вреда может добровольно исполнить возложенную на него обязанность без применения к нему государственного принуждения, по мнению С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, в этом случае нельзя говорить о применении мер гражданско-правовой ответственности. Так, С.Н. Братусь считал, что в случае добровольного исполнения своей обязанности должником по возмещению вреда в деликтных обязательствах никакой юридической ответственности не возникает. Ответственность наступает только тогда, когда по инициативе кредитора применяется государственное принуждение9. Особенность деликтных обязательств он видел в том, что уже в момент возникновения такого правоотношения у потерпевшего возникает право на иск, т.е. возможность принудительным путем получить причитающуюся компенсацию, и государственное принуждение, которое опирается на такое правонарушение в рассматриваемом случае.

Принуждение применяется лишь при уклонении от добровольного исполнения, и в этом случае наступает ответственность.

Такая позиция, представляется спорной. Следует согласиться с О.С. Иоффе, С.С. Алексеевым которые считают, что такой подход умаляет значение общей обязанности воздерживаться от посягательства на охраняемое правом благо, следствием нарушения которой является применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности. Иначе следовало бы прийти к выводу, что существует только обязанность возместить причиненный вред, но нет обязанности воздерживаться от причинения вреда, следовательно, противоправным деянием явилось бы только уклонение от возмещения уже причиненного вреда. Причем сам С.Н. Братусь указывает на одинаковую природу обязанности воздерживаться от причинения вреда другому и обязанности не совершать преступлений, однако делает при этом вывод о том, что, после того как нарушается такая обязанность, возникает только активная обязанность правонарушителя - возместить причиненный вред, исполнение которой прекращает возникшее обязательство, но уже при неисполнении эта обязанность реализуется в принудительном порядке10. Хотя было бы логичнее сделать другой вывод: из одинаковой природы таких обязанностей следует, что как в случае совершения преступления, так и в случае совершения гражданского правонарушения к лицу в ответ на его деяние применяются меры юридической ответственности, к которым относится также и добровольное возмещение вреда. Возможность добровольного исполнения действий, составляющих содержание применяемой к лицу меры ответственности, является особенностью гражданско-правовой ответственности, когда последствия правонарушения могут устраняться ответственным лицом «в силу одной лишь возможности принуждения и на основе осознания правонарушителем характера совершенных им действий» 11.

Следует согласиться с теми авторами, которые подчеркивают особый характер принуждения, присущего гражданско-правовой ответственности.

Так, профессор С.С.

Алексеев справедливо полагает, что в гражданском праве государственное принуждение пребывает как бы в скрытом виде, правовая активность субъектов имеет столь юридически значимый характер, что достаточно факта противоправного поведения и одностороннего требования управомоченного лица, чтобы юридическая санкция вступила в действие и без прямого участия компетентных органов. Поэтому в гражданском праве даже добровольное исполнение лицом обязанности по возмещению причиненного им имущественного вреда имеет значение реализации юридической санкции, государственно-принудительной меры12.

Таким образом, деликтное обязательство является охранительным правоотношением, в рамках которого осуществляется применение гражданско-правовой ответственности к лицу, причинившему вред, и во всех случаях - мерой гражданско-правовой ответственности.

1 См.: Иванова И.А. Деликты в системе гражданско-правовых обязательств. М., 2002. С. 31.

2 См.: Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 65.

3 См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис.... д-ра. юрид. наук. Самара, 1998. С. 78.

4 Там же. С. 70.

5 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 9-11; Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 44-47; Белякова AM. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 5-16.

6 См.: Смирнов B.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 44.

7 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С. 270.

8 Там же. С. 273.

9 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 86.

10 Там же. С. 89.

11 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 12.

12 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 271.

<< | >>

↑

Источник: И.В. Архипов, Н.П. Антипов и др.. Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2004. — 100 с.. 2004

Еще по теме Н.А. Артеменко соискатель СГАП ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА:

- Право собственности России -