<<
>>

Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг).

Система российского права предполагает предмет и методы, цели и задачи, соответствующие отрасли, подотрасли и институты правового регулирования. Особую значимость при этом приобретает проблема определения правовой природы, места института гражданско-правовой ответственности за вред, вызванный недостатками товаров, работ и услуг.

Обязательства по возмещению вреда за недостатки товаров, работ и услуг в гражданском законодательстве Российской Федерации регулируются главой 59 «Обязательства по возмещению вреда» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Данный вид гражданских правоотношений имеет в российском законодательстве внедоговорную правовую природу, независимо от наличия договорной правовой связи. В связи с изложенным, следует разграничивать договорное правоотношение купли- продажи товара и обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков такого товара. Основанием указанного обязательства является факт причинения вреда. Отсутствие договорных отношений между производителем, продавцом, подрядчиком, услугодателем и потребителем не лишает последнего права обратиться с соответствующим иском к одному из вышеуказанных лиц в порядке статьи 1095 ГК РФ.

Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный недостатками качества проданных товаров, выполненных работ, оказанных возмездных услуг, имеет как общие, так и специфические признаки

15 гражданско-правовой ответственности[1]. Одним из общих признаков гражданско-правовой ответственности является государственное принуждение. Известный советский исследователь гражданского права профессор С.Н. Братусь определял сущность юридической ответственности как принуждение[2]. Профессор М.А. Краснов также отмечал, что юридическая ответственность основана на принудительной силе государства и права[3].

При этом А.М. Белякова указывала на необходимость разделения понятий принуждения и ответственности. По ее мнению, принуждение шире ответственности: ответственность - лишь одно из проявлений принуждения[4]. Профессор О.С. Иоффе указывал на то, что ответственность выполняет роль санкции (меры принуждения) за правонарушение[5]. Гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего, уменьшение имущественного состояния правонарушителя[6].

По нашему мнению, юридическая ответственность - это реакция государства на совершенное правонарушение в форме санкции, обусловленной особенностями охранительных правоотношений и характером совершенного правонарушения. В зависимости от оснований своего возникновения гражданско-правовая ответственность носит договорной или внедоговорной характер. Данная классификация является доктринальной и отражает ключевые особенности гражданско-правовой ответственности[7].

В то же время в науке гражданского права имеются иные мнения о внедоговорной ответственности. Так, В.А. Носов полагает, что гражданско- правовая ответственность имеет место лишь при наличии полного состава правонарушения[8]. А.Н. Кузбагаров утверждает, что внедоговорная ответственность имеет свои особенности по сравнению с гражданско-правовой ответственностью[9]. Краеугольным камнем в данной дискуссии является вопрос о наличии или отсутствии вины в составе гражданского правонарушения. Основанием наступления юридической ответственности (независимо от отраслевой принадлежности нарушенных правовых норм) является юридический состав, именуемый правонарушением. Такой подход к основанию юридической ответственности является доминирующим до сегодняшних дней. Например, по утверждению известного российского юриста Н.В. Витрука, «фактическим основанием юридической ответственности является совершение правонарушения, состав которого предусмотрен законом[10].

Состав правонарушения - это совокупность таких структурных элементов правонарушения, как субъект и объект, объективная и субъективная стороны правонарушения[11]. Субъективная сторона любого правонарушения является элементом, который позволяет установить отношение субъекта правонарушения к совершенному правонарушению. Это отношение в юридической науке именуется виной в форме умысла либо неосторожности, и наличие вины для большинства видов юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) является обязательным

условием для ее наступления. Гражданско-правовая ответственность использует категорию вины в составе условий, но с определенными исключениями. Как известно, договорная ответственность предпринимателей носит безвиновный характер. Ряд специальных деликтов (ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 ГК РФ) являются таковыми по причине наступления гражданско-правовой ответственности независимо от вины деликвента. По нашему мнению, усеченный состав гражданского правонарушения не влияет на правовую природу гражданско-правовой ответственности. Каждая отрасль российского права является таковой именно потому, что она в определенном смысле «уникальна», то есть имеет только ей присущие признаки, которые и позволяют выделить определенную группу правоотношений в отдельную отрасль права. При этом правовая и социально-экономическая природа отношений, характер их возникновения и развития должны учитываться при определении юридического механизма регулирования конкретной отрасли права. Институт юридической ответственности, как ранее отмечалось, является неотъемлемой частью всех основных отраслей российского права и несет на себе отраслевую специфику отношений, обеспечивая их защиту и стабильность.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, относятся к числу гражданско-правовых деликтов. Деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, или организации, обязано возместить этот вред[12].

Деликтные обязательства - это охранительные правоотношения, призванные обеспечить защиту имущественных прав граждан и организаций от всяких посягательств на них, а в случае их нарушения и причинения вреда - восстановить имущественную сферу потерпевшего в первоначальное положение. Весьма важную роль деликтные обязательства играют в сфере охраны (защиты) жизни и здоровья граждан, их личных

неимущественных прав и законных интересов[13].

Ответственность за недостатки товаров, работ и услуг как вид деликтного правоотношения в отечественном законодательстве сравнительно новый. Норма, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за такого рода правонарушение, была впервые закреплена в ст. 129 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г.[14]. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) более детально урегулировал отношения по поводу возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В статье 1095 ГК РФ была впервые предусмотрена ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг[15]. В этой же статье содержится существенное ограничение применения данной нормы: правила ст. 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара, получения результатов работы, исполнения услуги в потребительских, а не предпринимательских, целях.

Понятие и сущность данного деликта могут быть выявлены путем познания цели и функций внедоговорной имущественной ответственности. Цель в праве - это идеальная гарантированная государством модель какого- либо состояния или процесса, к достижению которой стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности[16]. Функции юридической ответственности - это направления ее правового воздействия, преследующие достижение поставленных целей. Как справедливо указывает Д.А. Липинский,

19 благодаря юридической ответственности происходит переход субъективной категории цели в объективную реальность, в конкретный результат правового воздействия юридической ответственности согласно схеме: цель-функция- результат[17].

Среди цивилистов нет единого мнения о целях гражданско-правовой ответственности. А.М. Белякова сводит цель гражданско-правовой ответственности за причинение вреда только к восстановлению нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение другого[18]. По мнению В. Варкалло, непосредственной целью гражданско-правовой ответственности является обеспечение полного или частичного возмещения вреда[19]. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак усматривали целевое назначение обязательств за причинение вреда в устранении негативных имущественных последствий совершенного правонарушения, в восстановлении нарушенного имущественного состояния потерпевшего[20].

Представляется, что, несмотря на плюрализм представленных мнений по исследуемому вопросу, каждая из целей является составляющей общей структуры единой цели гражданско-правовой ответственности. Такой целью является обеспечение стабильной системы общественных отношений, упорядочение абсолютных и относительных правовых связей (имущественного оборота), принуждение к исполнению невыполненных обязанностей, восстановление первоначального положения, компенсация причиненного вреда. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности есть форма государственного принуждения, применяемая к недобросовестному субъекту права, в результате которого происходит восстановление

первоначального положения потерпевшей стороны, компенсация затрат на понесенные расходы при восстановлении этого положения, взыскание упущенной выгоды. Деликтные обязательства призваны служить целям защиты и восстановления нарушенного права, в силу чего их называют охранительными правоотношениями, выполняющими охранительную функцию[21]. Если договорные гражданские правоотношения имеют регулятивный характер, и в случае аномального поведения виновной стороны превращаются в охранительные правоотношения императивного типа, то деликтное или кондикционное правоотношение является охранительным с самого начала своего существования, так как связано с неправильным (противоправным) поведением виновной стороны (в отдельных случаях, предусмотренных законом, независимо от вины)[22].

Помимо восстановительно-компенсационной в научной литературе зачастую выделяют превентивно-воспитательную функцию деликтной ответственности[23]. Так, по мнению А.Н. Кузбагарова, факт возложения законом на правонарушителя новой относительной обязанности активного типа взамен несоблюдения абсолютной обязанности пассивного типа (не нарушать права граждан и юридических лиц) нежелателен и тягостен для него. Испытывая имущественные и иные лишения, правонарушитель должен пересмотреть и изменить свое негативное отношение к дальнейшему исполнению своих обязанностей. Под действием этого фактора у правонарушителя формируются

позитивные социально-психологические установки, направленные на выполнение возложенных на него обязанностей[24].

Ответственность за недостатки товаров, работ и услуг как внедоговорное обязательство имеет свои особые цели, которые определяют его место в системе мер гражданско-правовой защиты участников гражданских правоотношений, достижение которых обеспечивается совокупностью функций гражданско-правовой ответственности. Исследуемый вид деликтного обязательства характеризуется тем, что его общей целью является защита гражданских прав потребителей товаров, работ или услуг. Именно особый правовой статус потребителя как субъекта отношений по поводу возмещения вреда придает определенную специфичность исследуемому гражданско- правовому институту. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному

договору, с другой стороны[25].

В связи с изложенным возникает вопрос об особенностях правового статуса индивидуального предпринимателя, ограничивающих круг субъектов, признаваемых в качестве таковых. В российской юридической науке существуют различные мнения, касающиеся данного вопроса. В частности, А.В. Агафонов выступает за замену понятия «потребитель - гражданин, приобретающий... «на «потребитель - физическое лицо, приобретающее...»[26]. В научной литературе предлагается расширить понятие «потребитель» посредством включения в него юридического лица[27].

По нашему мнению, потребитель является таковым в силу объективной «незащищенности» в отношениях с предпринимателями - продавцами товаров, исполнителями работ или услуг. Если признать юридическое лицо в качестве потребителя, разрушится цель, ради которой создан институт гражданско- правовой ответственности за недостатки товаров, работ и услуг. Юридическое лицо (особенно коммерческое) обеспечено необходимыми материальными, организационными и правовыми средствами своей профессиональной (предпринимательской) деятельности. Представляется, что законодатель более детально (чем Пленум Верховного Суда РФ) подошел к вопросу о понятии «потребитель-гражданин», зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. На основе научного подхода В.В. Богдан, считаю необходимым изложить понятие

23 «потребитель» в преамбуле Закона о защите прав потребителей в следующей редакции: «Потребитель - это физическое лицо, а также зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, имеющее намерение заказать или приобрести, либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги), либо приобретающее товары (работы, услуги) на законном основании вследствие таких отношений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»[28].

Таким образом, «потребитель», как участник гражданско-правовых отношений, не ограничивается особенностями собственных характеристик, выделяющих его среди иных субъектов гражданских правоотношений. Его правовой статус неразрывно связан с личностью контрагента- предпринимателя в гражданско-правовом договоре. При этом следует заметить, что понятие «потребление» («потребитель») изначально было лишено правового содержания и рассматривалось как категория экономической теории. Л.Я. Баранова отмечала, что механизм взаимодействия производства и личного потребления в условиях рынка состоит в том, что потребности, выносимые на рынок, как бы преломляются сквозь призму рыночных отношений, принимая форму платежеспособного спроса. Именно этот последний вступает в непосредственный контакт с товарным предложением, а через него - с самим производством[29].

Особый юридический подход к пониманию термина «потребитель» стал складываться с появлением в российском праве законодательства о защите прав потребителей. Одним из ключевых моментов в такой трактовке является противопоставление потребителя - предпринимателю (продавцу, изготовителю). По справедливому замечанию Ю.В. Романца, потребитель - это субъект рынка товаров, работ, услуг, обладающий финансовым потенциалом, определяющий возможности удовлетворения материальных и духовных

потребностей, то есть сторона, «противостоящая» производителю[30].

Так в чем же заключается причина возникновения в гражданском праве понятия потребителя товаров, работ и услуг? По мнению большинства ученых- цивилистов, - это экономическое неравенство лица, приобретающего товары для удовлетворения личных потребностей[31]. Однако характер такого неравенства оценивается учеными по-разному. По обоснованному мнению Е.А. Суханова и А.Е. Шерстобитова, задача обеспечения эффективной защиты потребителей может быть решена только с помощью предоставления потребителю определенных прав приоритетного характера в отношении с производителями, продавцами и услугодателями в рамках потребительского рынка. Необходимо возложить дополнительные обязанности на производителей, продавцов и услугодателей, а потребителям предоставить дополнительные (приоритетные) права, что позволит уравновесить неравное экономическое положение указанных сторон на потребительском рынке. Приоритет интересов потребителя в условиях рынка не нарушает, а наоборот, укрепит гражданско-правовой принцип юридического равенства участников имущественного (гражданско-правового) оборота и потребительского рынка[32].

Устранение существующего экономического неравенства между предпринимательскими структурами - производителями (исполнителями) товаров, работ, услуг и потребителями происходит с помощью гражданско- правовых механизмов, одним из которых выступает гражданско-правовая ответственность предпринимателя (коммерсанта) за недостатки произведенного и продаваемого товара, выполненных работ или оказанных услуг. Но такое вторжение права в сферу предпринимательских отношений вовсе не означает утраты предпринимателем своего гражданско-правового равенства с

25 потребителем. Предоставляя потребителю больший объем прав по сравнению с предпринимателем (коммерсантом) и ограничивая действия последнего, законодатель обеспечивает тем самым их юридическое равенство. Иными словами, экономический диспаритет, существующий в отношениях между предпринимателем и потребителем до заключения договора, нивелируется юридическим равенством. В случае, если бизнесмен недобросовестно использует свое экономическое превосходство над потребителем, последний, обладая дополнительными легальными гражданско-правовыми средствами, может защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Российская система деликтных обязательств базируется на принципе генерального деликта, суть которого состоит в том, что причиненный вред подлежит возмещению, независимо от того, кому, кем и каким образом он причинен, кроме случаев, прямо предусмотренных законом[33]. Принцип генерального деликта закреплен в ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст.ст. 1073, 1074) и др.[34]. Специальные деликты представляют собой особые ситуации, когда те или иные условия возмещения вреда (например, вина, противоправное поведение и причинная связь) получают какие-либо особенности по сравнению с генеральным деликтом. Именно в силу этого и выделяются нормы о специальных деликтах в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Вполне оправданным является и регулирование возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в специальный параграфе (№ 2) гл. 59 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет не об особенностях причинения вреда, а о специфике определения размера возмещения, если вред причинен указанным нематериальным благам. При этом не имеет значения, при каких условиях был причинен вред и на основе каких норм. В связи с изложенным, представляется спорным отнесение ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, к числу специальных деликтов[35].

Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, вполне обоснованно рассматривается в юридической литературе в качестве специального деликта. Это вполне оправдано, ибо специфический способ причинения вреда отражается практически на всех элементах состава гражданского правонарушения. При этом непосредственные нормы статей 1095 - 1098 ГК РФ обладают легальным приоритетом (преимуществом) перед общими нормами обязательственного и деликтного права. Согласно ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами гл. 59 ГК РФ или не вытекает из существа охраняемых отношений (п. 2).

Таким образом, следуя структуре Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной на принципе кодификации регулирования специальных видов деликтов в отдельных подразделах (параграфах) соответствующих глав, можно сделать вывод о том, что нормы кодекса, регулирующие отношения, возникающие по поводу компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, должны быть расположены в той структурной его части, в которой находятся нормы, регулирующие иные виды гражданско-правовых деликтов - в параграфе 1 главы 59. Наиболее последовательным было бы выделение в указанной главе специального

параграфа о гражданско-правовой ответственности исследуемого вида.

«Специальный» деликт является объектом повышенного внимания не только российского законодателя и правоприменителя, но и многих зарубежных государств, включая США и Англию, использующих институт возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, в своей законотворческой и судебной практике.

Отсутствие единой правовой системы в США отразилось на возникновении (во второй половине XIX столетия) и последующем развитии многополярной системы правовых подходов в регулировании ответственности производителей за недостатки товаров, работ и услуг. США стали первым государством, в котором данный институт получил свое развитие. Как справедливо отметил Кан ЦзяньВуй, в англо-американском праве регулирование данного вида ответственности традиционно строилась на нормах договорного права о прямых и подразумеваемых гарантиях[36]. В начале XX столетия правовая система США стала более лояльной по отношению к ответственности производителя и продавца за вред, причиненный третьим лицам (не приобретавших у них данный товар). Вопрос правовой защиты лиц, пострадавших от недоброкачественной продукции, приобрел особую актуальность, несмотря на концептуальное противоречие с институтом договорной ответственности.

Анализ северо-американской доктрины показывает, что система гражданско-правовых способов защиты прав потребителей в США представлена тремя научными направлениями (учениями): 1) теория нарушения гарантийных обязательств (contractwarranty); 2) теория небрежности (negligencetheory); 3) теория абсолютной ответственности (strictliability). Каждая из этих теорий имеет свое место в системе способов защиты прав потребителей в праве США.

Так, согласно положениям Единообразного Торгового Кодекса США

28 (UniformCommercialCode) (далее — ЕТК) гарантия - это явно выраженное или подразумеваемое требование, касающееся характера или качества проданного продукта, в рамках договора купли-продажи товаров[37]. Производитель должен выполнить активные фактические действия по информированию покупателя (заказчика) о качестве и полезности товара с намерением побудить приобрести предлагаемый товар, заказать рекламируемую работу или услугу. Источниками информации могут быть рекламные издания, маркировка упаковки изделия и т.п. Истцу должен быть причинен вред его жизни, здоровью или имущественный недостаток приобретенного товара[38].

Прямая гарантия, получившая название в доктрине гарантия высоко спроса (expresswarranty), имеет место в случае, когда:

- относящееся к товарам утверждение факта или обещания, сделанное продавцом покупателю, стало главной причиной её заключения;

- описание товара побудило покупателя к её заключению;

- продавцом представлен образец или модель товара, побудившие покупателя к её заключению (ст.2-313 ЕТК)[39].

Подразумеваемая гарантия (impliedwarranty) (ст. 2-314 ЕТК) - это гарантия, которая явно не следует из содержания договора, но должна учитываться сторонами при его заключении. Большинство товаров имеют свое общее предназначение. Если продавец является коммерсантом, торгующим товарами данного рода, в договоре купли-продажи предполагается наличие подразумеваемой гарантии о том, что товар пригоден для потребления в соответствии со своим предназначением, если иное не предусмотрено соглашением сторон[40]. Так, например, приобретение легкового автомобиля предполагает его функциональное предназначение - перевозку 4 пассажиров и

29 ручного багажа. Передача потребителю товара, который не может использоваться по прямому назначению, квалифицируется как нарушение продавцом условий договорного обязательства и возлагает на него ответственность за нарушение предполагаемой гарантии.

Существует несколько типов подразумеваемых гарантий: 1) подразумеваемая гарантия товарной пригодности

(impliedwarrantyofmerchantability), 2) подразумеваемая гарантия пригодности для специфической цели (warrantyoffitnessfor a particularpurpose) — это гарантия того, что товары способны удовлетворять такую потребность покупателя, которая не относится к тем общим потребностям, которые должны удовлетворяться основными потребительскими свойствами товара[41]. Например, ботинки обычно используются для ходьбы по прямым, проходимым дорогам, но при продаже особого вида ботинок, которые имеют специальное целевое предназначение, продавец должен знать, что продаваемая им обувь такого вида должна обеспечивать потребителю возможность её использования для передвижения по горной или иной труднопроходимой местности. В случае, если особые качества специальной обуви будут отсутствовать, ботинки не могут быть признаны соответствующими требованиям данного вида гарантии несмотря на то, что они полностью соответствуют подразумеваемой гарантия товарной пригодности. Чтобы установить нарушение гарантии пригодности для специфической цели, истец должен также доказать, что во время заключения контракта продавец должен был знать о специальном целевом предназначении продаваемого товара.

Таким образом, система договорных гарантий является общим фундаментальным подходом в праве США для привлечении продавцов некачественных товаров, работ и услуг к ответственности за вред, причиненный содержащимися в них недостатками. Договорная ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг имеет большую историю в праве США, сформировавшую глубоко укоренившееся

30 представление в сознании юридического сообщества США о природе данного вида ответственности, её субъектах и основаниях. Структура состава правонарушения является устоявшимся правовым механизмом, и не было бы необходимости создавать иные механизмы ответственности, если бы не одна существенная концептуальная проблема, связанная с природой договорной ответственности. Юристы стран Европы и США пришли к выводу, что природа договорных отношений (privitycontractnature) не позволяет обеспечить потребности торгового оборота в силу относительности правовой природы договорных правоотношений. Потребители не вправе заявлять требования о компенсации вреда к виновным в его причинении производителям товаров, работ или услуг, поскольку не заключали с ними договоров купли-продажи вредоносных товаров[42]. Продавцом, как правило, выступали либо торговые агенты производителя, либо полностью независимые от него торговые сети. Данный подход исчерпал свой потенциал. Американская жизнь стала все более и более во власти вызывающего головокружение множества товаров широкого потребления. Это требовало поиска более универсальных способов защиты потребителей. Правовой базой для развития системы защитных мер потребителей стала деликтная ответственность производителей за вред, причиненный недостатками их товаров, работ и услуг.

Общий подход ЕТК в регулировании деликтной ответственности производителей учитывает субъективную оценку действий производителя некачественных товаров, в результате потребления которых был причинен вред потребителям. В праве США, как и вправе Англии, данный подход получил название теория небрежности (negligencetheory).

В 1916 году Апелляционный суд штата Нью-Йорк, рассматривая дело Macphersonv. BuickmotorCo. о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии автомобиля, констатировал наличие оснований деликтной ответственности за ущерб, возникший в связи с использованием автомобилей компании BuickmotorCo, ввиду установленной в действиях работников

31 компании небрежности при производстве и сборке автомобиля. Суть дела заключалась в том, что пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью осколками разбившихся стекол в результате произошедшего дорожно­транспортного происшествия. Как установил суд, причиной аварии стала небрежность BuickmotorCo, которая не обеспечила автомобиль небьющимися стеклами, но, действуя как разумное лицо, могла и должна была предвидеть возможность причинения вреда жизни и здоровью водителю и пассажирам автомобиля осколками стекла в случае его повреждения[43].

В 1944 году Верховный суд Калифорнии в деле Escolav. Coca ^^признал компанию Escola обязанной возместить вред официантке ресторана, которая пострадала от разорвавшейся в ее руках бутылки с напитком Coca-Oola. Как утверждала истица, компания Escola в процессе розлива напитка в бутылки должна была учитывать возможную опасность от нарушения давления в бутылке с напитком Coca-Oola. Свое решение суд мотивировал установленным фактом небрежного отношения ответчика к оценке возможных последствий нарушения технологии розлива газированного напитка в стеклянные бутылки. Как указал суд, дефект товара заключался в нарушении допустимого уровня давления углекислого газа в бутылке, контроль которого является обязанностью компании Escola[44].

Юридическое содержание теории небрежности заключается в том, что законом предъявляет к изготовителю дополнительные требования проявлять разумную заботу при производстве товара, работы или услуги, сообщать потребителям о возможных вредоносных последствиях их потребления и мерах предосторожности в целях уменьшения риска причинения вреда потребителю. Как указывает ряд авторов, производитель признает ответственность перед потребителем, если последний сможет доказать: 1) наличие обязанности

32 производителя при производстве товара соблюдать меры разумной заботы о потребителе; 2) нарушение производителем данной обязанности; 3) причинно - следственную связь между причиненным вредом потребителю и дефектом товара, который стал следствием небрежности производителя.

Действия производителя, направленные на предотвращение вреда, которые должны удовлетворять требованиям разумной заботы, изменяются в зависимости от потенциальных рисков использования соответствующего продукта. Чем выше риск причинения вреда, тем больше степень заботы, которая должна быть проявлена производителем при производстве товара. То есть совокупность действий, направленных на предотвращение вреда, должна быть больше, чтобы «сила действия была равна силе противодействия». Для выявления факта, была ли обязанность изготовителя исполнена в должной мере, суды США устанавливают следующие обстоятельства: был ли продукт должным образом осмотрен и проверен;была ли дана предупреждающая информация на маркировке продукта или в инструкциях по применению; не нарушены ли при продаже продукта установленные требования и ограничения[45].

Предвидимость риска зависит от того, знал ли изготовитель или должен был знать о наличии дефекта во время направления товара в торговый оборот. Большинство судов в США придерживаются позиции о том, что изготовители должны быть экспертами в вопросах технологии производства своих продуктов. Они обязаны не только знать все новейшие изобретения в области производства своих товаров, работ или услуг — контролировать уровень развития науки и техники, но также должны непрерывно исследовать и проверять продукты на скрытые вредоносные дефекты, то есть самостоятельно проводит научные исследования на предмет контроля качества своей продукции.

Особое внимание к данному вопросу было обращено в рамках решений по делам с участием автопроизводителей. Суды в качестве юридического

33 факта, требующего установления по данной категории дел, определяли вопрос о том, обязаны ли производители автомобилей обеспечивать их аварийноустойчивость «crashworthy». Принимая во внимание тот факт, что несчастный случаи - это категория, вероятность наступления которого подлежит оценке на основании анализа наличия или отсутствия в товаре тех или иных факторов риска, суды признавали изготовителей ответственными за причиненный потребителям вред на основании проявленной небрежности в случае, если ответчикам удавалось доказать, что незначительные изменения в конструкции автомобиля сократили или предотвратили бы вероятность причинения вреда[46].

Следующим этапом развития деликтной ответственности в США стала теория безвиновной ответственности (strictliability).

Принципиальным отличием данной теории от иных ранее известных деликтному праву США теорий является утрата юридического значения оценки поведения производителя на предмет какой бы то ни было формы вины в причинении вреда потребителю. В соответствии с параграфом 402 второй редакции Свода деликтного права США (RestatementofTort) (далее — Свод)[47], любой продавец товара, содержащего в себе недостатки, ставшие причиной нарушения имущественных или неимущественных прав потребителя либо иного лица в виде вреда жизни, здоровью или его имуществу является ответственным за его причинение, если для продавца реализация данного товара является видом его предпринимательской деятельности и есть все основания полагать, что данный товар поступил к конечному потребителю без изменения своего состояния, в котором он был продан. Данное правило применяется независимо от того, были ли предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение безопасности продукта в процессе его

34 производства или нет[48]. Это правило применяется в случае, когда отсутствует договор между производителем и потребителем товара. Истец освобождается от обязанности доказывания того, что продукт содержал недостаток во время, когда товар был продан, и что этот дефект послужил причинной возникшего у потребителя вреда. В большинстве случаев понятие недостатка товара в продукте толкуется как состояние товара, не позволяющего избежать причинения вреда при принятии потребителем всех разумных мер безопасности при использовании продукта по прямому назначению. Так, например, если автомобильное стекло разбивается и при этом производитель дает потребителю информацию о том, что стекла автомобиля являются небьющимися, автовладелец, действуя в качестве разумного потребителя, вправе ожидать, что стекла не могут быть повреждены при обычной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, обещание производителя, не получающее своего воплощения в процессе эксплуатации товара, является доказательством дефекта товара и является основанием возложения на него ответственности за вред, причиненный потребителям в результате «обманутых надежд». Безвиновная ответственность может иметь место в случаях, когда производитель не сообщил о мерах предосторожности. Производитель либо продавец товара обязан предупредить обо всех опасных свойствах товара, о которых он знал, либо должен был знать, которые не могли быть определены потребителем в процессе нормального использования товара. Такое требование закона определяет производителя товара или его продавца в качестве специалистов, информированных о технологии производства товара. Данная предупреждающая информация должна быть достаточно подробно изложена и доведена до потребителя. Но при этом нужно понимать, что в праве США теория «strickliability» не означает абсолютную ответственность. При достаточно строгой правовой оценке действий производителя существуют

35 определенные основания освобождения его от ответственности за причиненный потребителям вред. Ответчик может быть освобожден от ответственности, если будет доказано, что после того, как он продал товар, были произведены конструктивные изменения в составе товара, либо изменен его химический состав, что и послужило причиной возникновения вреда у потребителя. Если риски причинения вреда будут возложены на истца, ответчик будет считаться освобожденным от ответственности за его причинение. В контрактных отношениях проявленная продавцом небрежность не позволит освободить его от ответственности за причиненный вред. Любое лицо, которое приобретало товар у производителя и распространяло его среди потребителей, является потенциальным ответчиком по иску о причинении вреда. К таким лицам относятся: производители товара, поставщики и производители

комплектующих изделий, а также дистрибьюторы, распространяющие продукцию среди потребителей. В некоторых штатах суды освобождали от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, дистрибьюторов, которые продавали товары, содержащие на упаковке предупреждающую информацию. Данная практика стала основой для формирования концепции «sealedcontainerdoctrine»[49], которая применялась в том случае, когда у продавца не было никаких других возможностей устранить причинение вреда потребителю. Ответчиками в рамках деликтной ответственности за причинение вреда потребителю являются лица, которые в результате своего бездействия не устранили возможность причинения вреда потребителю либо своими действиями не создали гарантии компенсации причиненного вреда. Основаниями для компенсации вреда могут быть условия договора либо прямое предписание закона. В случае, когда два или более участника несут солидарную ответственность за причиненный вред, суд вправе разделить ответственность каждого их них перед потерпевшим. В судебной практике США существует два основных подхода разделения солидарной

36 ответственности: 1) сумма причиненного вреда делится пропорционально количеству ответчиков; 2) разделение объема ответственности в зависимости от степени вины каждого в причинении вреда[50].

Система безвиновной ответственности обеспечивает защиту всех потерпевших, то есть не только потребителей, но и членов их семей и третьих лиц, которым был передан этот продукт.

Проблемы сравнительно-правового анализа с регулированием соответствующих отношений в праве США состоит в том, что оно может отличаться региональными особенностями правовой системы каждого штата. Вместе с тем, для определения общих принципов регулирования исследуемого вида ответственности в праве США в целом следует принять в качестве объекта анализа Свод деликтного права США. Свод является формой неформальной кодификации прецедентного права США в целом, которая проведена Американским институтом права. Несмотря на то, что Свод не имеет прямую силу закона, он очень часто и эффективно используется представителями судебной системы США при рассмотрении споров о компенсации вреда в результате совершенного гражданско-правового деликта, в том числе для разрешения споров о привлечении к ответственности за причинение вреда недостатками товаров, работ или услуг. В настоящее время действует его третья редакция.

В параграфе 1 раздела I Свода содержится общая норма о том, что «Любое лицо, участвующее в продаже либо распространении товаров, то есть продавец или дистрибьютор, несет ответственность за личный либо имущественный вред, причиненный потребителю некачественным товаром».

Следует обратить внимание на то, что Свод деликтного права более детально регулирует соответствующие отношения, в частности, проводя дифференциацию между различными случаями причинения вреда вследствие дефекта товара. Так, параграф 5 Свода регулирует отношения по поводу

37 привлечения производителей дефектных комплектующих соответствующих товаров, наличие которых в товаре стало причиной вреда у потребителей. В параграфе 6 регулируются отношения по поводу привлечения к ответственности продавцов некачественных медицинских препаратов, которыми был причинен вред пациентам.

Параграф 7 посвящен ответственности продавцов за причинение вреда потребителям реализуемых ими некачественными продуктами питания, в 8 параграфе отдельно предусматривается ответственность продавцов за вред, причиненный товарами, бывшими в употреблении и т.д. При этом речь идет не просто о юридико-техническом выделении отдельных составов правонарушений, а о специальном их регулировании с учетом особенностей каждого вида товара, которые влияют на состав юридически значимых обстоятельств. Так, для продавцов комплектующих изделий юридическое значение имеет вредоносность компонента как такового, вредоносность конечного товара по причине участия продавца комплектующего компонента в разработке проекта или технической документации конечного продукта, что повлияло на выбор решения об использовании вредоносного компонента его производителя (параграф 5 Свода). Для продавцов медицинских препаратов и медицинской техники юридическое значение имеют конструктивные и технологические недостатки, а также непредоставление должной информации о противопоказаниях к применению для соответствующей группы пациентов или иной важной информации, отсутствие которой может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц в результате потребления препарата или использования оборудования (параграф 6 Свода). Для продавцов товаров, бывших в употреблении, имеет значение проверка товара на наличие вредоносных дефектов, если товар содержал конструктивный или производственный недостаток, то продавец будет нести ответственность, если будет доказано, что он, как разумное лицо, будучи покупателем данного продукта не имел оснований предполагать, что приобретаемый бывший в употреблении товар несет в себе больше рисков причинения вреда, нежели

аналогичный новый товар. Также следует отметить, что если продавец вносил конструктивные изменения в товар, то он несет ответственность перед потребителем за любые вредоносные последствия его использования, возникшие по причине внесенных таких изменений, на общих условиях с продавцом новых товаров (параграф 8 Свода).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг в системе внедоговорной гражданско-правовой ответственности США занимает особое место, обусловленное его ролью в защите прав потребителей как особой группы субъектов предпринимательских отношений. Само правовое явление имеет длительную историю своего развития, и за продолжительный период времени правовая система США выработала широкую палитру юридических подходов к оценке правомерности действий производителей или продавцов некачественных товаров.

Как показал проведенный анализ, главной особенностью правового регулирования ответственности за недостатки товаров, работ или услуг в праве США является высокая степень юридико-технической проработки особенностей товаров, относящихся к разным видам, которые обусловливают необходимость изменения состава юридически значимых обстоятельств для привлечения к ответственности их продавцов за вред, причиненный потребителям, что свидетельствует о высокой степени развития исследуемого вида ответственности в праве США.

Как и в праве США, защита прав потребителей Англии являлась одним из приоритетных направлений развития коммерческого права Англии в целом. Как ранее уже было отмечено, англо-саксонская система права первой обратила внимание на необходимость выделения потребителей в особую субъектную группу и предоставила им совокупность субъективных гражданских прав, положивших начало развитию потребительского права (consumerlaw). Институт ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг — системообразующий элемент потребительского права Англии вместе с институтом договора с участием потребителя. Он, равно как и в праве США,

представлен не единичной нормой, регулирующей определенный вид правоотношений, а является систематизированной нормативно-прецедентной базой, основанной на глубокой научной доктрине. Также следует отметить, что институт ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг является не только системообразующим элементом потребительского права Англии, но и выполняет аналогичную роль в деликтном праве.

С момента вступления Великобритании в Европейское экономическое сообщество (1972 г.) европейское сообщество и его члены решили нести совместную ответственность по принятию законодательных актов, обеспечивающих защиту прав потребителей (ст. 4 (2) (f) Договора о функционировании Европейского Союза

(TheTreatyontheFunctioningoftheEuropeanUnion, TFEU). За прошедшие годы законотворчество в области защиты интересов европейского потребителя возросло до 90 Директив и Положений ЕС, которые применяются на всем Европейском медийном рынке. Права, закрепленные в этих Директивах, дают возможность всем потребителям требовать защиты и восстановления нарушенных прав в случае предоставления услуг неудовлетворительного качества.

Указания на защиту потребителей рассредоточены в различных Договорах ЕС. Например, статья 12 Договора о функционировании ЕС устанавливает, что требования, связанные с защитой интересов потребителей, должны учитываться в разработке и осуществлении иной союзной политики и деятельности. Статья 38 Хартии ЕС об основных правах (TheCharterofFundamentalRightsoftheEuropeanUnion) гарантирует высокий уровень защиты потребителей. Статья 169 Договора о функционировании ЕС определяет фундаментальные цели данной сферы: чтобы поощрять интересы потребителей и обеспечивать высокий уровень защиты,ЕС обязан вносить вклад в защиту здоровья, безопасности и экономических интересов потребителей, а также поощрять их право на информацию, образование и организацию для обеспечения защиты своих интересов.

Наряду со статьями договоров, непосредственно относящимися к защите потребителей, и основываясь на идее того, что многообразие законодательных актов в данной области создает барьеры для трансграничной торговли, законодатели ЕС исходят из правовых основ единого рынка.

Потребительское право Великобритании сильно связано с законодательством ЕС. Поэтому никаких серьезных изменений на данный момент не ожидается, учитывая, что ст. 50 Договора о Европейском Союзе (TreatyonEuropeanUnion, TEU) служит только стартом для двухлетнего переходного периода. В настоящее время потребительское право в Великобритании соответствует требованиям стандартов и положений ЕС, учитывая их толкование Судом Европейского союза.

После процесса частичной консолидации некоторых положений в потребительском праве ЕС была введена и принята Директива по правам потребителей (Directive 2011/83/EU

oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilonConsumerRights). Инструмент призван обеспечить высокий стандарт защиты прав потребителей и укрепить функционирование внутреннего рынка. Таким образом, это можно рассматривать как важный шаг на пути к дальнейшей гармонизации потребительского права на внутреннем рынке ЕС. Директива2011/83/Еи предписывает не только общие требования по предоставлению информации в потребительских договорах и специальные требования по предоставлению информации для дистанционных или внешних договоров, но также право на отказ от договоров, заключенных дистанционно и вне торгово-офисных помещений. Требования по предоставлению информации и право отказа от договора основаны на двух различных направлениях регулирования в потребительском праве ЕС. В то время как первое направлено на облегчение принятия взвешенных решений потребителем и тем самым устранение любой информационной асимметрии между потребителями и предпринимателями, целью второго направления является защита потребителя от поспешных действий, что дает ему право на пересмотр принятого решения.

В 2013 году Великобритания имплементировала Директиву ЕС2011/83/ЕИ, регулирующую потребительские договоры, а позднее в 2015 году была разработана чрезвычайно усовершенствованная система защиты прав потребителей, включившая в себя закон «О правах потребителей». Закон «О правах потребителей» не только привнес колоссальные изменения в национальное законодательство, но также суммировал разные аспекты потребительского законодательства в одном законодательном акте. Такая консолидация потребительского права в Великобритании оказалась одним из самых сложных и перспективных законодательных актов в рамках ЕС.

Рассматриваемый в настоящей работе вид деликта вошел в английскую систему деликтных правоотношений сравнительно недавно. По мнению английских юристов, его формирование в качестве института деликтной ответственности продолжалось более 50 лет и завершилось присоединением Англии к Европейской Директиве от 25 июля 1985 № 85/374 касающейся выпуска дефектной продукции (далее — Директива) и принятого в соответствии с ней в 1987 году закона Англии о защите прав потребителей. Данные нормативные акты отражают современный подход в регулировании ответственности за исследуемый вид деликта, которые являются частью правовой системы Англии. Однако было бы неверным утверждать, что до присоединения Англии к Директиве ее право не знало деликтной ответственности за причинение вреда потребителям. Как и в праве США формирование внедоговорной правовой природы данного вида ответственности в Англии происходило в процессе эволюционного развития ответственности продавца некачественных товаров, работ или услуг перед потребителем за причиненный вред. Именно эволюционного, так как по мнению многих ученых и практиков[51], чью позицию мы полностью разделяем, выход за пределы рамок контрактных отношений, которые не позволяли пострадавшим потребителям получить должную правовую защиту, являлось новым этапов в развития

42 правовых способов защиты прав потребителей. Первая, безуспешная попытка привлечь виновное лицо к ответственности на основании факта нарушения норм объективного права была предпринята в Англии в 1842 году. В деле Winterbottom v Wright истец - Winterbottom на основании договора с компанией Postmaster-General выполнял работу извозчика почтовой повозки, которая принадлежала компании Postmaster-General. Ответчик - Wright был контрагентом компании Postmaster-General по договору оказания услуг технического обслуживания повозки, согласно которому Wright отвечал за безопасность повозки в процессе её эксплуатации. Суд отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие у Winterbottom права на иск к Wright, так как между ними не существовало договорных отношений, которые бы возлагали на ответчика обязанность нести ответственность перед истцом[52]. Впервые судебная система Англии признала обязанность производителя или продавца некачественных товаров, работ или услуг проявлять должную заботу о всех возможных потребителях производимых или продаваемых ими продуктов только 1932 году в решении по делу Donoghuev. Stevenson[53].Истец предъявил иск о возмещении вреда здоровью владельцу бара, причиненного потреблением имбирного пива, которым его угостил друг в баре ответчика. У истца наступило пищевое отравление в результате попадания в желудок частиц тела улитки, находившихся в пиве. Суд признал обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред на основании проявленной небрежности при розливе пива в бутылку, результатом которой стал факт попадания в неё улитки. С этого момента в праве Англии ответственность за вред, причиненный недостатками товаром, работ или услуг стала очередным элементом системы деликтного права, основанного на теории небрежности.

Как было отмечено ранее, современное регулирование исследуемого вида ответственности в праве Англии осуществляется Директивой и принятым в

43 соответствии с ней Законом о защите прав потребителей. Данные источники права основаны на теории безвиновной ответственности, анализ которых будет представлен в главе 2 настоящего диссертационного исследования.

Таким образом, в результате сравнительно-правового исследования законодательства Росси, США и Англии, можно сделать следующие выводы.

Институт возмещения вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг в России, вполне обоснованно урегулирован в параграфе 1 главы 59 ГК РФ. Желательно предусмотреть в указанной главе специальный параграф о гражданско-правовой ответственности за причинение исследуемого в диссертации вида вреда.

Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг в системе внедоговорной гражданско-правовой ответственности США занимает особое место, обусловленное его ролью в защите прав потребителей как особой группы субъектов предпринимательских отношений. Само правовое явление имеет длительную историю своего развития, и за продолжительный период времени правовая система США выработала широкую палитру юридических подходов к оценке правомерности действий производителей или продавцов некачественных товаров, работ или услуг, главным из которых является теория безвиновной ответственности (strictliability).

Как показал проведенный анализ, главной особенностью правового регулирования ответственности за недостатки товаров, работ или услуг в праве США является высокая степень юридико-технической проработки особенностей товаров, относящихся к разным видам, которые обусловливают необходимость изменения состава юридически значимых обстоятельств для привлечения к ответственности их продавцов за вред, причиненный потребителям, что свидетельствует о высокой степени развития исследуемого вида ответственности в праве США.

Правовая система Англии, в отличие от права США, длительное время придерживалась теории небрежности для привлечения производителей или иных лиц к ответственности за вред, причиненный потребителю недостатками

44 товаров, работ или услуг. Темпы развития передовых идей в отношении исследуемого деликта в праве США долгое время не были заимствованы консервативной правовой системой Англии. Безвиновная деликтная ответственность в праве Англии получила свое признание только в 1985 году, когда страна присоединилась к Европейской Директиве от 25 июля 1985 № 85/374 касающейся выпуска дефектной продукции.

1.2

<< | >>
Источник: Халин Роман Васильевич. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ПО ПРАВУ РОССИИ, АНГЛИИ И США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Курск - 2018. 2018

Еще по теме Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг).:

  1. § 2. Гражданско-правовые гарантии и способы защиты от произвольного изменения или ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров.
  2. §1. Понятие и признаки общего блага
  3. § 2• Ответственность за нарушение договорного обязательства
  4. 6. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ И ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: МЕЖСИСТЕМНЫЕ СВЯЗИ
  5. 1. 2. Понятие несостоявшихся сделок, их общая характеристика
  6. Валерий Викторович Почуйкин Уступка права требования в гражданском праве
  7. 2.2. Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость
  8. § 1. Понятие и общая характеристика обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
  9. Правовой порядок как результат социального контроля: его задачи и «источники авторитетности».
  10. § 2. Ответственность за нарушение договорного обязательства
  11. 1.1 Понятие обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего - юридического лица в уголовном судопроизводстве
  12. §2. Вещно-правовые средства охраны прав потребителя электрической энергии
  13. § 2. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
  14. § 2. Факторы и причины, влияющие на состояние, структуру и динамику дисциплинарных правонарушений и должностных преступлений в сфере внутренних дел и их правовая характеристика
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -