3.1 Общие основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Российское гражданское законодательство содержит крайне лаконичное правило об основаниях освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Таким образом, анализируя данное нормативное положение, можно выделить два обстоятельства, исключающие ответственность продавца или изготовителя:

1) возникновение вреда, вследствие непреодолимой силы;

2) возникновение вреда, вследствие нарушения потребителем

160 установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следует обратить внимание на то, что первое основание является общим для всех деликтных правоотношений. Его легальное определение закреплено в п.3 ст.401 ГК РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. В частности, в данном положении отмечено, что непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Однако нельзя говорить о том, что она имеет значение только для предпринимателей, так как она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, поскольку они освобождаются от ответственности даже при наличии случая. На это неоднократно обращалось внимание в научной литературе.^[230] В связи с чем, непреодолимая сила как основание для освобождения от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг в рамках данного исследования не представляет большого интереса.

Специфическим основанием, применимым только к рассматриваемому деликту, является случай, когда вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или условий его хранения. При применении данного нормативного положения следует учитывать положение п.3 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации к товару, работе или услуге, на упаковке, этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель)

161 обязан довести эти правила до сведения потребителя. В случае, когда такие правила не были доведены до сведения потребителя, продавец (изготовитель) или исполнитель должны нести ответственность за причиненный в связи с этим вред. Вследствие этого можно говорить только о виновных действиях потребителя, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Подобные положение можно обнаружить и в англо-американских источниках. Так, согласно §10 Свода деликтного права США (третья редакция) любое лицо, вовлеченное в процесс продажи либо другую форму распространения товаров, является ответственным за личный и имущественный вред, причиненный в результате нарушения продавцом обязанности по сообщению необходимой предупреждающей информации после продажи или иной формы распространения товара, если любое разумное лицо, являющееся продавцом, сообщило бы данную предупреждающую информацию.^[231]

Таким образом, в американском праве также уделяется внимание праву потребителя на соответствующую информацию, причем такое право рассматривается как одно из важнейших в сфере потребительского законодательства.

Помимо отмеченных обстоятельств, ответственность продавца или изготовителя может быть исключена или уменьшена вследствие обстоятельств, указанных в ст.1083 ГК РФ.

Применение данного законоположения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Это возможно в случаях, когда потребителю известно о наличии в товаре таких недостатков, которые могут

привести к причинению вреда, но он, эксплуатируя вещь, не предпринимает мер по устранению дефектов. Причем именно по такому пути идет и судебная практика.

Так, Администрация Чаинского района Томской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфард» о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете Главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Кассационная инстанция решение изменила, при этом отметив следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15.07.2003 между администрацией Чаинского района (Заказчик) и ООО «Альфард» (Исполнитель) договора №45/07 Исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV MitsubishiElectric (Япония) в кабинете Главы Администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22.07.2003 без замечаний со стороны Заказчика.

23.06.2006 в здании администрации Чаинского района в кабинете Главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории № 173 от 04.07.2003, причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом «холодной скрутки». Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по

монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за понесенные истцом убытки.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой-либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.

Между тем работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания проверки работы кондиционера, проводимого весной 2006 года. Таким образом, сам истец не принял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 года в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

При таких обстоятельствах сумма возмещения была уменьшена на половину. ^[232]

Нормативные акты и практика Англии и США также определяют случаи освобождения от ответственности лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда.

При этом перечень таких оснований несколько более детализирован по

164 сравнению с положениями ст.1098 ГК РФ. Так, согласно ст.7 Европейской директивы (1999/34/EC) 85/374/ЕЭС об ответственности за выпуск дефектной продукции производитель товара освобождается от ответственности на основании настоящей Директивы, если сможет доказать, что

а) он не участвовал в выпуске товара на рынок; или

б) что, учитывая все обстоятельства, вероятно, предположить, что дефект, который стал причиной вреда, отсутствовал в товаре вовремя, когда товар был выпущен на рынок либо данный дефект появился в товаре позже; или

в) что данный товар произведен не для продажи либо иных форм распространения товара для экономических целей, а также не производился и не распространялся им для своих коммерческих целей;

г) если дефект в товаре является результатом нарушения императивных норм, изданных уполномоченными органами;

д) когда уровень научного и технологического развития вовремя, когда товар был выпущен на рынок, не позволял установить наличие дефектов в товаре;

е) в случае, когда производитель комплектующего изделия передал его производителю с недостатком, который стал причиной недостатка всего товара, либо производитель неправильно использовал комплектующее изделие, что и стало причиной дефекта самого товара.

Также в преамбуле к Директиве отмечается, что именно в силу того, что «справедливое распределение риска причинения вреда между производителем и потерпевшим является презумпцией настоящей директивы, производитель освобождается от ответственности при наличии условий освобождения от ответственности». Таким образом, в качестве основания к перечисленным случаям освобождения от ответственности рассматривается идея о справедливом распределении риска причинения вреда между производителем и потерпевшим. Тем не менее, из этих и иных положений явно следует, что справедливое распределение риска должно учитывать, что потребитель по сравнению с продавцом (изготовителем) находится в заведомо невыгодном

165 положении. Это обуславливает исключительность случаев освобождения от ответственности.

В то же время, в преамбуле также обращается внимание на возможность уменьшения объема ответственности в случае, если производитель признается ответственным, несмотря на действия или бездействия третьих лиц, ставших причиной возникновения вреда у потребителя. Кроме того, основанием для сокращения ответственности производителя или освобождения его от ответственности может служить и небрежность потребителя, повлиявшая на возникновения вреда. Как видно в этой части российское и европейское законодательство содержат аналогичные правила.

Свод деликтного права США, хотя и не содержит сводного перечня оснований к освобождению от ответственности, но включает отдельные положения в отношении специальных случаев причинения вреда, вследствие дефекта товара. Так, например, §7 Свода содержит следующее положение: «Лекарства, продаваемые по рецепту, или медицинская техника не являются безопасными по причине конструктивного недостатка, если очевидный риск причинения вреда данными видами товаров значительно превышает их предвидимый терапевтический эффект, что установлено проверкой безопасности причинения вреда здоровью и данная информация исключала бы поступление данных товаров пациентам»^[233].

Соответственно, данное положение соотносит безопасность товара и наличие в нем дефекта с тем лечебным эффектом, для достижения которого он произведен. Следовательно, не будет являться основанием для ответственности возникновение того вреда, который перекрывается предвидимым терапевтическим эффектом.

Таким образом, на основании анализа данного параграфа можно сделать вывод о том, что положения англо-американского права в отношении оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие

166 дефекта проданного товара, более детализированы по сравнению с российским законодательством. В большей мере это проявляется по сравнению с положениями Европейской директивы (1999/34/EC) 85/374/ЕЭС об

ответственности за выпуск дефектной продукции. В то же время, наличие большего количества случаев освобождения от ответственности не может рассматриваться как существенное ограничение прав потребителей.