ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Наследственное право в определенной степени затрагивает интересы каждого гражданина, в чем проявляется его особый социальный характер. До недавнего времени регулирование права наследования осуществлялось в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которые не соответствовали современному уровню развития социально-экономических отношений.

Часть третья Гражданского кодекса РФ внесла существенные изменения в институт наследования, в частности, в форму и порядок совершения завещания. Наряду с уже известными формами завещаний, нотариально удостоверенными и приравниваемыми к ним, получили легальное закрепление закрытые завещания и завещания, совершаемые в чрезвычайных обстоятельствах. Установление такого многообразия форм, безусловно, способствует реализации принципа свободы завещания, воплощающего применительно к

наследственному законодательству общегражданский принцип диспозитивности правового регулирования.

Анализ норм части третьей Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы формы завещания, позволяет говорить о том, что законодатель не только создал новые правовые конструкции и схемы, но и возродил некоторые цивилистические институты, которые присутствовали в дореволюционном наследственном праве России. Речь идет, прежде всего, об институте свидетелей и о простой письменной форме завещания. В связи с этим обращение к дореволюционному наследственному праву представляет сегодня особый научный интерес. Чрезвычайно важным является изучение не только Свода законов Российской империи, но и проекта Гражданского уложения, четвертая книга которого была полностью посвящена наследственному праву.

Вместе с тем является очевидной необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования формы и порядка совершения завещания в связи с наличием ряда пробелов и противоречий действующего наследственного законодательства. Совершенствование законодательства невозможно без комплексного подхода к осмыслению наиболее важных теоретических проблем, сопоставления законодательных форм с реалиями современной жизни. С момента введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ прошло сравнительно немного времени. Практика применения судами и нотариусами новых норм наследственного права на настоящий момент не достигла того уровня, который позволяет сделать какие- либо определенные выводы. Для этого требуется более углубленное изучение проблем становления, развития и использования форм завещания в дореволюционном, советском и современном праве. Вопросы истории становления и развития норм о форме завещания не получили систематической разработки в современной юридической науке. Объем работ, посвященных исследованию проблем современного наследственного права, в частности форме, завещания тоже небольшой.

Таким образом, недостаточная теоретическая разработка проблем оформления завещания и дискуссионность многих вопросов обусловливают высокую актуальность исследования формы завещания.

Степень разработанности проблемы. К числу дореволюционных правоведов, труды которых составили теоретическую базу настоящего диссертационного исследования, следует отнести, прежде всего, К. Анненкова,

A. М. Гуляева, К. Кавелина, А. Любавского, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева,

B. И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича. Собственно проблемам наследственного права посвятили свои работы Г.В. Бертгольдт, М. Винавер, А.В.

Необходимо отметить огромную познавательную ценность материала, содержащегося в комментариях к нормам ч.1 т.Х Свода законов Российской Империи. Среди них следует выделить труды А. Боровиковского, А. Гаугера, И.М. Тютрюмова.

Проблемы оформления завещания в советский период нами рассматривались с опорой на труды следующих советских ученых: Г.Н. Амфитеатрова, Б. Антимонова, М.Ю. Барщевского, Н.И. Бондарева, А.А. Бугаевского, В.К. Дроникова, О.С. Иоффе, Б.К. Комарова, З.И. Мозжухиной, П.С. Никитюк, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Г.М. Степаненко, Т.Д. Чепиги, Р.О. Халфиной, Э.Б. Эйдиновой, К.С. Юдельсон и др.

Теоретическую основу диссертации составляют также труды, отражающие результаты исследования проблем наследственного права, в том числе и формы завещания в современной России, в частности, работы А. Бегичева, В.О. Гаврилова, Л.Ю. Грудцыной, В.В. Гущина, А.Н. Гуева, В.А. Кабатова, В.В. Калинина, М.П. Мельниковой, У. А. Омаровой, В.В. Пиляевой, Н.В. Ростовцевой, Л.В. Санниковой, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Т.Д. Чепиги,

С.С. Шевчук и М.А. Шевчук, К.Б. Ярошенко и др.

В ходе исследования использовались специальные работы по теории и истории государства и права, истории гражданского права, написанные виднейшими дореволюционными, советскими и современными авторами, в числе которых С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, П.П. Баранов, И.Д. Беляев, А.Б. Венгеров, Г.В. Вернадский, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.М. Генкин, И.А. Исаев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А. Кранихфельд, В.И. Латкин, И. Малиновский, Н.И. Матузов, В.В. Момотов, К.А. Неволин, Т.Е. Новицкая, И.Б. Новицкий, Л.М. Немков, Н.В. Рабинович, К.М. Радин, В.И. Сергеевич, О.И. Чистяков, Д.Ю. Шапсугов, С.В. Юшков.

Информационную базу диссертационного исследования составили дореволюционное Российское законодательство, регулирующее вопросы оформления завещаний и правоприменительные акты, проект Гражданского уложения 1905 года, нормативно-правовые и правоприменительные акты советского и современного периодов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс становления и развития формы завещания в древнерусском и российском праве Х - ХХІ веков. Предметом исследования выступают теоретические понятия, правовые термины и конструкции, отражающие форму завещания, предъявляемые к ней требования, её особенности и механизмы соблюдения.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы является комплексное и всестороннее исследование правовых основ формы завещания, теоретическое осмысление процесса эволюции формы завещания, его научной оценки; выработка научно обоснованных рекомендаций для законодательной деятельности на основе изученного материала.

Основные задачи исследования вытекают из характера постановки целей и состоят в следующем:

- охарактеризовать основные этапы формирования и развития правил оформления завещания;

- выявить тенденции исторического развития формы завещания;

- рассмотреть особенности отдельных форм завещания применительно к различным историческим этапам;

- критически проанализировать основные подходы к проблемам оформления завещаний, систематизировать нормативно-правовую базу и научную литературу, имеющуюся по проблемам исследования;

- выявить пробелы и противоречия в дореволюционном, советском и современном законодательстве, связанные с формой и порядком совершения завещаний;

- сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в области оформления завещаний.

Методологическую основу исследования составили общенаучные, логические и частнонаучные методы познания. Ведущее место среди общенаучных методов занимает диалектический метод познания,

предполагающий объективное и всестороннее исследование правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Среди логических методов следует отметить анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию. В качестве частнонаучных методов применялись сравнительно-правовой, историкоправовой, методы системного и комплексного анализа, конкретных социологических исследований.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой комплексное историко-правовое исследование, посвященное проблеме становления и развития формальной стороны завещания с Х века по настоящее время. Работа является одной из первых, выполненных в период после введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ. Обобщающий сравнительный анализ формы завещания в историко-правовом аспекте позволил выявить тенденции её развития и трансформации под влиянием общественно-политических и экономических факторов. Предпринята попытка ввести в научный оборот положения книги IV проекта Гражданского уложения. Внесены предложения по совершенствованию института формы завещания в современном гражданском законодательстве РФ.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. С Х до начала ХІХ века развитие формы завещания шло по пути усложнения требований, предъявляемых к совершению завещательных актов: из правового оборота были исключены устные завещательные распоряжения, появились «инструменты», направленные на обеспечение и гарантию подлинности воли наследодателя, выраженной им в завещании, наметилась тенденция формирования механизмов, способствующих соблюдению установленных в законе формальных требований к совершению завещания. Результатом дифференцированного подхода законодателя к установлению формальных требований к завещательным актам в зависимости от условий, в которых находится завещатель, стало формирование института «особенного завещания».

2. На основе изучения норм ч. 1 т. Х Свода законов нами сделан вывод о том,

что был выработан ряд правил, направленных на обеспечение подлинности воли завещателя. Вместе с тем, конструкция домашнего духовного завещания была излишне формализована. Соблюдение наследодателем всех

установленных законом требований, необходимых для совершения духовного завещания (как домашнего, так и нотариального), не гарантировало исполнение его воли ввиду наличия возможности неутверждения такого завещания к исполнению после смерти завещателя.

3. В ходе анализа норм ч. 1 т. Х Свода законов нами выделены следующие факторы, обусловливающие несовершенство законодательной конструкции института «особенного завещания»:

- в Своде законов отсутствовал единый подход к формированию модели особенных завещаний: применялся как принцип ужесточения формальных требований, так и принцип приближения порядка их совершения к процедуре совершения публичных завещаний и придания таким образом первым значение последних;

- в законодательстве не было четкой регламентации ряда процедурных вопросов: порядка явки в канцелярию, совершения завещания «с ведома» определенных лиц;

- на законодательном уровне не был разрешен вопрос о соотношении общих правил совершения завещаний и норм, содержащихся в разделе «Особенные завещания».

4. Проект Гражданского уложения демонстрирует качественно новый уровень правового регулирования формы завещания:

- предпринята попытка преодоления влияния канонического права на законодательное регулирование завещательных отношений;

- произошло значительное упрощение правил совершения домашних завещаний;

- в области регулирования так называемых «особенных завещаний» законодатель не пошел по пути романской законодательной политики, основной идеей которой являлось сближение порядка совершения особенных завещаний с порядком совершения публичных завещаний. Напротив, основным принципом в построении конструкции особенного завещания стало ослабление формальных требований, выразившееся в сокращении необходимого числа свидетелей. В отношении заграничных завещаний особый подход законодателя выразился не в упрощении обрядовой стороны, а в предоставлении лицам, находящимся в исключительных обстоятельствах (за границей) возможности совершить завещание в общем порядке по правилам российского права.

5. В работе обосновывается необходимость расширения круга лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей и рукоприкладчиков при совершении завещания. Считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 1124 ГК РФ абзацем следующего содержания: «лица, имеющие судимость за дачу ложных показаний».

6. Положения ст. 1126 ГК РФ не предусматривают нотариального

удостоверения закрытого завещания. Данный вывод обнаруживает

несогласованность в содержании некоторых норм наследственного права. Так, ст. 1124 ГК РФ, устанавливая круг лиц, не могущих быть свидетелями и рукоприкладчиками при совершении завещания, в первую очередь называет нотариуса и других должностных лиц, удостоверяющих завещание. Буквальное толкование данной нормы позволяет утверждать, что нотариус, принимающий от завещателя закрытое завещание, может выступать при этом в роли свидетеля или рукоприкладчика. Подобная трактовка, безусловно, является

нежелательной. В связи с этим законодателю следует уточнить формулировку абз. 2 п. 2. ст. 1124 ГК РФ, учитывая при этом функцию нотариуса при совершении гражданином закрытого завещания, и изложить его в следующей редакции: «нотариус или другое лицо, удостоверяющее завещание или факт передачи закрытого завещания в конверте».

7. Предусмотренная законом необходимость участия свидетелей при совершении чрезвычайного завещания может стать определенным препятствием по осуществлению гражданами правоспособности, включающей возможность завещать (ст. 18 ГК РФ). Считаем необходимым закрепить на законодательном уровне возможность для граждан, оказавшихся в чрезвычайных обстоятельствах совершать собственноручное завещание в простой письменной форме без участия свидетелей. По нашему мнению, подобное правило в наибольшей степени предоставит правообладателю практическую возможность определить судьбу своего имущества посредством совершения завещания.

8. Статьи 1124 и 1129 ГК РФ не обязывают указывать на чрезвычайном завещании дату его совершения. В работе обосновывается целесообразность закрепления в законодательстве правила, согласно которому дата свершения является обязательным реквизитом простого письменного завещания. В связи с этим предлагается изложить п. 4 ст. 1124 ГК РФ в следующей редакции: «на завещании должны быть указаны место и дата его совершения или удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Некоторые выводы исследования могут использоваться правоприменительными органами в их практической деятельности. Отдельные положения, полученные результаты могут послужить базой для дальнейшей научной разработки проблемы. Материалы диссертации смогут найти свое применение в преподавании курсов: «История государства и права России», «Гражданское право», «Наследственное право», «Нотариат».

Апробация результатов исследования велась автором по следующим направлениям:

1. Материалы диссертации и её основные выводы использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право», «История государства и права», дисциплине специализации «Наследственное право».

2. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях, а также были освещены в публикациях по теме диссертации.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, перечня использованной литературы и нормативных актов.