§ 5. Правовые проблемы охраны фирменных наименований в сети Интернет

Br данном? параграфе будут рассмотрены проблемы охраны: фирменных наименований? в Интернете, возникающие как в случае использования» фирменных наименований как таковых, так и в случае их регистрации: и использования? в качестве доменных наименований? Данный объект права интеллектуальной собственности заслуживает отдельного рассмотрения в силу особенностей?его охраны, установленных ст.8!Парижской?конвенции; Согласно данной статье, фирменные наименования лиц, принадлежащих к государст- вам-участникам Конвенции; охраняются: в странах Парижского союза без обязательной регистрации; Иными словами;.в рамках Парижского союза фирменные наименования носят экстерриториальный характер.

Таким і образом; обладатель прав на фирменное наименование может, казалось бы; получить защиту в любом государстве - участнике Парижской конвенции в: случае; несанкционированного использования фирменного наименования в сети * Интернет. Однако, это не совсем так, поскольку понятие фирменного наименования в Конвенции не дано. Оно определяется в соответствии с законодательством государств - участников. Например, в соответствии со ст. 54 ГК РФ, фирменное наименование должно включать в себя указание на организационно - правовую форму юридического лица. Однако, при неправомерном использовании знаков в Интернете, недобросовестный пользователь может указать не полное фирменное наименование, а только ту его часть, которая обладает различительной способностью, и, зачастую, совпадает с товарным знаком. В результате, суд может отказать в удовлетворении исковых требований правообладателя о прекращении незаконного использования фирменного наименования на том основании, что фирменное наименование не использовалось (а использовалась лишь его часть, не содержащая указания на организационно - правовую форму юридического лица). Именно такое решение было вынесено Арбитражным судом г.

Можно ли признать такое решение суда правильным? Вероятно, да. Если предприятия имеют разную организационно-правовую форму, отраженную в их фирменном наименовании; они могут выступать в обороте под одним и тем же названием; (имеется в виду различительная часть фирменного наименования). В» Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № C-13/0ГТО-122 арбитражным судам; рекомендовано удовлетворять иски об изменении наименований юридических лиц, только если наименования совпадают в полном объеме, т.е. совпадает как указание на организационно-правовую форму, так и различительная часть фирменного наименования^[175]. Позднее Высший Арбитражный Суд уточнил данную позицию; указав, что охране подлежат полное и сокращенное фирменное наименования с включенным в их состав указанием на организационно-правовую форму^{[176] [177].}

Впрочем, судебная практика российских судов в плане соотношения понятий фирменного наименования и доменного имени не однозначна. Например, в споре по поводу домена «mosfilm.ru», суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиком этого доменного имени нарушает право Киноконцерна «Мосфильм» на фирменное наименование. При этом суд даже не рассматривал вопрос о том, имеет ли место такое нарушение при отсутствии в доменном имени указания на организационно-правовую форму Киноконцерна «Мосфильм». Вероятно, суд исходил из достаточности использования только различительной части фирменного наименования для признания нарушения права на фирменное наименование имевшим место .

Данный подход, хотя и представляется менее формальным, вряд ли оправдан. Дело в том, что, как отмечал Л.П. Сергеев, в масштабах такой страны, как Россия, вряд ли может существовать только одно предприятие, действующее под конкретной фирмой.

Высший Арбитражный Суд РФ. В вышеупомянутых Постановлениях Президиума ВАС указывалось, что при решении вопроса о неправомерном использовании чужого фирменного наименования следует учитывать степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, а также сравнить их предметную и территориальную сферы деятельности для определения вероятности их смешения и введения в заблуждение потребителя.

Таким образом, главная проблема в отношении фирменных наименований - множественность совпадающих или аналогичных наименований, не говоря уж о том, что различительные части фирменных наименований совпадают значительно чаще, чем наименования целиком. Вынесение судом запрета на использование доменного имени; совпадающего с различительной частью фирменного наименования, приведет к тому, что в силу множественности сходных или идентичных фирменных наименований, любой обладатель соответствующего фирменного наименования сможет подать иск о нарушении своих прав владельцем доменного имени: Результат - огромное количество споров и правовая неуверенность владельцев доменных имен в защищенности своих интересов¹ (тем; более, что в большинстве случаев владельцы; доменов добросовестны). Уменьшить количество споров поможет как раз более формальный; подход, заключающийся; в том; что использование фирменного наименования в доменном имени имеет место только тогда; когда; в доменное имя включены все элементы фирменного наименования.

Экстерриториальность фирменных наименований значительно усугубляет рассматриваемую проблему, так как к фирменным наименованиям отечественных лиц; прибавляются; огромное количество фирменных наиме- нований иностранных правообладателей. Можно полностью согласиться с

В. Райкиным и А. Серго, высказавшими мысль о том, что право на фирменное наименование «в настоящее время перестало де-факто быть исклю- _т чительным правом. А удовлетворение требований о передаче домена

только одному из длинного ряда заинтересованных лиц с неизбежностью повлечет предоставление ему необоснованных преимуществ. ... Поэтому более распространенная категория притязаний на «захваченные» домены базируется на достаточно разработанном законодательстве о товарных знаках.»^[179] Как следствие, суды достаточно редко применяют нормы о праве на фирменное наименование для обоснования передачи доменных имен от одного лица другому.