Заключение

Охрана прав интеллектуальной собственности в сети Интернет является одним из важных условий экономического роста, обеспечения эффективного культурного взаимодействия стран и народов, научно- технического развития.

В целом, сделан вывод о том, что жизнь показала несостоятельность взглядов, основанных на отношении к сети Интернет как к зоне, свободной* от правового регулирования, в том числе от норм, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

Так как Интернет имеет трансграничную природу, стала очевидной необходимость принятия международных договоров по охране авторских и смежных прав в Сети, так как именно международный договор позволяет наиболее эффективно преодолеть территориальный характер прав интеллектуальной собственности. В результате, принципиально значимым шагом стало принятие в 1996 г. двух разработанных под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности международных договоров - Договора BOHG по авторскому праву и Договора BOHC по исполнениям и фонограммам.

В диссертации осуществлен!сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, международных правовых актов. На его основе сделан ряд критических выводов; в частности, вывод о том; что практическое применение содержащихся; в Законе РФ об авторском праве норм об исключительном праве на доведение до всеобщего сведения, будет малоэффективным.

Что касается коллизионно-правового регулирования отношений; в сфере охраны авторских и смежных прав в сети Интернет, то, на наш взгляд, предпочтительным; представляется применение к таким отношениям; права страны; суд которой рассматривает дело (lex fori). Разумеется, выбор права по таким отношениям актуален лишь в отношении вопросов, не урегулированных или в недостаточной степени урегулированных в международных правовых актах.

В сети Интернет вся информация содержится B_i цифровой; форме. В цифровой форме все чаще фиксируются и объекты авторских и смежных прав, распространяемые вне сети Интернет (например, фильмы на DVD- дисках). Принципиальные особенности такой информации, в отличие от информации в аналоговой форме, состоят в возможности перезаписи неограниченное количество раз без ухудшения качестваи в возможности легкого и быстрого распространения по сети Интернет через национальные границы. В таких условиях эффективность традиционной охраны авторских и смежных прав чисто юридическими средствами снизилась. Это породило стремление правообладателей защитить свои права с помощью технологических средств, тем более, что цифровые технологии дали им такую возможность.

Так как с помощью современных технологий можно достаточно легко обойти применяемые технологические средства защиты авторских и смежных прав, правообладатели заинтересованы в предоставлении технологическим средствам правовой охраны от обхода. Такую охрану можно подразделить на узкую (охрана собственно от обхода) и широкую (запрещаются действия, делающие такой обход возможным, например, изготовление и продажа предназначенных для этого устройств). Договоры ВОИС предоставили технологическим средствам охрану от обхода, а Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» и ряд национальных законов пошли дальше, запретив не только обход технологических средств (узкая охрана), но совершение действий, делающих такой обход возможным (широкая охрана).

Основная проблема, связанная с предоставлением правовой охраны технологическим средствам, особенно, в случае предоставления им широкой охраны, заключается в том, что технологические средства фактически используются не только для предотвращения нарушений авторских и смежных прав, но и для ограничения свободного использования информации, являющейся общественным достоянием, а равно для ограничения использования объектов авторских и смежных прав на основании установленных законом изъятий из охраны. Потенциально это ведет к существенному уменьшению объема информации, являющейся общественным достоянием, а также к распаду сложившейся системы изъятий из охраны авторских и смежных прав, что серьезно противоречит интересам общества.

Решена данная проблема может быть либо путем полного отказа от предоставления широкой охраны технологическим средствам, либо путем предоставления им широкой охраны в том варианте, в каком она закреплена в Законе об авторском праве Австралии (когда при определенных условиях допустим как обход технологических средств частными лицами, так и осуществление действий, делающих такой обход возможным). Эти меры вряд ли нанесут ущерб интересам правообладателей, так как, во-первых, существующая ныне в ряде стран широкая охрана технологических средств является чрезмерной, а во-вторых, цифровые технологии и Интернет несут не только угрозу интересам правообладателей, но и предоставляют правообладателям значительные новые возможности, которые, на наш взгляд, уравновешивают (или даже перекрывают) возникшие угрозы.

В работе дан критический анализ включенной в Закон РФ об авторском праве нормы об охране технологических средств, указан ряд ее существенных недостатков.

Относительно ограничений авторских и смежных прав в цифровую эпоху, в работе сделан вывод о существовании в настоящее время как на международном, так и на национальном уровне, двух противоположных тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права частной копии и иных ограничений авторских и смежных прав, и тенденции к сохранению в цифровой среде существующих ограничений и изъятий из охраны. На наш взгляд, существующая система ограничений должна в основных своих чертах сохраниться, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека (в первую очередь, в информационной сфере) и общественных интересов.

Ключевую роль в обеспечении функционирования сети Интернет играют провайдеры - специализированные организации (или индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по доступу в Сеть, размещению, передаче и поиску информации в Сети, которые не инициируют Интернет - отношение, не выбирают содержание передаваемой информации и ее получателя, и не влияют на содержание информации.

Оказываемые провайдерами; услуги неизбежно используются не только добросовестными пользователями, но и лицами, осуществляющими нарушения прав интеллектуальной собственности в Сети (например, размещающими в Интернете контрафактные экземпляры произведений). Возникает вопрос: должен ли провайдер нести ответственность в таких случаях?

Международно-правовые основы регулирования ответственности провайдеров заложены Согласованным заявлением к ст.8 Договора ВОИС по авторскому праву, согласно которой «предоставление физических средств, делающих возможным сообщение для всеобщего сведения, само по себе еще не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Данная формулировка; носит максимально общий характер и далеко не всегда может быть применена при разрешении реально возникших споров.

Общий подход заключается в освобождении провайдеров от ответственности при условии, что их деятельность соответствует установленным в законодательстве критериям. В некоторых случаях для освобождения от ответственности необходимо соблюдение дополнительных условий, например, выполнение требований заинтересованных лиц об удалении или блокировании доступа к предположительно контрафактному материалу.

В работе сделан вывод, что широко распространенный подход освобождению провайдеров от ответственности, заключающийся в установлении обязанности провайдера удалить предположительно контрафактную информацию или о блокировать доступ к ней по первому требованию заинтересованного лица, нельзя признать удачным решением. Предпочтительным является «традиционный» подход, при котором информация может быть удалена, а провайдер может быть привлечен к ответственности только на основании решения суда. На период рассмотрения дела в суде в интересах заявителя вполне могут быть применены такие средства по обеспечению иска, как временное блокирование доступа к информации, являющейся предметом спора.

В качестве альтернативного механизма разрешения споров с участием провайдеров может быть использовано создание специализированных органов по рассмотрению споров об интеллектуальной собственности в Интернете. Подобные органы уже создаются в некоторых странах мира, таким образом, можно говорить о зарождении специализированной Интернет-юстиции.

В настоящее время возникло и развивается новое направление международно-правовой охраны авторских и смежных прав: правовая охрана интересов организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет.

Сетевое вещание не подпадает под действие Римской конвенции и Договоров ВОИС, так как не охватывается определением «передачи в эфир», данным в указанных актах.

В настоящее время ВОИС ведет деятельность по разработке проекта Договора об охране вещательных организаций, содержащего, кроме прочего, положения об охране прав организаций сетевого вещания. Однако, необходимость предоставления охраны организациям сетевого вещания является весьма спорной, так как их число потенциально может возрасти практически до бесконечности, кроме того, такая организация может легко менять фактическое место своего нахождения, что осложнит исполнение решений судебных и иных правоприменительных органов, вынесенных в отношении такой организации.

Наконец, главная проблема, связанная с возможным предоставлением охраныпередачам организаций сетевого вешания, заключается в том, что в результате этого значительная часть общественного достояния, размещенного в Интернете, может перестать быть таковым, что больно ударит по интересам потребителей информации.

Что касается использования в сети Интернет средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг (знаков), то можно выделить два основных способа их использования: использование знаков как таковых и их использование в качестве доменных наименований. Основной особенностью системы доменных наименований является то, что в Интернете не может существовать двух одинаковых доменных имен.

Существующая на настоящий момент система охраны прав на знаки основана на принципах территориальности, специализации охраны и независимости регистраций. Следствием существования указанных принципов является наличие множества правообладателей в отношении аналогичных или сходных до степени смешения знаков, в том числе в разных государствах. В Интернете нет национальных границ, следовательно, использование знака в Сети потенциально может иметь последствия во всех государствах, в том числе в тех, где знак не пользуется охраной или где права на знак принадлежат другому лицу. Как следствие, увеличивается число и острота конфликтов между находящимися в разных государствах лицами, добросовестно использующими идентичные знаки.

Действующие в настоящее время международные договоры по охране промышленной собственности содержат лишь небольшое количество положений, которые могут применяться для целей охраны прав на средства индивидуализации в сети Интернет.

Для того, чтобы использование знака в Интернете было признано его использованием на территории определенного государства, необходимо наличие объективной взаимосвязи между таким использованием и территорией соответствующей страны. По данному вопросу в судебной практике различных государств сложилось два основных подхода. Широкий подход заключается в том, что для признания использования знака имевшим место на территории конкретного государства достаточно наличия технической возможности доступа с территории государства к Интернет-странице, содержащей соответствующий знак. Данный подход не позволяет учесть сосуществующие права разных лиц на аналогичные знаки. Второй (ограничительный) подход - установление факта использования знака на территории определенного государства в случае его использования в Интернете. Для его реализации необходимо выделить обстоятельства, указывающие на объективно существующую связь между таким использованием и территорией соответствующего государства. Этот подход является предпочтительным.

Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности была принята совместная Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет. Цель Рекомендации - адаптировать применение уже существующих территориальных законов о промышленной собственности к глобальной природе Интернета. Рекомендация полностью приравнивает использование знака в Интернете к его «традиционному» использованию по правовым последствиям. В ней определяется круг обстоятельств, которые могут служить основанием для «привязки» использования знака в Интернете к определенной национальной территории. Для этого могут учитываться фактическое осуществление пользователем знака коммерческой деятельности на территории определенной страны, либо серьезное планирование такой деятельности; наличие какой-либо связи между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и определенным государством; связь способа использования знака в Интернете с государством; наконец, взаимосвязь между использованием знака в Интернете с правом на этот знак в государстве.

Кроме того, Рекомендация содержит правила, направленные на согласование интересов добросовестных пользователей знаков, в том числе, обладателей прав на идентичные знаки в разных странах, для чего Рекомендация ВОИС вводит специальную процедуру уведомления с целью избежания* конфликтов, применение которой; на? наш. взгляд, позволит заметно снизить число и остроту конфликтов, связанных с использованием знаков в сети Интернет.

Наконец, Рекомендация предлагает к использованию ряд специальных средств правовой защиты, носящих территориально ограниченный характер. Указанные средства разработаны таким образом, чтобы, их применение: позволило избежать вынесения правоприменительными: орга- намшрешений, имеющих «глобальные» последствия, не ограниченные территорией? того государства, в котором соответствующий: знак пользуется: охраной.

Еще одним актом, направленным на разрешение споров об использовании знаков в Интернете, является Единообразная политика разрешения споров о доменных именах, представляющая:собой свод обычаев делового оборота: в сфере использования доменных наименований, принятый Международной: корпорацией? по распределению адресного пространства сети Интернет. Единообразной: политикой создана система? внесудебного урегулирования? споров о регистрации: доменов с заведомо недобросовестными? намерениями. Указанные споры разрешаются? в порядке международного коммерческого арбитража специально уполномоченными IGANN органами. Единообразная: политика широко применяется при разрешении споров о доменах первого уровня, таких, как « сот», «.biz», «.org» и др.

Основной проблемой; возникающей при использовании знаков в сети Интернет в качестве доменных наименований, является исключительность доменных наименований, т е. невозможность существования двух одинаковых доменных имен; Таким: образом, если в «реальном мире» знаки разных правообладателей в разных странах (а равно в отношении разных

товаров и услуг) могут вполне успешно сосуществовать, то исключительность доменных наименований носит глобальный характер. Как следствие, значимость доменного наименования в качестве средства индивидуализации для предпринимателей может быть даже выше, чем значимость иных средств индивидуализации. Такая ситуация стимулирует конфликты хозяйствующих субъектов, когда каждый желает получить интересующее его доменное наименование, обеспечив себе таким образом преимущество перед конкурентами в глобальном масштабе.

Кроме того, исключительность доменных наименований породила проблему киберпиратства— недобросовестной регистрации знаков, а точнее, их текстовых элементов, в качестве доменных наименований. Цель такой регистрации - потребовать у правообладателя выкупить доменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с принадлежащим ему знаком. На основе сравнения судебной практики разных стран можно сделать вывод, что правообладателям, как правило, удается защитить свои права путем обращения в суд.

Что касается правового регулирования, направленного на борьбу с киберпиратством, то на международном уровне в настоящее время отсутствуют правовые акты по данному вопросу. Одним из наиболее известных и удачных примеров национальных законов, посвященных данной проблеме, является Акт США по защите потребителей от киберпиратства. Кроме того, на борьбу с недобросовестной регистрацией доменных имен направлена и Единообразная политика разрешения споров о доменных именах. В принципе, основные подходы к борьбе с киберпиратством, изложенные в названных документах, могут быть рекомендованы в качестве примера при разработке соответствующих правовых норм отечественным законодателем.

В частности, в отечественное законодательство имеет смысл включить содержащийся в настоящей работе перечень признаков, свидетельствующих о недобросовестности регистрации доменного наименования,

совпадающего с чужим товарным знаком. Кроме того, в законодательстве целесообразно установить вещную юрисдикцию (in rem jurisdiction) в отношении доменных наименований, с тем, чтобы правообладатель мог подать иск даже тогда, когда надлежащий ответчик неизвестен.

Следующая проблема, связанная с использованием знаков в качестве доменных наименований - конфликт интересов добросовестных пользователей знаков. В работе предложен ряд мер, позволяющих существенно уменьшить вероятность таких конфликтов, а в случае их возникновения - разрешать споры таким образом, чтобы не ущемлять права добросовестных пользователей знаков.

Охрана фирменных наименований при их использовании в сети Интернет имеет ряд особенностей. Во-первых, охрана, предоставляемая фирменным наименованиям Парижской конвенцией, носит, по сути, экстерриториальный характер. Следовательно, потенциально увеличивается вероятность конфликтов между обладателями прав на фирменное наименование в разных странах. Во-вторых, судебная практика неоднозначно решает вопрос о том, может ли использование различительной части фирменного наименования в качестве доменного имени признаваться использованием фирменного наименования. На наш взгляд, ответ на такой вопрос должен быть отрицательным.

В заключение хотелось бы высказать мнение о том, что будущие исследования по проблематике данной работы, вероятно, целесообразно посвятить вопросам юрисдикции судов и исполнения иностранных судебных решений по спорам об использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.