ОСНОВНЫЕ ВЫЗОВЫ ДЛЯ СИСТЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ ВТО

Система разрешения споров в рамках ВТО успешна во многих отношениях. Согласно докла­ду Сазерленда «Будущее ВТО» (2004 г.):

Существующие процедуры разрешения споров в рамках ВТО, созданные в результате тщатель­ной, новаторской и тяжелой работы во время Уругвайского Раунда, являются очень существен­ным и положительным шагом в продвижении системы международной торговой дипломатии, основанной на правилах.

Система разрешения споров в рамках ВТО делает важный вклад в принцип «превалиро­вания закона над силой». Система разрешения споров в рамках ВТО дает возможность эконо­мически слабым странам, таким как Антигуа и Барбуда, оспорить торговые меры, введенные экономическими гигантами, например, Соединенными Штатами.^[1351] Как показало частое и ши­рокое использование системы разрешения споров в рамках ВТО развитыми и развивающимися странами-членами, существующая система хорошо воспринимается всеми странами-членами ВТО. Система работает во благо всех стран-членов, но создает особую безопасность для более слабых стран-членов, которым в прошлом часто не хватало политического или экономического веса для обеспечения соблюдения их прав и защиты своих интересов.^[1352] Специальные прави­ла и процедуры по разрешению споров для развивающихся стран-членов и Консультационный центр Правил ВТО стремятся помочь развивающимся странам-членам воспользоваться этой возможностью.^[1353] Хотя существующую систему, конечно же, можно усовершенствовать, доклад Сазерленда предостерег страны-члены от «драматических изменений».^[1354] Согласно докладу, при обсуждении потенциальных поправок системы следует учесть две вещи:

Во-первых, хотя и существуют основания для критики и реформирования системы разрешения споров, в целом, также наблюдается существенная удовлетворенность практикой и исполнени­ем.

Переговоры о совершенствовании системы разрешения споров в рамках ВТО в той или иной форме проводятся с 1998 года.^[1356]

В настоящее время, переговоры по реформе ДРС проходят в контексте Дохийского Раунда Развития. Эта глава содержит в сносках несколько ссылок на предложения о поправках ДРС, сделанных странами-членами во время этих переговоров.^[1357]

В мае 2003 года, председатель ОРС распространил документ, называемый текст Председателя, который содержал предложения по реформированию значительного числа вопросов, включая:

• Расширение прав третьих лиц;

• Улучшение условий для стран-членов, стремящихся к консультациям;

• Введение системы отсыла к первой инстанции и промежуточного обзора в процедуре апел­ляционного рассмотрения;

• Вопрос «последовательности» и другие проблемы, касающиеся приостановления уступок или других обязательств;

• Усиление компенсаций как временной меры за нарушение Правил ВТО;

• Усиление требований по уведомлению в случае достижения взаимоприемлемых решений; и

• Усиление специального и дифференцированного отношения к развивающимся странам- членам.^[1358]

Из-за отсутствия достаточного уровня поддержки, другие предложения стран-членов не были включены в текст Председателя. Эти «отклоненные» предложения включали предложения в отношении:

• Ускоренных процедур разрешения споров;

• Списка постоянных членов третейских групп или постоянных третейских групп;

• Усиленного контроля над докладами третейской группы и Апелляционного органа;

• Рассмотрения информации amicus curiae; и

• Коллективных и монетарных ответных мер.

В целом, страны-члены отнеслись к тексту Председателя положительно, но несмотря на это, не смогли прийти к согласию по предложениям по реформированию, содержавшимся в тексте. Неко­торые страны-члены имели концептуальные претензии в отношении этих предложений или были против того факта, что другие предложения были исключены из текста Председателя.^[1359] Новые пред­ложения были сформулированы после распространения текста Председателя в 2003 году.

В конце 2005 года, на Гонконгской Министерской Конференции, министры «призвали Специ­альную Сессию [ОРС] продолжить работу по скорому завершению переговоров [по рефор­мированию ДРС]. Соответственно, в первой половине 2006 года, Специальная сессия прове­ла несколько заседаний под председательством Посла Коста - Рики Рональда Саборио Сото (Ronald Saborio Soto). Продолжая подход снизу-вверх в отношении разработки предложений странами-членами, на заседаниях Специальной сессии обсуждались новые и пересмотренные предложения стран-членов, включая предложения, касающиеся прав третьих сторон, строго конфиденциальной информации, рассматриваемых мер, действия после введения ответных мер, прозрачности, отсыла к первой инстанции и вопросы, связанные со специальным и диф­ференцированным (S&D) режимом. Кроме того, некоторые страны-члены отметили, что они работали над другими предложениями. В декабре 2006 года, Председатель провел консультации по подготовке более интенсивного продолжения переговоров в начале 2007 года.^[1360]

До настоящего момента, страны-члены не смогли прийти к соглашению о реформе ДРС. Хотя дальнейшее совершенствование системы разрешения споров в рамках ВТО было бы полез­но, такое улучшение не является основным вызовом для системы в предстоящие годы. Основной

вызов связан с реальной опасностью, что страны-члены «перегрузят» и тем самым подорвут систему разрешения споров в рамках ВТО в результате своей неспособности договориться о (более четких) правилах в отношении политически чувствительных вопросов, касающихся ме­ждународной торговли. Начиная с 1995 года, система разрешения споров в рамках ВТО прошла серьезные испытания политически чувствительными спорами, касающимися общественного здоровья (например, «EC - Гормоны» (EC - Hormones), «ЕС - Асбест» (EC - Asbestos) и «ЕС - Одо­брение и маркетинг товаров на основе биотехнологий» (EC - Approval and Marketing of Biotech Products)); защиты окружающей среды (например, «США - Бензин» (US - Gasoline), «США - Кре­ветки» (US - Shrimp) и «Бразилия - Шины с восстановленным протектором» (Brazil - Retreaded Tyres); общественной морали и порядка (например, «США - Азартные игры» (US - Gambling), культурной идентичности (например, «Канада - Периодические издания» (Canada - Periodicals); налогообложения (например, «Чили - Алкогольные напитки» (Chile - Alcoholic Beverages), «США - Внешнеторговые корпорации» (US - FSC) и «Мексика - Налоги на безалкогольные напит­ки» (Mexico - Taxes on Soft Drinks), внешней политики и политики развития «ЕС - Бананы III» (EC - Bananas III) и «ЕС - Тарифные преференции» (EC - Tariff Preferences)) и промышленной по­литики (например, «Индия - Автомобили» (India-Autos), «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos), «Бразилия - Воздушные суда» (Brazil - Aircraft), «ЕС и некоторые страны-члены - Крупные гражданские воздушные суда» (EC and Certain Member States - Large Civil Aircraft) и «США - Круп­ные гражданские воздушные суда» (US - Large Civil Aircraft).

Хотя система разрешения споров в рамках ВТО до настоящего момента работала эффективно,^[1361] задачи могут постепенно становиться все сложнее и сложнее, по мере того как ВТО все глубже вовлекается в политически противоречивые вопросы. Некоторые наблюдатели опасаются, что система может быть перегружена. Клод Барфилд (Claude Barfield) из Американ­ского института предпринимательства (Вашингтон) вызвал горячие дебаты в среде международ­ной торговой политики, предположив, что система разрешения споров в рамках ВТО является «политически и по существу неустойчивой».

Барфилд предположил, что правительства стран смогут выполнять ее ВТО решения, только если ее полномочия будут сокращены.^[1362] Хотя некоторые специалисты не обратили внимания на предсказания Барфилда, другие также предостерегли от излишнего полагания стран-членов ВТО на судебное решение. Вместо этого, по их словам, странам стоит больше полагаться на поли­тические решения для разрешения проблем, возникающих в торговых отношениях. Клаус-Ди­тер Элерманн (Claus-Dieter Ehlermann), бывший председатель Апелляционного органа, отметил, что системе угрожает опасный дисбаланс между высоко эффективным крылом ВТО и намного менее эффективным политическим крылом.^[1363] Как было отмечено в докладе Сазерленда, каждый судебный институт, как часть усилий по разрешению вопроса двойственности, несет некоторую меру «ответственности за заполнение пробела». Однако в докладе подчеркнуто:

Можно аргументировать, что обязательства в рамках ВТО в целом должны быть продуктом переговоров между странами-членами, а не юридических процедур рассмотрения. В недавние годы, страны-члены провели мало успешных переговоров: Дохийский Раунд, глубоко верилось,

сможет исправить дисбаланс между законотворчеством и любой тенденцией в сторону творче­ского правоприменения посредством системы разрешения споров в рамках ВТО. Аналогично, улучшения в различных процессах принятия решений в рамках ВТО для того, чтобы избежать якобы безвыходных ситуаций или другой неспособности принять решения (иногда связывае­мой с правилом принятия решений на основе консенсуса), существенно сократят стимулы для того, чтобы относить ситуации к системе разрешения споров, вместо того, чтобы искать согла­сованные решения посредством дипломатического процесса.^[1364]

Для сохранения результативности и эффективности системы разрешения споров в рамках ВТО, страны-члены должны улучшить способность политических институтов ВТО решать крупные вопросы, с которыми сталкивается система многосторонней торговли. Как отметил Хьюго Пэмен (Hugo Paemen), бывший главный переговорщик ЕС по вопросам торговли и посол ЕС в Соединенныя Штатах:

Нагрузка на систему может быть ослаблена, только если правительства попытаются решать кон­фликты через более активную дипломатию, а не ждать, что судебное разрешение споров сделает работу за них.^[1365]

3.6.