Цели и задачи системы разрешения споров в рамках ВТО

Основной целью и задачей системы разрешения споров в рамках ВТО является оперативное разре­шение споров между членами ВТО в отношении реализации соответствующих прав и обязательств в рамках Правил ВТО.

...необходимо для эффективного функционирования ВТО и поддержания баланса между права­ми и обязанностями членов.

Статья 3.2 ДРС гласит:

Система разрешения споров в рамках ВТО является центральным элементом в обеспечении безопасности и предсказуемости системы многосторонней торговли. Члены признают, что она служит для защиты прав и обязательств членов в рамках охваченных соглашений, а также для

уточнения существующих положений соглашений согласно общепринятым правилам интер­претации публичного международного права.»

Согласно заявлениям третейской группы в деле «США - Раздел 301 Торгового акта» (US - Section 301 Trade Act), ДРС является одним из самых важных инструментов ВТО в плане защиты безопасности и предсказуемости системы многосторонней торговли.^[658]

З.2.1.1. Разрешение споров через многосторонние процедуры

Целью и задачей системы разрешения споров в рамках ВТО является разрешение споров стран-членов с другими членами посредством многосторонних процедур ДРС, а не через одно­сторонние действия.^[659] Статья 23.1 ДРС устанавливает:

Если члены стремятся получить возмещение в случае нарушения обязательств либо других рас­торжений или нанесения ущерба, полученных в рамках охваченных соглашений, или в случае затруднения в достижении какой-либо цели охваченных соглашений, они прибегают к прави­лам и процедурам настоящей договоренности и твердо их придерживаются.

Согласно постановлению Апелляционного органа в деле «США - Некоторые товары из ЕС» (US - Certain EC Products), статья 23.1 ДРС налагает общее обязательство по возмещению нару­шений Правил ВТО посредством многосторонних процедур ДРС, а не посредством односторон­него действия.^[660] Согласно статье 23.2 ДРС, Члены ВТО не могут принимать одностороннее ре­шение, нарушающее Правила ВТО, и не могут предпринимать ответные меры в одностороннем порядке в случае нарушения Правил ВТО.^[661] Третейская группа в деле «ЕС - Торговые суда» (EC - Commercial Vessels) заключила, что:

Обязательство придерживаться ДРС, когда страны-члены «желают возместить нарушение...» касается любого действия страны-члена в ответ на то, что он считает нарушением обязатель­ства другой страной-членом в рамках ВТО и посредством чего первая страна-член пытается в одностороннем порядке восстановить баланс прав и обязательств.^[662]

Очень важно отметить, что проблемы, связанные с односторонними действиями США, ко­торые посчитались нарушением права GATT в соответствии с Разделом 301 Торгового акта

США 1974 г., и более того, «Специальным разделом 301» в рамках Закона о торговле и конку­ренции (1988 г.), были движущей силой переговоров по ДРС.

Контратака Соединенных Штатов против процедурной слабости существовавшей системы раз­решения споров в рамках GATT заставила правительства других стран ВТО предложить сделку. В обмен на обещание США не применять свои торговые ограничения вроде Раздела 301, пра­вительства других стран GATT согласились создать новую и более процедурно продуманную систему разрешения споров в рамках ВТО, которая бы удовлетворила претензии США.^[663]

Таким образом, в конце было достигнуто соглашение о создании существующей сегодня си­стемы разрешения споров, ключевой характеристикой которой является условие по разрешению споров посредством многосторонних процедур, описанных в статье 23 ДРС.

З.2.1.2. Разрешение споров через консультации

Статья 3.7 ДРС, в соответствующей части гласит:

Целью механизма разрешения споров является обеспечение положительного разрешения спо­ра. Решение, взаимоприемлемое для сторон спора и совместимое с охваченными соглашениями, несомненно, является предпочтительным.

Таким образом, в ДРС озвучивается открытое предпочтение взаимоприемлемого разреше­ния споров, достигнутое посредством переговоров, а не через решение в результате судебных разбирательств. Соответственно, каждое разрешение споров должно начинаться с консультаций (или попытки наладить консультации) между сторонами спора.^[664] Разрешение споров через кон­сультации, конечно же дешевле и предпочтельнее для долгосрочных торговых отношений с дру­гой стороной спора, чем рассмотрение дела третейской группой. Обратите внимание, что любые взаимоприемлемые решения, достигнутые в процессе консультаций, должны соответствовать праву ВТО.^[665]

16 процентов споров удалось разрешить мирным способом, так как стороны смогли до­стичь решения, приемлемого для всех.

3.2.I.3. Разрешение споров и уточнение Правил ВТО

Как было отмечено выше, согласно статье 3.2 ДРС, система разрешения споров в рамках ВТО служит не только для «охраны прав и обязательств членов по охваченным соглашениям», но и «вносит ясность в отношении действующих положений этих соглашений».

Так как в охваченных соглашениях очень много пробелов и «конструктивной неопределённо­сти», существует серьезная потребность в уточнении действующих положений. Однако послед­нее предложение статьи 3.2 гласит:

Рекомендации и решения ОРС не могут увеличить или уменьшить права и обязательства, пред­усмотренные охваченными соглашениями.

Статья 19.2 ДРС:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, третейская группа и Апелляционный орган в своих выво­дах и рекомендациях не могут расширять или сужать объем прав и обязательств, предусмотрен­ных охваченными соглашениями.

Хотя это и позволено системе разрешения споров в рамках ВТО разъяснять Правила ВТО, статьи 3.2 и 19.2 однозначно запрещают системе расширять или уменьшать права и обязательства стран-членов. ДРС, таким образом, недвусмысленно предупреждает систему разрешения споров в рамках ВТО от «законотворческой активности», то есть, от выполне­ния роли «законодателя».^[668] Кроме того, как указано в главе 2, согласно статье IX:2 Согла­шения ВТО, утверждение «авторитетных» трактовок положений Соглашения ВТО и Много­стороннего торгового соглашения является исключительной компетенцией Министерской конференции и Генерального Совета. Статья 3.9 ДРС предусматривает, что положения ДРС не наносят ущерба правам членов искать «авторитетное» толкование положений охвачен­ного соглашения. В деле «США - Некоторые товары из ЕС» (US - Certain EC Products), Апел­ляционный орган решил:

Мы подчеркиваем, что ни в задачи третейской группы, ни в задачи Апелляционного органа не входит поправка ДРС или утверждение трактовок статьи IX:2 Соглашения ВТО.

Обратите внимание, что в деле «Чили - Алкогольные напитки» (Chile - Alcoholic Beverages), Чили утверждала в Аппеляционном органе, что третейская группа действовала не в соответ­ствии со статьями 3.2 и 19.2 ДРС, так как она расширила права и обязательства стран-членов. Апелляционный орган однако заключил:

Нам сложно предусмотреть обстоятельства, при которых третейская группа могла бы расши­рить права и обязательства членов ВТО, если ее заключения отражают правильную трактовку и применение положений, охваченных соглашениями.^[670]

Обвинения в законотворческой активности часто высказываются стороной, проиграв­шей спор. Например, обратите внимание на реакцию на доклад Апелляционного органа в деле «США - Обнуление» (US - Zeroing) (Japan), доклад не в пользу Соединенных Штатов. BRIDGES, еженедельный обзор торговых новостей, пишет:

Сандер Левин (Sander Levin), старший представитель демократов в Конгрессе из штата Мичи­ган, сказал, что Апелляционный орган превысил свой мандат, «изменив правила в процессе игры». Он также добавил, что «Апелляционный орган обязан обеспечивать выполнение обяза­тельств, по которым Соединенные Штаты и другие страны-члены ВТО пришли к соглашению в процессе переговоров - а не создавать обязательства из ниоткуда.»^[671]

З.2.1.4. Добросовестное разрешение споров

И в заключение, статья 3.10 ДРС предусматривает, что использование процедуры разреше­ния споров не должно подразумеваться и рассматриваться в качестве спорных действий.

...прибегать к этим процедурам добросовестно с целью разрешения спора.

Вовлечение в процесс разрешения споров с добросовестными намерениями, с искренним намерением разрешить конфликт является задачей системы разрешения споров в рамках ВТО. В деле «США - Внешнеторговые корпорации» (USA - FSC), Апелляционный орган ре­шил, что Соединенные Штаты не действовали с добросовестными намерениями и не при­влекли «своевременно и быстро» внимание истца и третейской группы к процедурным не­достаткам, так, чтобы при необходимости можно было откорректировать ситуацию.^[672] В деле «Аргентина - Антидемпинговые пошлины на домашнюю птицу» (Argentina - Poultry Anti­Dumping Duties), Аргентина оспаривала, что Бразилия не действовала с добросовестными намерениями, первым делом оспорив антидемпинговые меры Аргентины в Специальном Трибунале MERCOSUR (Южноамериканского общего рынка (Mercosur), куда входят Арген­тина, Бразилия, Парагвай и Уругвай), а после того, как проиграла разбирательство, оспорила ту же меру в рамках процедуры по разрешению споров ВТО. Третейская группа, ссылаясь на выводы Апелляционного органа в деле «США - Компенсационный акт, Поправка Берда» (US - Offset Act) (Byrd Amendment), решила:

Мы считаем, прежде, чем будет решено, что член не действовал с добросовестными намере­ниями, важно удовлетворить два условия. Во-первых, член должен нарушить существенное положение соглашения ВТО. Во-вторых, должно существовать что-то «большее, чем простое нарушение.^[673]

Так как Аргентина не заявляла, что Бразилия нарушила какие-либо существенные положе­ния соглашения ВТО, начав разбирательство, то первое требование не было выполнено, и тре-

тейская группа не обнаружила факта нарушения принципа добросовестного намерения.^[674] В деле «EC - Экспортные субсидии на сахар» (EC - Export Subsidies on Sugar), Апелляционный орган постановил, что с учетом того, что член подошел к процедуре разрешения споров с добросовест­ными намерениями, может быть рассмотрен вопрос «процессуального отвода».^[675]

Вопросы и задания 3.1

В чем заключаются цели и задачи системы разрешения споров в рамках ВТО? Какой метод разрешения споров предпочтителен в рамках системы разрешения споров ВТО? Входит ли «установление правовых норм» в задачи системы разрешения споров ВТО? Запрещает ли статья 23 ДРС какую-либо форму одностороннего поведения со стороны страны-члена, желающего компенсировать нарушение обязательств в рам­ках ВТО, или она запрещает только одностороннее замораживание льгот или других обязательств? В каких случаях можно сказать, что член не действовал с добросовест­ными намерениями при вовлечении в процесс разрешения споров?

3.2.2.