8.2.2. Сфера применения Соглашения TRIPS

Данный раздел рассматривает сферу применения Соглашения TRIPS, подробно останавлива­ется на различиях между материально-правовой и временной областями применения данного Соглашения.

8.2.2.1.

Статья 1.3 Соглашения TRIPS требует от стран-членов предоставления режима, предусмо­тренного данным Соглашением, гражданам других стран-членов.^[3057] При этом под гражданами других стран-членов понимаются:

Те физические или юридические лица, которые отвечали бы критериям предоставления охраны, предусмотренным Парижской конвенцией(1967 год), Бернской конвенцией (1971 год), Римской конвенцией и Договором об интеллектуальной собственности в отношении интегральных ми­кросхем, если их участниками являлись все страны-члены ВТО.

Соглашение TRIPS не дает определения понятию интеллектуальной собственности. Вместо этого оно определяет, какие категории прав интеллектуальной собственности подпадают под сферу действия его положений. Статья 1.2 предусматривает:

Для целей настоящего Соглашения термин «интеллектуальная собственность» относится ко всем категориям интеллектуальной собственности, рассматриваемым в разделах 1-7 части II.

Таким образом, очевидно, что Соглашение TRIPS не охватывает все виды прав интеллекту­альной собственности. Разделы с 1 по 7 части II Соглашение TRIPS рассматривают:

• Авторское право и смежные права;

• Товарные знаки;

• Географические указания;

• Промышленные образцы;

• Патенты;

• Топологии интегральных схем; и

• Охрану конфиденциальной информации.

Следует иметь в виду, что категории прав интеллектуальной собственности, которые охва­тываются Соглашением TRIPS, не всегда имеют четкие границы и не ограничиваются теми ка­тегориями, которые были упомянуты в названиях разделов с 1 по 7. В деле «США - Раздел 211 Закона об ассигнованиях» (US - Section 211 Appropriations Act) третейская группа столкнулась с толкованием статьи 2.1 Соглашения TRIPS в отношении «товарных знаков», которые хотя и не очевидным образом, но охватываются сферой действия Соглашения TRIPS, поскольку они регу­лируются статьей 1(2) Парижской Конвенции.

Третейская группа дала толкование, указав, что фраза «интеллектуальная собственность» от­носится ко всем категориям интеллектуальной собственности, которые являются предметом рассмотрения в разделах с 1 по 7 части II, как если бы эта фраза означала, что «интеллектуаль­ная собственность представляет собой категории интеллектуальной собственности, указанные в названиях разделов с 1 по 7 части II». На наш взгляд, толкование третейской группы игно­рирует точные определения статьи 1.2, поскольку она не принимает во внимание, что фраза «относится ко всем категориям, рассматриваемым в разделах 1-7 части II», имеет в виду не только категории интеллектуальной собственности, указанные в названиях разделов, но также и другие категории. Например, в разделе 5 части II, озаглавленном «Патенты», статья 27(3)(b) предусматривает, что страны-члены могут в качестве альтернативы предоставлять охрану со­ртов растений посредством применения системы sui generis (например, предоставление охраны правам селекционеров), а не посредством патентной защиты. Согласно толкованию третейской группы, охрана прав в рамках системы siu generis не будет регулироваться положениями Согла­шения TRIPS. Положение, предусмотренное статьей 27(3)(b), будет рассматриваться вне рамок Соглашения TRIPS.^[3059]

Категориями прав интеллектуальной собственности в рамках Соглашения TRIPS являются как категории, упомянутые в названиях разделов с 1 по 7 части II, так и те, которые включены в сферу регулирования предусмотренных в Соглашении конвенций.^[3060]

Соглашения TRIPS не охватывает все аспекты защиты предусмотренных в нем категорий прав интеллектуальной собственности.

Другие аспекты защиты прав интеллектуальной собственности, которые не упомянуты в Со­глашении TRIPS или в предусмотренных в нем Конвенциях ВОИС также исключаются из сферы регулирования данного Соглашения.^[3062] Этот вопрос возник в рамках рассмотрения дела «США - Раздел 211 Закона об ассигнованиях» (US - Section 211 Appropriations Act), где Европейские со­общества оспорили раздел 211 Закона США об Ассигнованиях, который фактически запрещал регистрацию и перерегистрацию товарных знаков и фирменных наименований, использован­ных в рамках ведения бизнеса, который после революции был конфискован без предоставления компенсации со стороны кубинского правительства, без согласия первоначального владельца или его добросовестного правопреемника.

Согласно его положениям, товарный знак Havana Club, который был конфискован без выпла­ты компенсации кубинским правительством у кубинского правообладателя, не мог быть снова зарегистрирован либо применяться на рынке. Позднее товарный знак оказался в руках франко­кубинских совместных предприятий. Европейские сообщества подали жалобу о том, что раздел 211 Закона Об ассигнованиях нарушил правила Парижской конвенции по регистрации товар­ного знака и не согласуется с обязательствами Соглашения TRIPS по национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования. Третейская группа, а затем и Апелляционный орган постановили, что статьи 15 и 16 Соглашения TRIPS, касающиеся охраняемого объекта и прав,

предоставляемых товарному знаку, не относятся к вопросу «собственности» на товарный знак. Апелляционный орган постановил следующее:

Мы пришли к выводу, что раздел 211(а)(1) является мерой, которая относится к вопросу собст­венности постольку поскольку в определенных обстоятельствах, она позволяет определить, кто не является владельцем какой-либо категории товарных знаков и фирменных наименований в соответствии с законодательством Соединенных Штатов.

8.2.2.2 Временные рамки применения Соглашения TRIPS

Статья 70 Соглашения TRIPS предусматривает положения, касающиеся охраны существую­щих объектов интеллектуальной собственности, а именно, временных рамок применения Согла­шения TRIPS. Статья 70.1 определяет те действия, которые не дают оснований для возникнове­ния обязательств в рамках Соглашения TRIPS. В ней говорится:

Настоящее Соглашение не дает оснований для возникновения обязательств в отношении дей­ствий, совершенных данной страной-членом до даты применения настоящего Соглашения.^[3064]

Иными словами, Соглашение TRIPS не имеет обратной силы по отношению к действиям, ко­торые были осуществлены до «даты его применения» в стране-члене.^[3065] В то же время статья 70.2 Соглашения TRIPS предусматривает, что Соглашение создает обязательства в отношении объек­тов интеллектуальной собственности, которые существовали на дату подачи заявки:

Если иное не предусмотрено в настоящем Соглашении, оно создает обязательства в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, существовавших на дату вступления насто­ящего Соглашения в силу в отношении отдельной страны-члена, которые охраняются в этой стране-члене на указанную дату или которые соответствуют, или впоследствии будут соответ­ствовать критериям охраноспособности согласно положениям настоящего Соглашения...^[3066]

В деле «Канада - Срок патента» (Canada - Patent Term), Канада ссылалась на статью 70.1 с целью доказать, что ее (старый) Патентный Закон, который предоставлял патентную защиту сроком на семнадцать лет, не должен соответствовать положению статьи 33 Соглашения TRIPS, предусматривающему двадцатилетний срок защиты.

70.1 предусматривает, что никакие обязательства Соглашения TRIPS не будут применены в от­ношении этой страны-члена и в отношении этих «действий».^[3068] Однако, Апелляционный орган отметил, что важное значение в сфере прав интеллектуальной собственности имеет проведение различий между «действиями» и «правами», созданными посредством этих действий.^[3069] Напри­мер, выдача патента является «действием», наделяющим различными материальными правами, такими как национальный режим, режим наибольшего благоприятствования, срок защиты и т.д. Далее Апелляционный орган определил следующий ключевой вопрос в деле «Канада - Срок па­тента» (Canada - Patent Term):

Если патенты, выданные посредством «действий» государственных органов в рамках старого закона, продолжают оставаться в силе на дату применения Соглашения TRIPS в Канаде (то есть, на 1 января 1996 года), могут ли согласно положениям статьи 70.1 быть исключены эти патенты из сферы действия Соглашения TRIPS на том основании, что они были созданы посредством действий, совершенных данной страной-членом до этой даты?^[3070]

Апелляционный орган ответил на этот вопрос отрицательно. Он признал, что «действием» является то, что «было сделано», и что использование фразы «действие, которое было соверше­но» предполагает, что то, что было сделано на данный момент завершено или закончилось.^[3071]

Однако Апелляционный орган отметил, что это «исключает ситуации, включающие сущест­вующие права и обязательства, которые еще не завершены».^[3072] Апелляционный орган отметил, что если «действия, которые были совершены» будут толковаться с целью, чтобы охватить про­должающие существовать ситуации, касающиеся патентов, выданных до даты введения в дейст­вие Соглашения TRIPS, то:

Статья 70.1 будет препятствовать применению практически всего Соглашения TRIPS по отно­шению к правам на патенты, созданные в результате таких «действий».^[3073]

Вопросы и задания 8.2

К кому применяются обязательства Соглашения TRIPS? Кому Соглашение TRIPS пре­доставляет права? Какова материально-правовая сфера применения Соглашения TRIPS? Приведите два примера, рассматривающие вопросы охраны прав интеллекту­альной собственности, которые не охватываются Соглашением TRIPS.

8.2.3.