§ 1. Понятие обстоятельств, способствовавших совершению преступления

Упоминание об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, содержится в статьях 29, 73 и 158 УПК.

Так, в части 4 ст. 29 УПК («Полномочия суда») говорится о том, что «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (курсив мой – С.Д.), нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Согласно ст. 73 УПК («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») наряду с иными «подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

В соответствии с частью 2 ст. 158 УПК («Окончание предварительного расследования»), «установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона».

Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законе не содержится определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в ст. 5 УПК, предусматривающей основные понятия, этого термина нет.

Его отсутствие, на наш взгляд, не самым лучшим образом отражается на профилактической деятельности органов предварительного расследования. Это связано с тем, что ввиду отсутствия законодательно закрепленной дефиниции обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователи (дознаватели) вынуждены сами определять, какие факторы могут быть отнесены к ним, а какие нет.

В результате работники органов предварительного расследования:

– не имеют четкого представления о том, какие именно обстоятельства они должны выявлять, поскольку не могут определить их критерии и не имеют для этого соответствующих методик;

– допускают ошибки при определении пределов выявления указанных обстоятельств, что нередко приводит к необоснованному сужению или расширению их круга;

– выявляют не все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а только часть из них, что не способствует успешному решению профилактических задач;

– испытывают затруднения в выборе той или иной формы профилактического реагирования.

С учетом изложенного полагаем, что под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, необходимо понимать такую совокупность причин и условий, которые, находясь во взаимосвязи и, взаимно обусловливая друг друга, предстают перед нами как явления объективного мира, закономерно приводящие к совершению преступного (запрещенного уголовным законом) деяния.

Такого рода дефиниция предполагает рассмотрение следующих понятий: «причина», «условие», «следствие».

Для уяснения сущности последних следует исходить из общепринятого научного понятия причинно-следственной связи. При этом под причиной следует понимать «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление»^[6]. Последнее в данном случае по отношению к первому является следствием. Таким образом, причина «есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что еще только становится»^[7].

Характеризуя причинно-следственную связь, необходимо отметить следующее:

во-первых, причина всегда предшествует по времени следствию;

во-вторых, причина не сводится к следствию, поскольку следствие не повторяет причину, а представляет собой результат преобразования, изменения объекта;

в-третьих, причина и следствие могут меняться местами. Однако это не означает, что следствие может при определенных обстоятельствах стать причиной той причины, что изначально породила его.

в-четвертых, для того, чтобы причина породила следствие, необходимо наступление условий, обеспечивающих такое развитие причинно-следственной связи, при котором наступление ожидаемого следствия неизбежно. В противном случае последнее может и не наступить, так как независимые от причины условия могут оказать ей противодействие. При этом важно учитывать, что различие между причиной и условием имеет относительный характер, поскольку «конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других – условия»^[8]. При разграничении этих понятий следует иметь в виду, что отличие причин от условий состоит в активности первых и относительной пассивности вторых. Если причина – есть нечто изменяющееся, то условие – есть нечто устойчивое^[9];

в-пятых, действие одной и той же причины при одном и том же условии порождает одно и то же следствие. Если причина конкретного преступления не будет устранена, то при наличии тех же условий она непременно приведет к возникновению аналогичных преступных деяний в будущем. Поэтому при расследовании должны быть приняты меры по устранению также и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку только при полном уничтожении причинно-следственной связи, включающей в себя в качестве промежуточного звена условия, можно гарантировать предупреждение совершения аналогичных противоправных деяний в будущем.

При рассмотрении таких научных категорий как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, немаловажен также психологический аспект, основу которого составляет учение о «свободе воли». Основополагающие моменты этого учения сводятся к тому, что человек от природы наделен сознанием и волей. В силу этого он способен осознавать как происходящие вокруг него явления, события, процессы, так и свои собственные действия. Кроме того, обладая волевыми качествами, человек способен не только руководить своими собственными поступками, но и оказывать активное воздействие на те явления, события и процессы, с которыми он, так или иначе, сталкивается в действительности.

Учитывая важное значение объективных оснований свободы, тем не менее, следует признать, что «роль субъективных факторов в причинной обусловленности человеческого поведения не является пассивной», поскольку «изменяясь под влиянием социальных условий, индивидуальные свойства личности приобретают самостоятельное значение»^[12]. Это означает, что лицо, совершающее преступление, является не только пассивным объектом, испытывающим на себе воздействие окружающей среды, но и активным субъектом, самостоятельно направляющим свою волю и действующим согласно выбранной цели. Данный вывод исключительно важен для понимания сущности причин и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку из него следует, что в целом они не могут находиться вне пределов человеческого сознания и вне его воли. Исключение составляют лишь те условия, которые не осознаются лицом как явления, благоприятствующие приведению в исполнение его преступного умысла. То же самое может иметь место и в случае совершения неосторожных преступлений.

Поэтому неспособность обвиняемых дать исчерпывающие показания по поводу причин и условий, способствовавших совершению ими преступлений, не всегда свидетельствует о том, что указанные обстоятельства им не известны, просто для основной массы лиц, совершающих преступления, не свойственно критическое отношение к своим поступкам.

А что же такое причина и что такое условие, способствовавшее совершению преступления?

Отвечая на эти вопросы, полагаем, что под причинами конкретного преступления необходимо понимать такие явления и процессы, которые в результате своего воздействия породили антиобщественные взгляды лица, проявившиеся в совершении преступления^[13]. К условиям же, способствовавшим совершению преступления, следует относить те факторы, которые, так или иначе, способствовали достижению преступного результата^[14].

Вместе с тем, эти формулировки носят в большей степени криминологический характер, тогда как для уголовного процесса первостепенное значение имеет такое определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором были бы указаны границы их установления и устранения.

В связи с этим основные признаки, которые должны приниматься во внимание при уголовно-процессуальном определении таких явлений, как «причина» и «условие» могут быть сведены к следующим:

Во-первых, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть необходимыми. Под необходимыми причинами и условиями следует понимать такие явления, без которых возникновение прогнозируемого следствия (т.е. преступления) было бы сведено на нет.

Во-вторых, причины и условия должны быть юридически значимыми. Юридическая значимость определяется взаимосвязью двух критериев. Первый критерий заключается в том, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны непосредственно относиться к расследуемому деянию. Второй критерий связан с тем, что их выявление и устранение должно способствовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства.

О необходимости установления по делу лишь непосредственных причин и условий писал еще профессор А.А. Герцензон^[15]. Данная позиция представляется достаточно обоснованной, поскольку она не сводит на нет необходимость всестороннего, полного и объективного исследования этих явлений, а, наоборот, способствует наиболее глубокому их изучению.

На основании изложенного нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что при производстве расследования по уголовному делу необходимо выявлять не только причины и условия, которые непосредственно способствовали совершению конкретного преступления, но и те, которые не имеют отношения к расследуемому делу^[16]. На наш взгляд, следователи (дознаватели) не обязаны устанавливать обстоятельства, находящиеся вне границ расследования по конкретному уголовному делу. Этим должны заниматься специализированные службы правоохранительных органов.

Причины, носящие обобщенный экономический, политический, демографический характер, порождающие всю совокупность преступлений, совершаемых на территории государства, находятся вне рамок уголовно-процессуального исследования, так как являются объектом изучения науки криминологии.

Выявление в процессе предварительного следствия или дознания причин и условий криминогенного характера, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу, не является обязанностью следователя (дознавателя). Это связано с тем, что они не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Однако подобное положение не означает, что следователи (дознаватели) в этой ситуации должны бездействовать. Например, при установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 140 УПК они могут возбудить уголовное дело.

В-третьих, между причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, с одной стороны, и преступлением – с другой, должна существовать закономерная связь, т.е. объективно существующая, повторяющаяся, обусловливающая развитие преступного деяния.

В-четвертых, причины и условия должны неизбежно приводить к совершению преступления. Это означает, что в случае их неустранения обязательно будет совершено аналогичное преступление.

В-пятых, причины и условия преступления должны быть выявлены в совокупности, поскольку при частичном (неполном) выявлении и устранении данных явлений они могут привести к совершению новых преступных деяний.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного полагаем, что в уголовно-процессуальном смысле под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния) следует понимать взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность необходимых, юридически значимых явлений (причин и условий), закономерно и неизбежно приводящую к совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния) ^[17].

Смеем надеяться, что эта дефиниция послужит формированию у практических работников единого понимания сущности обстоятельств, способствовавших совершению преступления, пределов их выявления и, как следствие, грамотному избранию (с учетом конкретной следственной ситуации) форм профилактического реагирования.