§ 2. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления

Исследуя проблему понятия обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нельзя не затронуть вопроса об их классификации. Последняя имеет не только теоретическое значение, но и прикладной характер, поскольку, разбивая, а затем, объединяя на основании общих признаков указанные обстоятельства в те или иные классификационные группы, следователь (дознаватель) имеет объективную возможность в ходе предварительного расследования по делу установить все причины и условия, которые способствовали совершению конкретного преступления.

Что же такое классификация?

Согласно философскому энциклопедическому словарю последняя (от лат. classis – разряд, класс и facio – делаю, раскладываю) представляет собой систему соподчиненных научных понятий какой-либо области знания, которая используется для установления связей между этими понятиями, а также для ориентации в их многообразии^[18]. Несмотря на то, что классификация, как правило, является условной, тем не менее, она позволяет отграничить одно понятие от другого. Это способствует более глубокому их изучению и определению места в единой классификационной системе.

Исследуя проблему классификации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, важно подчеркнуть, что огромный вклад в ее разработку внесли такие ученые, как А.А. Герцензон, И.Н. Даньшин, А.М. Жуков, Г.Г. Зуйков, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, В.Г. Танасевич, А.С. Шляпочников, Н.А. Якубович и др.

Так, например, профессор А.А. Герцензон, систематизируя обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, выделил следующие «две основные группы: а) причины и условия объективного характера и б) причины и условия субъективного характера»^[19]. Первые, по его мнению, характеризуют внешние условия формирования и развития личности (воспитание, условия быта и т.д.), а также те «внешние условия, которые непосредственно способствовали совершению преступления».

Бесспорно, эта классификационная система представляет собой богатую теоретическую основу для разработки последующих классификаций, однако, на наш взгляд, объединение внешних условий развития личности и условий, непосредственно способствовавших совершению преступления, в единую группу, не совсем удачно, поскольку, несмотря на то, что эти обстоятельства носят объективный характер, они существенно отличаются друг от друга по времени и пространству действия.

И.Н. Даньшин считает, что конкретное преступное деяние совершается под влиянием совокупности различных взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств, среди которых он различает непосредственные причины преступления, обусловившие процесс неблагоприятного нравственного формирования личности, и условия (внешние обстоятельства, облегчающие совершение преступления)^[21].

По мнению В.Г. Танасевича, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, можно разделить на две группы:

1) неблагоприятные условия формирования личности преступника;

2) обстоятельства, связанные с обстановкой совершения преступления^[22].

Аналогичной классификации придерживался и А.С. Шляпочников. Он считал, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, можно сгруппировать по двум основным разделам.

В первый, общий раздел должны быть включены причины и условия, отрицательно сказавшиеся на формировании личности правонарушителя, обусловившие его антиобщественные взгляды и привычки. Сюда следует отнести ненормальную обстановку в семье и недостатки семейного воспитания; недостатки воспитательной работы в учебном заведении; в коллективе по месту работы; неудовлетворительную массовую культурно-просветительную работу по месту жительства; отрицательное влияние ближайшего бытового окружения; неблагоприятные факторы материального порядка; стойкость антиобщественных взглядов и привычек лица.

Ко второму разделу предлагаемой А.С. Шляпочниковым классификации относятся условия, способствующие реализации преступного замысла. Сюда относятся недостатки в деятельности государственных органов и общественных организаций, поведение отдельных лиц, создающее благоприятную обстановку для реализации преступного умысла. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства следует дифференцировать в зависимости от характера совершенного преступления^[23].

Данную точку зрения по поводу классификации разделяет и Н.Ф. Кузнецова, которая выделяет две группы обстоятельств преступления: условия, способствующие совершению преступных деяний (так называемые «ситуативные условия») и условия, формирующие криминогенную мотивацию. При этом, по мнению автора, эти условия находятся в информационном взаимодействии. По механизму воздействия на преступления ситуативные условия могут быть нейтральными, способствующими или препятствующими совершению преступления. В эту же группу, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, входят и так называемые «виктимогенные условия», представляющие собой поведение потерпевших, провоцирующее совершение преступного деяния субъектом преступления^[24]. При этом важно подчеркнуть, что ситуационные условия, в отличие от условий, формирующих криминогенную мотивацию личности, более приближены к моменту совершения преступного деяния, в силу чего являются в большей степени конкретными, ярко выраженными. Психологические же условия, формирующие личность и ее мотивацию, более отдалены от факта преступления, в силу чего выявить и устранить их гораздо сложнее^[25].

Изучая проблему классификации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, А.Б. Сахаров разделяет их также на две группы: условия нравственного формирования личности и криминогенную ситуацию. На основании криминологических исследований к первой группе автор относит такие неблагоприятные условия, как нарушение целостности семьи; ненормальные взаимоотношения между ее членами; наличие в семье антиобщественных нравов и традиций; антисоциальное поведение членов семьи; невыполнение родителями своих обязанностей по воспитанию детей; неправильное воспитание; прямое потакание антисоциальным наклонностям детей и вовлечение их в преступную деятельность.

Несмотря на глубокие исследования, проведенные различными учеными, эти классификации, по сути, аналогичны друг другу. В то же время они представляют собой достаточно богатую теоретическую основу для последующих разработок классификаций обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Так, Г.Г. Зуйков определяет следующую совокупность обстоятельств, подлежащих выявлению и устранению по уголовному делу: непосредственную причину совершения преступления; условия, способствовавшие действию непосредственной причины в конкретном преступном посягательстве; обстоятельства, сформировавшие непосредственную причину и являющиеся ее причинами; условия, способствовавшие действию факторов, сформировавших непосредственную причину.

В.Н. Кудрявцев, исследовав проблему причин преступности, пришел к выводу о том, что наиболее значимыми являются три группы обстоятельств, способствующих совершению преступления (аналогичной классификации придерживаются В.К. Звирбуль и А.И. Михайлов^[28]). К первой группе он относит «конкретные внешние обстоятельства, побудившие лицо к совершению … преступления». Сюда входит все то, что вызывает у человека «решимость совершить преступление (при умысле) или решимость совершить иное действие, которое при отсутствии должной предусмотрительности ведет к наступлению вредных последствий (при неосторожности)»^[29]. К этой же группе В.Н. Кудрявцев относит и непосредственный повод к совершению преступления^[30]. При этом он считает, что ни внешняя обстановка, предшествующая совершению преступления, ни повод, не могут породить «решимости совершить общественно опасное действие или бездействие, если субъект не имеет в своем сознании более или менее стойких антиобщественных навыков, взглядов и привычек». Последние, в свою очередь, составляют вторую группу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которую принято называть «условиями нравственного формирования личности»^[31].

К третьей группе относятся обстоятельства, способствующие достижению преступного результата. По мнению В.Н. Кудрявцева, эта группа отличается от двух предыдущих тем, что, во-первых, она в большей степени связана с объектом преступного посягательства, а во-вторых, обстоятельства, благоприятствующие совершению преступления, могут и не влиять на возникновение преступного намерения^[32].

К физическим (техническим) условиям относятся особенности места и времени совершения преступления, оснащенность преступника, а также наличие предметов и обстоятельств внешнего мира, облегчающих совершение преступления.

В качестве примеров организационных условий можно привести недостатки в учете, контроле, обеспечении безопасности людей и имущества, а также другие обстоятельства, помогающие преступнику реализовать преступный умысел.

Психологические условия, как правило, связаны с безразличным отношением населения и представителей правоохранительных органов к преступности, что, несомненно, облегчает совершение преступных деяний^[33].

Г.М. Миньковский считал, что «причины и условия конкретного преступления – это:

а) среда, формирующая дисгармонию или деформацию потребностей, интересов, ценностных ориентаций конкретной личности, которые становятся основой криминогенной мотивации;

б) сама криминогенная мотивация;

в) ситуации, в которых находится личность в процессе формирования, жизнедеятельности и непосредственно в процессе совершения преступления и которые способствуют возникновению и реализации криминогенной мотивации в поведении (условия, способствующие конкретному преступлению);

г) психофизиологические и психологические особенности личности, усиливающие ее чувствительность к криминогенным влияниям извне и стимулирующие превращение их во внутреннюю позицию»^[34].

Н.А. Якубович по характеру и удаленности от преступления, выступающего в роли следствия, выделяет причины объективного и субъективного характера, а также непосредственные и более отдаленные причины. При этом причины, являющиеся по отношению к преступлению отдаленными, по ее мнению, являются «причинами причин»^[35].

Таким образом, рассматривая обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, Н.А. Якубович выделяет следующие группы:

1. Обстоятельства, определяющие форму и содержание антиобщественной установки. Эти обстоятельства являются непосредственной причиной совершения преступления.

2. Обстоятельства, явившиеся источником формирования антиобщественной установки. Поскольку они являются причинами непосредственной причины совершения преступления, то, по мнению Н.А. Якубович, могут быть названы основной (главной) причиной преступления^[36]. Сюда относятся неблагоприятные условия среды, в которой жил, воспитывался, учился и работал субъект преступления.

3. Обстоятельства, способствовавшие действию источников формирования антиобщественной установки (т.е. условия, благоприятствующие действию основной причины преступления).

4. Обстоятельства, способствующие превращению антиобщественной установки в преступное намерение. Эти обстоятельства, будучи провоцирующими поводами, возникающими в определенной жизненной ситуации, хотя и выступают в роли «толчка», под воздействием которого человек решается совершить преступление, однако не являются причиной преступного деяния и должны быть отнесены к условиям, благоприятствующим его совершению.

5. Обстоятельства, способствовавшие реализации преступного намерения путем совершения преступления. Данные обстоятельства являются объективными факторами, обусловливающими достижение преступного результата, однако «в некоторых случаях такого рода условия могут стать причинами формирования антиобщественной установки у лиц, находящихся под их длительным воздействием»^[37].

Несмотря на то, что вышеуказанные классификации носят в основном криминологический характер, поскольку наибольший вклад в исследование проблемы систематизации обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесли именно ученые-криминологи, их практическая значимость очевидна. Вместе с тем, необходимость непосредственного использования такого рода классификационных систем в профилактической деятельности следователя (дознавателя), в частности, классификации, разработанной Н.А. Якубович, в ряде случаев сопряжена со значительными трудностями.

Дело в том, что при расследовании уголовных дел (особенно, направленных против личности) нередко для установления «непосредственной», а также «основной (главной) причины преступления», носящих порой весьма завуалированный сложный психологический характер, требуется помощь профессионального психолога. Часть 1 ст. 168 УПК («Участие специалиста») содержит положение, согласно которому следователь (дознаватель) вправе в соответствии с требованиями части 5 ст. 164 настоящего Кодекса привлечь к участию в следственном действии специалиста, однако правовой механизм реализации этого положения УПК не определен. В связи с этим полагаем целесообразным руководствоваться частью 4 ст. 21 УПК («Обязанность осуществления уголовного преследования»), согласно которой «требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Таким образом, следователь (дознаватель) имеет право обратиться в любое учреждение (образовательное, лечебно-реабилитационное и т.д.), где есть штатные психологи с запросом о предоставлении ему указанного специалиста для участия в производстве следственных действий. Причем такой запрос согласно уголовно-процессуальному закону подлежит обязательному исполнению.

Полагаем, что данное предписание распространяется также и на коммерческие организации. Такой вывод вытекает из указания УПК на то, что соответствующие требования, поручения и запросы следователя (дознавателя и пр.) обязательны для исполнения всеми (курсив мой – С.Д.) учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, что надлежит понимать как всеми без исключения.

Отсутствие необходимого правового механизма реализации положения, закрепленного в части 1 ст. 168 УПК, наблюдается и на уровне ведомственного законодательства. В настоящее время единственным нормативным правовым актом, который хотя бы в малой степени регламентирует проблему привлечения психолога в качестве специалиста к участию в предварительном расследовании по уголовным делам, является приказ МВД России от 26 сентября 2006 года № 770 «Об утверждении Положения об основах организации психологического обеспечения работы с личным составом органов внутренних дел». В соответствии с п. 23.6 этого ведомственного нормативного акта в функциональные обязанности психолога органа (подразделения, учреждения) внутренних дел входит консультирование сотрудников органов внутренних дел по психологическим аспектам оперативно-служебной деятельности, участие в составлении психологических портретов лиц, подозреваемых в совершении преступлений, осуществление различных видов психологических экспертиз^[38].

Вместе с тем, на практике следователи (дознаватели) не часто обращаются за помощью к психологам органов внутренних дел в связи с необходимостью использования их специальных знаний для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Это связано с тем, что, во-первых, не все следователи (дознаватели) знают о существовании вышеупомянутого приказа и о тех возможностях, которые он предоставляет; во-вторых, некоторые работники органов предварительного расследования опасаются негативных процессуальных последствий использования помощи таких психологов, допуская, что в суде полученная таким образом информация может быть признана не имеющей доказательственного значения.