Открытость органов правопорядка и государственной безопасности

Если для всей системы исполнительной власти характерна значительная информационная закрытость, то органы, обеспечивающие внутреннюю безопасность страны, традиционно выходят в этом отношении в лидеры.

Так, общественное мнение и общественная критика существенно влияют на эффективность как управленческой, так и административно-служебной деятельности органов внутренних дел в сфере обеспечения общественной безопасности. Своевременное реагирование милиции на критические замечания и рациональные предложения, высказываемые гражданами в связи с ее деятельностью, способствует не только исправлению ошибок и предупреждению их нежелательных последствий, но и укреплению законности, служебной дисциплины, повышению ответственности сотрудников милиции. Для информирования населения о положении дел в сфере обеспечения общественной безопасности используются каналы «прямой» телефонной связи с гражданами, предусматриваются меры по улучшению пропаганды среди населения работы органов внутренних дел и общественных формирований по укреплению законности и правопорядка, охране прав, свобод и законных интересов граждан.

Органы внутренних дел, с учетом особенностей социально-экономического и культурного развития того или иного региона, сложившихся местных традиций, используют различные формы взаимодействия со средствами массовой информации, трудовыми коллективами, населением по месту жительства: регулярные встречи (брифинги, пресс-конференции, интервью) руководителей и ответственных работников органов внутренних дел различного уровня с представителями средств массовой информации, творческих союзов, органи

заций и населением для информирования их об особенностях оперативной обстановки, положительных результатах и имеющихся проблемах деятельности органов внутренних дел.

Статья 21 Закона Российской Федерации «О безопасности» в общей форме предусматривает общественный контроль за деятельностью по обеспечению безопасности. Согласно данной статье общественные и иные объединения и организации, граждане Российской Федерации имеют право на получение ими в соответствии с действующим законодательством информации о деятельности органов обеспечения безопасности.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» информация о служебно-боевой деятельности соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск может предоставляться только с разрешения командира соответствующего соединения, воинской части (подразделения), начальника военного образовательного учреждения высшего профессионального образования или учреждения внутренних войск в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

В судах неоднократно рассматривались дела, связанные с признанием недействительными различных положений нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. На одном из таких дел, касающемся процедуры рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности, целесообразно остановиться подробнее.

Общероссийское общественное движение «За права человека» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительным п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 4 декабря 2000 г. № 613, поскольку оспариваемые положения Инструкции противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности обраще

ния, не содержащие личной подписи автора, его фамилии, имени и отчества, а также данных о месте его жительства (работы, учебы), признаются анонимными и не рассматриваются. Решение об этом принимает начальник органа безопасности или его заместители. Регистрация таких обращений осуществляется в порядке, установленном Инструкцией, после чего они уничтожаются, за исключением тех анонимных обращений, в которых содержатся признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также сведения о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших (такие анонимные обращения направляются для проверки в соответствующие подразделения органов безопасности либо по подследственности). Коллективными обращениями признаются обращения, поданные от имени двух и более лиц.

Как пояснили в суде представители ФСБ России, данное положение соответствовало действовавшему в то время Указу Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». При этом обязательное уничтожение анонимных обращений после их регистрации в полной мере соответствует конституционным требованиям о запрете на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия и направлено на защиту прав и свобод граждан.

Из объяснений представителя ООД «За права человека» следует, что заявителя не устраивает сам факт регистрации анонимных обращений в органах безопасности, а также допущенные в п. 3 Инструкции исключения в отношении анонимных обращений, в которых содержатся признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также сведения о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, когда такие обращения не уничтожаются, а направляются для проверки в соответствующие подразделения органов безопасности либо по подследственности.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» обязывал государственные органы при рассмотрении обращений граждан внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости требовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, осуществлять другие меры для объективного разрешения вопроса, принимать обоснованные решения, обеспечивать своевременное и правильное их исполнение, сообщать гражданам в письменной или устной форме о принятых решениях. Согласно ч. 3 ст. 2 этого указа письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать, помимо изложения существа предложения, заявления либо жалобы, данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмот

рению не подлежит. Оспариваемые положения п. 3 Инструкции не предусматривают рассмотрение анонимных обращений.

По мнению Верховного Суда, факт регистрации анонимных обращений в органах безопасности и направление анонимных обращений, в которых содержатся признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также сведения о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, для проверки в соответствующие подразделения органов безопасности либо по подследственности не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и свобод граждан.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий названы в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, к ним относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта не противоречат действующему законодательству, приняты ФСБ России в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права и свободы граждан, Верховный Суд пришел к выводу, что заявление ООД «За права человека» не подлежит удовлетворению.