ВВЕДЕНИЕ

Проблематике международного коммерческого арбитража, в частности арбитражного соглашения, посвящены диссертационные исследования С.А. Владимировой , Н.Ю. Казаченок , А.Г. Котельникова , О.В. Мата , С.В.

Николюкина . В этих работах делается акцент на рассмотрение правовой природы арбитражного соглашения, правовых последствий заключения арбитражного соглашения, особое внимание уделено допустимым пределам автономии воли сторон арбитражного соглашения. Работа Д.В. Саушкина посвящена коллизионному регулированию арбитражных соглашений, Б.Р. Карабельников в своем диссертационном исследовании рассмотрел вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений^{[21] [22] [23] [24] [25]. В диссертации А.И. Мининой было подробно рассмотрено понятие «арбитрабильность», что также является одним из аспектов вопроса действительности арбитражного соглашения.}

Важно отметить зарубежных исследователей по данной тематике, чьи работы опубликованы на иностранных языках и к которым в ходе написания данного исследования обращался автор: Альберт Ян ван ден Берг , Эммануель Гайяр, Филипп Фушар, Джон Саваж^[26], Габриелла Кауфманн-Коллер^{[27] [28] [29] [30], Гэри Борн , Даниель Гирсбергер , Натали Возер , Жан-Франсуа Пудре, Себастиян Бессон}

Л 1 -ЭЛ лл

Клаус Пейтер Бергер , Маргарет Моузес , Франко Феррари, Штефан Крёль Ховард Хольцман и Джохеф Ноэхаус^{[31] [32] [33] [34] и другие.}

По теме настоящей диссертации отсутствует какое-либо специальное комплексное исследование, учитывающие актуальную правоприменительную практику иностранных государств.

Методологическая основа исследования

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, логический.

В ходе написания работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: синтез, анализ, абстрагирование, обобщение, аналогия и другие. Кроме того, использованы такие методы, как исторический анализ темы, логические законы тождества, противоречия и другие. В настоящем исследовании понятие «арбитражное соглашение» рассматривалось с помощью диалектического метода: так, например, когда арбитражная оговорка как вид арбитражного соглашения является частью контракта, хотя и автономно от него, элементы соглашения взаимосвязаны друг с другом и оказывают непосредственное влияние на разрешение арбитражных споров. Исходя из специфики настоящей работы, основными методами исследования были сравнительно-правовой и формальноюридический методы анализа российского и зарубежного законодательства в области международного коммерческого арбитража, практики разрешения споров российскими и зарубежными судами и арбитражными институциями.

Эмпирической основой исследования являются решения отечественных и иностранных международных коммерческих арбитражей (третейских судов), в том числе МКАС при ТПП РФ, российских и иностранных государственных судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных.

Цель исследования

Цель исследования - на основе комплексного анализа различных аспектов действительности арбитражного соглашения и его влияния на разрешение споров в международных арбитражных судах выявить теоретические, законодательные и практические проблемы развития данного правового института с учетом зарубежного и международного опыта и современных тенденций.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

1. Обозначение основных аспектов действительности арбитражного соглашения в качестве основания рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже.

2. Установление обстоятельств и факторов, влияющих на действительность арбитражного соглашения.

3. Определение объема понятия «субъективной арбитрабильности».

4. Выявление соотношения понятий правоспособность и дееспособность с учетом лингвистических несовпадений текстов международных конвенций и национального законодательства.

5. Исследование правовых последствий недействительности арбитражных соглашений вследствие наличия пороков воли.

6. Анализ практики применения российскими и иностранными судами и коммерческими арбитражами норм права, касающихся недействительности арбитражного соглашения.

7. Оценка изменений, внесенных в Типовой Закон ЮНСИТРАЛ касательно формы арбитражного соглашения.

8. Оценка проведенной реформы в сфере российского третейского законодательства и ее влияния на судьбу арбитражного соглашения в целом.

9. Оценка современных тенденций о признании арбитражных соглашений действительными в РФ и в иностранных государствах.

10. Выработка рекомендаций для толкования норм, связанных с материальной и формальной действительностью арбитражных соглашений.

Область исследования

Область исследования соответствует пункту 4.16 «Международный коммерческий арбитраж, его правовая природа. Правовое регулирование деятельности международного коммерческого арбитража. Арбитражное соглашение. Определение применимого права в международном коммерческом арбитраже. Признание и исполнение решений международного коммерческого арбитража» паспорта специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право».

Объект исследования

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с решением вопроса о действительности или недействительности арбитражного соглашения и возможности разрешения спора в международном коммерческом арбитражном суде.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие условия действительности арбитражного соглашения в международных актах, прежде всего положения Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение

ЛГ

иностранных арбитражных решений 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция) , Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (далее - Европейская конвенция)^{[35] [36] [37], Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон) , в праве России и зарубежных стран.}

Практическая и теоретическая значимость работы

Практическая значимость исследования состоит в проведении впервые в российской правовой доктрине комплексного исследования содержания всех аспектов действительности арбитражного соглашения, как материальных, так и формальных. Отличительной чертой настоящего диссертационного исследования является обращение автора к актуальным проблемам действительности арбитражного соглашения не только в России, но и в зарубежных государствах. В работе проведен анализ законодательства нескольких европейских государств, США, Индии, Японии и др., приведены примеры из правоприменительной практики ведущих международных коммерческих арбитражей и зарубежная судебная практика. Были оценены новые тенденции в правовой доктрине, освещенные в зарубежных научных публикациях. Положения, разработанные в

ходе исследования, могут быть полезными не только практикующим в области коммерческого арбитража юристам, но и национальным судам в толковании соответствующих норм международных конвенций с учетом мировых тенденций и зарубежного опыта, законодателю в совершенствовании и модернизации регулирования в области коммерческого арбитража, предпринимателям во избежание совершения ошибок при заключении арбитражного соглашения с целью защиты своих прав и интересов при передаче спора в арбитраж.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых в российской доктрине провел комплексное исследование ряда аспектов действительности арбитражного соглашения, выявил ряд теоретических, законодательных и практических проблем развития данного правового института с учетом зарубежного и международного опыта и современных тенденций.

Отличительной чертой данного исследования является анализ подходов к толкованию оснований недействительности арбитражного соглашения в правоприменительной практике судов и международных коммерческих арбитражей не только в России, но и в зарубежных странах. В работе проанализировано законодательство России, законодательства некоторых европейских государств, США, Индии, Японии и других стран по важнейшим аспектам действительности арбитражного соглашения, а также выявлены общие тенденции толкования норм международных конвенций в рамках рассматриваемой проблематики.

Положения, выносимые на защиту, составляющие новизну исследования:

1. Применение гражданско-правового инструментария, такого как волеизъявление, правоспособность, дееспособность, выглядит вполне обоснованным в рамках рассмотрения вопросов действительности арбитражного соглашения, и при этом не ограничивает возможность определения правовой природы арбитражного соглашения. В этой связи арбитражное соглашение может рассматриваться как смешанный институт, sui generis, который содержит договорные элементы по его генезису и процессуальные элементы по юрисдикционному характеру.

2. Важнейшими принципами, которые либо уже применяются судами и арбитражами, либо должны применяться в контексте решения вопроса о действительности арбитражного соглашения, являются, в частности:

a) принцип недискриминации, которым необходимо ограничить свободу выборочного и дискриминационного толкования национальными судами норм Нью-Йоркской конвенции и применения норм национального законодательства к арбитражным оговоркам в целях установления их недействительности. В сравнении с другими категориями гражданских договоров, в отношении которых такое толкование и применение норм является недопустимым вообще;

b) принцип валидности (favor validitatis, in favorem validitatis), или «принцип приоритета действительности», суть которого заключается в применении к арбитражному соглашению такого права, в силу которого арбитражное соглашение будет действительным.

3. Устанавливается стойкая тенденция запрета государствам или государственным компаниям после заключения арбитражного соглашения ссылаться на собственные нормативные правовые акты, ограничивающие правоспособность для заключения арбитражного соглашения. Такие попытки являются противоречащими принципу добросовестности, лишают права на возражение и не должны влиять на действительность арбитражного соглашения, заключенного между государством и его контрагентом.

4. Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод о том, что лишь в исключительных случаях арбитражное соглашение может быть признано недействительным вследствие пороков воли в силу принципа автономности и сложности доказывания факта наличия какого-либо порока воли, при том что такая воля бывает направлена именно на арбитражное соглашение. В одном и том же документе одновременно могут находиться «обязательственное» (материальное) соглашение и особенное (sui generis) арбитражное, подчиняющееся своему собственному статуту. Недействительность обязательственного правоотношения не приводит и не может привести per se к недействительности арбитражной оговорки, которая лишь «технически» в целях удобства была помещена в тот же документ. Верное понимание принципа автономности арбитражного соглашения требует определения и оценки в каждом конкретном деле в отдельности: должен ли порок воли в данном случае оказывать влияние также и на действительность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки в контракте).

5. Недобросовестность на практике может признаваться возможным основанием для признания арбитражного соглашения недействительным, если арбитражное соглашение содержит предписания, ограничивающие одной из сторон доступ к юридическому представительству; если перекладывает финансовое бремя таким образом, что сторона с ограниченными материальными возможностями не может его нести; если в соглашении содержится отказ от возможности подать групповой иск; если такое соглашение наделяет одну из сторон чрезмерными процедурными привилегиями; если устанавливаются непропорциональные права в выборе арбитров.

6. При разрешении споров о соблюдении формы арбитражного соглашения судам важно обращать внимание не на удостоверение факта заключения и наличия арбитражного соглашения, а на возможность установить, посредством какой формы фиксации допустимо подтвердить содержание такого арбитражного соглашения.

7. Неоправданной следует считать меру закрепления в процессуальных законодательствах, в частности в российском, возможности подавать в государственный суд заявление, направленное непосредственно на оспаривание действительности арбитражного соглашения, поскольку это противоречит тенденции следования «проарбитражному» подходу.

Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре международного частного и гражданского права МГИМО МИД России. Основные положения диссертации использовались автором в ее педагогической деятельности в ходе подготовки и чтения лекций, а также проведения семинарских занятий по курсу «Международное частное право» на курсах бакалаврской и магистерской подготовки, в том числе на втором высшем образовании по кафедре международного частного и гражданского права МГИМО МИД России. Основные положения, выносимые на защиту и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных автором в рецензируемых ВАК научных журналах.

Структура работы

Диссертация состоит из данного введения, трех глав, заключения и списка литературы. Во введении диссертации обосновывается актуальность представленного исследования, освещена степень разработанности проблемы, теоретической и методологической основы работы, сформулированы цели и задачи исследования. В первой главе диссертационного исследования рассмотрены основные теории правовой природы арбитражного соглашения, обозначены условия его действительности, этапы, когда возникает вопрос о действительности арбитражного соглашения, выявлены основные проблемы действительности арбитражного соглашения. Вторая глава посвящена рассмотрению арбитражного соглашения в качестве договора, проанализированы вопросы правоспособности сторон, наличия полномочий на заключение арбитражного соглашения, влияние пороков воли на его действительность, отказ от права на арбитраж и незаконность арбитражного соглашения. В рамках третьей главе особое внимание уделено требованиям, предъявляемым к форме арбитражного соглашения согласно международному и национальному регулированию в РФ и ряде зарубежных стран. В заключении диссертации обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации. Таким образом, структура обусловлена целями и задачами диссертационного исследования.