Понятие и правовая природа арбитражных соглашений

Несмотря на недостаточную, на первый взгляд, конкретику дефиниций, совершенно ясно, что формулировки, закрепленные в Нью-Йоркской конвенции и Европейской конвенции, должны восприниматься как унифицированное международное определение арбитражного соглашения^[41]. Вследствие этого государства - участники этих Конвенций не могут игнорировать конвенционные предписания при закреплении в национальных нормативно-правовых актах узких по своему смыслу и объему и «особенных» определений «арбитража» и «арбитражного соглашения». К примеру, таким будет считаться определение, закрепляющее, что соглашение может быть только публично зарегистрированным, подчиняющимся местному праву или должно быть заранее одобренным местными властями. Однако в действительности не стоит преувеличивать количество такого рода положений. Международные дефиниции в большинстве случаев совпадают с теми, что даются национальным законодательством.

Статья 7 (1) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года (далее - Типовой закон) понимает под арбитражным соглашением «соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким- либо конкретным правоотношением, независимо от того, носит ли оно договорный характер или нет.

В Федеральном законе об арбитраже США (далее - ФЗА), который является частью Свода законов, закреплено, что арбитражным соглашением является письменное положение о передаче возникшего из контракта или сделки спора или уже существующего спора в арбитраж^{[42] [43]. Согласно Английскому закону об арбитраже 1996 года к арбитражным соглашениям относятся соглашения о передаче как уже существующих, так и будущих споров, независимо от того, носят ли они договорный характер или нет[44]. Российский закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года (далее - Закон о МКА) полностью повторяет закрепленное в Типовом законе определение[45]. Схожая ситуация и в немецком законодательстве: Гражданское процессуальное уложение Германии (далее -}

ГПУ) в § 1029 предусматривает, что «третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче на разрешение третейского суда всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носит ли оно договорный характер или нет»^{[46] [47] [48]. Тогда как французское право говорит о будущих спорах: «Арбитражная оговорка есть соглашение, посредством которого стороны договора обязуются передавать на арбитраж споры, которые могут возникнуть относительно этого договора» . Однако ст. 1447 ФГПК отдельно закрепляет, что арбитражное соглашение применимо к уже возникшим спорам, которые стороны решили передать на рассмотрение одному или нескольким арбитрам. Напротив, в Федеральном законе о международном частном праве Швейцарии (далее - Закон о МЧП Швейцарии) не имеется такого определения . В комментариях законодательства, однако, даются некоторые объяснения и толкования. Так, по мнению В. Венгера, арбитражное соглашение подразумевает под собой договоренность сторон о том, что один или несколько уже возникших или могущих возникнуть в будущем споров будут, исключая компетенцию государственных судов, разрешаться определенным лицом или лицами, которые не выполняют судебную функцию[49].}

Шведский закон об арбитраже в свою очередь в весьма завуалированной форме дает определение арбитражному соглашению: «Споры в отношении вопросов, которые стороны могут урегулировать в договорном порядке, могут быть переданы на разрешение одному или нескольким арбитрам. Такое соглашение может касаться будущих споров из правоотношений, установленных в

53

соглашении» .

Таким образом, законодательно закрепленные определения понятия арбитражного соглашения при наличии таковых соответствуют международным конвенциям, они дают общие указания относительно характеристик арбитражных соглашений - фигурирует понятие «соглашение», уже существующие и будущие споры будут разрешаться вне государственной судебной системы, при этом не упоминается, что же все-таки включает в себя понятие «арбитражное». По всей видимости, такая задача стоит перед национальными судами, арбитражными трибуналами.

Практически все предполагаемые арбитражные соглашения используют термин «арбитражное» и подразумевают процесс, основывающийся на арбитраже. Таким образом, редким исключением являются ситуации, когда нужно более точно определить, что же включают в себя категории «арбитражное» и «арбитраж». Тем не менее случаи, требующие определения термина «арбитражное», возникают, к примеру, когда стороны договорились о чем-то более или менее похожем на арбитраж, при этом не используют термин «арбитраж»; когда стороны используют термин «арбитраж», имея в виду некий процесс, который по ряду материальных признаков отличается от арбитража, либо когда стороны не приходят к согласию относительно того, что же означает «обратиться в арбитраж». Банальная ситуация, характерная для большинства развитых юрисдикций, заключается в том, что так называемый «стереотип», используемый и принятый сторонами в отношении механизма разрешения спора, ^{[52] [53] не является при этом определяющим и решающим при определении истинной сути того, что стороны вкладывали в слова.}

Поиски ответов на вопросы о природе арбитража как одного из наиболее перспективных механизмов преодоления разногласий продолжаются. Как верно обращает внимание Курочкин С.А., «некоторые исследования приобрели междисциплинарный характер. Стремление отдельных ученых вывести арбитраж за рамки правовой системы привлекло внимание специалистов из смежных отраслей научного знания. Доктрина международного коммерческого арбитража обогатилась трудами экономистов, философов, конфликтологов и многих других»^[54]. Арбитраж и арбитражное соглашение неразрывно связаны друг с другом, имеют общую правовую природу, поскольку арбитражное соглашение является основной предпосылкой к добровольному рассмотрению спора в арбитраже, поэтому представляется логичным рассматривать эти два института вместе. Общепринятой точки зрения касательно правовой природы как арбитражного соглашения, так и арбитража на сегодняшний день нет, несмотря на то, что арбитражные соглашения часто применяются в международной коммерческой практике.

Исследователи традиционно обращают внимание на этот вопрос, дискутируя о правильности той или иной теории. В связи с этим представляется важным произвести краткий обзор основополагающих направлений, которые определяют анализ сущности и последствий арбитражного соглашения как основы арбитражного разбирательства^[55]. Стоит поддержать мнение Анурова В.Н. о том, что польза и эффективность тех или иных теоретических конструкций заключается не в отыскании дополнительных аргументов в их пользу, а «в установлении юридических последствий, наступающих для участников арбитражного разбирательства при неуклонном соблюдении этих юридических конструкций»^[56].

1.1.1.