Существенное заблуждение

В большинстве развитых законодательств устанавливаются правила о том, что заблуждение одной или сразу обеих сторон при определенных обстоятельствах лишает контракт юридической силы.

Под заблуждением стоит понимать «ошибочное представление о фактах или правовых нормах, существующих на момент заключения договора» . То есть речь идет о случаях, когда сторона дала неверную оценку своей перспективы по договору. Когда же сторона имеет верное представление об обстоятельствах и последствиях, но при этом делает неверный вывод касательно того, каким образом будут развиваться события в соответствии с договором, то уже не приходится говорить о заблуждении. Было бы несправедливым и неверным признавать ^[237] ^{^[238] ^[239] недействительными любые договоры, где воля одного из контрагентов была сформирована под действием ложных представлений и выводов о реальном положении дел. В такой ситуации необходимо задуматься и о защите прав и интересов второго контрагента, который мог даже и не предполагать, что первая сторона действует под влиянием какой-либо ошибки. Поскольку воля лица, ее формирование, а также ее внешнее проявление не могут контролироваться другими лицами, было бы нелогично всегда связывать истинную волю одного из контрагентов с действительностью контракта, иначе такая расстановка повлекла бы злоупотребления и значительно замедляла бы динамику гражданского оборота. В действительности же, как и в случаях обмана, наличие факта заблуждения может послужить причиной признания недействительности арбитражного соглашения. В то же время обоснование подобных требований весьма сложно, в частности, в отношении арбитражного соглашения; большинство судов и арбитражей отклоняют такие доводы заявителей. Искам о признании недействительности контракта вследствие заблуждения, как правило, сопутствует принцип автономности арбитражного соглашения.
Стороны крайне редко заявляют о том, что они заблуждались касательно арбитражного соглашения, и фактически во всех случаях наличие потенциального заблуждения относительно основного договора не будет вовлекать содержащуюся в нем арбитражную оговорку. То, что сторона в корне заблуждалась относительно существа товара, который она приобретала, или относительно совместного предприятия, в которое она вступала, не должно влиять на судьбу автономного арбитражного соглашения и ставить под сомнение рассмотрение в арбитражных инстанциях споров, касающихся предмета договора или соглашения о совместном предприятии. Тем не менее не исключены случаи, когда заблуждение относительно основного договора оказывает влияние на арбитражную оговорку, являющуюся частью договора. Так, к примеру, английский апелляционный суд предположил, что при наличии заблуждения в отношении личности контрагента есть вероятность того, что данное обстоятельство выступит предпосылкой оспаривания отдельно арбитражного соглашения^[240]. Однако даже в таком случае остается неясным, как заблуждение такого характера может лишить арбитражное соглашение силы, ведь независимо от того, кто является контрагентом, следовало бы стремиться разрешить спор наиболее эффективным, нейтральным способом. Кроме того, необходимо заметить, что для того, чтобы быть значительным и впоследствии учтенным, заблуждение должно быть существенным и серьезным. «Разумное лицо в такой же ситуации, что и заблуждавшаяся сторона, заключило бы договор на существенно иных условиях или не заключала бы вообще»^[241] - вот критерий, по которому можно, согласно Принципам УНИДРУА, сделать вывод о «серьезности» заблуждения или ошибки. Заблуждения касательно стоимости услуги или товара, ожидания одной из сторон, разумеется, не будут расцениваться как существенные. Заблуждения относительно личности контрагента, кроме случаев, когда, к примеру, речь идет о платежеспособности заемщика по денежному займу, будут считаться незначительными.
Г оворя же об арбитражной оговорке и ее потенциальной недействительности ввиду «ошибки в личности контрагента», стоит заметить, что арбитражный процесс должен иметь место (и ему должны способствовать) независимо от личности другой стороны контракта. Разумеется, возможны и случаи, когда есть определенные причины не обращаться в арбитраж и не принимать специфическую арбитражную оговорку исходя из подлинной личности контрагента, но эти случаи являются скорее исключениями. Стороны предъявляют претензии, основанные на заблуждениях именно относительно их арбитражного соглашения, - ссылаются на то, что они не располагали информацией об аспектах арбитражной процедуры, на которую они дали согласие (к примеру, связь между контрагентом и арбитражной институцией или арбитром). Во французской судебной практике есть примеры, когда суды принимали к рассмотрению подобные аргументы, поскольку они затрагивали непосредственно арбитражное соглашение, но отклоняли их по ряду оснований. Так, решением французского суда апелляционной инстанции и французского кассационного суда были отклонены доводы заявителя о недействительности арбитражного соглашения ввиду заблуждения стороны на момент подписания контракта, в котором содержалась оговорка о рассмотрении арбитража в Международной торговой палате, и была отражена позиция, что факт того, что адвокат одной из сторон являлся вице-президентом Международного арбитражного суда при МТП, не делало арбитражную оговорку недействительной. Основанием отказа было неустановление факта, что на момент подписания контракта вице-президент МАС уже был адвокатом компании- ответчика^[242]. Однако важно заметить, что в некоторых случаях естественное заблуждение в отношении фундаментального аспекта арбитражной процедуры все-таки может привести к недействительности арбитражного соглашения. Кассационный суд Франции высказал позицию, что если одна из сторон не знала чего-то, что, возможно, могло повлиять на независимость арбитра, то такое согласие этой стороны на арбитраж будет считаться недействительным, а арбитражное соглашение будет оспоримым согласно статье 1110 ФГК, закрепляющей, что «заблуждение является причиной ничтожности соглашения лишь тогда, когда [заблуждение] относится к самому существу вещи, которая является предметом соглашения»^[243].
По аналогичным основаниям было вынесено решение Верховного суда ФРГ от 19 декабря 1968 года, в котором была отражена следующая позиция: «поскольку арбитражный трибунал был сформирован из членов ассоциации, в которую входил лишь истец, арбитражное соглашение лишалось действительности»^[244]. Что касается права, применимого к таким вопросам, то иски с требованиями признать арбитражное соглашение недействительным вследствие ошибки или заблуждения, как правило, также регулируются правом, действующим в месте проведения арбитража, либо правом, регулирующим основной контракт с учетом применимого принципа действительности и проарбитражного подхода Нью- Йоркской конвенции.
2.2.3.}

<< | >>

↑

Источник: Коломиец Анна Ивановна. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Существенное заблуждение: