Договорная теория
Согласно договорной теории юридической природы арбитража, сторонники которой, например Ф. Мерлен[57], Ф. Клейн[58], В. Лоренц[59], K. Бломейер[60], усматривают в нем обычные гражданско-правовые договорные отношения, арбитражное соглашение своей целью имеет передачу спора в арбитраж и как результат получение арбитражного решения.
Таким образом, в основе арбитража лежит договор, предметом которого выступает рассмотрение спора в арбитраже, определение места, времени, процедуры арбитражного разбирательства, кроме этого соглашение, как правило, также содержит указание на материальное право, которое подлежит применению арбитрами. Сразу возникает вопрос, как квалифицировать то процессуальное по своим последствиям обстоятельство, что стороны, соглашаясь на арбитраж, тем самым исключают компетенцию государственного суда. Согласно данной концепции отказ от рассмотрения спора в суде представляет собой лишь результат арбитражного соглашения, целью которого является решение арбитража[61]. К примеру, немецкие исследователи XX века не рассматривали в своих рассуждениях такой аспект арбитражного соглашения[62]. Таким образом, в основе возможности вынесения арбитражного решения как такового изначально лежит арбитражное соглашение, которое представляет собой волеизъявление сторон, то есть «частная воля порождает арбитражную власть»[63], тем самым арбитражное решение противопоставляется решению судебному. По мнению сторонников консенсуальной теории, например В. Хэгера, третейское производство не подходит под понятие гражданского процесса, ибо предоставление в силу соглашения сторон определенным лицам возможности разрешать правовой спор есть чисто гражданско-правовая сделка, и самый процесс только завершает гражданское правоотношение[64].В российской судебной практике поддерживались такие взгляды, в частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 3515/00 признал «арбитражное соглашение (оговорку) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»[65]. Кроме того, высшие судебные инстанции в своих решениях не раз озвучивали мнение в поддержку именно договорной теории[66]. Данные позиции заслуживают отдельного комментария, который будет приведет автором ниже.
Следует отметить, что вопрос о том, является ли арбитражное соглашение гражданско-правовой сделкой, влечет за собой достаточно важные правовые последствия. По мнению Казаченок С. Ю. арбитражное соглашение следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, влекущую определенные процессуальные последствия[67]. В частности, это касается вопроса о возможности применить к арбитражному соглашению гражданско-правовые нормы и в том числе в отношении квалификации такого соглашения как недействительного.
1.1.2.
Еще по теме Договорная теория:
- 1.4. Теория договорного происхождения государства (естественно-правовая теория)
- § 4. Договорная теория
- Договорная теория
- Договорная (контрактная) теория
- 4. Договорная теория происхождения государства
- 1.7. Теория насилия (завоевания) и расовая теория о происхождении государства
- Персональная теория (теория личности)
- if( !cssCompatible ) { document.write(" СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ТА РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ Основна література 1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 2000. 2. Загальна теорія держави і права / За ред. В. В. Копєйчикова. — К., 2000. 3. Комаров С. А. Теория государства и права. — М., 1999. 4. Котюк В. О. Теорія права: Курс лекцій. — К.: Вентурі, 1996. 5. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1998.
- Теория декларации (деклараторная теория).
- Общая теория специально-юридических проблем (общая позитивная теория)
- 50. Современная наука о происхождении государства. Теория специализации. Теория специализации.
- 2. Типовые договорные конструкции