Обеспечение электронных доказательств

Особые проблемы возникают в связи с сохранением электронной информации. Несмотря на то, что в действительности удалить электронный документ гораздо сложнее, нежели чем документ бумажный, попытки обосновать отсутствие того или иного электронного доказательства простым удалением файла одним из сотрудников с целью очистки почтового ящика, переустановки программ и тому подобное являются достаточно распространенными.

Разумеется, каждый из участников коммерческого оборота понимает, что рано или поздно та или иная информация, хранящаяся в электронном виде, может стать востребована в судебном или арбитражном разбирательстве, что требует тщательного контроля и сохранения электронных документов и их систематизации в специальных архивах.

Первоначально, именно процедуры стран общего права в области раскрытия доказательств, в особенности процедура discovery в США, потребовали создания новых правил сохранения электронной информации. Существенное значение для американской системы раскрытия доказательств имеет обязанность по сохранению данных (письменных, электронных документов) с момента, как только сторона узнает, что ей предстоит участвовать в разбирательстве. Обязанность по сохранению электронной информации в американском гражданском процессе возлагается на стороны в самых широких пределах. Этому способствовало решение по делу Zubulake v. UBS Warburg^{[331] [332]}, в соответствии с которым судья южного округа штата Нью-Йорк, рассматривая дело о нарушении трудовых прав одной из американских сотрудниц швейцарской компании UBS Warburg, признал, что несохранение ответчиком электронной переписки с истцом должно трактоваться в пользу истца, в результате чего присяжные присудили ему рекордную компенсацию в 29 200 000 долларов США. Указанное решение было воспринято большинством потенциальных участников споров в американских государственных судах как обязывающее к сохранению всей электронной документации, которая может впоследствии стать релевантной судебному разбирательству. Это породило создание большого числа компаний и отделов крупных юридических фирм, которые профессионально занимаются сохранением электронной информации, а также содействием сторонам в ее раскрытии в гражданском процессе.

В отечественном законодательстве обязанность хранить потенциальные электронные доказательства отсутствует, поэтому, во избежание утраты электронных документов, участникам арбитражного разбирательства следует использовать процедуру обеспечения доказательств. В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате^[333] до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Следует помнить, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда^[334]. Полагаем, однако, что указанный запрет не распространяется на третейское разбирательство и сторона вправе обратиться к нотариусу за обеспечением электронного доказательства и в ходе процедуры рассмотрения спора в арбитраже.

Состав арбитража также может обеспечить то или иное электронное доказательство или информацию в сети Интернет, руководствуясь, в том числе, правилами, аналогичными существующим в государственном гражданском процессе. Однако срок формирования состава зачастую не позволяет рассчитывать на оперативное обеспечение доказательств третейскими судьями, в силу чего нотариальный способ обеспечения выглядит более предпочтительным.

2.2.6.