§ 2. Взаимодействие следователей и сотрудников оперативнорозыскных аппаратов с экспертами-экономистами

Взаимодействие в любой сфере деятельности, в том числе в раскрытии и расследовании преступлений, выступает как важнейший элемент ее организации и как один из факторов, определяющих ее успех.

самостоятельность субъектов взаимодействия; плановость их деятельности с ее ориентацией на общую конечную цель»^[134].

В контексте рассматриваемого вопроса небезынтересно высказывание И.М. Петрухина о том, что «связь научно-технической деятельности эксперта с процессуальной деятельностью суда, прокурора, органов расследования, а также участников уголовного судопроизводства и других участвующих в деле лиц осуществляется в форме правоотношений»^[135].

Условия, обеспечивающие согласованную деятельность следователя и оперативных работников в своих научных трудах рассматривал А.Ю. Байло. По его мнению, «на всем протяжении следствия деятельность сотрудников, наделенных полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и следователя должна носить взаимодополняющий характер во избежание ненужной дублирующей работы»^[136].

Интересным представляется по этому поводу взгляд В.Я.

Из результатов проведенного нами опроса следователей, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов и экспертов-

экономистов экспертно-криминалистических подразделений системы МВД России следует, что состояние организации взаимодействия при расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита, ими оценивается как хорошее, соответственно, 31 % и 38 %; как удовлетворительное - 46 % и 52 %; неудовлетворительное - 23 % и 10 % (см. приложение 4). Некоторое различие в оценке состояния организации взаимодействия следователями, оперативными

работниками и экспертами, по нашему мнению, объясняется различием решаемых ими функциональных задач и их отношением к конечной цели взаимодействия. С данными результатами опроса согласуются и утверждения ученых.

Как упоминалось нами выше, обращение оперативными сотрудниками, следователями к имеющимся в настоящее время информационным базам, разработкам, литературе, научным трудам и т.д. не решают в полной мере вопросов, возникающих при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в финансово-кредитной сфере, где преобладающая часть информации и сведений закрыта от общего доступа. Оперативность и эффективность раскрытия и расследования экономических преступлений определены потребностью в грамотном и всестороннем использовании специальных экономических знаний.

По нашему мнению, достижению качественного результата в этом отношении предшествует целый ряд закономерных взаимно обусловленных двусторонних действий между указанными лицами. При этом важное значение имеет качественное донесение информации, с одной стороны, оперативным сотрудником и следователем до специалиста и (или) эксперта-экономиста об особенностях конкретного способа совершения преступления, а с другой стороны, - качественными результатами заключений и показаний экспертов-экономистов.

Недостатки во взаимодействии между указанными лицами отражаются на качественном содержании доказательств расследуемых преступлений и оказывают влияние на результативность принятия решения по уголовному делу в целом, а, соответственно, и на его судебную перспективу.

На основе имеющихся научных рассуждений некоторых ученых о роли процесса взаимодействия следователей, сотрудников оперативно - розыскных аппаратов с экспертами при расследовании преступлений, а также анализа практики расследования преступлений о незаконном получении кредита нами сформулированы проблемные вопросы, являющиеся следствием недостаточного взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами- экономистами. Рассмотрим их.

1. Недостаточная оценка качества результатов оперативнорозыскной деятельности и предварительных исследований документов, предшествующих назначению судебно-экономических экспертиз.

В контексте рассматриваемого вопроса отметим, что взаимодействие следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами во многом предопределяется качеством имеющихся результатов оперативно-розыскной деятельности и предварительных исследований документов, предшествующих возбуждению уголовного дела по факту незаконно полученного кредита,

мошенничества в сфере кредитования, злоупотребления полномочиями. Нередки случаи, когда уголовное дело возбуждено по фрагментарным, недостаточно проверенным данным, что впоследствии служит причиной переквалификации преступного деяния и, соответственно, потребности в решении экспертным путем несколько иных по содержанию задач.

исследований. При изучении нами уголовных дел о незаконном получении кредита установлено, что в 86 % случаев предварительные исследования документов сводились к арифметическим расчетам отклонений основных показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика по данным его отчетных документов, предоставленных в кредитную организацию и подлинных отчетных документов, полученных в ответ на соответствующие запросы из налоговых органов (см. приложение 1) без анализа и учета степени влияния «ложности сведений» на изменение в целом оценки заемщика в порядке, предусмотренном методическими документами кредитных организаций. Подобный подход специалистов к проведению предварительных исследований документов исключает рациональное видение заведомой ложности сведений о финансовом положении либо финансовом состоянии заемщика, влияющей на принятие решения кредитной организации о выдаче кредита заемщику и о его размере.

В свою очередь, не всегда факт подделки показателей, содержащихся в отчетных документах заемщика, влияет на изменение его оценки, установленной по методике конкретной кредитной организации. Другими словами, по методам оценки кредитной организации и по не ложным, и по подделанным (ложным) сведениям заемщик может относиться к одному и тому же уровню его оценки, т.е.

подделка документов может и не оказать прямого влияния на решение кредитной организации о выдаче кредита заемщику и о его размере.

Так, например, по уголовному делу № 142964, возбужденному в отношении директора А. ООО «Велът», незаконно получившего в ОАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 15 млн рублей путем подделки показателей в отчетных документах, была произведена финансовокредитная экспертиза с использованием в исследовании методики филиала ОАО «Промсвязьбанк».

коэффициентов, рейтинговой оценки. Однако, незначительные изменения рейтинговой оценки финансовых коэффициентов ООО «Вельт» (на основании этих показателей филиал ОАО «Промсвязьбанк» проводил оценку финансового положения заемщика) не повлияли на изменение категории финансового состояния заемщика ООО «Вельт». По данным и тех, и других документов ООО «Вельт» характеризовался «хорошим финансовым положением, высоким уровнем кредитоспособности»^[138].

Причиной тому выступает несовершенство разработанной методики кредитной организации по оценке заемщиков,

характеризующейся недостаточной чувствительностью на «колебания» (в нашем случае вызванные действиями недобросовестного заемщика) значений основных финансовых показателей хозяйствующего субъекта. Однако, на данное положение не было обращено соответствующего внимания в ходе проведения предварительного исследования документов.

В подобного рода случаях, как показывает следственная практика, если данное положение подтверждено выводами эксперта в заключении эксперта по результатам проведенной судебной финансово-кредитной экспертизы, то органы следствия чаще всего обращаются к возможности переквалификации деяния с ч. 1 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ на ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ. Далее в ходе расследования, чаще всего, следователем назначается судебная бухгалтерская экспертиза, что вытекает из потребности формирования доказательственной базы на основании диспозиции статьи, квалифицирующей преступное деяние, как обман.

Приведем еще один показательный пример недостаточного качества проведенной специалистом-экономистом работы. Так, например, по уголовному делу № 127170, возбужденному по ст. 176 УК РФ, в отношении К., директора ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», получившего незаконно кредит в размере 14 млн рублей в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Используя, предоставленную внутреннюю методику определения категории финансового положения заемщика- эмитента, установить, соответствует ли «анализ баланса, финансовых показателей и рейтинг балансовых характеристик», по данным отчетных документов ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», предоставленных Барнаульским филиалом ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», «анализу баланса, финансовых показателей и рейтингу балансовых характеристик» по данным отчетных документов ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», предоставленных в Межрайонную ИФНС по Алтайскому краю на 31.03.2008?».

В соответствии с методикой банка, экспертом проведен расчет 49-ти показателей ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования» по данным заемщика в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и, соответственно 49 показателей, по отчетным документам указанного предприятия, представленных в Межрайонную ИФНС по Алтайскому краю. Однако, как выяснилось в ходе дальнейшего экспертного исследования, на принятие решения банком о кредитовании заемщика влияет только рейтинг балансовых характеристик (9 из 49 рассчитанных показателей)^[139].

Таким образом, ввиду недостаточной проработки начальных данных и положений методики кредитной организации специалист дал некачественную консультацию по формулированию вопроса, выносимого на разрешение судебного эксперта, что отразилось на излишних объемах проведенного экспертом исследования и длительности проведения данной судебной финансово-кредитной экспертизы, а, соответственно, на сроках следствия по уголовному делу.

В целях повышения эффективности расследования преступлений о незаконном получении кредита необходимо разработать и внедрить в практику предложения по улучшению качества назначения и проведения предварительных исследований документов.

2. Недостаточность знаний оперативными сотрудниками, следователями, прокурорами, судьями специфики финансово-кредитной сферы. Из-за недостатка указанных знаний имеют место ситуации, связанные с некорректным оперированием в процессуальных документах отдельными экономическими категориями и терминами, содержание которых не соответствует определенным явлениям, фактам, событиям. Подробное исследование указанной проблемы содержится в третьем параграфе данной главы работы.

3. Постановка в процессуальных документах задач, выходящих за пределы компетенции экспертов-экономистов. Как уже отмечалось ранее в данной работе, компетенция экспертов-экономистов очерчивается предметом исследования судебно-экономических экспертиз, определяющим совокупность вопросов, которые могут быть вынесены на их разрешение. При этом эксперты-экономисты не вправе решать вопросы справочного и правового характера^[140]. В выносимых на разрешение экспертов вопросах не допускается употребление правовых терминов. Вместе с тем одновременно важно сформулировать вопросы в редакции, соответствующей способу совершения преступления и корректно обозначить период исследования.

По этому поводу высказывается В.Я. Колдин: «...следователь и суд должны принять следующие решения: о форме привлечения специальных знаний; о круге вопросов, которые следует поставить перед специалистом, об их формулировках; о профиле, квалификации, опыте.»^[141].

С.Г. Любичев еще более 30 лет назад в своей работе «Этические основы следственной тактики» писал: - «.ставя перед экспертом вопросы, следователь обязан следить за тем, чтобы они не выходили за пределы его специальных познаний. Этика обязывает следователя при постановке вопросов эксперту четко и ясно их формулировать. Неясность и неконкретность вопросов затрудняют работу эксперта, вынуждают его обращаться за разъяснениями к следователю, а подчас отказываться от дачи заключения.»^[142].

4. Несвоевременное и не всегда достаточно полное изъятие документов. В данном отношении О.А. Петрухина справедливо замечала, что: «.в расследовании анализируемого вида преступных посягательств основную роль играют следы, содержащиеся в различных документах.»^[143]. Проведенный нами анализ практики расследования незаконного получения кредита позволил выделить случаи, когда часть изъятых и предоставленных эксперту документов в большинстве своем для проведения исследования не требуется, при этом затрачивается значительное время на их изъятие, осмотр и т.д. или, наоборот, - документы могут быть изъяты в недостаточном объеме, что не позволяет провести экспертам полное всестороннее исследование.

В Практическом руководстве ЭКЦ МВД России отмечается, что эффективность экономических экспертиз, осуществляемых при расследовании преступлений, определяется не только знаниями конкретного исполнителя и комплексов применяемых им методов, способов и приемов исследования, но и уровнем подготовки предоставляемых эксперту материалов и документов^[144].

5. Неверное указание в постановлениях о назначении экспертиз нормативно определенных наименований родов (видов) экспертиз. Каждая из судебно-экономических экспертиз нормативно определена предметом исследования. В ситуациях, когда перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, не соответствует содержанию предмета исследования определенного рода (вида) экспертизы, эксперт сообщает о невозможности проведения исследования по данному постановлению о назначении соответствующей экспертизы.

6. Недостаточная полнота проведенного экспертного исследования, выступающая основанием для назначения дополнительных экспертиз и проведения допросов экспертов. В этом отношении полностью разделяем мнение В.Я. Колдина о том, что «... системное видение задач и методов исследования является основой эффективной организации взаимодействия эксперта (специалиста) и субъекта доказывания. В процессе такого взаимодействия следователь и суд видят возможности экспертизы, а эксперт (специалист) - задачи доказывания..., информационное взаимодействие должно рассматриваться как совместное участие в целостном, развивающемся процессе доказывания, представляющем систему последовательно решаемых познавательных задач и действий.»^[145].

7. Частое наличие противоречивой информации в материалах уголовных дел о незаконном получении кредита. Анализ следственной и экспертной практик показал, что в материалах уголовных дел довольно часто встречается наличие нескольких экземпляров одного и того же документа по формальным признакам (дата, номер, наименование хозяйствующего субъекта), но в то же время различных по содержанию. Так, например, в предоставленных на экспертизу материалах уголовного дела содержатся 2 бухгалтерских баланса, 2 отчета о финансовых результатах хозяйствующего субъекта без их описания и указания места выемки. Вместе с тем, эксперту для проведения соответствующих сравнительных исследований необходимо точно знать - какие документы относятся к предоставленным заемщиком в кредитную организацию (предполагаемо ложные), а какие - к подлинным.

8. Проблемы этического характера. О важности соблюдения норм

этики при расследовании преступлений посвящено множество научных работ. В свое время И.Н. Сорокотягин верно отмечал: «Особое значение приобретают вопросы организации технически грамотного и психологически верного взаимодействия между следователем и теми, кто обязан помогать ему своими специальными знаниями и навыками в выявлении и закреплении фактических данных, необходимых для раскрытия и расследования преступлений.»^[146]. Исследование

особенностей психологии взаимодействия следователя и эксперта в процессе расследования преступлений, выработка конкретных рекомендаций в этом направлении, безусловно, будут способствовать активизации деятельности каждого участника взаимодействия.

Т.В. Аверьянова также уделяла внимание данным вопросам: - «Среди возникающих при производстве экспертиз проблем, в основе которых лежат психофизиологические качества эксперта, можно назвать проблемы коммуникативной деятельности с должностными лицами, назначившими (поручающими производство) экспертизу (следователем, судьей, начальником экспертного учреждения); с экспертами, проводящими комиссионную или комплексную экспертизу; с лицами, в отношении которых экспертиза назначена или чьи интересы она затрагивает»^[147].

9. Недостаточное использование в расследовании преступлений о незаконном получении кредита потенциала института экспертов- экономистов. Данное положение вызвано недостаточной научной проработкой проблемных вопросов практики. Изложенное в полной мере относится к проблемным вопросам установления размеров материального ущерба от рассматриваемых преступлений.

10. Длительность сроков расследования преступлений о незаконном получении кредита, вызванная недостаточностью взаимодействия между следователями, сотрудниками оперативно- розыскных аппаратов с экспертами-экономистами в целом, сложностью процессов назначения и производства судебно-экономических экспертиз. Данное обстоятельство обусловлено в определенной мере, если не в основе, вышеперечисленными проблемами, возникающими при использовании специальных знаний в расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита, а также недостаточностью научной проработки проблем практики.

Потребность в разрешении указанных проблемных вопросов взаимодействия следователей и сотрудников оперативных аппаратов с экспертами-экономистами предопределяет необходимость в разработке соответствующих предложений.

Предложения по улучшению взаимодействия следователей, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами

1. Содержание предварительных исследований документов при проверке сообщений о преступлениях, связанных с незаконным получением кредита, должно ориентировать следователя на принятие им решения о возбуждении (не возбуждении) уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ. В связи с этим специалистам-экономистам необходимо проводить их в более полной форме - по трем направлениям и дифференцированным вопросам (задачам исследования), способствующим последующей проверке наличия некоторых признаков незаконного получения кредита, мошенничества в сфере кредитования и злоупотребления полномочиями. Примеры таких вопросов рассмотрены в третьем параграфе данной главы настоящей работы.

2. В целях улучшения вопросов взаимодействия следователей, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами- экономистами представляется целесообразным разработать практические рекомендации по назначению судебно-экономических экспертиз при расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита (ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ). Данные практические рекомендации должны раскрывать:

- основные определения и экономические категории финансово-кредитной сферы;

- перечень объектов исследования (документов заемщика и кредитной организации);

- перечень и содержание типовых вопросов для назначения судебно-экономических экспертиз при расследовании незаконно полученных кредитов применительно к положениям ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ.

Подробное содержание данных предложений рассматривается так же в третьем параграфе второй главы настоящей работы.

3. Предложения по использованию специальных экономических знаний при установлении размеров материального ущерба применительно к положениям ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Так, нам представляется целесообразным следующий подход к использованию специальных экономических знаний при установлении размеров материального ущерба от преступлений, связанных с незаконным получением кредита, в том числе ответственность за которые предусмотрена следующими положениями:

1) ч. 1 ст. 176 УК РФ - документальным подтверждением размера незаконно полученного кредита выступает факт зачисления кредитной организацией кредита (денежных средств) заемщику (индивидуальному предпринимателю или руководителю организации, физическому лицу) на открытый для этой цели в данной кредитной организации счет заемщика. При этом представляется целесообразным из данной суммы денежных средств исключить суммы денежных средств, перечисленных заемщиком в адрес кредитной организации в счет погашения его кредиторской задолженности. В данном расчете не должны приниматься во внимание суммы процентов, начисленных кредитной организацией за пользование заемщиком денежными средствами. В общем виде формула расчета материального ущерба от незаконно полученного кредита, подлежащего квалификации согласно

ч. 1 ст. 176 УК РФ представляется нам следующим образом:

Рму (ч. 1 ст. 176 УКРФ)1 = £кп - кв, (>2 250 000,00руб.), (1) где P_wy (_Ч. _{1 ст}. _{176 УК РФ})₁ - размер материального ущерба от незаконно полученного кредита, подлежащего квалификации согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ;

X_m - сумма кредита (денежных средств, либо в пересчете на денежные средства), полученного заемщиком в кредитной организации, без принятия во внимание начисленных кредитной организацией процентов, подлежащих оплате за пользование заемщиком денежными средствами;

X_m - сумма денежных средств, возвращенных заемщиком в кредитную организацию в счет погашения полученного кредита, без ее уменьшения на сумму подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами в определенный период времени.

Установление размера материального ущерба в результате незаконного получения заемщиком льготных условий кредитования представляется нам несколько иначе:

^Рму (ч. 1 ст. 176 УКРФ)2 ^к+%к ^- ^кп+%к, ⁽>^{2 250 000,00 руб}^ ⁽²⁾

где Р_му (_ч. _{1 ст}. _{176 УК РФ})₂ - размер материального ущерба от незаконно полученных заемщиком льготных условий кредитования;

Х_к+о_/ок - установленная расчетным путем согласно методическим документам кредитной организации и подлинным документам заемщика сумма кредита (денежных средств, либо в пересчете на денежные средства), подлежащая выдаче согласно общим (не льготным) условиям кредитования конкретного заемщика, увеличенная на сумму процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными средствами;

Х_т+о_/ок - сумма кредита (денежных средств, либо в пересчете на денежные средства), полученного заемщиком в кредитной организации

по льготным условиям кредитования, увеличенная на сумму процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными средствами;

%к - сумма процентов, подлежащих уплате кредитной организации заемщиком за пользование кредитными средствами.

2) ч. 2 ст. 176 УК РФ - подход к определению размера материального ущерба незаконно полученного государственного целевого кредита аналогичен выше изложенному; формула расчета материального ущерба от незаконно полученного государственного целевого кредита, подлежащего квалификации согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ представляется следующим образом:

Рму (ч. 2 ст. 176 УКРФ)1 = Укп - Укв, (>2 250 000,00руб.), (3) где Рму (_ч. _{2 ст}. _{176 УК РФ})₁ - размер материального ущерба от незаконно полученного государственного целевого кредита, подлежащего квалификации согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ;

X_m - сумма государственного целевого кредита (денежных средств, либо в пересчете на денежные средства), полученного заемщиком в кредитной организации, без принятия во внимание начисленных кредитной организацией процентов, подлежащих оплате за пользование заемщиком кредитными средствами;

X_m - сумма кредита (денежных средств), возвращенного заемщиком в кредитную организацию в счет погашения полученного государственного целевого кредита, без ее уменьшения на сумму подлежащих оплате (оплаченных) процентов за пользование кредитными средствами.

Ситуация с определением размера материального ущерба в результате использования заемщиком государственного целевого кредита не по прямому назначению несколько иная. Задача специалиста, эксперта-экономиста состоит в анализе целей (направлений) расходов целевых денежных средств, их группировке по основаниям расхода и вычленении по основаниям расхода денежных средств, не предусмотренных условиями кредитного договора. Такая формула будет выглядеть следующим образом:

Рму (ч. 2ст. 176укрф)2= Eі + ^2+ Ез + ---^i, (>2 250 000,00руб.), (4) где Рму (_Ч. ₂ ст. _{176 УК РФ})₂ - размер материального ущерба от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению, подлежащего квалификации согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ;

S_i - сумма расходов не по прямому назначению полученного государственного целевого кредита.

3) ст. 159.1 - подход к определению размера материального ущерба от хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с использованием помощи специалистов, экспертов- экономистов аналогичен изложенному в первом пункте; формула расчета материального ущерба представляется следующим образом:

Рму (ст. 159.1 УК РФ) = ^кп ~ ^кв, (>1500 000,00 руб.), (5) где Рму (ст. 159.1 ук рф) - размер материального ущерба от хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, подлежащего квалификации согласно ст. 159.1 УК РФ;

S_m - сумма кредита (денежных средств, либо в пересчете на денежные средства), полученного заемщиком в кредитной организации, без принятия во внимание начисленных кредитной организацией процентов, подлежащих оплате за пользование заемщиком денежными средствами;

Х_кв - сумма денежных средств, возвращенных заемщиком в кредитную организацию в счет погашения полученного кредита, без ее уменьшения на сумму подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами в определенный период времени.

4) ст. 201 УК РФ - размер материального ущерба от незаконно полученного кредита путем злоупотребления

должностными полномочиями сотрудником банка, по нашему мнению, должен соответствовать сумме зачисления кредитной организацией кредита (денежных средств) заемщику (индивидуальному предпринимателю или руководителю организации, физическому лицу) на открытый для этой цели в данной кредитной организации счет заемщика без учета движения «процентных сумм».

5) ст. 14.11 КоАП РФ - квалификация незаконно полученного кредита согласно данной статье производится в том случае, если размер материального ущерба меньше 2500 000,00 руб. и 1500 000,00 руб. соответственно выше изложенным ситуациям.

Для установления размера материального ущерба в данных ситуациях необходимо использовать помощь специалиста, эксперта- экономиста путем проведения соответствующих исследований. Вопросы, связанные с движением денежных средств по счетам заемщика, относятся к предмету исследования бухгалтерской экспертизы, но и не исключается постановка таких вопросов в качестве дополнительных в рамках финансово-кредитной, финансовоэкономической экспертиз^[148]. При этом для проведения данных исследований необходимы следующие объекты (документы и сведения):

- кредитный договор;

- сведения об открытых расчетных счетах заемщика;

- подробные выписки по имеющимся расчетным счетам заемщика, в том числе открытым в конкретной кредитной организации;

- первичные учетные документы по расчетным счетам и кассе заемщика, имеющие отношение к рассматриваемым хозяйственным операциям (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера)^[149];

- соответствующие регистры бухгалтерского учета (журналордер № 2, ведомость № 2, Главная книга)^[150];

- методические документы кредитной организации и подлинные документы заемщика (только для случаев незаконного получения льготных условий кредитования заемщика);

- иные документы и сведения, имеющие отношение к совершению хозяйственных операций заемщика с кредитными средствами.

В качестве примеров вопросов при установлении размеров материального ущерба от незаконно полученных кредитов, льготных условий кредитования, а также использования государственного кредита не по прямому назначению, подлежащих вынесению на разрешение специалистам и (или) экспертам-экономистам, могут выступать следующие:

1) Расчетным путем установить, какова разница между суммой денежных средств, перечисленных кредитной организацией на счет № (номер счета) заемщика в период с (дата) по (дата), с основанием «зачисление денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №ХХ (номер кредитного договора)», и суммой денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору в период с (дата) по (дата)?

2) Установить, имеют ли место направления расхода денежных средств на цели, не предусмотренные условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №ХХ (номер кредитного договора) со счета (номер счета) заемщика? Если имеют, то какова общая сумма денежных средств, использованных по назначению, не предусмотренному условиями указанного выше кредитного договора?

3) Расчетным путем, согласно методическим документам кредитной организации и подлинным документам заемщика, принимая во внимание движение процентов за пользование кредита, установить какова разница между суммой денежных средств, подлежащей получению согласно общим (не льготным) условиям кредитования данного заемщика и суммой денежных средств, полученных заемщиком согласно условиям кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №ХХ (номер кредитного договора) на счет (номер счета) заемщика в период с (дата) по (дата)?

4. Предложение о введении оценочного показателя - индекса взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами при раскрытии и расследовании преступлений о незаконном получении кредита, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ, ст. 201 УК РФ.

По своей природе индекс - это показатель науки статистики, разрабатывающей специальную методологию исследования и обработки материалов^[151] и представляющий собой относительный показатель, характеризующий изменение величины какого-либо явления во времени по сравнению с любым эталоном или планом.

I взаимодействия / ^пм? (6)

где I взаимодействия - агрегатный индекс взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами- экономистами при расследовании преступления о незаконном получении кредита;

S_i - сумма реализованных по состоянию на анализируемый период мероприятий по взаимодействию следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами при расследовании преступления о незаконном получении кредита;

SnM - общая сумма подлежащих к проведению мероприятий по взаимодействию следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами при расследовании преступления о незаконном получении кредита.

Проведенный нами анализ соответствующей следственной и экспертной практик и сформулированные на основе данного анализа предложения по совершенствованию практики использования специальных экономических знаний при расследовании рассматриваемых преступлений позволил установить перечень подлежащих проведению (планируемых) мероприятий по взаимодействию следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами при расследовании преступлений о незаконном получении кредита ^пм):

11 - проведение рабочей встречи, в ходе которой осуществляется разработка прогнозных задач, требующих решения при расследования конкретного преступления путем использования экспертного потенциала;

12 - выяснение общих особенностей процесса кредитования, действующего в кредитной организации;

13 - установление совокупности внутренних документов кредитной организации, регламентирующих процедуру кредитования конкретной группы заемщиков;

14 - выяснение порядка и особенностей предоставления кредита конкретной категории заемщиков, к числу которых относится недобросовестный заемщик;

15 - предварительный обзорный анализ документов, предоставленных недобросовестным заемщиком в кредитную организацию;

16 - установление вида предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта (заемщика), применяемого режима налогообложения, перечня и форм используемых первичных и отчетных документов;

17 - определение дифференцированного перечня документов недобросовестного заемщика и кредитной организации, потенциально содержащих следы преступлений;

18 - установление сведений, подлежащих раскрытию в показаниях представителей кредитной организации в ходе проведения их допросов;

19 - определение судебных экспертиз, подлежащих назначению, выбор эксперта или экспертной организации;

iio - установление размера нанесенного материального ущерба, в соответствии с которым квалифицируется действие недобросовестного заемщика.

В приведенной выше формуле каждому из названных показателей (i) соответствует условное значение, равное 0,1, или 10 %, а сумма планируемых к проведению мероприятий (Хпм) соответствует значению 1, или 100 %.

Так, например, если по конкретным материалам уголовного дела проведена соответствующая рабочая встреча, в ходе которой осуществлена разработка прогнозных задач, требующих решения при расследования конкретного преступления путем использования экспертного потенциала, выяснены общие особенности процесса кредитования, действующего в кредитной организации, а также установлена совокупность внутренних документов кредитной организации, регламентирующих процедуру кредитования конкретной группы заемщиков, то индекс взаимодействия будет выглядеть следующим образом:

I взаимодействия ^_ (І1+І2+І3) / £пм = 0,3, или 30 %.

При этом отметим, что содержание данного соотношения не является исчерпывающим, им можно моделировать при планировании расследования конкретного преступления о незаконном получении кредита. Так, например, в случае возникновения потребности в проведении дополнительных мероприятий по взаимодействию (І), то к мероприятиям, содержащимся в числителе и знаменателе указанной выше формулы, соответственно следует включить такие дополнительные мероприятия. Безусловно при этом будет меняться в сторону уменьшения условное значение (менее 0,1, или менее 10 %), а сумма планируемых к проведению мероприятий (Х_пм) также должна соответствовать значению 1, или 100 %. Так, например, если дополнительно к указанным выше 10 планируемым к проведению мероприятиям по организации взаимодействия добавить еще 3, то значение каждого из мероприятий в данной формуле будет соответствовать величине 0,076, или 7,6 %.

Данный показатель позволяет измерять изменение уровня сложного по своей природе явления - взаимодействия во времени. В качестве периодичности наблюдения нам представляется целесообразным отрезок времени в 1 месяц.

Таким образом, предложенный оценочный показатель - индекс взаимодействия позволит проводить анализ взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами при расследовании достаточно сложных процессов расследования преступлений о незаконном получении кредита с качественной стороны, судить об уровне его интенсивности, эффективности, по состоянию на определенную дату.

Таким образом, рассмотренные положения проблемных вопросов взаимодействия следователей, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов и экспертов-экономистов позволяют прийти к однозначному выводу о том, что расследование преступлений о незаконном получении кредита и их предупреждение в настоящее время невозможно без объединения усилий названных лиц. Реализация в практику разработанных нами предложений по улучшению взаимодействия названных лиц выступает потенциалом для повышения эффективности процесса расследования рассматриваемых преступлений в целом.