§ 1. Современное состояние и совершенствование организации использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита

На состояние организации использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита оказывают влияние динамично меняющиеся условия деятельности хозяйствующих субъектов (заемщиков и кредитных организаций), определяющие специфику документального отражения результатов их финансовохозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующего в определенный период времени законодательства.

Как отмечалось ранее в данной работе, потребность в обращении к специальным экономическим знаниям в целях формирования доказательств преступления возникает с проведения проверки сообщения о незаконном получении кредита. В ходе проверки сообщения о преступлении и последующем расследовании этого деяния органы предварительного следствия решают вопросы о планировании, организации и привлечении специалистов и (или) экспертов- экономистов для получения соответствующих консультаций, справок, проведения предварительных исследований документов, помощи в проведении выемок и осмотров документов, производства судебных экспертиз, допросов специалистов и (или) экспертов-экономистов.

При этом эффективность процесса расследования рассматриваемых преступлений зависит от рациональной организации использования специальных экономических знаний.

Проведенный анализ следственной и экспертной практик показал, что практически до 2008 года не возникали вопросы о потребности в направлении судебных финансово-кредитных экспертиз и соответствующей аттестации экспертов на право самостоятельного их производства (ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ)^[117].

Так, например, «...приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2009 г. по делу № 1-511/09 за незаконное получение кредита в размере 1,17 млн рублей путем изготовления заведомо подложных документов о финансовом состоянии и хозяйственном положении (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) осужден руководитель ООО «Типография А.» (условно, с испытательным сроком на 2 года). Согласно заключению эксперта финансово-кредитной экспертизы № 15035 от 13 января 2009 г. отклонение суммы выручки ООО «Типография А.», в предоставленных в банк документах, от суммы выручки, указанной в налоговых декларациях, выданных инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Барнаула составило 1 176 161 рублей... »^х.

В ходе изучения материалов уголовного дела по расследованию данного преступления, в том числе и заключения эксперта, установлено, что в данном случае общество ограниченной ответственности применяло упрощенную систему налогообложения, отражая в целях налогообложения результаты своей финансово-хозяйственной

деятельности в декларации, заполняемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, как было установлено следственным путем, в налоговые органы отчетные документы по формам бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, не предоставляло. В данном случае применяемый режим налогообложения финансово-хозяйственной деятельности указанного хозяйствующего субъекта (заемщика) не предусматривал обязательного составления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за отчетный период.

При производстве судебной финансово-кредитной экспертизы экспертом были исследованы следующие документы:

- декларация общества, составляемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, изъятая в налоговых органах;

- сфабрикованные заемщиком отчетные документы по формам бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2006 год, полученные следователем путем выемки в кредитной организации;

- кредитное дело заемщика, изъятое в кредитной организации; ^[119]

- регламент кредитной организации, отражающий порядок кредитования.

Ввиду отсутствия в действительности подлинных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества (руководитель общества полностью сфабриковал отчетные документы для предоставления их в кредитную организацию) эксперту не представилось возможным провести сравнительную оценку хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика.

В рамках данной судебной экспертизы экспертом расчетным путем установлено отклонение по одному единственно возможному в таких ситуациях показателю - «сумме выручки». Этот показатель содержат в себе обе отчетные формы: декларация в связи с применением упрощенного режима налогообложения и отчет о прибылях и убытках. В итоге судебным экспертом сделан вывод: «Расчетным путем экспертом установлено, что сумма выручки ООО «Типография А.», указанная в предоставленном филиалом ОАО «Банк УралСиб» отчете о прибылях и убытках ООО «Типография А.» не соответствует сумме выручки, указанной ООО «Типография А.» в представленной ИФНС России налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения, разница составляет 1 176 000 рублей». Дополнительно следователем были допрошены руководитель и специалисты кредитной организации. В протоколах допроса содержались сведения о том, что в случае предоставления руководителем общества указанной декларации, в которой сумма выручки значительно ниже, нежели содержащейся в предоставленном в банк отчете о прибылях и убытках, в выдаче кредита ООО «Типография А.» было бы отказано.

С позиции сформированного практического опыта производства судебной финансово-кредитной экспертизы, рассмотренный нами пример экспертного исследования отклонения показателей сумм выручки, содержащихся в названной ранее декларации и отчете о прибылях и убытках, вряд ли можно сравнить с современной судебной финансово-кредитной экспертизой, посредством которой решаются более серьезные и сложные задачи.

При анализе данных ГИАЦ МВД России нами установлена ежегодно возрастающая потребность в производстве рассматриваемого вида судебных экспертиз. Как отмечалось выше, в 2009 году экспертами системы экспертно-криминалистических подразделений МВД России произведено 42, в 2010 году - 65, в 2011 году - 54, в 2012 году - 80, в 2013 году - 84, в 2014 году - 34, в 2015 году - 50 судебных финансовокредитных экспертиз^[120]. Наиболее часто такие экспертизы выполнялись в экспертно-криминалистических подразделениях Алтайского края, Белгородской, Омской, Липецкой, Свердловской, Тюменской областей и др.

В соответствии с возрастанием потребности органов предварительного следствия в назначении судебных финансовокредитных экспертиз увеличивалось и количество экспертов, аттестуемых на право самостоятельного производства данного вида экспертизы. Так, по официальным данным ЭКЦ МВД России, по состоянию на 31 декабря 2015 г. в целом по стране 17 экспертов системы МВД России имеют свидетельства на право самостоятельного производства судебных финансово-кредитных экспертиз^[121].

Изучение нами судебной, следственной и экспертной практик показало, что не во всех случаях расследования преступлений о незаконном получении кредита назначаются судебные финансовокредитные экспертизы.

Так, например, «...Верховным судом Удмуртской республики по делу № 22-351 на основании определения от 10 марта 2011 г. признан виновным Б.С.Л. в незаконном получении в период с 31 января по 28 февраля 2008 г. кредита в сумме 30 млн рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации и осужден к 2 годам лишения свободы.

Подобный подход суда в такой ситуации, по нашему мнению, является необоснованным. Исходя из положений ч. 1 ст. 176 УК РФ следует установить не только ложность сведений в документах заемщика, но и их связь с изменением «хозяйственного положения либо финансового состояния» заемщика и решением кредитной организации о его кредитовании.

Обобщение и анализ практики использования экономических знаний в расследовании рассматриваемых преступлений (ч. 1, ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ, ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ, ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями») позволили выделить нам ряд наиболее значимых и часто проявляющихся проблемных вопросов, под влиянием которых ^[122] складывается современная система организации использования специальных экономических знаний. Для системности представления они сгруппированы следующим образом:

1) противодействие расследованию со стороны кредитных организаций, выражающееся в отказе предоставления следствию своих внутренних нормативных документов, определяющих методические основы порядка и содержания кредитования конкретных заемщиков;

2) противодействие расследованию со стороны заемщика кредита, связанное с получением следствием достоверных сведений о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии;

3) недостаточно совершенное методическое обеспечение процесса назначения судебно-экономических экспертиз;

4) неопределенность формы выводов заключений эксперта, отсутствие четко определенных критериев их оценки следствием как доказательств;

5) разносторонность классификаций судебно-экономических экспертиз в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России и экспертных учреждениях Минюста России;

6) недостаточное взаимодействие следователей,

сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами- экономистами;

7) недостаточно совершенное методическое обеспечение процесса производства судебных финансово-кредитных экспертиз;

Более подробно остановимся на рассмотрении каждого из названных проблемных вопросов, решение которых, по нашему мнению, позволит повысить эффективность расследования преступлений, связанных с незаконным получением кредита.

1. Противодействие расследованию со стороны кредитных организаций, выражающееся в отказе предоставления следствию своих внутренних нормативных документов, определяющих методические

основы порядка и содержания кредитования конкретных заемщиков. Проведенный анализ материалов уголовных дел о рассматриваемых преступлениях, наряду с опросом экспертов-экономистов экспертнокриминалистических подразделений системы МВД России, оперативных сотрудников и следователей системы МВД России показал, что в ряде регионов отмечаются случаи, когда в процессе расследования преступлений о незаконном получении кредита, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела заявления руководителей кредитных организаций о привлечении к уголовной ответственности незаконно получивших кредит заемщиков, кредитные организации отказывают в предоставлении органам предварительного следствия своих внутренних методических документов, регламентирующих процедуры кредитования отдельных групп заемщиков, ссылаясь на их должностные обязанности по сохранению банковской тайны^[123]. Оправдывая такое отношение к запросам следователей «тайной», не исключаются сокрытия незаконных действий собственных сотрудников. Иногда кредитные организации изначально преследуют цель лишь «припугнуть» заемщика следствием, судом и, соответственно, в ходе расследования преступления, не выходят на сотрудничество. В таких условиях расследования преступления формирование доказательственной базы, в том числе доказывание вины заемщика, крайне затруднительно.

Вместе с тем, согласно интерпретации содержания ч. 1 ст. 176 УК РФ, важным обстоятельством в расследовании рассматриваемой категории преступлений является установление ложности сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, предоставляемых в кредитную организацию в целях незаконного получения кредита.

Анализ экспертной практики показал, что в случаях, когда кредитные организации не оказывают содействия органам предварительного следствия в части предоставления своих внутренних методических документов, экспертные исследования иногда проводятся экспертами по методике Сберегательного банка России (не выступающего в статусе банка-кредитора для конкретного заемщика). По нашему мнению, такое решение не всегда является рациональным, хотя и позволяет провести оценку заемщика и получить представление о классе кредитоспособности заемщика, который присваивается ему согласно проведения соответствующих экспертных расчетов по методике Сберегательного банка России. По нашему мнению, результаты таких экспертных исследований и сформированные на их основе выводы эксперта в заключении эксперта не могут носить категорическую форму.

Данное положение требует методической проработки предложений по решению изложенного проблемного вопроса. По нашему твердому убеждению, кредитная организация, заявляя о незаконных действиях заемщика и незаконном получении кредита, должна как обязательство воспринимать необходимость содействовать органам предварительного следствия в расследовании данного преступления.

2. Противодействие расследованию рассматриваемого преступления со стороны заемщика - наиболее часто встречаемое и вполне закономерное явление - он стремится уклониться от ответственности. В этих целях заемщик предоставляет оперативным сотрудникам, следователям в качестве подлинных документов недостоверные, ложные. При расследовании незаконного получения кредита ложную отчетность, предоставленную заемщиком в кредитную организацию, необходимо сопоставить с подлинной (неложной) его отчетностью в целях установления наличия (отсутствия) «заведомой ложности сведений заемщика о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии».

Анализ следственной и экспертной практик показал, что в расследовании данного вида преступлений в качестве подлинной (неложной) отчетности заемщика, как правило, принимается отчетность, предоставленная налоговыми органами на основании направляемых соответствующих запросов сотрудниками оперативных и следственных аппаратов. С одной стороны, это является удобным источником получения необходимой информации - не требуется производства дополнительных действий по поиску документов недобросовестного заемщика. Поиск и последующая выемка документов непосредственно у самого заемщика, как правило, сопровождается определенными трудностями, в том числе распространенными ответами подозреваемых об «отсутствии документов вследствие пожара, наводнения, уничтожения и т.д.». С другой стороны, возникают, уже не только на теоретическом уровне, вопросы корректности принятия документов, полученных из налоговых органов, в качестве подлинных.

Так, не являются секретом имеющиеся в практике факты уклонения хозяйствующими субъектами от налогообложения результатов своей финансово-хозяйственной деятельности. В этих целях часто искажаются сведения именно в отчетных документах, предоставляемых в налоговые органы (по форме декларация, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (взамен ранее существовавшей формы отчет о прибылях и убытках) и т.д.). В связи с этим закономерно предположение о том, что отчетность в налоговых органах не всегда может быть достоверной (неложной). Безусловно, в таких ситуациях следственным путем прорабатывается наличие иных составов преступлений, как, например, уклонение хозяйствующим субъектом от налогообложения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, если следовать логическим рассуждениям, то с целью снижения налогооблагаемой базы, налогоплательщик намеренно ухудшает показатели своей финансово-хозяйственной деятельности (снижает выручку, налогооблагаемую прибыль, чистую прибыль и т.д.). Поэтому в последующем для подозреваемого, будучи в двойном статусе «недобросовестного налогоплательщика» - «заемщика», такой способ приобщения документов к материалам уголовного дела, возбужденного по факту незаконного получения кредита, не является «щадящим». Здесь складывается обратно пропорциональная зависимость - чем «хуже» финансовые показатели в документах, изъятых в налоговых органах, тем больше становится разница между ними в сравнении с показателями, содержащимися в документах, изъятых следователями в кредитных организациях (ложных).

Таким образом, следователю необходимо уделять особенное внимание в установлении тех документов заемщика, которые допустимо признать подлинными (неложными).

3. В современных условиях имеющиеся методические рекомендации по вопросам назначения и производства судебноэкономических экспертиз при расследовании преступлений о незаконном получении кредита (ч. 1, ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ, ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ и ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями») недостаточно совершенны и требуют дополнительной научной проработки соответствующих проблем практики.

В частности, отсутствует дифференцированный порядок назначения и проведения экспертных исследований в зависимости от способов совершений преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ, ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ, недостаточно раскрыты возможности использования специальных экономических знаний в решении задач следствия, что оказывает непосредственное влияние на процессы расследования рассматриваемых преступлений.

Проведенный анализ следственной и экспертной практик показал, что встречаются случаи, когда руководитель организации предоставляет в налоговые органы отчетные документы с «нулевыми показателями» (например, декларации, отчеты о прибылях и убытках (отчеты о финансовых результатах)). В таких случаях, по нашему мнению, проведение судебных финансово-кредитных экспертиз не требуется. Следователю достаточно путем осмотра документов заемщика установить прямое несоответствие содержания сведений, отраженных в подлинных отчетных документах, и сведений, отраженных за аналогичные периоды в ложных отчетных документах, изъятых в кредитной организации.

Изучение судебной практики также показывает, что в некоторых случаях расследования преступлений о незаконном получении кредита является достаточным назначение судебной бухгалтерской экспертизы, а не сложной по своей природе судебной финансово-кредитной экспертизы. Данное решение обуславливает способ совершения преступного деяния. При этом задачами конкретного экспертного исследования, являются установление и детальный разбор «ложных» показателей хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика и их влияния на принятие решения кредитной организацией о выдаче кредита заемщику. Важно также перед назначением судебной экспертизы следователю установить степень ложности - подделаны частично отдельные значения показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика или полностью сфабрикованы документы.

Так, например, определением Тамбовского областного суда от 16 июня 2011 г. № 22-1248 признан виновным в незаконном получении кредита А.В.Н. и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. В анкете заемщика А.В.Н. указал заведомо ложные сведения об оборотах по кассе и по расчетному счету предприятия, а также сумме выручки за отчетный период. В числе прочих документов он представил подделанные договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, а также подложные счета-фактуры и товарные накладные^[124].

При данных способах совершения преступления, по нашему мнению, целесообразно назначать судебные бухгалтерские экспертизы, предметом которых, согласно приказу МВД России, являются исследования записей по счетам бухгалтерского учета^[125]. В рамках такой бухгалтерской экспертизы представляется целесообразным провести исследование соответствующих хозяйственных операций по данным бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта.

Еще один показательный в этом отношении пример. Президиум Верховного суда Республики Татарстан в своем определении от 14 марта 2012 г. № 44-у-197 признал виновным Ф.А.В., осужденного к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Являясь директором ООО «Оренбургский», он предоставил заведомо ложные сведения о наличии у предприятия имущества под залог и получил у ОАО «Лизинговая компания» денежные средства в сумме 45 млн рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению путем перечисления их на счета предприятий ООО «ТПО» и ООО «Спецавтоцентр», где он являлся фактическим руководителем, чем причинил ОАО «Лизинговая компания» материальный ущерб в особо крупном размере^[126].

В данном определении суда имеются сведения о проведенной в ходе расследования судебной бухгалтерской экспертизы, в рамках которой отслеживались направления движения денежных средств по расчетным счетам общества. Судебная финансово-кредитная экспертиза не назначалась.

В практике расследовании незаконного получения кредита встречаются и случаи назначения комплекса экономических экспертиз - бухгалтерской, финансово-аналитической, финансово-кредитной.

Так, например, уголовное дело № 30027 возбуждено 25 апреля 2012 г. по сообщению о незаконном получении руководителем ООО «Сибирский сок» кредита путём представления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации и причинении крупного ущерба свыше 16 млн рублей^[127]. По данному делу произведены судебные экспертизы - бухгалтерская, финансовокредитная, финансово-аналитическая. В процессе производства судебной бухгалтерской экспертизы экспертом установлены несоответствия основных показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Сибирский Сок» в сравнении с действительными соответствующими официальными показателями. В судебной финансово-кредитной экспертизе экспертом установлено влияние этих «несоответствий» на изменение финансового состояния заемщика. В рамках судебной финансово-аналитической экспертизы экспертом установлена неплатежеспособность заемщика на протяжении всего исследуемого периода, что также способствовало формированию доказательств преступного деяния. Данное уголовное дело направлено в суд, вынесен обвинительный приговор.

К типичной ситуации в расследовании незаконного получения кредита, по нашему мнению, относятся случаи, в которых руководители предприятий или индивидуальные предприниматели в целях получения кредита искажают отдельные показатели в отчетных документах (декларация, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах). В расследовании такого преступного деяния представляется целесообразным назначать судебные финансово-кредитные экспертизы, в ходе которых исследуется сравнительная оценка заемщика по данным его отчетных документов, представленных в кредитную организацию в целях незаконного получения кредита, и соответствующим данным его подлинных документов.

Например, приговором суда был признан виновным и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком руководитель ООО «Благострой» С. за предоставление заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации в ОАО «Россельхозбанк» и незаконное получение кредита в размере 16 млн рублей. В ходе расследования была произведена судебная финансово-кредитная экспертиза. Экспертом было установлено несоответствие за 3 месяца, 6 месяцев и 12 месяцев 2006 г. оценки финансового положения заемщика по данным отчетных форм ООО «Благострой», представленных в ОАО «Россельхозбанк», оценке финансового положения заемщика по данным отчетных форм ООО «Благострой», представленных МИФНС № 8 России по Алтайскому краю за исследуемые периоды. Финансовое состояние ООО «Благострой» за 2006 год оценивалось как «хорошее» по данным отчетных форм ООО «Благострой», представленных в ОАО «Россельхозбанк», и как «среднее», по данным отчетных форм ООО «Благострой», представленных МИФНС России № 8 по Алтайскому краю^[128]. Данные выводы эксперта позволили установить следователю влияние подделки (ложности) показателей предприятия на изменение его финансового состояния, а, в дальнейшем, и на решение банка о выдаче и размере кредита.

Рассмотренные нами ситуации, возникающие в ходе расследования преступлений о незаконном получении кредита, в силу разнообразия способов их совершения и особенностей отражения их следов в разного рода документах (носителях информации), требуют разработки предложений по совершенствованию процесса назначения судебно-экономических экспертиз.

4. Неопределенность формы выводов заключений эксперта, отсутствие четко определенных критериев их оценки следствием как доказательств. Данный проблемный вопрос является следствием выше изложенного вопроса, связанного с недостаточным совершенством методического обеспечения процесса производства судебных финансово-кредитных экспертиз.

Согласно методическим рекомендациям, «...динамика кредитоспособности исследуемого лица устанавливается путем расчета определенного набора финансовых коэффициентов по представленной отчетности за исследуемый период на отчетные даты. В общем случае эксперт использует методику оценки кредитоспособности, установленную внутренними методическими документами кредитора ... При оценке данной методики и (или) выборе набора коэффициентов, характеризующих кредитоспособность, рекомендуется использовать методику Сбербанка России.»^[129].

Имеющаяся разница в содержаниях экономических категорий «кредитоспособность», в отношении которой, согласно действующим методическим документам, проводят исследования эксперты- экономисты при производстве судебных финансово-кредитных экспертиз, и «хозяйственное положение либо финансовое состояние», о которых идет речь в ч. 1 ст. 176 УК РФ вызывает конфликт в реализации полученных выводов эксперта о кредитоспособности заемщика в процесс доказывания следователем факта наличия (отсутствия) преступных действий, состоящих, согласно названным положениям УК РФ, в «...предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.».

Здесь же отметим частое оперирование условными выводами в заключениях эксперта, а также частое заявление экспертами по направлению судебных финансово-кредитных экспертиз ходатайств инициаторам назначения экспертиз.

Данные положения говорят о необходимости проведения следователем дополнительных следственных действий в целях достижения понимания по отдельным обстоятельствам преступления, получения дополнительной информации, сведений, проработке содержания условий, заложенных в выводах эксперта, не позволяющих, на момент проведения экспертом судебной экспертизы, вынести категорическое утверждение в рамках формирования ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

По нашему мнению, в данном аспекте можно рассуждать в трех направлениях:

1) условия, которыми оперирует эксперт в заключении эксперта по своей природе устранимы путем проведения дополнительных следственных действий. В данном случае представляет интерес фактор своевременности устранения недостающей информации - в процессе производства экспертом судебной экспертизы посредством заявления следователю соответствующего ходатайства эксперта и его удовлетворения или непосредственно после завершения производства экспертом судебной экспертизы, в процессе проведения следователем последующей оценки заключения эксперта. Данное положение, в том числе, отражает уровень взаимодействия между экспертом и следователем. Причем, в первом случае оно характеризуется положительным. В случае устранения следственным путем условных обстоятельств, послуживших основой для формирования экспертом условных выводов в заключении эксперта, возникает закономерная потребность в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, а также возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, что указано в ст. 207 УПК РФ;

2) условия, которыми оперирует эксперт в заключении эксперта по своей природе не устранимы путем проведения дополнительных следственных действий, так как вызваны наличием методических особенностей производства судебных финансово- кредитных экспертиз. Ввиду наличия объяснимых затруднений в трактовке внутренних нормативных документов кредитных организаций, ограниченности (в отличии от кредитных организаций) в применении способов и методов экспертных расчетов (в сравнении, например, с методами проведения расчетов с использованием программных продуктов кредитной организации), выводы заключения эксперта часто носят условный характер по причине невозможности перенесения тех или иных расчетных алгоритмов в исследование эксперта и, соответственно, проведения расчетов отдельных показателей оценки заемщика;

3) условия, которыми оперирует эксперт в заключении эксперта не устранимы по причине наличия законодательных пробелов.

Например, на разрешение эксперта выносится задача по установлению расчетным путем суммы, подлежащей выдаче заемщику - индивидуальному предпринимателю по состоянию на определенную дату согласно методике кредитной организации. Вместе с тем, в предоставленных материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в качестве заемщика выступает физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах. Согласно методическим документам кредитной организации существует отдельный порядок и условия для кредитования физических лиц и отдельный порядок и условия для кредитования индивидуальных предпринимателей. Исходя из изложенной ситуации, представляется целесообразным эксперту произвести расчеты суммы кредита, подлежащей выдаче заемщику, двумя способами - согласно отдельному порядку и условиям для кредитования физических лиц и согласно отдельному порядку и условию для кредитования индивидуальных предпринимателей. Таким образом, выводы в заключении эксперта будут носить условную форму. В качестве условия выводов эксперта в заключении эксперта будут содержаться положения методических документов кредитной организации, предусматривающие «порядок и условия кредитования физических лиц», в одном случае, и «порядок и условия для кредитования индивидуальных предпринимателей», в другом случае.

Как показал анализ экспертной практики, производство судебных финансово-кредитных экспертиз характеризуется довольно частым обращением эксперта к инициаторам назначения экспертиз с ходатайствами о предоставлении дополнительных объектов исследования (39 % изученных случаев), а также о предоставлении подробных по содержанию допросов специалистов кредитных организаций в целях разъяснения отдельных положений примененной кредитной организацией методики оценки заемщика (22 % изученных случаев) (см. приложение 3).

Данные проблемные положения требуют их систематизации и разработке соответствующих решений.

5. Разносторонность классификаций судебно-экономических экспертиз в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России и экспертных учреждениях Минюста России. В контексте данного вопроса заметим, что трудности, а нередко и ошибки в выборе экспертного учреждения, определении названия судебноэкономических экспертиз во многом предопределяются разносторонностью их классификаций (научной и классификациями, применяемыми на практике в соответствии с ведомственными нормативными правовыми документами).

Так, например, Е.Р. Россинская класс судебно-экономических экспертиз представляет судебными бухгалтерской, финансовоэкономической, инженерно-экономической, товароведческой экспертизами^[130].

Н.П. Майлис в классе судебно-экономических экспертиз выделяет судебные бухгалтерскую, финансово-экономическую, инженерноэкономическую, судебно-оценочную экспертизы^[131].

В системе МВД России в классификации судебно-экономической экспертизы выделены следующие экспертизы:

- бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета);

- налоговая (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);

- финансово-аналитическая (исследование финансового состояния);

- финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования).

В Минюсте России в классификации судебных экспертиз выделено 3 рода судебно-экономической экспертизы:

- бухгалтерская экспертиза (исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных);

- финансово-экономическая экспертиза (исследование

показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта; исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта; исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установлению отклонений от действующих норм);

- товароведческая экспертиза (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование продовольственных товаров).

Такое положение, естественно, вызывает определенные трудности у субъектов расследования преступлений.

Как показывает практика, даже при наличии подробных соответствующих справочников по экспертизе следователи путают наименования экспертиз и содержание вопросов, которые в рамках этих экспертиз должны разрешать эксперты^[132].

На наш взгляд, указанное, крайне отрицательно сказывается и на практике производства судебных экономических экспертиз, на возможности установления объективности исследований и достоверности выводов в заключениях эксперта, данных экспертами разных ведомств, например, в случаях, когда возникает необходимость производства дополнительных, комплексных, повторных экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным на нормативном уровне уточнить действующие в государственных экспертных учреждениях классификации судебно-экономических экспертиз.

6. Недостаточное взаимодействие следователей, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистами негативно сказывается на расследовании рассматриваемых преступлений. Повышение уровня взаимодействия между сотрудниками оперативных аппаратов, следователем, специалистом и экспертом выступает потенциалом для совершенствования организации специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита. Ввиду значимости такого вопроса, влияющего в целом на эффективность расследования преступлений (ч. 1, ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ, ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ), он вынесен в отдельный следующий параграф настоящей работы.

7. Недостаточно совершенное методическое обеспечение процесса производства судебных финансово-кредитных экспертиз.

Результаты проведенного нами анализа имеющихся методических документов, а также экспертного обеспечения расследования преступлений, связанных с незаконным получением кредита, показали недостаточную научную проработанность проблем практики.

Так, требуют проработки положения по уточнению терминологического аппарата, решаемых задач, перечня объектов исследования (документов заемщика и кредитной организации), предмета исследования, содержания типовых вопросов, а также альтернативных способов и методов проведения экспертных исследований.

Подробные положения данного вопроса раскрываются в третьем параграфе второй главы настоящей работы.

Предложения по совершенствованию организации использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений о

незаконном получении кредита

1. Дополнить положения методических рекомендаций по производству судебных финансово-кредитных экспертиз экспертными задачами по проведению сравнительного анализа платежеспособности путем расчета стандартных коэффициентов платежеспособности хозяйствующего субъекта, выступающего в статусе заемщика кредита, в случаях оказания противодействия расследованию со стороны кредитных организаций, выражающегося в отказе предоставления следствию своих внутренних нормативных документов, определяющих методические основы порядка и содержания кредитования конкретных заемщиков.

2. При оказании противодействия расследованию со стороны заемщика кредита, связанного с получением достоверных сведений о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии, следователю следует рассмотреть вопрос о получении таких сведений по соответствующим запросам от налоговых органов, а также от аудиторских организаций в случаях, если финансово-хозяйственная деятельность заемщика подлежит обязательному аудиту. При этом следователю необходимо дополнительно обратить особе внимание на признание полученных указанным путем документов в качестве доказательств. Целесообразно при этом подкрепить их статус и содержание показаниями свидетелей и специалистов.

3. Перед назначением судебно-экономических экспертиз по

фактам незаконно полученных кредитов представляется

целесообразным провести допросы сотрудников кредитной организации, в том числе в присутствии специалистов-экономистов, а также с предъявлением соответствующих документов (заемщика и кредитной организации). При этом выяснению подлежат следующие вопросы:

1) перечень методических документов кредитной организации, определяющих порядок кредитования, действующих на момент подачи заявки на получение кредита конкретным заемщиком;

2) дата подачи кредитной заявки;

3) организационно-правовая форма заемщика;

4) размер кредита (ов);

5) дата получения кредита (ов);

6) предоставление одного кредита или открытие кредитной

линии;

7) перечень предоставленных заемщиком документов в кредитную организацию;

8) информация о специалисте кредитной организации, имеющем непосредственное отношение к проведению оценки конкретного заемщика;

9) наличие особенностей начального этапа оценки заемщика, выражающихся в раскрытии факторов, не позволяющих изначально кредитоваться конкретному заемщику в кредитной организации (например, «СТОП ФАКТОРЫ», или размеры кредитов, ограниченные объемами выручки заемщика за определенный период и т.д.).

Данную информацию, а также информацию о способе совершения преступления инициатору назначения экспертизы необходимо отразить в установочной части постановления о назначении судебной экспертизы.

4. Для упорядочения практики назначения судебно - экономических экспертиз по уголовным делам о незаконном получении кредита предлагаем вместо ныне определенных в нормативных правовых документах этих различающихся перечней судебноэкономических экспертиз и экспертных специальностей^[133] согласовать и утвердить их единый перечень.

В связи с указанным, предлагаем свои видения на классификацию экспертных исследований класса экономической экспертизы:

1. РОД: судебная бухгалтерская - исследование содержания записей бухгалтерского учета.

2. РОД: стоимостная:

2.1. ВИД: товароведческая - исследование товаров.

2.2. ВИД: строительная - исследование стоимости видов и объемов выполненных (невыполненных) строительных работ.

2.3. ВИД: оценка объектов, незавершенных строительством, и территории, функционально связанной с ними.

2.4. ВИД: оценка недвижимого имущества.

2.5. ВИД: оценка земельных участков.

2.6. ВИД: оценка бизнеса.

3. РОД: финансовая:

3.1. ВИД: финансово-аналитическая - исследование финансового положения.

3.2. ВИД: финансово-кредитная - исследование процесса кредитования.

3.3. ВИД: бюджетная - исследование потоков бюджетных денежных средств.

Таким образом, класс экономической экспертизы нами предлагается представить бухгалтерской экспертизой, стоимостной экспертизой и финансовой экспертизой.

При этом предмет исследования бухгалтерской экспертизы определен исследованием содержания записей бухгалтерского учета, что в полной мере соответствует положениям приложения № 2 к приказу МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.

В указанной классификации стоимостную экспертизу предлагается представить товароведческой (не смотря на имеющиеся в практике дискуссии о ее предмете исследования); строительной; оценкой объектов, незавершенных строительством, и территории, функционально связанной с ними; оценкой недвижимого имущества; оценкой земельных участков; оценкой бизнеса. Названные экспертизы объединяет стоимостной характер решаемых в процессе их производства задач, ориентирующих в конечном итоге эксперта на установление стоимости исследуемых объектов, в качестве которых, соответственно, будут выступать товары, виды и объемы выполненных (невыполненных) строительных работ, объекты, незавершенные строительством и территории, функционально связанные с ними, недвижимое имущество, земельные участки.

В финансовую экспертизу нами предлагается включить финансово-аналитическую, финансово-кредитную, бюджетную экспертизы.

Предлагаемая классификация экспертиз объединяет в себе экономические экспертизы, не только предусмотренные нормативными правовыми документами МВД России и Минюста России и производимые в настоящее время государственными экспертами в указанных ведомствах, но и дополнена новым направлением - бюджетной экспертизой, предмет исследования которой представлен исследованием потоков бюджетных денежных средств. В условиях реализации широкого спектра федеральных целевых программ государственной поддержки различных сфер (медицина, образование, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д.), обуславливающих движение государственных денежных средств, бюджетная экспертиза, как нам представляется, претендует на самостоятельность. Заметим, что решение задач по исследованию использования не по прямому назначению государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ), представляется целесообразным в рамках производства предлагаемой бюджетной экспертизы.

Таким образом, предлагаемая классификация экономических экспертиз, полагаем, будет способствовать объединению усилий государственных экспертов указанных министерств в методическом обеспечении производства соответствующих экспертиз; упорядочению отношений в случаях возникновения необходимости производства повторных экспертиз в экспертных учреждениях (подразделениях) другого министерства; расширению межминистерского сотрудничества судебных экспертов в части повышения их квалификации и обмена опытом.

Подводя итоги выше изложенному отметим, что современное состояние организации использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита характеризуется как недостаточное и нуждается в более основательной научной проработке и совершенствовании на системной основе с учетом реальных и все возрастающих потребностей следственной практики. Некоторые из авторских предложений по совершенствованию организации использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита находят свое отражение в третьем параграфе данной главы работы при предложении путей решения проблемных вопросов, связанных с методикой судебных финансово-кредитных экспертиз. При этом одновременно потенциалом для совершенствования организации специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита выступает повышение уровня взаимодействия между сотрудниками оперативных аппаратов, следователями, специалистами и экспертами-экономистами.