§ 1. Понятие специальных экономических знаний и объективная обусловленность их использования при расследовании незаконного получения кредита

Вопросы понятия и правовой природы специальных знаний, их использования при расследовании преступлений издавна привлекали внимание ученых. В свое время Ф.А. Брокгауз и И.А. Эфрон определяли «знание» как самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны)^[6].

энциклопедический словарь понятие «знание» определяет, как форму существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека, которым присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов^[8].

В отечественном процессуальном законодательстве XX в. термин «специальные знания» («специальные познания») был закреплен наряду с термином «сведущие лица» в первых декретах Советской власти^[9]. Следует отметить, что в научной литературе, да и в действующем

уголовно-процессуальном законе наряду с термином «специальные знания» встречается употребление термина «специальные познания». Вместе с тем ряд ученых не поддерживают споров на предмет существенного различия их природы в целом. Так, например, Т.Д. Телегина отмечает: «существенные различия между спорными терминами отсутствуют»^[10]. Е.П. Гришина по этому поводу также утверждает, что «веских оснований для противопоставления терминов «специальные знания» и «специальные познания» не существует, между ними есть много общего». В качестве общих свойств она выделяет «установленный порядок (форму) использования, их неправовой и отраслевой характер, достаточный уровень апробирования и (или) научной разработанности, наличие индивидуальной

специализированной методики применения (использования), отсутствие обстоятельств, исключающих возможность участия обладателя специальных знаний в уголовном судопроизводстве, необщедоступность, необщеизвестность, доказательственное значение, цель использования специальных знаний и познаний, ограничение использования специальных знаний для установления обстоятельств совершения конкретного преступления сроком производства по уголовному делу»^[11].

Рассматривая данный вопрос, отметим, что в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации термин «специальные знания» указан только в ст. 57 «Эксперт» и ст. 58 «Специалист» при характеристике иных участников уголовного судопроизводства. При этом нет определения специальных знаний ни в УПК РФ, ни в законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, где в ст. 2 «Задача государственной экспертной деятельности» говорится об оказании содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла^[12].

Исходя из вышеизложенного, поддерживая позицию некоторых ученых, а также в связи с отсутствием законодательной трактовки названных определений, в рамках настоящего исследования нами будет преимущественно использоваться термин «специальные знания».

По поводу данного понятия существует множество точек зрения. Приведем ряд из них как наиболее характерных. Так, некоторые авторы специальными знаниями называют знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области^[13].

В.А. Жбанков определяет специальные знания как «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователей, дознавателей, судей; лиц, осуществляющих административное расследование; приобретенные указанными субъектами в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта и используемые в борьбе с преступностью в соответствии с нормами закона с помощью сведущих лиц - носителей указанных знаний»^[14].

А.К. Мигунов дает следующее определение специальным знаниям: «...применяемые при расследовании преступлений, за исключением профессиональных знаний в области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (уголовного права, уголовного процесса и т.п.) особая категория знаний, использование которых органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором способствует всестороннему, полному и объективному расследованию преступлений»^[15].

В свою очередь Л.Г. Шапиро под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве понимает «совокупность знаний в различных областях теоретической и практической деятельности, полученных, как правило, в рамках высшего профессионального образования по определенной специальности, не являющихся правовыми и использующимися сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом»^[16].

Таким образом, каждый из названных выше ученых дает свое определение специальным знаниям, подчеркивая важность тех или иных их свойств. Вместе с тем, в целом указанными учеными при характеристике содержания специальных знаний выделяется в них теоретическая основа, практическая составляющая, отграничение от правовых знаний, относимость к определенной области и предназначенность для целей расследования преступлений.

На основе выше изложенного перейдем далее к рассмотрению вопросов по определению содержания специальных экономических знаний, фундаментальная основа использования которых заложена наукой «судебная бухгалтерия». Отметим, что существенный вклад в становление, развитие и совершенствование научных основ судебнобухгалтерской экспертизы внесли такие ученые, как С.С. Остроумов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский, С.П. Голубятников и др.

Так, С.С. Остроумов и С.П. Фортинский в своей работе «Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы» в свое время замечали, что «важную роль играет учет и в деле борьбы с преступностью. С помощью учета можно получить необходимые сведения о наличии и движении государственного имущества, о недостачах, хищениях и бесхозяйственном отношении»^[17]. Указанное не потеряло своего значения и сегодня.

Небезынтересна, на наш взгляд, точка зрения П.-З.-К. Пошюнаса в его диссертационном исследовании о содержании специальных экономических знаний, где он также дал определение специальным бухгалтерским познаниям. Предметом таких познаний автор считал «теорию бухгалтерского учета, отраслевые его виды, анализ финансовохозяйственной деятельности, способы и методы контрольноревизионной деятельности».

Относительно данного вопроса представляет интерес и позиция Е.С. Лехановой, утверждавшей следующее: «...Эффективность

применения судебно-экономических знаний требует от субъекта расследования ясных представлений о реальных возможностях соответствующих специалистов, о границах, разделяющих судебноэкономические и специальные экономические знания... Ограничение научной компетенции эксперта только специальными экономическими знаниями является наиболее опасным заблуждением, формально исключающим саму постановку проблемы создания типовых экспертных методик. ))^[19].

В развитие этого суждения исследователи отмечали, что «.обобщая уже имевшуюся экспертную практику, основоположник судебной бухгалтерии С.Ф. Иванов в своем капитальном труде «Бухгалтерская экспертиза» (1913 год) сумел во многом предвосхитить современное ее понимание: деятельность в области судебной бухгалтерии не может базироваться только на экономических представлениях. Они необходимы, но не достаточны, ведь при проведении экспертизы подразумевается изучение не только следовоспринимающего объекта - системы экономической информации». Для этого, по мнению Е.С. Лехановой, «требуется и реализация криминалистического представления об отражаемом объекте - преступной деятельности, осуществляемой под видом и в процессе законных хозяйственных и учетных операций.»^[20].

Безусловно, заслуживает внимания в связи с этим и вывод ученых: «Необходимость творческого приспособления конкретных экономических наук к потребностям судебно-следственной практики объективно обусловливалась особенностями системного объекта, получающего отражение в экономической информации. В ней в случае совершения преступления отражается не собственно хозяйственная деятельность предприятия и не событие преступления, а, конечно, результаты взаимодействия этих двух материальных процессов реальной действительности.

Одновременно представители Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации в контексте данного вопроса замечают, «если бы задача по установлению достоверных сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности решалась только судебно-экономической экспертизой, то роль остальных участников процесса сводилась бы к статическому наблюдению за деятельностью эксперта. У следователя на момент назначения экспертизы должна иметься информация о способе совершения преступления, которая закладывается в установочной части постановления о назначении экспертизы путем раскрытия так называемой «фабулы дела»^[23].

Вопросам определения специальных экономических знаний уделено внимание в научных трудах Л.Г. Шапиро. По ее мнению, специальные экономические знания определяются в широком и узком смысле. Специальные экономические знания в широком смысле, - «.это совокупность знаний, включая знание теории, навыки и умения, в области экономики как системы наук по управлению хозяйством

РФ...». Вместе с тем в узком смысле ею определены «...знания, полученные в рамках высшего профессионального образования по какой-либо конкретной специальности экономического характера.»^[24].

В контексте проводимого исследования представляет интерес

высказывание Е.П. Гришиной о том, что «.привлечение сведущих лиц для участия в раскрытии и расследовании преступлений - сложная и ответственная процедура, предполагающая подробный анализ составов преступлений и определения специфики и содержания специальных знаний, которые требуются для получения доказательственной и иной информации.^[25].

Соглашаясь в целом с указанными выше авторами в подходах к определению специальных экономических знаний продолжим исследования относительно содержания специальных экономических знаний сквозь призму финансово-кредитной сферы, в частности, необходимых для эффективного расследования преступлений о незаконном получении кредита, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ, ст. 201 УК РФ.

При этом отметим, что преступления о незаконном получении кредита в финансово-кредитной сфере возникли в условиях послекризисного развития экономики, когда кредитные организации в условиях конкурентной борьбы за свою нишу на рынке услуг стали активно кредитовать заемщиков (индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций, физических лиц) при недостаточно налаженном механизме контроля за своей собственной финансовой безопасностью.

Закономерное отставание во времени методического обеспечения расследования преступлений о незаконном получении кредита от потребностей практики обусловило возникновение ряда проблемных вопросов у лиц, ведущих расследование таких преступлений. Это положение вызвано и тем, что, во-первых, характер преступлений в финансово-кредитной сфере отличен от преступлений в прочих отраслях экономики по механизму и способам совершения преступных деяний, особенностям поиска их следов и изъятию соответствующих объектов (документов заемщика и кредитной организации) в связи с тем, что во-первых, деятельность кредитных организаций носит «закрытый» характер (банковская тайна); во-вторых, кредитные организации свободны в выборе и определении направлений собственной кредитной политики, определяющей внутренний порядок и правила оценки заемщиков (индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций, физических лиц) с позиции возможности их кредитования.

Одновременно расследование рассматриваемого вида преступлений немыслимо без эффективного использования института специалистов и экспертов-экономистов. Актуальность данного положения особенно возросла в условиях произошедших экономических преобразований в нашей стране - присоединение России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации^[26], переход на международные стандарты форм отчетности^[27], принятие Федерального закона о бухгалтерском учете от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ^[28] и т.д., изменивших условия деятельности, а также отражения результатов этой деятельности в соответствующей финансовой отчетности^[29] участников экономического оборота, в том числе кредитных организаций и субъектов хозяйствования, выступающих в качестве заемщиков кредитов.

Так, в статье 20 указанного выше Закона «О бухгалтерском учете» к числу принципов регулирования бухгалтерского учета отнесено применение международных стандартов как основы разработки федеральных и отраслевых стандартов. Все это нашло прямое отражение на формах и содержании бухгалтерских документов и финансовой отчетности хозяйствующих субъектов (заемщиков кредита), выступающих основными носителями сведений об их хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Тесная зависимость формирования доказательств преступлений о незаконном получении кредита от результатов привлечения специалистов и экспертов-экономистов предопределена способами совершения таких преступлений и отражением следов этих преступлений в документах заемщиков - объектах экспертного исследования. Практике расследования преступлений о незаконном получении кредита известны разные способы совершения таких преступлений, однако все они объединены общим характером - полной или частичной подделкой документов, отражающих сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщиков (см. таблицу 1). Чаще всего в качестве таковых документов выступает финансовая отчетность, представленная бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах (ранее эта форма называлась отчетом о прибылях и убытках), а также приложений к ним, содержащим информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Таблица 1

Способы совершения преступлений, связанных с незаконным

получением кредита

Вместе с тем, проведенный анализ следственной практики расследования рассматриваемых преступлений показал, что недобросовестными заемщиками подделываются и иные документы, как например, различные декларации, формы и содержание которых предусмотрены законодательством о налогах и сборах в связи с применением хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения их деятельности^[30].

Отметим, что вопросами исследования следов преступлений в бухгалтерской информации занимался в своей научной работе В.А. Тимченко. Так, согласно разработанной им концепции криминалистической диагностики преступлений в сфере экономики на основе бухгалтерской информации: «...Преступная деятельность закономерно отражается в бухгалтерской информации,. закономерности отражения преступной деятельности в бухгалтерской

информации объективно обусловлены элементами метода

бухгалтерского учета: документацией, ... счетами бухгалтерского учета, двойной записью, бухгалтерской отчетностью.»^[31].

В рамках данного исследования нами рассматриваются вопросы, связанные с использованием специальных экономических знаний при расследовании преступлений о незаконном получении кредита, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования состоит в предоставлении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации банку или иному кредитору «.заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.». При этом, согласно данной норме УК РФ, незаконное получение кредита квалифицируется в том случае, если это деяние причинило крупный ущерб. Крупным размером материального ущерба признается стоимость, ущерб, доход, либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей. В противном случае такое действие относится к административному правонарушению.

Одновременно отметим, что в ученых кругах существуют разные мнения относительно предмета преступления данной части статьи. Так, например, Л.И. Никольская полагает, что «не являются предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ льготные условия кредитования поскольку, будучи элементом принципа дифференцированного подхода к заемщикам и

кредитам, входят в форму (условия) кредитного договора, их разделение с понятием кредита излишне и нецелесообразно»^[32].

В ч. 2 ст. 176 УК РФ речь идет о незаконном получении государственного целевого кредита, а равно его использовании не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Кредит, о котором идет речь в ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, является достаточно емким понятием. По этому поводу в науке имеются некоторые позиции ученых. Например, Л.И. Никольская считает, что данное понятие включает в себя «банковские, государственные, бюджетные, муниципальные, гражданские, товарные, коммерческие и другие»^[33]. Вместе с тем, применительно к вопросу использования специальных экономических знаний в расследовании рассматриваемых преступлений, по нашему мнению, имеет значение деление кредитов исключительно на: негосударственные и государственные.

Согласно положениям ст. 159.1 хищение денежных средств заемщиком состоит в предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом крупным размером материального ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Незаконное получение кредита имеет место и в результате злоупотребления полномочиями представителем кредитной организации (ст. 201 УК РФ). В качестве такого признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию

выполняющее организационно-распорядительные или

административно-хозяйственные функции в этих организациях^[34].

В контексте рассмотренных положений ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ представляется целесообразным сформулировать определение и раскрыть содержание специальных экономических знаний, используемых при расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита.

Продолжая исследования по данному вопросу отметим сформулированное определение А.К. Мигуновым, проводившим исследование применения специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в банковской системе. Так, А.К. Мигунов считает, что «... специальные знания при расследовании преступлений, совершаемых в банковской системе, связаны с объемом знаний о банковских операциях, реализуемых субъектами банковской системы - кредитными организациями, использование которых следователем (дознавателем) способствует всестороннему, полному и объективному расследованию данной категории преступлений. Содержание таких знаний, по его мнению, составляют сведения о нормативном регулировании банковских операций и в целом деятельности кредитных организаций и Банка России, а также о внутренней управленческой структуре кредитной организации»^[35].

С учетом вышеизложенного, нами предлагается следующее определение специальным экономическим знаниям, используемым в раскрытии и расследовании преступлений о незаконном получении кредита (ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ, ст. 201 УК РФ).

Специальные экономические знания в раскрытии и расследовании преступлений о незаконном получении кредита представляются нам как используемая в установленном законом порядке субъектами расследования преступлений система теоретических положений и практического опыта в области экономико-правовых, финансовокредитных отношений, включающая в том числе необщедоступные знания системы нормативных правовых документов, определяющих общий порядок организации и функционирования кредитных организаций, а также совокупности внутренних документов кредитной организации, регламентирующих процесс кредитования конкретной группы заемщиков.

С понятием специальные экономические знания в раскрытии и расследовании преступлений о незаконном получении кредита корреспондирует определение специалиста-экономиста. Специалист- экономист - это лицо, обладающее специальными экономическими знаниями, практическим опытом и прошедшее специальную подготовку (обучение) в области финансово-кредитных отношений, привлекаемое в установленном законом порядке для оказания помощи следователю в раскрытии и расследовании преступлений о незаконном получении кредита. Приведенное определение в полной мере соответствует имеющимся в науке.

Применительно к решению задач следствия при расследовании преступлений о незаконном получении кредита (ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ), реализуемых в результате привлечения лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, представляется целесообразным ввести понятие модели специальных экономических знаний.

Модель специальных экономических знаний, используемая при расследовании преступлений о незаконном получении кредита, которая представляет собой систему данных, позволяющих получить ответы на вопросы о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика (индивидуального предпринимателя или организации), или об условиях получения и направлениях использования заемщиком (физическим лицом) государственного целевого кредита, а также на иные вопросы сквозь призму отношений, возникающих между заемщиком кредита и кредитной организацией при оформлении, получении, использовании кредита либо льготных условий кредитования, и включающих:

1) алгоритм, имитирующий мысленное выстраивание процесса кредитования конкретного заемщика (индивидуального предпринимателя или организации, физического лица) в кредитной организации, в соответствии с порядком, установленным кредитной организацией, по состоянию на определенную дату;

2) результаты анализа возможности перенесения алгоритма исследования, примененного кредитной организацией в отношении конкретного заемщика (индивидуального предпринимателя или организации, физического лица), в границы предмета исследования финансово-кредитной и (или) бухгалтерской, финансовоэкономической экспертиз;

3) обоснование наиболее эффективного из альтернативных подходов к методике, в том числе способу проведения исследований документов заемщика (индивидуального предпринимателя или организации, физического лица) и кредитной организации, зависящих от наличия и полноты информации, содержащейся в материалах уголовного дела, а также методов исследования (систематизации и сопоставления документов, формальной и арифметической проверки документов, сравнительного анализа, расчета финансовых коэффициентов, факторного анализа, моделирования, математических расчетов, метода проведения расчетов с использованием программных продуктов кредитной организации и др.);

4) результаты исследований, производимых специалистами и (или) экспертами-экономистами, по вопросам условий кредитования конкретного заемщика; хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика (индивидуального предпринимателя или организации); вопросам получения и (или) направления использования заемщиком (физическим лицом) государственного целевого кредита; иным вопросам движения денежных средств заемщика.

Данное определение модели рассматривается с учетом особенностей характера функционирования кредитных организаций, ограниченности доступа к их внутренним документам, дифференцированной квалификации преступлений о незаконном получении кредита, а также особенностей реализации задач следствия посредством использования специальных экономических знаний.

Изучение экспертной и следственной практики расследования преступлений о незаконном получении кредита, позволило нам разработать ряд организационно-тактических задач, решаемых с помощью специалистов и экспертов-экономистов:

1. Установление вида кредита (негосударственный, государственный целевой кредит) или содержания льготных условий кредитования конкретного заемщика (индивидуального предпринимателя или руководителя организации, физического лица), либо содержания целей государственного целевого кредита.

2. Выяснение общих особенностей процесса кредитования, действующего в кредитной организации.

Сотрудники оперативно-розыскных аппаратов, следователи не всегда обладают профессиональной подготовленностью, достаточной для оперативного решения некоторых вопросов, связанных с раскрытием и расследованием преступлений о незаконном получении кредита. Проведенный опрос лиц, осуществляющих проверки сообщений о преступлениях, показал, что 83 % из них испытывали существенные затруднения в реализации своих функциональных обязанностей, связанные со спецификой финансово-кредитной сферы, причем 7 % из опрошенных свои знания пополняли посредством обращения к ресурсам сети интернет, а 76 % обращались за помощью к специалистам-экономистам.

3. Установление совокупности внутренних документов кредитной организации, регламентирующих процедуру кредитования конкретной группы заемщиков.

Предоставление кредита заемщику регламентируется целым рядом внутренних нормативных документов кредитной организации. Изучение нами материалов уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного получения кредита, мошенничества в сфере кредитования, злоупотребления полномочиями показало, что к таковым относятся положения, регламенты, инструкции, письма, порядки и т.д. Указанные документы, раскрывающие и дополняющие различные параметры, особенности процедуры кредитования, часто находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. В связи с этим представляется целесообразным получить соответствующую информацию от руководителя или сотрудника конкретной кредитной организации, касающуюся полного перечня и содержания отдельных положений документов, на основании которых осуществлялось проведение кредитной организацией оценки и (или) анализа конкретного заемщика.

4. Выяснение порядка и особенностей предоставления кредита конкретной категории заемщиков, к числу которых относится недобросовестный заемщик.

Следует заметить, что в результате изучения нами материалов уголовных дел по рассматриваемому виду преступлений установлено, что определяющими особенностями, в подавляющем большинстве случаев (83 %), порядка кредитования хозяйствующих субъектов выступали - организационно-правовая форма их деятельности (индивидуальный предприниматель, открытое акционерное общество, закрытое акционерное общество, кооператив, товарищество и т.д.) и величина выручки от реализации работ (услуг) за отчетный период (см. приложение 1).

5. Предварительный обзорный анализ документов, предоставленных заемщиком в кредитную организацию, выдвижение версии об их полной или частичной подделке.

К предварительному обзорному анализу предоставленных заемщиком в кредитную организацию документов целесообразно привлекать специалистов из числа сотрудников кредитной организации. Результаты проведенного нами исследования показали, что, в 91 % изученных случаев совершения преступлений искажались выборочные показатели финансово-хозяйственной деятельности (выручка от реализации работ (услуг), дебиторская задолженность, чистая прибыль и др.), а в 9 % документы подделывались (фабриковались) полностью, что подтверждалось, в том числе, ответами на соответствующие запросы из налоговых органов.

6. Установление факта существования (отсутствия) подлинных (неложных) документов заемщика. Не менее сложной задачей лиц, ведущих расследование, является установление существования подлинных документов недобросовестных заемщиков. В этих целях проверке подлежит наличие (отсутствие) факта государственной регистрации, постановки на учет и др.

7. Установление вида предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта (заемщика), применяемого им режима налогообложения, перечня используемых соответствующих первичных и отчетных документов.

Для индивидуальных предпринимателей и организаций на законодательном уровне предусмотрено 5 режимов налогообложения - общая система налогообложения, система налогообложения для сельскохозяйственных производителей, упрощенная система налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, патентная система налогообложения и соответствующий каждому режиму допустимый перечень используемых документов (первичных учетных документов, регистров, бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, разного рода деклараций и т.д.).

8. Определение дифференцированного перечня документов недобросовестного заемщика и кредитной организации, потенциально содержащих следы преступлений, подлежащих квалификации согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ.

Изучение нами материалов уголовных дел по расследованию рассматриваемых преступлений позволило обратить внимание на то, что далеко не все внутренние документы кредитной организации следует изымать и приобщать к материалам уголовного дела. Другими словами, не все документы впоследствии используются в формировании доказательств преступного деяния. В целях оптимизации временных затрат на изучение таких документов целесообразно применять избирательный подход. Производить соответствующий отбор документов и их последующую выемку следует с помощью специалиста кредитной организации.

9. Оказание помощи следователю в проведении выемки документов, их осмотре, предварительном исследовании.

В проведении полной или частичной выемки документов важен такой фактор как своевременность. Следы рассматриваемых преступлений отражаются в документах, находящихся в кредитных организациях, налоговых органах, непосредственно у самих заемщиков кредита. Так, например, в кредитной организации выемке подлежат ее внутренние нормативные документы в части, раскрывающей полный процесс кредитования конкретной группы заемщиков, к числу которой относится недобросовестный заемщик, и в отношении действий которого проводится расследование; кредитное дело недобросовестного заемщика, выписки по расчетным счетам и т.д.; в налоговых органах - свидетельства о постановке на учет, сведения о регистрации, информация о применяемом режиме налогообложения, отчетные документы заемщика; у самого заемщика (хозяйствующего субъекта) - приказы об учетной политике, иные соответствующие приказы, положение о документообороте, рабочий план счетов, регистры учета, отчетные документы и т.д.

10. Установление сведений, подлежащих выяснению при проведении допросов представителей кредитной организации.

Эффективные допросы специалистов, руководителей кредитных организаций важны не только для следователей, но и специалистов и (или) экспертов-экономистов при проведении соответствующих исследований. Получить качественные и содержательные показания - задача непростая. В качестве одной из стадий подготовки к таким следственным действиям как допросы, целесообразно выделить консультацию (предварительная беседа) специалиста. На наш взгляд, более результативно проводить допросы указанных выше лиц с предъявлением методических и иных документов кредитной организации.

11. Определение судебных экспертиз, подлежащих назначению, выбор эксперта или экспертной организации.

В данном случае речь идет о знании предмета исследования судебных экспертиз. Важно в корректной форме сформулировать содержание вопроса эксперту, соответствующего особенностям способа совершения преступления, верно обозначить период исследования и т.д. Выбор следователями экспертных учреждений при назначении судебных экономических экспертиз в расследовании рассматриваемых преступлений также имеет существенное значение вследствие разнящихся на практике классификаций судебно-экономических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России.

12. Проведение оценки заключения эксперта-экономиста.

В связи с имеющимися на практике затруднениями в принятии решений специалистами и (или) экспертами-экономистами о применении способов проведения оценки заемщика кредита при производстве соответствующих исследований, сложностями перенесения методов и приемов оценки заемщика, применяемых кредитной организацией, в исследовательский процесс, производимый специалистами и (или) экспертами-экономистами, а также в связи с имеющейся разницей в содержаниях некоторых экономических категорий (например, кредитоспособность, кредитный риск, рейтинг балансовых характеристик, хозяйственное положение либо финансовое состояние) не всегда просты и ясны в толковании полученные исследовательским путем ответы на поставленные вопросы. При этом некоторые вопросы устраняются в ходе проведения соответствующих допросов эксперта по данному им заключению эксперта.

13. Установление размера нанесенного материального ущерба, в соответствии с которым квалифицируется действие недобросовестного заемщика (ст. 176, ст. 159.1, ст. 201 УК РФ, ст. 14.11 КоАП РФ). В данном контексте заслуживает внимания позиция А.В. Голиковой. По ее мнению, «...ущерб, как характеристика общественной опасности преступления, является категорией оценочной и представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния, свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида»^[36]. При этом, ущерб в хищении она определяет, как «часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности».

Установление размера материального ущерба является важной составляющей как при квалификации незаконно полученного кредита заемщиком, так и при рассмотрении вопросов об освобождении от уголовной ответственности заемщика в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, последовательность и содержание действий по установлению размера материального ущерба нормативно не раскрыты.

По нашему мнению, при установлении размера материального ущерба от незаконно полученных кредитов, ответственность за которые предусмотрена положениями ч.1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 14.11 КоАП РФ, необходимо шире использовать возможности института специалистов и экспертов-экономистов.

Сформулированные авторские предложения к определениям понятия и модели специальных экономических знаний, используемых при расследовании преступлений о незаконном получении кредита, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ, а также перечень и содержание организационно-тактических задач, решаемых с их помощью, позволяют сделать вывод о том, что проведение эффективного расследования рассматриваемых преступлений и их соответствующей квалификации, без помощи специалистов и экспертов-экономистов, практически невозможно, особенно, в условиях произошедших законодательных и экономических преобразований, нашедших прямое отражение на деятельности хозяйствующих субъектов, а также отражающих ее организационно-распорядительные, финансовые, первичные учетные и отчетные документы, выступающие, в случаях незаконно полученных кредитов, носителями следов преступных деяний.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о достаточно сложной природе специальных экономических знаний, содержание и формы реализации которых должны полноценно удовлетворять потребностям органов предварительного следствия в их применении при расследования соответствующих преступлений.