§ 2. Формы использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита

Относительно вопросов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве имеются научные работы Г.А. Абдировой, Н.Р. Герасимовой, И.В. Глазуновой, С.В. Ефимова, А.Е. Киреева, А.К.

Необходимость в обращении к специальным экономическим знаниям возникает с начала проведения проверки сообщения о незаконном получении кредита, производства предварительного расследования до судебного рассмотрения материалов уголовного дела включительно, причем каждой стадии процесса свойственно использование таких знаний в той или иной преобладающей форме.

В зависимости от правовой регламентации различают непроцессуальные и процессуальные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений. Непроцессуальные формы зачастую именуют организационными (организационно-тактическими). В научных работах и на практике термины «непроцессуальные формы», «организационные формы» и «организационно-тактические формы» использования специальных знаний употребляются как взаимозаменяющие. Однако, в большинстве случаев на практике формы использования специальных знаний, выработанные практикой и регламентированные подзаконными актами, называются непроцессуальными, а регламентируемые уголовнопроцессуальным законом, - процессуальными. Целесообразность разграничения непроцессуальных и процессуальных форм использования специальных знаний очевидна.

1. Непроцессуальные формы использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита: консультационная и справочная деятельность лиц, обладающих экономическими знаниями; предварительные исследования документов; аудиторская деятельность, результаты которой, к сожалению, не находят отражения в современной практике расследования рассматриваемых преступлений.

Непроцессуальные формы участия сведущих лиц не являются обязательными и применяются в инициативном порядке лицом, ведущим расследование преступного деяния.

Е.П. Гришина относительно непроцессуальной информации, получаемой при участии сведущих лиц, справедливо говорит о том, что она имеет двоякую природу: «она может быть облачена в форму доказательств либо быть использована в качестве ориентирующей»^[37].

Остановимся подробнее на формах использования специальных экономических знаний и раскроем их содержание применительно к расследованию незаконного получения кредита, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 159.1 и ст. 201 УК РФ.

Использование консультационной и справочной деятельности специалистов, обладающих экономическими знаниями, необходимо в связи с наличием объяснимого дефицита собственных профессиональных знаний в финансово-кредитной сфере у сотрудников оперативно-розыскных аппаратов и следователей. Консультационная и справочная деятельность специалистов выступает источником получения наиболее ценной ориентирующей информации, способствующей поиску материальных следов преступлений.

При этом наиболее ценной является помощь в формулировании вопросов (задач), выносимых на разрешение специалистам и (или) экспертам-экономистам при назначении предварительных исследований документов и (или) экономических экспертиз, что позволяет избежать не только некорректного оперирования специальными терминами, но и, в частности, соблюсти соответствующие требования к содержанию вопросов.

Мы согласны с мнением Л.В. Лазаревой о том, что участие специалистов в постановке вопросов эксперту чаще всего является не процессуальной, а консультационной деятельностью^[39]. Разумеется, следователь (дознаватель), а также судья могут получить любую консультацию у компетентного сведущего лица, но от этого такое лицо процессуальной фигурой не станет.

Вместе с тем некоторые криминалисты отмечают, что справочно - консультационная деятельность специалиста может им осуществляться как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. В п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста (только по уголовному делу). В то же время авторы подчеркивают, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой «письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию и поставленным перед специалистом сторонами, как представленное в письменном виде суждение (ч. 3 ст. 80 УПК РФ)»^[40]. Это могут быть «суждения, например, о возможности исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики и пр.»^[41]

Следует отметить, результаты проведенного нами опроса показали, что в 96 % случаев сотрудники оперативно-розыскных аппаратов, следователи в своих рабочих журналах в краткой форме фиксировали результаты консультаций, полученных от специалистов, в целях не упущения отдельных аспектов полученной информации.

Другими словами, по нашему мнению, консультации и справки лиц, обладающих специальными знаниями в сфере кредитования, позволяют установить основания и направление предстоящих действий, выбрать наиболее рациональные средства документирования признаков незаконного получения кредита, установить объекты исследования, поставить вопросы на разрешение специалиста и (или) эксперта- экономиста, соответствующие положениям методических документов, а также способу совершения преступления.

Предварителъные исследования документов (по направлениям исследования «Бухгалтерская», «Финансово-кредитная», «Финансовоаналитическая»), предшествующие принятию решения о возбуждении уголовного дела, предусмотрены ст. 144 УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»^[42], а также Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (далее - Наставление)^[43].

В частности, в указанном Наставлении перечислены основные виды участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведении исследований предметов (веществ) и документов в целях выявления преступлений (п. 37.1).

Этим же Наставлением (п. 39.2) регламентируется порядок проведения предварительного исследования сотрудником, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, полученное (подтвержденное) в установленном МВД России порядке, по экспертной специальности, соответствующей характеру выполняемого исследования (в нашем случае по экспертным специальностям «Бухгалтерская», «Финансово-кредитная», «Финансово

аналитическая»).

Предварительные исследования осуществляются, как правило, в срок до 5 суток. Его результаты оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем подразделения (п. 39.3, п. 41 Наставления). Отметим, что требования к структуре, содержанию и оформлению таких справок законодательно не регламентированы.

Согласно данным ГИАЦ МВД России, за период с 2009 года по 2015 год включительно силами сотрудников экспертно

криминалистических подразделений системы МВД России по письменным заданиям руководителей оперативных подразделений проведено всего 42 предварительных исследования документов по направлению исследования «Финансово-кредитная», из них результаты 39 (93 %) способствовали выявлению или раскрытию преступлений^[44].

При расследовании каждого третьего из числа изученных нами уголовных дел (36 %) использовались данные оперативно-розыскной деятельности. Оценивая их значение, позволим утверждать, что многие из этой категории дел без этих данных оставались бы нераскрытыми. При этом определяющее значение в проведении соответствующих мероприятий имело участие в них специалистов-экономистов.

Проведенный анализ имеющихся в материалах уголовных дел справок о предварительных исследованиях документов позволяет нам сделать вывод о недостаточном их качестве. В целях повышения результативности предварительных исследований документов, специалистам-экономистам необходимо проводить их в более полной форме - по трем направлениям, способствующим последующей проверке наличия некоторых признаков незаконного получения кредита, мошенничества в сфере кредитования и злоупотребления полномочиями (см. положения третьего параграфа второй главы данной работы).

В продолжение рассматриваемого, заметим, что практика проведения предварительных исследований документов в системе правоохранительных органов регионов страны различна. В некоторых из них такие исследования проводятся специалистами отделов документальных проверок и ревизий, находящимися в штатах оперативных подразделений по борьбе с экономической преступностью и противодействию коррупции, в других - сотрудники экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Следует заметить, что ЭКЦ МВД России не поддерживает практику проведения предварительных исследований документов специалистами (по должности экспертов-экономистов) экспертнокриминалистических подразделений системы МВД России.

Министра об обеспечении разделения компетенций подразделений судебно-экономических экспертиз и документальных проверок и ревизий органов внутренних дел Российской Федерации^[45]. Данным указанием предписывалось принять меры к исключению дублирования функций по использованию специальных знаний в области экономики при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности, обеспечив выполнение экономических исследований на стадии выявления преступлений подразделениями документальных проверок и ревизий, а производство судебных экономических экспертиз на стадии расследования преступлений - силами экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Тем не менее, анализ материалов уголовных дел о незаконном получении кредита показывает продолжающуюся практику проведения предварительных исследований документов по направлению исследования «Финансово-кредитная» экспертами-экономистами

экспертно-криминалистических подразделений системы МВД России. Данное положение имеет, в свою очередь, аргументированную поддержку со стороны органов предварительного следствия системы МВД России, обоснованную качеством исследовательского процесса, что не обеспечивают должным образом специалисты соответствующих подразделений документальных проверок и ревизий.

Рассматривая при расследовании преступлений использование специальных знаний в непроцессуальной форме, нельзя не отметить, что в ученых кругах существует немало дискуссий о статусе справок специалистов.

Так, например, Л.В. Лазарева полагает, что «проблема истребования справок специалиста, их легализации и внедрения в процесс доказывания представляется надуманной»^[46]. Иными словами, по ее мнению, предлагается «легализовать документ о предварительном исследовании, полученный в процессе оперативной деятельности».

Подобные взгляды разделяет и Т.Н. Шамонова, считающая, что если ст. 144 УПК РФ предусматривает до возбуждения дела исследования с привлечением специалиста, то они являются процессуальными^[47].

По этому поводу высказываются и эксперты-практики: после введения поправок в ст. 74, ст. 80 УПК РФ использование помощи специалиста-экономиста существенно возросло. Однако в некоторых ситуациях, как они замечают, «деятельность специалиста напрямую дублирует производство судебно-экономической экспертизы, т.е. специалист проводит, по сути, экспертное исследование, оформляя его заключением специалиста». По их мнению, «данное обстоятельство категорически противоречит нормам УПК РФ и устоявшейся экспертной практике. При этом в суде признаются в качестве недопустимых доказательств исследования, проведенные специалистами-ревизорами и оформленные заключениями специалистов»^[48].

Аудиторская деятельность. Результаты исследования материалов уголовных дел о незаконном получении кредита позволили сделать вывод о том, что данная форма специальных знаний не используется. Опрос субъектов, осуществляющих выявление и расследование таких преступлений, показал, что они не владеют информацией о возможностях использования и содержательной значимости результатов аудита. По нашему мнению, это является упущением со стороны органов предварительного следствия. Между тем, аудиторское заключение может содержать ориентирующую информацию о субъекте.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» результаты аудиторской проверки представлены в виде заключения, предназначенного для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, и содержат выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской

(финансовой) отчетности аудируемого лица^[49]. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности^[50].

В ст. 5 указанного закона регламентированы случаи обязательного проведения аудита. Аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности^[51] и подлежит предоставлению

хозяйствующим субъектом в органы государственной статистики^[52], а также в налоговые органы^[53].

Оценивая значимость аудита, К.А. Щербакова отметила, что «его результаты нередко дают информацию, которая во многом облегчает работу следователя при сборе и изучении преступления»^[54]. Мы полностью согласны с этим высказыванием.

В контексте рассматриваемого вопроса следует отметить, что в отдельных источниках встречается немало высказываний о значимости ревизии в расследовании незаконного получения кредита. Документальная ревизия - это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в определенном периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности^[55]. Наиболее полно, по нашему мнению, охарактеризовал ревизию в уголовном процессе Е.С. Лапин: - «...это назначаемое должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обследование всей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности (работы) организации (индивидуального предпринимателя) или должностного лица и документов, эту деятельность отражающих, для выяснения правильности и законности их действий»^[56].

Подобные взгляды выражают и другие авторы. Разделяем их мнение о том, что участие в ревизии специалистов позволяет более квалифицированно и всесторонне проверять фактическое выполнение операций, зафиксированных в документах, выявлять замаскированные злоупотребления и условия, способствующие их совершению, содействовать сохранности средств^[57] и, что ревизия проводится по правилам внезапности, активности, непрерывности, обоснованности, гласности^[58]. Ревизия имеет четкий правовой статус, по ее результатам оформляется акт, имеющий юридическую силу источника доказательств в следственной и судебной практике^[59]. Он должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений правил ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, выявленных в процессе ревизии или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений^[60].

Несмотря на тот факт, что в актах ревизии, безусловно, содержится важная информация о финансово-хозяйственной

деятельности ревизуемого субъекта, нами не разделяется мнение некоторых ученых, переоценивающих значение ревизии при расследовании незаконного получения кредита. Например, О.А. Петрухина относит ревизию к наиболее часто применяющейся форме использования специальных экономических знаний в начальном этапе расследования незаконного получения кредита^[61]. Ю.Н. Лаптева также считает, что для диагностики признаков незаконного получения кредита путем предоставления ложных сведений о заемщике целесообразно проводить документальную ревизию^[62].

При изучении материалов уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного получения кредита, нами не выявлено ни одного факта проведения документальной ревизии. По нашему мнению, данная форма использования специальных экономических знаний в расследовании преступлений о незаконном получении кредита «не работает» и не имеет перспективы, в первую очередь, по причине разницы в периодах исследования финансово-хозяйственной деятельности недобросовестного заемщика - в кредитную организацию предоставляются документы по состоянию на уже прошедшие во времени даты, ревизия же определит положение дел по состоянию на дату ее проведения в настоящем времени.

Таким образом, среди ученых существуют различные мнения относительно использования специальных знаний в непроцессуальной форме.

С нашей точки зрения непроцессуальную форму использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита, следует представлять результатами консультационной и справочной деятельности специалистов- экономистов, предварительных исследований документов по направлениям исследования «Бухгалтерская», «Финансово-кредитная», «Финансово-аналитическая», а также результатами аудиторской деятельности. Поскольку в ходе расследования нет запрета на использование специальных знаний в форме, не предусмотренной уголовно-процессуальным законом, то следователь вправе по мере потребности по собственной инициативе в любое время получить консультацию, справочную информацию, запросить результаты аудиторских проверок. Однако, результаты таких специальных знаний не будут носить самостоятельного доказательственного значения, они лишь способствуют прояснению ситуации, либо установлению дальнейшего направления расследования преступного деяния.

2. Процессуальные формы использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита представлены следующим образом: участие специалистов, обладающих экономическими знаниями, в производстве следственных действий (8 % изученных материалов уголовных дел); производство судебных экономических экспертиз (бухгалтерских, финансовокредитных, финансово-аналитических, финансово-экономических) (93 % изученных материалов уголовных дел); допросы экспертов- экономистов (7 % изученных материалов уголовных дел), специалистов- экономистов (27 % изученных материалов уголовных дел) (см. приложение 1).

Участие специалиста, обладающего экономическими знаниями, в производстве следственных действий. Специалист - сведущее лицо, участие которого в расследовании преступных деяний регламентировано ст. 58 УПК РФ, определяющей права и обязанности специалиста. В соответствии с данной нормой уголовнопроцессуального закона следователь вправе вызвать для участия в любом следственном действии специалиста, не заинтересованного в исходе дела.

Специалисты, обладающие экономическими знаниями, участвуя в проведении обыска в служебных и иных помещениях хозяйствующего субъекта, могут оказать помощь следователю в обнаружении необходимых документов. Так, по мнению некоторых авторов, «специалист-бухгалтер, участник такого обыска, помогает в поиске бухгалтерских и других документов и их черновиков, отдельных листов и записей, а также разъясняет, какие официальные и черновые документы могут содержать интересующие следствие сведения»^[63]. В расследовании незаконного получения кредита участие в проведении обыска особенно эффективно в случаях, если в регионе сложилась подобная практика получения подлинных (неложных) документов хозяйствующего субъекта, выступающего в статусе заемщика. В большинстве же регионов в качестве таковых выступают документы, полученные в результате соответствующего запроса из налоговых органов.

Целесообразность привлечения специалистов-экономистов к выемке документов обусловлена тем, что следователь может изъять все обнаруженные документы, либо изъять их не в полном, не достаточном объеме для проведения предварительного исследования (экспертизы). Обе названные ситуации неблагоприятны для эффективного расследования преступления. С одной стороны, излишние документы, не имеющие отношения к совершению преступления, требуют значительного времени для их описания в протоколах выемки, последующего осмотра документов, их систематизации, нумерации, приобщения к материалам уголовного дела и т.д. С другой стороны, недостаточность изъятых документов требует проведения впоследствии дополнительных следственных действий, что затягивает во времени процедуры расследования преступлений.

По мнению А.М. Зинина, «участие специалистов в выемке целесообразно, а в ряде случаев и необходимо, так как требует знания документооборота, специфики функционирования учреждения, предприятия, в котором осуществляется выемка, знание содержания реквизитов документов»^[64]. При этом они, соответственно, помогают провести осмотр соответствующих документов в целях выделения из их числа, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Это не исключает привлечение к осмотру документов как самостоятельному следственному действию специалистов-экономистов.

Участие специалистов-экономистов в допросе бухгалтера, специалиста, руководителя кредитной организации помогает следователю разобраться в обстоятельствах дела и документообороте, а право специалистов при этом задавать вопросы (с разрешения следователя) позволяет субъекту расследования произвести данное следственное действие наиболее эффективно и отразить в протоколе допроса максимально полезную для расследования преступления информацию.

Производство судебно-экономических экспертиз (бухгалтерских, финансово-кредитных, финансово-аналитических, финансовоэкономических). Теоретические вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений в сфере экономики начали разрабатывать только в 50-х гг. ХХ века такие советские ученые, как Н.В. Кудрявцева, С.С. Остроумов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский и др. Ими создана методологическая основа использования экономических (бухгалтерских) знаний в праве. Как отмечает С.П. Г олубятников и А.Н. Мамкин: - «Функции общей теории экономических экспертиз выполняет в настоящее время судебная бухгалтерия (единственная пограничная наука, сформировавшаяся на основе творческого приспособления положений экономических наук к задачам раскрытия и расследования преступлений)»^[65].

При расследовании незаконного получения кредита экспертам- экономистам следователь поручает производство бухгалтерских, финансово-кредитных, финансово-аналитических, финансовоэкономических экспертиз. Заметим, что такие ученые как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская считают, что экспертизы назначаются независимо от того, обладает ли следователь или судья специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком ином процессуальном документе, кроме заключения эксперта^[66]. М.М. Виноградова, М.Г. Нерсесян отмечают, что в отличие от экспертиз других классов эксперты-экономисты, руководствуясь специальными знаниями, изучают не внешние признаки документов, возникающие в результате физического воздействия, а их содержание, т.е. документально зафиксированную информацию^[67]. Указанные положения ученых особенно актуальны в расследовании незаконного получения кредита, так как исключительно посредством применения сложных экономических методов решаются задачи по исследованию оценки заемщиков.

Рассматривая процессуальную регламентацию назначения судебных экспертиз в рамках уголовного дела, отметим тот факт, что в ученых кругах длительное время обсуждалась возможность осуществления данного следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Еще в конце 80-х годов прошлого столетия А.Ф. Волынский замечал: - «Эксперты вынуждены дублировать значительный объем своей работы - сначала осуществлять предварительные исследования объектов-следоносителей до возбуждения уголовного дела, а затем проводить экспертные исследования этих же объектов после возбуждения уголовного дела»^[68]. Этого же мнения придерживалась Е.Р. Россинская^[69] и другие ученые и практики.

Конец дискуссиям относительно данного вопроса положен внесенными Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В новой редакции ч. 1 ст. 144 изложена следующим образом: «...при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, .назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов..., требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, .привлекать к участию в этих действиях специалистов.»^[70].

Однако, определенная законодателем возможность назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, очевидно, положительно сказывается при расследовании общеуголовных преступлений, где объектами предварительных исследований, а затем экспертиз являются следы-отображения, следы- вещества. Но это изменение не принесло позитивных изменений в части использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита, да и иных преступлений в сфере экономической деятельности. Назначение и производство судебных экономических экспертиз при расследовании данной категории преступлений отличается существенными особенностями.

Традиционно в практике расследования экономических преступлений назначению судебных экономических экспертиз предшествует довольно ответственная работа по системному упорядочению информации о следах преступного деяния и воссозданию механизма его совершения. Как правило, до вынесения постановления о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела следователем устанавливаются факты, характеризующие обстоятельства дела, при которых совершено преступление; механизм и способ его совершения; проводятся выемки соответствующих документов, в том числе подлежащих экспертному исследованию; проводится их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; проводятся допросы специалистов; уточняются особенности организации документооборота исследуемого хозяйствующего субъекта и т.д. При этом наиболее важными источниками информации, определяющими основания для возбуждения уголовного дела экономической направленности, являются результаты аудиторских заключений, предварительных исследований документов специалистов, справок, консультаций, объяснений свидетелей. Совокупная оценка имеющихся в деле материалов лицом, принимающим решение о назначении судебной экспертизы, позволяет впоследствии при помощи специалиста обозначить и грамотно сформулировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Их решение позволяет максимально полно и всесторонне провести исследование документов, отражающих сведения о финансовохозяйственной деятельности, в том числе подтвердить или опровергнуть некоторые положения следственных версий. Такой сформированный временем подход к назначению судебных экономических экспертиз заблаговременно предопределяет качественное их содержание, не обременяя исследовательскую работу эксперта «излишними» задачами. Названные выше изменения в положениях УПК РФ опосредованно определили увеличение объема проводимых экспертных исследований, вызванных проверочным характером задач, выносимых на разрешение эксперта и, чаще всего, исходя из недостаточной информации и документов, имеющихся на начальном этапе расследования.

Анализ данных изменений УПК РФ неизбежно приводит к выводу, что, с одной стороны, безусловно, сокращается временной интервал для «легализации» экономических исследований специалистов и придания им значения доказательств, но с другой, по ряду оснований, значительно снижается качество работы по предоставлению объектов исследования, поскольку к этому времени: во-первых, еще не достаточно ясен механизм и способы совершения преступного деяния, что оказывает непосредственное влияние на содержание и необоснованное расширение объема подлежащих проведению экспертных исследований. Во-вторых, не все меры принимаются к обеспечению предоставления эксперту-экономисту необходимых объектов исследования (документов). В ходе проверки сообщения о преступлении отсутствует объективная возможность провести в полном объеме необходимые выемки документов, так как некоторые организации исполняют запросы об их предоставлении (либо их копий) сроком до 1 месяца (налоговые органы, бюджетные учреждения, кредитные организации). В-третьих, не проводится «отбор» объектов, не относящихся к решению требуемых задач, что представляется возможным, как правило, после проведения соответствующих предварительных исследований документов.

В свою очередь, представители ЭКЦ МВД России занимают жесткую позицию относительно предмета исследований судебноэкономических экспертиз. Так, Э.Ф. Мусин и С.В. Ефимов отмечают по этому поводу следующее: - «В рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы»^[71]. Данное положение нашло отражение и в обзоре типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз^[72].

Исходя из изложенного, в расследовании экономических преступлений назначению судебных экономических экспертиз должна предшествовать тщательная подготовительная работа. В противном случае, «судебные экономические экспертизы примут облик ревизий, имеющих задачу отыскания следов преступления, а не проведения предметных исследований в соответствии с обозначенными задачами, корреспондирующими с механизмом и способом совершения преступного деяния»^[73].

Таким образом, введенная законодателем возможность назначения судебных экспертиз при проверке сообщения о преступлении, по нашему мнению, не несет в себе позитивных изменений применительно к расследованию преступлений экономического характера, в том числе, связанных с незаконным получением кредита.

В аспекте рассматриваемого вопроса заметим, что в некоторых регионах в расследовании преступлений экономической направленности практикуется привлечение к производству судебных экономических экспертиз специалистов, а не аттестованных на право самостоятельного производства судебных бухгалтерских, финансовокредитных, финансово-аналитических, финансово-экономических экспертиз экспертов. Как показывает практика, в качестве таковых экспертов, в преобладающей части, выступают сотрудники отделов документальных проверок и ревизий оперативно-розыскных частей органов внутренних дел Российской Федерации. Данная тенденция с позиции практики носит негативный характер. Во-первых, существенно разниться уровень профессиональной подготовки в силу выполняемых должностных обязанностей специалистами-ревизорами и экспертами- экономистами. Во-вторых, разняться методические подходы к проведению исследовательского процесса. В-третьих, специалисты- ревизоры дублируют экспертные функции, нарушая принципы независимости судебных экспертов и «разделения труда» в системе.

Следует отметить, что судебные экспертизы экономического характера также проводятся специалистами в следственных

управлениях Следственного комитета Российской Федерации. В условиях реформирования системы органов внутренних дел часть функций по расследованию преступлений экономической направленности передана в Следственный комитет Российской Федерации, в связи с чем, в их штатах введены соответствующие должности.

В контексте рассматриваемого вопроса заметим, что должности экспертов-экономистов предусмотрены в ряде ведомств, однако аттестация экспертов на право самостоятельного производства финансово-кредитных экспертиз по экспертной специальности «Финансово-кредитная» проводится исключительно в Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России^[74].

Далее рассмотрим допрос эксперта по произведенному им экспертному заключению эксперта. Такой допрос производится в случае недостаточной его ясности, и может осуществляться как следователем, так и судьей в процессе судебного заседания. Е.Р. Россинская отмечает: - «Допрос не следует смешивать с дополнительной экспертизой... Критерием разграничения оснований допроса эксперта и дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, то проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза»^[75]. Полностью разделяем это разъяснение.

Допрос специалиста также активно применяется в практике расследования незаконного получения кредита. Как отмечает

Е.П. Гритттина: - «Показания специалиста не должны содержать выводов по делу... Предмет допроса специалиста весьма обширен, его составляют самые различные вопросы, для ответа на которые специалист располагает необходимыми познаниями.»^[76].

Подводя итоги выше изложенному, сделаем вывод о том, что экономические знания в расследовании незаконного получения кредита используются в форме, нерегламентированной и регламентированной УПК РФ. Участие лиц, обладающих экономическими знаниями, в непроцессуальной форме, как правило, преследует цель получения данных ориентирующего характера и представлено результатами консультационной, справочной, аудиторской деятельности, предварительных исследований документов. Процессуальные формы использования экономических знаний представлены участием специалистов в производстве следственных действий, производством судебных экономических экспертиз, допросами экспертов-экономистов, допросами специалистов.

Вместе с тем отметим, что в практике расследования экономических преступлений следователи отдают предпочтение в процессе доказывания все же судебным экспертизам. По данному поводу в кругу ученых имеются разные мнения, в том числе и о том, что с позиции организации этого процесса и в целом организации расследования преступлений такая практика небезупречна, во всяком случае, была до принятия указанного выше Закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. По данному поводу А.Ф. Волынский отмечал следующее: - «.Парадоксальным нам представляется тот факт, что во всех этих формах практически единственной процессуальной формой использования специальных знаний, результаты которой признаются доказательством, остается судебная экспертиза с ее сложной процедурой назначения и чрезмерно длительными сроками производства...»^[77]. На наш взгляд, решение данной проблемы, предложенное упомянутым законом, имеет положительное значение при расследовании общеуголовных преступлений, при использовании криминалистических специальных знаний, что нельзя сказать, имея в виду расследование преступлений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, надо признать, что в целом, использование специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита в непроцессуальной и в процессуальной формах рассматривается как система, состоящая из упорядоченных определенным образом элементов, взаимосвязанных между собой и направленных на формирование доказательств расследуемого преступления. Вместе с тем от соблюдения нормативно предусмотренного режима организации использования специальных экономических знаний в той или иной форме, а также выработанного следственной и экспертной практикой, зависит эффективность процесса расследования.