Основные сценарии развития ?

Логика сценарного описания будет следующей: сначала опишем систему координат, в которой мыслим политическую динамику, затем «погрузим» в нее несколько основных общеполитических сценариев.

Если мы предполагаем в процессе прогнозирования какое-либо изменение изучаемой системы, то целесообразно описать, какие главные ее свойства будут меняться. Тем самым мы можем задать координатные оси некоторого пространства, в котором будет осуществляться описываемый нами политический тренд. Политическая система: «адаптивность - ригидность (жесткость)». Имеется в виду способность к институциональной адаптивности. Здесь возможны варианты: жесткость - всегда жесткость, а вот адаптивность может быть различной. Например, это может быть организованная адаптивность, а может быть стихийная, порождаемая хаосом начальной фазы переходного периода (чем и характеризовался период с 1989 по 1994 г.). Правовой порядок: «игра по правилам - игра с правилами». Первый полюс предусматривает наличие стабильных общепринятых и поддерживаемых подавляющим большинством общества правил игры, будь то демократические правила или правила тоталитарной системы. Главное - наличие консенсуса элит вокруг этих правил. На другом полюсе - правила, устанавливаемые частью элиты в условиях конфликта. Обычно это сопровождается манипулированием правилами в пользу их «авторов», а в переходные периоды дополняется смешением разных правовых систем - уходящей и новой. Элиты:«консолидация - конфликт». Сопряжено с выбором стратегии разрешения имеющихся проблем. В первом случае стратегия состоит в поиске объединения вокруг доминирующего интереса. Следует иметь в виду, что упомянутый интерес может быть как общественно значимым и полезным, так и корыстно-групповым. Во втором случае стратегия базируется на подавлении группы с иными интересами. Мне представляются возможными четыре общеполитических сценария развития и факторы, им способствующие либо препятствующие.

Для удобства изложения присвоим каждому из них условное название. Инерционное развитие - •Вялая Россия»; полицейский режим - «Мрачная Россия»; Динамичное развитие в рамках укрепления демократических институтов - «Энергичная Россия»; наконец, распад страны - «Распавшаяся Россия». 1. «Вялая Россия»». Этот сценарий, означающий фактически поражение модернизации и ведущий страну в исторический тупик, является относительно комфортным для элит, поскольку в таком режиме можно существовать некоторое время без серьезных потрясений. Данный сценарий мы рассматриваем как наиболее вероятный, поскольку для его реализации элите не нужно предпринимать экстраординарных усилий. Для него характерны (в терминах введенной нами системы координат): консолидация элит под влиянием инстинкта коллективного самосохранения; установление и укоренение жестких правил, направленных на сохранение действующих элит; ригидность системы, порожденная концентрацией на решении одной задачи - самосохранения. 2. «Мрачная Россия». Этот сценарий может соответствовать либо поражению модернизации, либо некоторому этапу, когда диктатура используется элитой, наоборот, как инструмент модернизации, представляющийся более привычным, простым и удобным. Он может быть описан следующими признаками: раскол элит и подавление одной элитной группой остальных; «игра с правилами» в силу монополизации правовой системы частью элиты и использования ее в своих интересах; ригидность системы в силу того, что победившая элитная группа сосредоточивается на решении единственной задачи - сохранения и усиления своей власти. 3. «Энергичная Россия». Этот сценарий мы рассматриваем как успех демократической модернизации, и основанием тому - соответствие результата заявленным целям, а также объективные причины, о которых говорилось выше (установление институциональной адаптивности). Признаки этого сценария таковы: консенсус элит вокруг правил согласования интересов и урегулирования конфликтов; игра по правилам, устанавливаемым в соответствии с общепринятыми процедурами; адаптивность системы, обусловленная наличием политической конкуренции. 4.

«Распавшаяся Россия». Мы обязаны рассмотреть и этот вариант как возможный выход из неустойчивого состояния, которым является транзит. Такому сценарию присущи следующие черты: раскол, ожесточенное противостояние элит по вертикали и отсутствие консолидации по гори зонтали; отсутствие адаптивности системы из-за распада единых механизмов управления и в силу стремления частей системы самостоятельно решать проблемы; игра с правилами, переходящая в правовой хаос, в силу распада единой системы права. Названные сценарии можно одновременно трактовать как состояния страны в некотором неясном по протяженности будущем. Чтобы динамика была яснее, предлагаю рассматривать еще два состояния: бывшее («Ельцинская Россия») и нынешнее («Путинская Россия»). Первое из этих состояний характеризуется «игрой с правилами», порожденной смешением старой и новой правовых систем и противостоянием элит; адаптивностью, связанной с правовым хаосом, слабостью власти и действием стихийных механизмов приспособления; расколом и ожесточенным противостоянием элит. Для второго (нынешнего) состояния характерны: наличие импульсов на формирование игры по правилам и в то же время сохранение «игры с правилами»; уменьшение адаптивности за счет ограничения оппозиции и введения элементов командной системы управления; постреволюционная консолидация элит. Последняя, впрочем, была по-настоящему присуща первому периоду президентства Владимира Путина, сейчас видны признаки размывания этой консолидации. Россия находится на перепутье, в некоторой точке неопределенности. Она ушла от стихийной адаптивности. Но пока неясно, куда она придет: либо снова станет ригидной, либо обретет реальную институциональную адаптивность. Она ушла от «игр с правилами», когда конфликтовали старые и новые нормы. Но опять неясно, куда она придет: либо к игре по демократическим правилам, либо к жестким нормам авторитаризма. Она ушла от конфронтации времен Ельцина, но неясно, куда придет: к согласию вокруг демократических правил игры или сговору элит во имя самосохранения.

Эти развилки и определяют основные траектории возможного движения страны в будущее. Описываемые сценарии не являются какими-то железнодорожными ветками, попадание на которые жестко предопределяет дальнейшее движение. Напротив, они взаимоза висимы, имеют точки пересечения и перехода друг в друга, общие побудительные стимулы или исходы. Это связано с тем. что все они в той или иной мере являются разными способами реализации одних и тех же более общих исторических закономерностей. Как я уже отмечал, в природе (в том числе социальной) нет монотонных процессов. Одно из проявлений этого общего принципа состоит в том, что вслед за крупной революцией могут следовать повторные революционные всплески меньшего масштаба, преобразующиеся впоследствии в естественные циклы развития. Реакция постреволюционного периода может заходить так далеко, что для ее преодоления требуются экстраординарные усилия общества, что и порождает эти повторные всплески. Повторные революционные волны черпают энергию из тех социальных напряжений, которые порождаются различными направлениями общества и власти. В постреволюци- онный период правящая элита больше руководствуется инстинктом самосохранения, нежели какой-либо исторической миссией. Общество, между тем, продолжает самостоятельное движение в том направлении, которое было задано первичным революционным импульсом (понося, возможно, и саму революцию, и ее лидеров, и ее идеи). Правящая элита пытается реагировать на эти напряжения двумя возможными способами: первый - общая консолидация элиты (сговор); второй - подавление оппозиционной элиты. Очевидно, что оба эти способа могут лишь временно компенсировать напряжения, но не могут отменить ни их самих, ни их нарастания. Последние и создают рано или поздно революционную ситуацию. А теперь попробую проанализировать сценарий, который пока представляется наиболее вероятным, доведя последствия его реализации до некоего логического экстрима.

<< | >>

↑

Источник: В.А.Никонова. Политика в современной России. 2005

Еще по теме Основные сценарии развития ?:

- Основы политологии - Социология политики -