1.3. Итоги деятельности ФАС СЗО за 5 лет существованияХ^^^
1.4. Контактная информация
1.5. Пропускной режим.
2. Государственная пошлина:
2.1. Реквизиты для уплаты.
Рис. 23. Фрагмент кода языка HTML-файла, размещенного по адресу www.fas.spb.ru/index.htm
к организациям — провайдерам, которые предоставляют услуги телематических служб . Это объясняется тем, что обычным субъектам хозяйственной деятельности, не специализирующимся в сфере телекоммуникаций и сети Интернет, экономически невыгодно содержать собственное специализированное оборудование (серверы и каналы связи) и технический персонал.
Таким образом, провайдеры — собственники информационных систем в сети Интернет, предоставляют (обычно на возмездной основе) собственникам информационных ресурсов возможность создать,разместить и обеспечить публичный доступ к последним и способы организационно и технически контролировать доступ к информации, размещенной посредством их информационных систем в сети Интернет .
Как известно, базовым отечественным нормативно-правовым актом, регулирующим на текущий момент информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети Интернет, является Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (далее — закон «Об информации»).
Помимо важных дефиниций применительно к сфере информационных отношений, закон «Об информации» содержит ст.
5 — «Документирование информации».
Согласно ей «документирование информации является обязательным условием включения информации в информационные ресурсы», а документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако на текущий момент ни указанного порядка подписания документа должностным лицом, ни порядка документирования, который согласно ст. 5 устанавливается органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации, для широкого круга субъектов хозяйственной деятельности законодательно не зафиксировано .
владелец информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения — субъект, осуществляющий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоряжения в пределах, установленных Законом;
пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 закона «Об информации»).
вопросы электронного документооборота, но они ориентированы на ограниченный круг субъектов, специализирующихся в какой-либо конкретной сфере экономики. См. например, Положение Центрального банка Российской Федерации от 12 марта 1998 г № 20-п «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» (в ред. указания ЦБ РФ 11.04.2000 № 774-у. Также действует ГОСТ 6.10.4-84 «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники», (введенный в действие с 01 июля 1987 года Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 9 октября 1984 года), который «устанавливает требования к составу и содержанию реквизитов, придающих юридическую силу документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники, а также порядок внесения изменений в эти документы» (абз.
1).
Часть 3. ст. 5 закона «Об информации» указывает на электронную цифровую подпись как на средство, с помощью которого может подтверждаться юридическая сила документов, хранимых и передаваемых с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем. Однако данная норма для текущей судебной практики, связанной с использованием сети Интернет, не является актуальной, поскольку пока все прецеденты сосредоточены вокруг действий, связанных с созданием и использованием информационных ресурсов открытого доступа, и в указанных случаях обмен информации с использованием электронной цифровой подписи не происходит, в отличие, например, от ситуаций заключения сделок посредством обмена электронными документами, когда использование таковой целесообразно .
Тем не менее, в законе «Об информации» содержится важная норма, заключенная в определении понятия документированной информации: «документированная информация (документ) — зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать» (ст. 2 закона).
В связи с отсутствием порядка документирования информации можно заключить, что если информация находится на материальном носителе — сервере в сети Интернет и ее можно однозначно идентифицировать — посредством действующей системы адресации, то ее нужно относить к категории документированной и считать информационные ресурсы в сети Интернет (страницы, сайты, сервера) таковыми и с точки зрения закона.
С позиций принципа допустимости доказательств Арбитражный процессуальный кодекс РФ утверждает возможность использования сведений, документов и материалов, полученных «...посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом...» и относит их к категории письменных доказательств (ч. 1. ст. 60 АПК РФ). При этом указывается, что основной критерий допустимости в данном случае — наличие у суда возможности установить достоверность представленных документов.
Помимо общей нормы ст. 60 АПК РФ действуют Инструктивные указания Государственного Арбитража СССР от 29 июня 1979 г.
№ И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» (далее — Инструктивные указания), которые разъясняют, что «стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы, поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств» (п. 1).
Указанные Инструктивные указания уточняют, что данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (п. 9), а в подготовленных документах должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (п. 4) .
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» дал аналогичное по смыслу разъяснение:
«В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные зву-ко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами».
При использовании доказательств, полученных с помощью информационных технологий в целом и из сети Интернет в частности, возникает одна нерешенная теоретическая проблема: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а, как уже описывалось выше, информация, которую наблюдает пользователь на экране монитора, не является идентичной той, которая размещена в сети Интернет. Более того, например, когда пользователь распечатывает на принтере из программы-броузера содержание экрана монитора , где изображен тот или иной информационный ресурс, при печати к данному изображению добавляется специальная информация (о времени осуществления распечатки, адресе распечатываемого ресурса).
Таким образом, распечатка на бумаге, где достоверно отражается содержание страницы в сети Интернет, не является копией этой страницы в строгом смысле слова.
Кроме того, согласно п.
1 упомянутых Инструктивных указаний, когда для разрешения спора требуется подлинник документа, суду должен быть представлен первый экземпляр. Если толковать указанную норму буквально, но вопреки здравому смыслу, то в суде подлежит представлению для ознакомления сервер, на котором находится тот или иной файл .
Нельзя утверждать, что рассматриваемая проблема принципиальна для судебной практики, но учитывать при исследовании и оценке доказательств то, что процессуальное понятие «копия» в указанной ситуации имеет значение, отличное, скажем, от копии «бумажного» договора, полученной с помощью копировальной техники, необходимо.
Несмотря на отмеченные процессуальные проблемы, объективную сложность исследования обстоятельств споров, связанных с использованием сети Интернет, отсутствие предметного законодательства об электронном документообороте, в России успешно формируется предметная судебная практика, в которой суд и стороны исследуют и оценивают доказательства, полученные с помощью сети Интернет.
В таблице 6 приведены сведения о материалах и доказательствах, рассмотренных в ходе судебных разбирательств по спорам, связанным с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет .
В ходе судебных разбирательств суд в подавляющем большинстве случаев заслушивал объяснения лиц и свидетелей и ознакамли-вался с письменными доказательствами, представленными на бумажных носителях. Ни разу суд не воспользовался возможностью непосредственно ознакомиться с обстоятельствами, имеющими отношение к нарушениям прав в сети Интернет, самостоятельно используя компьютерное оборудование и сеть Интернет: во всех делах в заседании происходило изучение распечаток содержания экранов компьютеров при сеансах доступа к информационным ресурсам Интернета, полученных сторонами и лицами, которые не имели процессуального статуса.
По всем спорам, связанным с доменными именами, сторонами представлялись распечатки из баз данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU — НО Российского научно-исследовательского института развития общественных сетей (РосНИ-ИРОС, адрес в сети Интернет: http://www.ripn.net).
На рис. 24 приводится образец такой распечатки, рассмотренный по спорам, связанным с доменным именем kodak.ru (дела А40-25314/99-15-271, А40-46846/99-83-491), по состоянию на март 2001 года. По ней можно судить о том, кем и когда зарегистрировано доменное имя и на каком сервере физически размещен информационный ресурс .
В заседаниях данные доказательства о принадлежности доменных имен (также подкрепляемые объяснениями сторон) не оспаривались и считались допустимыми.
to to
№ дела Истец — Ответчик Материалы и доказательства, рассмотренные в ходе разбирательств
А56-582/00 ООО "Сильмарилл" - ООО "СофтЛэнд" Распечатки страниц сайта ответчика, протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом по просьбе истца, в котором приводилось содержание сайта ответчика, распечатки текстов программ для ЭВМ, права на которые оспаривались, авторские договоры, трудовые книжки авторов программ, свидетельские показания, свидетельство о регистрации программы для ЭВМ
А56-8603/99 ООО "Сильмарилл" - ООО "СофтЛэнд" Распечатки страниц сайта ответчика, протокол осмотра письменных
доказательств, проведенного нотариусом по просьбе истца,
в котором приводилось содержание сайта ответчика, распечатки
текстов программ для ЭВМ, акт экспертизы, проведенной
по просьбе истца учреждением системы Минюста, в котором
описывался процесс доступа и получения информации
с информационного ресурса ответчика, авторские договоры,
трудовые книжки авторов программ, свидетельские показания
А40-38072/00-15-375 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" -ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо" Распечатки страниц сайта ответчика, тексты статей, опубликованных в СМИ
А40-41976/00-67-415 ЗАО "Медиа-Лингва" -
ОАО "Рамблер Интернет Холдинг",
ГУП "Издательство «Русский язык»" Авторские договоры, материалы, содержащие тексты словарей и соответствующие программы для ЭВМ, распечатки страниц сайта ответчика
Соколов-Ходаков П. А. - Антонов А. Ю. Авторские договоры, материалы, содержащие музыкальные произведения, распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU ПО РосНИИРОС, акт экспертизы, произведенной по просьбе истца
Ф IД н A J I ПОИСК fi
whois kodak.ru
ii ujiid±Ji: KODAK.RU
CORPORATE
descr: Domain iot Alexander V GraundauJ
adrciin-a GA2-RIPN
naerver tins . zenon . net.
naetvet из.kodak.ru. 195.2.64.3 6
naetvet из 1.aha.ru.
^treated 96042E
scare: Hot delegated
changed G1022S
miit-by: &A2-HNT-HIPM
зоигсе: RIPU
person: Alexander V tionndul
nic-lldl: GA2-RIPN phone: +7 095 2C167B2 =mail: inai IB kodak, ru =iciail: mi lSphotocd.ru changed: 000412 milt-by: GA2-MNT-BIPN source: RIPLJ
Рис. 24. Распечатка записи из базы данных НО РосНИИРОС по домену kodak.ru
Помимо сведений из базы данных доменных имен, в «доменных» спорах прилагались распечатки содержания информационных ресурсов. При рассмотрении указанных объектов возникали сложности и сомнения в их относимости. В частности, по делу kodak.ru истец предъявил распечатки содержания двух разных ресурсов и пояснил, что с одного на другой поставлена гипертекстовая ссылка. При этом проявился очевидный порок представления письменных доказательств в форме распечаток экранов — с помощью таких распечаток нельзя достоверно выявить свойственную сети Интернет организацию, базирующуюся на гипертекстовой ссылке : ответчик отрицал,
что между двумя распечатанными страницами существует организационно-техническая связь с помощью ссылки.
Указанный порок также проявился и в других делах: Сорокин В. Г. и Предприятие общественной организации фирма «Ад Маргинем» против Чернова А. А., ООО «Сильмарилл» против ООО «СофтЛэнд». В последнем деле, интересном с позиций процесса, для доказательства нарушения своих авторских прав при размещении программ для ЭВМ на ресурсе ответчика истец представил распечатки страниц информационного ресурса ответчика в сети Интернет (см. рис. 25, на котором приведен фрагмент распечатки содержания ресурса ответчика — wwwsoftland.ru по состоянию на декабрь 1999 года, где указаны названия программ, права на которые оспаривались).
Рассмотрев предоставленные материалы, суд посчитал, что «распечатка образов экранов», содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу, не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца об их получении через web-сайт сети Интернет по адресу ответчика.
Также в указанном деле помимо распечаток содержания экранов, полученных истцом при загрузке программ с информационного ресурса ответчика, использовались протокол осмотра письменных доказательств, осуществленного нотариусом г. Санкт-Петербурга, и материалы экспертизы, произведенной по его запросу учреждением системы Министерства юстиции.
В протоколе приводились, в частности, распечатки страниц информационного ресурса ответчика, а также распечатки образов экранов интерфейса одной из спорных программ, которую нотариус самостоятельно получил с сайта ответчика. Ответчик оспаривал данное доказательство в связи с тем, что оно не удовлетворяет принципам относимости и допустимости. В качестве подтверждения правильности своего довода он указывал на то, что, несмотря на название протокола, указывающее на одно нотариальное действие — осмотр доказательств, в нем описываются два действия: получение этих доказательств, а затем их последующий осмотр, хотя в тексте протокола указывается со ссылкой на ст. 102-103 «Основ законодательства РФ о нотариате» только на осмотр письменной информации.
Кроме этого, при осуществлении своих действий по получению доказательств нотариус не указал необходимых сведений, характеризующих доступ к сети Интернет, а также при осуществлении инсталляции и запуска программы на собственном компьютере нотариус не разъяснил, какие действия он для этого производил. В связи с этим, заключил ответчик, при производстве своих действий нотариус не полностью произвел осмотр полученных им же доказательств и не сверил распечатанную информацию с оригиналом, находящимся в сети Интернет.
Другим доказательством по делу явился акт экспертного осмотра, направленный истцу Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы. В нем, в частности, приводилась информацияо доступе к серверу ответчика и загрузке с него другой спорной программы, после чего было произведено сравнение полученного образца программы с заранее предоставленной копией программы истца.
Для доступа к серверу ответчика истец предоставил экспертам адреса в сети Интернет, где находились модули программ. Однако, как утверждал ответчик, указанные адреса являются внутренними адресами сервера и никогда не сообщались третьим лицам, т. к. в них хранится конфиденциальная информация ответчика. Таким образом, произведенное по указанию истца проникновение содержит признаки, оговоренные в статье 272 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Неправомерный доступ к компьютерной информации», и полученное таким образом доказательство не удовлетворяет требованию допустимости.
Тем не менее, на основании материалов экспертизы и протокола осмотра доказательств суд заключил по двум программам для ЭВМ, «что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы» и «ответчик неправомерно предоставлял доступ к программе истца».
Интересные доказательства рассматривались в деле ООО «Промо-РУ» — ООО «Познавательная книга плюс». В ходе разбирательства истец предоставил на рассмотрение суда распечатки файлов доступа к информационному ресурсу (т. н. лог-файлы) хостинг-провайдера, поддерживающего информационный ресурс истца, и распечатки из базы данных популярной поисковой системы «Апорт» (адрес в сети Интернет www.aport.ru), проиндексировавшей содержание ресурса истца до времени подписания в печать книги ответчика.
В ходе рассмотрения дела в первых инстанциях ответчик заявлял, что «виртуальные» доказательства, представленные истцом, не могут свидетельствовать о факте создания Т. Бокаревым переданных истцу объектов авторского права и не являются допустимыми.
В подтверждение своей позиции он ссылался на бланкетную норму п. 2 ст. 5 закона «Об информации» о том, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу лишь после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако суд посчитал указанные материалы относимыми и допустимыми.
На основании вышеизложенного можно заключить, что до настоящего момента в судебных процессах использовались классические способы получения и изучения доказательств. И, хотя заседания вели судьи составов, занимающиеся интеллектуальной собственностью, отсутствие методик в проведении экспертиз, сборе и оценке «сетевых» доказательств, превращало относительно несложные споры (по меркам обширной западной судебной практики, насчитывающей тысячи решений, связанных с сетью Интернет) в продолжительные и драматические процессы.
Тем не менее, постепенно вырисовываются те методические требования, которые должны быть учтены при рассмотрении споров, связанных с информационным пространством: нужно получать информацию о принадлежности доменных имен информационных ресурсов из базы данных доменных имен зоны RU; исследовать бумажные распечатки содержания ресурсов, полученные не только от участников процесса, но и от лиц, не имеющих процессуального статуса, в порядке истребования доказательств, предусмотренном ст. 54 АПК РФ (в первую очередь, от провайдеров); и, при необходимости, назначать специализированную экспертизу или привлекать к процессу экспертов.
В дальнейшем, если рассматривать возможность непосредственного ознакомления с доказательствами путем подключения к сети Интернет в зале заседания, то необходимо учитывать, что производимый доступ должен производиться с обеспечением мер в сфере информационной безопасности — с целью не допустить потенциальной фальсификации в результате вторжения в информационную систему суда.
Еще по теме СТАТУС ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СПОРАХ,
СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ:
- Принципы регулирования отношений, связанные с использованием сети Интернет
- § 3. Международно-правовая унификация норм и ответственности лиц, оказывающих услуги, связанные с функционированием сети Интернет
- 2.4. Об использовании молодежными объединениями сети Интернет в экстремистских целях
- Положение «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети „Интернет"»
- Отношения в сфере телекоммуникаций, электронного документооборота, использования сети Интернет
- Проблема сбора и использования данных о пользователе при его работе в сети Интернет
- § 1. Способы использования средств индивидуализации в сети Интернет
- § 3. Охрана средствиндивидуализации (как,таковых) от» неправомерного использованиям сети Интернет
- § 1. Международно-правовая охрана прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм в отношении использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет
- Процесс регулирования сети Интернет в России
- ПОДДЕРЖКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОЕКТА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
- КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТИ ИНТЕРНЕТ